Апелляционное определение № 2-1/20 от 08.07.2020 Орловского областного суда (Орловская область)

Судья Глебова Т.В. Дело № 33-1367/2020

№ 2-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.,

при секретаре Гороховой А.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Верховского района Орловской области о признании недействительным межевого плана земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка из кадастрового учета, устранении препятствий и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных поворотных точках земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Верховского районного суда Орловской области от 17 февраля 2020 г., которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным межевого плана земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка с кадастрового учета, устранении препятствий в пользовании гаражом, сносе забора удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Орловская обл., Верховский р-н, Русско-Бродское с/п, <...> <адрес> в части указания границ согласно схемы № 7 заключения эксперта ФИО7 АО «<...>» № от 13 декабря 2019 г. по точкам №, № исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах данного земельного участка по точкам №, №

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на имя ФИО2 от 27 августа 2015 г. № на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3 200 кв.м., расположенный по адресу: Орловская обл., Верховский р-н, Русско-Бродское с/п, <...> <адрес>, в части указания площади земельного участка с исключением данных сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

Обязать ФИО2 устранить препятствия ФИО1 в пользовании гаражом и входом в жилой дом путем сноса забора из металлопрофиля, установленного вдоль границы земельного участка с кадастровым номером № по всей длине по точкам № согласно схемы №7 заключения эксперта АО «<...>» ФИО7№ от 13декабря 2019 г.

Обязать ФИО2 освободить доступ к проезду и держать его постоянно свободным по точкам №, 529, 524, 522, 520, 519, al, 530, 531, 532, 539 согласно схемы № 7 заключения эксперта АО «<...>» ФИО18. №-Э1 от 13 декабря 2019 г.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 о признании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости недействительными, и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных поворотных точках земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <...> <адрес> отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате землеустроительной судебной экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 300 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., выслушав ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения ФИО1 и ее представителя ФИО4, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным межевого плана, снятии земельного участка с кадастрового учета, устранении препятствий в пользовании домовладением.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она и члены её семьи ФИО5, ФИО6 и ФИО8 являются собственниками земельного участка площадью 2 740 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Орловская обл., Верховский р-н, Русско-Бродское с/п, <...> <адрес>

Данный земельный участок сформирован, в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) имеются сведения о его границах.

Земельный участок ответчика ФИО2 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Орловская обл., Верховский р-н, Русско-Бродское с/п, <...> <адрес> граничит с ее земельным участком в огородной части. При рассмотрении в 2016 г. гражданского дела между этими же сторонами было установлено, что между упомянутыми земельными участками (с фасадной части) всегда существовал хозяйственный проезд (скотопрогон), являющийся местом общего пользования.

Однако ответчик в 2019 г. без согласования с ней и другими собственниками земельного участка с кадастровым номером № при межевании принадлежащего ему земельного участка в связи с уточнением местоположения его границ включил указанный проезд в состав своего земельного участка. Указанными действиями ФИО2 нарушаются ее права, так как ее семья на протяжении длительного времени использует данный хозяйственный проезд для проезда к дому и гаражу.

Более того, ответчик произвел ограждение проезда, который находился в общем пользовании, цепью, по смежной границе установил забор из металлопрофиля вплотную к их (В-вых) ограждению, закрыв тем самым ворота, чем создал препятствия ей и ее семье в пользовании гаражом, проходом в жилой дом и на земельный участок.

По изложенным основаниям, уточнив при рассмотрении дела исковые требования, ФИО1 просила суд:

- признать межевой план на земельный участок ответчика в части указания границ согласно схемы № 7 заключения эксперта № от 13 декабря 2019 г. по точкам № недействительным и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах данного земельного участка по указанным точкам;

- обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании гаражом и входом в жилой дом путем сноса забора из металлопрофиля, установленного вдоль границы принадлежащего ей земельного участка по всей длине по точкам №, № согласно схемы № 7 заключения эксперта № от 13 декабря 2019 г.;

- обязать ответчика убрать цепь и постоянно держать свободным проезд по точкам №, № согласно схемы № 7 заключения эксперта №-№ от 13 декабря 2019 г.;

- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на имя ФИО2 от 27 августа 2015 г. на принадлежащий ему земельный участок, исключив соответствующую запись о регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При рассмотрении дела ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, ФИО6, ФИО8 и ФИО5, в котором просил признать недействительными сведения, содержащиеся в ЕГРН о координатах характерных поворотных точек в отношении земельного участка ответчиков по встречному иску и исключить их из ЕГРН.

Разрешая спор, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда в той части, в которой были удовлетворены требования ФИО1

Выражает несогласие с выводом суда о признании частично недействительным межевания его земельного участка, поскольку суд не указал, какое отношение имеет межевой план на его земельный участок к границам, указанным в схеме № 7 заключения эксперта.

Поскольку в сведениях ЕГРН содержится описание местоположения границ земельного участка В-вых, ссылается на ошибочность выводов суда о том, что при межевании своего земельного участка, являющегося смежным с земельным участком В-вых, он должен был согласовывать смежную границу с последними.

Указывает на необоснованность и немотивированность выводов суда в части признания недействительным свидетельства о праве собственности на его земельный участок в части указания площади.

Ссылается на то, что поскольку у суда не имелось оснований для признания частично недействительным межевого плана, то не имелось оснований и для удовлетворения требований о демонтаже забора и освобождении доступа к проезду.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене и изменению в части в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По делу установлено, что истец ФИО1 и члены её семьи ФИО5, ФИО6 и ФИО8 (третьи лица по делу) являются собственниками земельного участка (по 1/4 доли каждый) площадью 2 740 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Орловская обл., Верховский р-н, Русско-Бродское с/п, <...> <адрес>. В ЕГРН имеются сведения о границах данного земельного участка (т. 1 л. <...>, 122-124).

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Орловская обл., Верховский р-н, Русско-Бродское с/п, <...> <адрес> площадью 3200 кв.м. Сведения о границах его земельного участка были внесены в ЕГРН на основании заявления ФИО2 от 28 мая 2019 г. в соответствии с межевым планом от 27 мая 2019 г., подготовленным кадастровым инженером ФИО9 (третье лицо по делу) в связи с уточнением местоположения границ земельного участка (т. 1 л. <...>).

При этом как следует из межевого плана земельного участка ФИО2, а также сведений из ЕГРН, земельные участки сторон являются смежными по всей их длине (т. 1 л. д. 6, л. д. 41 об.).

Судом также установлено, что ФИО2 по границе, определенной указанным межевым планом в качестве смежной с земельным участком В-вых, возвел вплотную к забору последних свой забор из маталлопрофиля (до гаража В-вых) (т. 1 л. д. 86).

Предъявляя настоящие исковые требования к ФИО2, ФИО1 ссылалась на то, что их земельные участки по всей длине никогда не были смежными. Между ними с фасадной части всегда существовал хозяйственный проезд, которым пользовались обе стороны, и который обеспечивает доступ к ее гаражу. Однако ФИО2 при межевании в 2019 г. принадлежащего ему земельного участка незаконно включил в его состав указанный хозяйственный проезд, являющийся землей общего пользования, чем лишил ее и членов ее семьи возможности доступа к гаражу.

Разрешая спор, и, удовлетворяя требования истцов о признании частично недействительными результатов межевания земельного участка ответчика ФИО2, суд исходил из того, что последний, в нарушение ст. 85 ЗК РФ и без соблюдения процедуры согласования границы, незаконно включил проезд в состав своего земельного участка. Установив, что после проведения межевания, ФИО2 произвел работы по монтажу забора, чем ограничил проезд истца и третьих лиц к принадлежащему ему гаражу, суд удовлетворил требования ФИО1 и в части возложения на ФИО2 обязанности произвести работы по сносу забора из металлопрофиля.

С выводами суда первой инстанции по существу разрешенного спора в указанной части судебная коллегия согласна.

По делу установлено, что между земельными участками сторон всегда имелся спорный проезд, их земельные участки в указанной части никогда не являлись смежными. Данный проезд обеспечивал доступ ФИО1 к ее гаражу (т. 1 л. д. 86) Также на данный проезд всегда имелся выход из ворот домовладения В-вых (т. 1 л. д. 85), который в настоящее время закрыт из-за возведения ФИО2 спорного забора, а также со стороны домовладения ФИО2 (т. 1 л. д. 202).

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Верховского районного суда Орловской области от 20 сентября 2016 г.; показаниями допрошенных по делу свидетелей; показаниями представителя администрации Верховского района Орловской области ФИО14, согласно которым с 1988 г. между домами № № и № по ул. Гагарина всегда существовал хозяйственный проезд.

Наличие спорного проезда между указанными домами также подтверждается схемой расположения земельного участка ответчика, утвержденной постановлением администрации Верховского района Орловской области № от 09 июля 2013 г. (т. 2 л. д. 137-138), а также тем, что при межевании земельного участка истца его местоположение границ в спорной части было согласовано со смежным землепользователем, каковым является администрация Верховского района Орловской области (в том числе, в точках -№). С ФИО2 смежная граница являлась только начиная с левого угла гаража В-вых, и далее по огородной части (в точках № (т. 2 л. д. 30-33).

Положениями п. 12 ст. 85 ЗК РФ предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель общего пользования, в том числе занятых проездами.

Названный запрет не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, включены ли земли общего пользования в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством.

Установив изложенные обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о том, что при межевании в 2019 г. земельного участка ФИО10 с целью уточнения местоположения его границ и площади были нарушены положения п. 12 ст. 85 ЗК РФ, поскольку в его состав была включена земля общего пользования (проезд), суд пришел к верному выводу о признании недействительным результатов межевания в данной части.

Назначив по делу судебную землеустроительную экспертизу, производство которой было поручено АО «Артес», суд, положив в основу судебного решения вариант, отраженный в схеме № 7 (установления смежной границы), в которой, в том числе, закоординирован спорный проезд, изложил резолютивную часть решения, указав на недействительность результатов межевания земельного участка ФИО2 в части указания границ по точкам указанной схемы № (координаты спорного проезда), исключив из ЕГРН сведения о границах земельного участка ответчика по данным точкам.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что межевание земельного участка ответчика было проведено посредством изготовления кадастровым инженером 27 мая 2019 г. межевого плана, на основании которого сведения о границах и были внесены с ЕГРН.

Однако указания на то, в какой части судом признан недействительным межевой план от 27 мая 2019 г. в обжалуемом решении не отражено.

Более того, согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г.№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости (подп. 3 п. 4 указанной выше статьи).

Таким образом, исключая из ЕГРН часть границы земельного участка ответчика, судом не достигнута правовая определенность в установлении местоположения объекта недвижимости (установлении данной границы), что в свою очередь исключает проведение кадастрового учета.

При таких обстоятельствах нельзя считать спор разрешенным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что спора по иным границам в настоящем деле между сторонами не имеется (в том числе, истец не спорит по фактически расположенной в настоящее время границе ФИО2 в части спорного проезда (забор из кирпичных столбов и сетки – т. 1 л. д. 198), судебная коллегия приходит к выводу, что следует признать недействительным результаты межевания земельного участка ответчика, отраженные в межевом плане от 27 мая 2019 г. в части установления смежной границы с земельным участком ФИО1 по точкам № (спорная граница) (т. 1 л. д. 42), исключив из ЕГРН сведения о местоположении смежной границы данных земельных участков в указанной части, а также, в целях разрешения спора по существу, установить в указанной части местоположение границы земельного участка ФИО2 в соответствии с каталогом координат, указанным в экспертном заключении АО «<...>» № от 13 декабря 2019 г., соответствующим схеме 7 (таблица 10.1) по точкам № (т. 2 л. д. 78).

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Изменению подлежит и решение суда первой инстанции в части указания точек схемы № 7 (по экспертному заключению АО «<...>»), по которым на ответчика возложена обязанность снести забор из металлопрофиля, поскольку по делу установлено, что спорный забор ФИО2 возведен по границе земельного участка истца по точкам указанного заключения № (т. 2 л. <...>), а не по точкам № как ошибочно указал суд.

При разрешении спора судом также были удовлетворены требования ФИО1 в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права ФИО2 на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № в части указания площади земельного участка с исключением данных сведений из ЕГРН.

Вместе с тем, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении этих требований в обжалуемом решении суд не привел.

Судом апелляционной инстанции также не установлено фактов, которые бы свидетельствовали о том, что земельный участок ФИО2 в указанной в свидетельстве площади нарушает права и законные интересы истца.

По факту между сторонами возник спор о границе земельного участка ответчика, который обоснованно разрешен судом, с учетом настоящего апелляционного определения, посредством признания недействительным результатов межевания в части и установления этой границы.

Более того, свидетельство о государственной регистрации права является лишь правоподтверждающим документом. Материальных требований, оспаривающих право ФИО2 на земельный участок, в том числе, в части указанной в нем площади, истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ФИО1 в указанной части.

В этой связи, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а требования истца в данной части – оставлению без удовлетворения.

Решение суда в части отказа ФИО2 в удовлетворении заявленных им встречных исковых требований не обжалуется.

В остальном, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную им суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Они сводятся к выражению несогласия с толкованием судом норм действующего законодательства, а также с произведенной судом оценкой доказательств по делу, что, в силу положений ст.330 ГПК РФ, не может служить основанием для отмены или изменения судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в остальной части является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены и изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 228-230 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верховского районного суда Орловской области от 17 февраля 2020 г. в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права на имя ФИО2 от 27 августа 2015 г. № на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3200кв.м., расположенный по адресу: <...> <адрес> в части указания площади земельного участка с исключением данных сведений из Единого государственного реестра недвижимости – отменить и в удовлетворении данной части требований ФИО1 отказать.

Это же решение в части признания недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № возложения на ФИО2 обязанности устранить ФИО1 препятствия в пользовании гаражом и входом в жилой дом путем сноса забора из металлопрофиля – изменить, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

«Признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <...> <адрес> отраженные в межевом плане от 27 мая 2019 г. в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <...> <адрес> по точкам №8, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении смежной границы данных земельных участков в указанной части.

Установить в указанной части местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...> <адрес> в соответствии с каталогом координат, указанным в экспертном заключении АО «<...>» № от 13 декабря 2019 г., соответствующим схеме 7 (таблица 10.1) по точкам №

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 гаражом и входом в жилой дом путем сноса забора из металлопрофиля, установленного вдоль границы земельного участка с кадастровым номером № по точкам №, указанным в экспертном заключении АО «<...>» № от 13 декабря 2019 г. (схема № 7).

В остальной части решение Верховского районного суда Орловской области от 17 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи