Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе истца Яблокова Дмитрия Алексеевича на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 9 января 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Яблокова Дмитрия Алексеевича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Яблокова Дмитрия Алексеевича:

- страховое возмещение в размере 211 400 рублей 00 копеек;

- неустойку в размере 70 000 рублей 00 копеек;

- штраф в размере 105 700 рублей 00 копеек;

- расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета Муниципального образования «Петушинский район» государственную пошлину в размере 5 314 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения истца Яблокова Д.А. и его представителя Антонова Д.П., полагавших решение суда подлежащим изменению в части взысканных сумм, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Яблоков Д.А. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 432 108 руб. 00 коп., неустойки в размере 432 108 руб., штрафа в размере 216 054 руб. 00 коп., затрат на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 11.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца ****, рег. номер ****, получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем **** под управлением **** А.А. С целью урегулирования убытков в рамках договора КАСКО истец обратился с заявлением в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование». Истцу 17.01.2019 страховой компанией выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) ИП Лаукарт Т.В., в которую автомобиль истцом был предоставлен 24.12.2018.

Истец указывает, что по поручению АО «Тинькофф Страхование» СТОА произвела осмотр и дефектовку, однако ответчиком не были признаны следующие ремонтные работы по повреждениям автомобиля, полученным в результате ДТП: ремонт крыла переднего правого с окраской, замена рулевой рейки, замена обшивки двери передней правой и окраска накладки переднего правого порога, а также неправильно определено возмещение вреда в виде ремонта задней правой двери, так как данная деталь подлежит замене.

Ремонт автомобиля истца не был произведен, поскольку 15.02.2019 истец забрал автомобиль со СТОА.

По мнению истца, ответчиком нарушено условие п.3.3. договора, поскольку АО «Тинькофф Страхование» было выдано направление на ремонт СТОА ИП Лаукарт Т.В., которое не является официальным дилером Audi.

Истцом с целью установления объема, характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля проведена независимая техническая экспертиза поврежденного автомобиля, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, рег. номер ****, составляет 432 108 руб. 00 коп. Стоимость расходов по оплате автоэкспертных услуг составила 10 000 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением АО «Тинькофф Страхование» условий договора страхования о ремонте на СТОА официального дилера, считая необходимым изменить форму страховой выплаты по риску «Ущерб», истец Яблоков Д.А. 20.03.2019 обратился в страховую компанию с досудебной претензией с требованием выплатить ему страховое возмещение в размере 432 108 руб. коп. Решить вопрос с возмещением вреда в полном объеме в досудебном порядке не представилось возможным.

Истец просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в его пользу неустойку, согласно представленного расчета за период с 18.01.2019 по 20.03.2019 (62 дня) в сумме 432 108 руб.

Истец Яблоков Д.А. и его представители Яблоков А.И., Антонов Д.П. и Васильева О.И. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в иске, в основу судебного решения положить заключения экспертов, предоставленные истцом Яблоковым Д.И. при подаче иска и в ходе судебного разбирательства.

Ответчик АО «Тинькофф Страхование» извещено, в судебное заседание своего представителя не направило. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Тимощук Я.В. заявленные требования не признала, просила истцу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку условиями полиса КАСКО не предусмотрена форма страхового возмещения в денежном эквиваленте, направление на ремонт истец имеет право использовать по назначению в соответствии с условиями договора. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Третьи лица АО МС Банк РУС, ИП Лаукарт Т.В. извещены, в судебное заседание своих представителей не направили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Яблоков Д.А. просит изменить решение суда в части взысканных сумм страхового возмещения, неустойки и штрафа, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Полагает, что размер страхового возмещения должен быть взыскан в заявленном истцом размере. Заключение экспертов ООО «Автоэкспертиза», определяющее объем повреждений автомобиля истца и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, является недопустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также положениям ст.ст. 67,79,84, 85 и 86 ГПК РФ. Суд не принял во внимание заключение специалистов ООО «ЭЮА «Норма плюс» №3385 от 22.11.2019, а также №74994 от 25.12.2019, заключение специалистов НКО «Союз экспертов техников и оценщиков автотранспорта» №24-1/12/2019 от 24.12.2019, предметом исследования которых являлось заключение экспертов ООО «Автоэкспертиза». В заключении экспертов не указаны исходные данные, на основе которых проводилось исследование. Эксперт **** А.В. не был предупрежден по ст. 307 УК РФ. Эксперты не прошли переподготовку по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Эксперты использовали нормативные акты, регламентирующие правоотношения по договору ОСАГО, а не по договору КАСКО, а также недействующие нормативные акты. Экспертами осуществлена подмена исходных данных обстоятельств ДТП, установленных сотрудниками ГИБДД. Эксперты проводили исследование по объяснениям водителей – участников ДТП, что, по мнению подателя жалобы, является недопустимым. Отсутствует исследование и описание фаз механизма ДТП. Указаны обстоятельства ДТП, не соответствующие исходным данным. Не классифицированы столкновения для каждого участника ДТП. Не указано, какие исследования проводил каждый из экспертов. Нарушен порядок производства экспертизы, заявлены неправомерные требования к истцу по оплате дополнительной экспертизы. Судом неправомерно было отказано в назначении повторной судебной экспертизы. Судом неправомерно на основании положений ст. 333 ГПК РФ значительно снижен размер подлежащей взысканию неустойки. При вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права, поскольку вводная часть решения не содержит указание на всех лиц, участвовавших в рассмотрении дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» (извещен 19.06.2020 факсимильной связью), третьего лица ИП Лаукарт Т.В. (судебное извещение вручено адресату 26.06.2020), представителя третьего лица АО МС Банк РУС (судебное извещение к вручено адресату 25.06.2020), надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из материалов дела следует, что Яблоков Д.А. является собственником автомобиля ****, рег. номер ****.

05.09.2018 года между Яблоковым Д.А. и АО «Тинькофф Страхование» был заключен договор страхования КАСКО №6848631996. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, в редакции от 29.05.2018 (далее Правила страхования) (т. 1 л.д.101).

11.12.2018 в г.**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства ****, рег. номер ****.

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанный автомобиль, принадлежащий истцу Яблокову Д.А., получил механические повреждения.

В установленном законом порядке Яблоков Д.А обратился в страховую компанию, предоставив пакет необходимых документов.

Событие от 11.12.2018 было признано страховщиком страховым случаем, АО «Тинькофф Страхование» выдало Яблокову Д.А. направление на ремонт поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП Лаукарт Т.В., расположенную по адресу: г.Владимир, ул.Тракторная, д.33 (т. 1 л.д.104).

15.02.2019 истец забрал автомобиль со СТОА ИП Лаукарт Т.В. без проведения восстановительного ремонта.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП **** Е.Ю., согласно заключению №047-а/19 от 27.02.2019 которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ****, рег. номер ****, составляет 432 100 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.20-36).

В адрес ответчика 20.03.2019 истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 432 108 руб. 00 коп., которая оставлена без удовлетворения.

По утверждению истца Яблокова Д.А. поврежденный автомобиль был направлен на ремонт не официальному дилеру, при осмотре автомобиля не были учтены все повреждения, полученные в ДТП от 11.12.2018, что и послужило основанием к отказу от проведения ремонтных работ на СТОА ИП Лаукарт.

Не признавая заявленные исковые требования, представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная заключением ИП **** Е.Ю. №047-а/19 от 27.02.2019, является завышенной, не все повреждения автомобиля **** отнесены к ДТП, произошедшему 11.12.2018.

С учетом наличия спора о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и механизма образования повреждений судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно заключению от 24.10.2019 №754/2-13.4 которой повреждения автомобиля истца, установленные при осмотре, и повреждения обивки передней правой двери находятся в причинно-следственной связи с заявленными обстоятельствами ДТП. Установить причинно-следственную связь повреждений рулевой рейки на предмет образования от ДТП, произошедшего 11.12.2018, не представляется возможным. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых частей и деталей, в соответствии с существующими технологиями ремонта на основании расценок дилера АУДИ на ремонтные работы и оригинальные запчасти составила 134 334 руб. (т.1 л.д. 179-187)

В связи с возникшими сомнениями в выводах эксперта о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями рулевой рейки и обстоятельствами ДТП, произошедшего 11.12.2018, судом на основании ходатайства стороны истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО «Автоэкспертиза». Согласно заключению экспертов ООО «Автоэкспертиза» №111 от 16.12.2019 с технической точки зрения повреждения на автомобиле ****, рег. знак ****, указанные в акте осмотра ИП Лаукарт Т.В. и ИП **** Е.Ю., могли возникнуть в результате ДТП, произошедшего 11.12.2018, за исключением повреждений рулевого механизма, указанных в акте осмотра ИП Лаукарт Т.В. и ИП **** Е.Ю., которые образованы при иных обстоятельствах, поскольку: угол между продольными осями автомобилей **** (рег. знак ****) и **** (рег.знак ****) при столкновении был острый; автомобили **** (рег. знак ****) и **** (рег. знак ****) после столкновения находились в движении и двигались относительно друг друга с разным темпом и малыми скоростями; скорости движения автомобилей **** (рег. знак ****) и **** (рег. знак ****) в момент контакта шины автомобиля **** (рег. знак ****) с облицовкой автомобиля **** (рег. знак ****) приближались к нулю; столкновение автомобилей **** (рег. знак ****) и **** (рег. знак ****) не сопровождалось нарушением контуров передних частей кузова ТС и значительными затратами энергии соответственно и срабатывание системы SRS (подушек безопасности и т.п.) ТС не произошло; в конечной стадии столкновения произошло разъединение автомобилей **** (рег.знак ****) и **** (рег. знак ****) обусловленное поворотом передних колес автомобиля **** (рег. знак ****) и отбрасыванием автомобиля «****» (рег. знак ****). Ремонтные воздействия на поврежденные элементы автомобиля **** (рег. знак ****), возникшие в результате ДТП, произошедшего 11.12.2018, приведены в калькуляции №111 от 16.12.2019 (Приложение 1). При этом эксперты указали, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** (рег. знак ****) на дату ДТП без учета износа по ценам официального дилера составляет 211 400 руб.00 коп. (т. 2 л.д.41-85).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая и об отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертов ООО «Автоэкспертиза», установив наступление страхового случая, учитывая стоимость восстановительного ремонта и факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора страхования, руководствуясь статьями 927, 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1, суд первой инстанции сделал вывод о наличии на стороне страховщика обязанности по выплате страхового возмещения и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля **** (рег. знак ****) на дату ДТП в сумме 211 400 руб.00 коп., определенной судом на основании заключения экспертов ООО «Автоэкспертиза» №111 от 16.12.2019.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения экспертов ООО «Автоэкспертиза» №111 от 16.12.2019 судебная коллегия полагает несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ и положениям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперты ООО «Автоэкспертиза» были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов содержит подписки об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (всех 3-х экспертов, проводивших экспертизу: **** А.В., **** П.И., **** А.А.) (т.2 л.д.24).

Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперты не имеют соответствующей квалификации для проведения данного вида экспертиз являются несостоятельными. К заключению экспертов приложены документы, подтверждающие квалификацию и переподготовку экспертов проводивших экспертизу (т.2 л.д.74-85).

Доводы жалобы о том, что эксперты не прошли переподготовку по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», установленной введенными в действие 01 января 2019 года Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, которые применяются при производстве судебных автотехнических экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Минюста России, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы не свидетельствуют о необоснованности заключения экспертов.

В данном случае квалификация экспертов подтверждена представленными в дело документами, подтверждающими квалификацию экспертов для проведения соответствующего вида экспертиз, в частности, эксперт **** П.И. в 2016 году проходил переподготовку в ЧУ «Образовательная организация дополнительного профессионального образования «Международная академия экспертиз и оценки» с защитой аттестационной работы на тему «Восстановительный ремонт, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства (т.2 л.д.34), эксперт **** А.В. состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (т.2 л.д.80), эксперт **** А.А. в 2003 году прошел обучение в НОУ «Московский транспортный институт по специальности «Автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза дорожно-транспортных происшествий» (т.2 л.д.79).

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперты при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствовались положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, предусматривающей определение стоимости ремонта по договорам ОСАГО, по мнению судебной коллегии, не являются основанием к отмене судебного акта, поскольку экспертами в своем заключении подробно приведено методическое и нормативное обеспечение проводимых ими исследований, включая сертифицированный программный продукт для расчета стоимости восстановления ТС импортного производства - «Audatex», ежемесячный сборник «Стоимость АМТС и нормо-часов», прейскурант цен запасных частей официального дилера Audi, при этом стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля (211 400руб.) определена на дату ДТП без учета износа частей и деталей по ценам официального дилера.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертами осуществлена подмена исходных данных, установленных сотрудниками ГИБДД, а также экспертами указаны обстоятельства, не соответствующие исходным данным, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами, при этом в адрес экспертов для производства экспертизы судом были направлены копии материалов гражданского дела, содержащие в том числе административный материал по факту ДТП, включая объяснения участников ДТП, фотоматериалы с места ДТП. Таким образом, обстоятельства ДТП, установленные в заключении экспертов, подтверждены иными доказательствами по делу, в частности административным материалом по факту ДТП.

Доводы жалобы о том, что эксперту запрещено проводить исследование на основании объяснений водителей – участников ДТП, судебная коллегия признает несостоятельными. В экспертном заключении (исследовательская часть) при исследовании юридически значимого для разрешения дела вопроса о возможности образования повреждений автомобиля истца в результате ДТП от 11.12.2018 экспертами, действительно, был исследован административный материал, в частности приложение к постановлению по делу об административном правонарушении от 11.12.2018, содержащее указание на повреждение автомобиля, план – схема места ДТП, объяснения водителя ****, фотоматериалы с места ДТП. Между тем, использование экспертами указанных материалов, позволяющих установить обстоятельства по данному вопросу, не противоречит требованиям закона, так как в силу своих прав и обязанностей, предусмотренных положениями части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

При определении подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд обоснованно принял заключение ООО «Автоэкспертиза» в качестве доказательства, соответствующего требованиям ст.ст.56,59,60 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недопустимости данного доказательства при изучении заключения экспертов ООО «Автоэкспертиза» судебной коллегией установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами. Заключение является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанное заключение экспертов не вызывает сомнений, которые бы могли послужить основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с чем судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства истца и его представителя о назначении повторной судебной экспертизы.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение специалистов ООО «ЭЮА «Норма плюс» №3385 от 22.11.2019, а также №74994 от 25.12.2019, заключение специалистов НКО «Союз экспертов техников и оценщиков автотранспорта» №24-1/12/2019 от 24.12.2019, предметом исследования которых являлось заключение экспертов ООО «Автоэкспертиза», судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Представленные стороной истца заключение №74994 от 25.12.2019, составленное специалистом ООО «Экспертно-Юридическое агентство «Норма Плюс» Букаревым Д.В. (т.2 л.д.167-177), заключение специалистов №24-1/12/2019 от 24.12.2019, составленное НКО «Союз экспертов техников и оценщиков автотранспорта (т.2 л.д. 188-207), обоснованно не приняты судом в качестве достоверных доказательств, поскольку представленные заключения являются, по своей сути, рецензией на заключение экспертов и оценкой заключения судебных экспертов, при этом не являются самостоятельными исследованиями, а сводятся к критическому, частному мнению специалистов относительно выводов судебной экспертизы.

Заключение специалистов ООО «ЭЮА «Норма плюс» №3385 от 22.11.2019, согласно которому все повреждения автомобиля истца, указанные в актах осмотра ИП Лаукарт и ИП **** Е.Ю., могли возникнуть в результате ДТП от 11.12.2018, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляла 431 000 руб. (т.2 л.д.1-15), по мнению судебной коллегии, не обладает признаками достоверности, поскольку данное исследование было проведено специалистом по заказу истца; лицо, проводившее исследование, не было предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; в адрес специалиста истцом (как указано в заключении) были предоставлены диск CD-R с электронными фотографиями автомобиля истца с места ДТП и с места осмотра, копии материалов гражданского дела. Между тем, из заключения не усматривается, какие копии материалов гражданского дела были переданы истцом специалисту, исследовательская часть заключения специалиста содержит указание лишь на материалы ДТП (без конкретизации данных документов), а также на акты осмотра автомобиля истца ИП Лаукарт и ИП **** Е.Ю. При таких обстоятельствах представленное истцом заключение специалистов ООО «ЭЮА «Норма плюс» №3385 от 22.11.2019 обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, не влекут отмену или изменение судебного акта.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18.01.2019 по 20.03.2019 (62 дня) в размере заявленной истцом к взысканию стоимости восстановительного ремонта автомобиля 432 108 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор и установив, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку обязательств.

При этом суд с учетом заявленного в письменном отзыве на иск АО «Тинькофф Страхование» ходатайства о снижении неустойки, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления тяжелых последствий для истца, а также явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 70 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания неустойки в размере 432 108 руб. являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

В данном случае, как следует из материалов дела, страховая премия по риску «Ущерб» составила 93 100 руб. (т.1 л.д.9), следовательно, размер неустойки за 62 дня просрочки (как просит истец) составит 173 166 руб. (93 100 руб. х 3% х 62 дня), но должен быть ограничен размером страховой премии в сумме 93 100 руб., в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для исчисления неустойки из стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Учитывая, что судом на основании положений ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки определен в сумме 70 000 руб., то судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что размер определенной к взысканию неустойки (70 000 руб.) соответствует последствиям нарушения страховщиком обязательства, а также обеспечивает соблюдение общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, оснований для изменения решения суда в данной части не усматривает.

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Между тем, вывод суда о взыскании с ответчика штрафа лишь исходя из размера подлежащего взысканию страхового возмещения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией как за выплатой страхового возмещения, так и неустойки (т.1 л.д.37-39).

Поскольку требования истца по выплате страхового возмещения и неустойки не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Яблокова Д.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 140 700 руб. 00 коп. исходя из следующего расчета: (211 400 руб. + 70 000 руб.) х 50% = 140 700.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканного с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Яблокова Д.А. штрафа, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 140 700 руб. 00 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется оснований для отмены решения ввиду того, что судом в водной части решения не указаны все лица, участвующие в рассмотрении дела, поскольку указанные обстоятельства не повлияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта.

Таким образом, решение подлежит изменению в части размера взысканного с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Яблокова Д.А. штрафа; с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Яблокова Д.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 140 700 руб.; в остальной части оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 9 января 2020 года изменить в части размера взысканного с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Яблокова Дмитрия Алексеевича штрафа.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Яблокова Дмитрия Алексеевича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 140 700 (сто сорок тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части решение Петушинского районного суда Владимирской области от 9 января 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий: И.А. Кутовая

Судьи: Е.И. Бондаренко

Н.В. Клокова