Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 на решение Светлогорского городского суда от 12 февраля 2020 года по иску ООО «Департамент Займов» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО4 к ООО «Департамент Займов» об оспаривании договора займа с залогом недвижимого имущества, о признании недействительным расходного кассового ордера, применении последствий недействительности сделки

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Департамент Займов» обратилось в суд с иском к наследнику ФИО1 – ФИО4, которым с учетом уточнения заявленных требований, просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа, заключенному 28 декабря 2017 года между Обществом и ФИО1, в размере 783 000 рублей, из них: суммы основного долга в размере 300 000 рублей, суммы процентов за пользование займом в размере 90 000 рублей, а также суммы штрафа за просрочку уплаты процентов за период с 28 января 2018 года по 11 июля 2018 года в размере 393 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя, а также обратить взыскание на предмет залога по договору денежного займа – квартиру с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО1 на праве собственности, определив в виде способа реализации предмета залога продажу с публичных торгов, установив начальную продажную цену залога в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 28 декабря 2017 года между наследодателем ФИО1 и ООО «Департамент Займов» был заключен договор денежного займа. По условиям договора ФИО1 был предоставлен займ на сумму 300 000 рублей сроком возврата до 29 ноября 2018 года с уплатой по нему процентов за пользование займом ежемесячными платежами в размере 5% от суммы займа. Денежные средства в размере 300 000 рублей были ФИО1 получены, что подтверждается соответствующим расходным кассовым ордером. В обеспечение возврата указанного займа, займодавец ФИО1 предоставил в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную в <адрес> Однако своих обязательств по возврату долга ответчик не исполняет, начиная с 28 января 2018 года проценты за пользование займом не выплачивались. В июле 2018 года Обществу стало известно о смерти ФИО1 и открытии наследственного дела. Согласно представленной нотариусом информации наследником к имуществу ФИО1, принявшим наследство, является его мать – ФИО4 Ссылаясь на положения статьи 309, 310, 807, 810, 334, 349 Гражданского кодекса РФ, а также на положения гражданского законодательства, регулирующие порядок ответственности наследников, принявших наследство, по долгам наследодателя, Общество просило удовлетворить заявленные требования, взыскав с ответчика сумму задолженности по договору займа, обратив взыскание на предмет залога – указанную выше квартиру.

В рамках указанного гражданского спора ответчик ФИО4 обратилась со встречными требованиями, которыми просила признать недействительным (ничтожным) договор денежного займа с залогом недвижимого имущества № № от 28 декабря 2017 года, заключенный между Обществом и ее сыном ФИО1, применив последствия недействительности ничтожной сделки. Также ФИО4 заявлены требования об отмене внесенного в ЕГРН обременения в виде ипотеки, установленного в пользу Общества в отношении предмета залога – указанной выше квартиры; о признании недействительным (ничтожным) кассового ордера на получение ФИО1 от Общества денежных средств в размере 300 000 рублей. Заявленные требования встречного иска мотивированы фальсификацией представленных Обществом документов, на основании которых у ее сына – ФИО1 возникла задолженность и обязанность по возврату денежных средств. Оспаривая подпись своего сына на договоре займа и кассовом ордере, ФИО4 ссылалась на то, что ФИО1 вел асоциальный образ жизни, нигде не работал и соответственно не мог вступить в указанные заемные правоотношения. Обращает внимание на кабальность данной сделки, а также на то, что предметом залога является единственное на тот момент времени жилье, в котором проживал ФИО1 Полагает, что все представленные Обществом документы, в подтверждение наличия долга, сфальсифицированы и не могли быть подписаны ее сыном. Указывает на отсутствие у ФИО1 правоустанавливающего документа на квартиру на момент совершения сделки и неверные паспортные данные, содержащиеся в расходном кассовом ордере.

12 февраля 2020 года Светлогорским городским судом Калининградской области принято решение о частичном удовлетворении требований ООО «Департамент Займов». С ФИО4 в пользу ООО «Департамент Займов» взыскана задолженность по договору денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества № № от 28 декабря 2017 года в сумме 435 000 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 300 000 рублей, задолженность по уплате процентов – 90 000 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов – 45 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 – отказано. Взыскано с ФИО4 в пользу ООО «Департамент Займов» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплаты государственной пошлины в размере 7 550 рублей. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 500 000 рублей.

На решение суда представителем ответчика ФИО4 –ФИО5 принесена апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в иске ООО «Департамент Займов» и удовлетворении встречного иска ФИО4

Податель жалобы считает, что судом неправильно были применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривает выводы суда о заключении между ООО «Департамент Займов» и ФИО1 договора займа и возникновении между ними заемных правоотношений. Полагает, что достоверно не подтверждено получение ФИО1 суммы займа, ссылаясь на отсутствие в заключении судебной экспертизы категорического вывода эксперта по данному вопросу. Полагает, что судом не была дана оценка образу жизни ФИО1, не приняты во внимание обстоятельства, при которых ФИО1 не мог исполнить обязанности по возврату займа, приводит в качестве примера его асоциальный образ жизни, отсутствие работы, имеющиеся алиментные обязательства.

Указывает, что судом при рассмотрении дела и вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, к участию в деле не были привлечены остальные наследники ФИО1 – дочь ФИО3, место жительство которой не известно и его отец – ФИО2, отказавшийся у нотариуса от причитающейся ему доли на наследство. Полагает, что отказ отца от наследства противоречит положениям статьи 1158 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не допускается отказ от обязательной доли наследства. В этой связи, оспаривает вывод суда о том, что она является единственным наследником по закону к имуществу сына, умершего 07 января 2018 года.

Просит обратить внимание, что суд необоснованно отказал в истребовании из налогового органа годового отчета ООО «Департамент Займов» и кассовой книги. Указанные документы, по ее мнению, нуждались в исследовании для проверки факта действительной передачи ФИО1 денежных средств. Поскольку в представленном истцом расходном кассовом ордере отсутствовала подпись лица, выдавшего денежные средства ФИО1, а также неверно были указаны реквизиты паспорта ФИО1, оснований в удовлетворении заявленного ходатайства у суда не имелось.

Полагает необоснованным отказ суда в истребовании из Управления Росреестра по Калининградской области оригиналов расписки и договора с отлагательным условием по переходу права собственности на предмет залога при условии невыполнения ФИО1 обязательств по договору займа.

Считает неверным вывод суда о том, что у ООО «Департамент займов» законно осуществляет свою деятельность по предоставлению потребительского кредита, ссылаясь на отсутствие данного Общества в государственном реестре микрофинансовых организаций по выдаче займов гражданам. В связи с чем, не применимы в данном случае к возникшим правоотношениям положения статьи 807 Гражданского кодекса РФ.

В нарушение требований статьи 12 ГПК РФ суд необоснованно отказал в допросе свидетеля – родного племянника ФИО4, который бы смог пояснить относительно образа жизни ФИО1 и невозможности погашения каких – либо долгов при наличии задолженности по алиментам и отсутствии постоянного заработка.

Участники судебного процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2017 года между ООО «Департамент Займов» и ФИО1 был заключен договор денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества № №, по условиям которого указанным выше Обществом был предоставлен ФИО1 заем на сумму 300 000 рублей, а ФИО1 в свою очередь принял на себя обязанность по возврату указанной суммы денежных средств в срок не позднее 29 ноября 2018 года с уплатой процентов за пользование займом в следующем порядке: начиная с 28 января 2018 года по 15 000 рублей ежемесячно не позднее 28 – го числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем до дня возврата основного долга.

Договором предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение его условий в части возврата денежных средств. Если заемщик не возвратит займодавцу сумму займа в срок, установленный договором, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 2% за каждый день просрочки от суммы займа, фактически оставшейся на момент возникновения задолженности. Также договором предусмотрена ответственность за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в виде неустойки в размере 2% от основной суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Кроме того, договором займа предусмотрено, что займ обеспечивается залогом имущества, принадлежащего ФИО1: квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Залог обеспечивает своевременное и надлежащее исполнение всех условий договора займа (пункты 1.2., 1.4. договора). Пунктом 1.3. договора займа стороны определили залоговую стоимость объекта залога в размере 1 500 000 рублей.

28 декабря 2017 года между ООО «Департамент Займов» и ФИО1 был заключен договор с отлагательным условием № № по условиям которого ФИО1 продает, а ООО «Департамент Займов» покупает квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, за 300000 рублей под следующим отлагательным условием: «Переход права собственности на имущество осуществляется только при условии невыполнения взятых на себя обязательств по Договору денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества от 28 декабря 2017 года № №. В случае наступления вышеуказанного отлагательного условия данная сумма является отступным и засчитывается по настоящему договору в счет покупной цены имущества.

На основании поданных 28 декабря 2017 года ФИО1 и ООО «Департамент Займов» заявлений и приложенных к ним договора займа и договора с отлагательным условием, 15 января 2018 года Управлением Росреестра по Красноярскому краю была произведена регистрация обременения в отношении указанного выше жилого помещения в пользу ООО «Департамент Займов» на срок с 15 января 2018 года по 28 ноября 2018 года – ипотека, в ЕГРН внесены соответствующие записи.

Судом установлено и подтверждается копией свидетельством о смерти, что 07 января 2018 года ФИО1 умер. Из представленного нотариусом Нотариальной палаты Красноярского края ФИО6 наследственного дела № № к имуществу умершего ФИО1 следует, что 07 июля 2018 года с заявлением о принятии по всем основаниям наследства после смерти сына ФИО1 обратилась ФИО4 как наследник по закону первой очереди. В заявлении о принятии наследства ФИО7 указала, что другими наследниками по закону первой очереди являются также отец умершего ФИО2, проживающий по одному адресу с ней, и дочь умершего ФИО3, место нахождения которой не известно.

Заявление о принятии открывшегося наследства в установленный законом шестимесячный срок нотариусу подала только ФИО4, а ФИО2 07.07.2018 г. подал нотариусу заявление об отказе от наследства в пользу ФИО4 От ФИО3 заявление о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок после открытия наследства не поступало.

17 июля 2018 года нотариусом была получена претензия (требование) ООО «Департамент Займов» к наследственному имуществу ФИО1, в которой сообщалось о заключении с ФИО1 договора денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества № № от 28.12.2017 года и наличии у заемщика непогашенных требований на сумму 783000 рублей, включая основной долг - 300000 рублей, проценты - 90000 рублей, штраф - 393000 рублей, а также прилагались соответствующие документы. О наличии и поступлении указанной претензии ООО «Департамент Займов» нотариус известила ФИО4

Из материалов наследственного дела следует, что единственным имуществом, которое подлежит включению в состав наследства, является принадлежавшее наследодателю жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В связи с возникновением спора, нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону ФИО4 в отношении указанного жилого помещения до настоящего времени не выдано.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора согласно ст. 348 ГК РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно ст. 349, 350 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

В силу ст.ст. 51, 54, 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание реализуется путем продажи с публичных торгов. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Пунктом 1 ст. 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, обязательства умершего кредитора в том виде, как они предусмотрены в соответствии с условиями договора займа, в том числе залог недвижимого имущества (ипотека), переходят к принявшим наследство наследникам кредитора в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Разрешая заявленный спор и принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении между Обществом и ФИО1 договора займа на сумму 300 000 рублей с процентами под залог недвижимого имущества, а также договора с отлагательным условием в обеспечение возврата указанного займа, и получении ФИО1 указанных денежных средств и наличии правовых оснований для удовлетворения иска, взыскании образовавшейся задолженности (основной долг, проценты за пользование займом, неустойка) с наследника ФИО1 – ФИО4 и отклонил доводы стороны ответчика – истца по встречному иску ФИО4 о ничтожности договора займа и расходного кассового ордера.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что между Обществом и ФИО1 сложились заемные правоотношения. Содержание заключенного между ними договора от 28 декабря 2017 года, его наименование, перечисленные в нем условия, а также наличие расходного кассового ордера подтверждают то, что воля сторон была направлена на достижение именно таких правовых последствий, как предоставление истцом ООО «Департамент Займов» в долг ФИО1 денежных средств в размере 300 000 рублей, и возврат ФИО1 полученной суммы займа, а также процентов за пользование займом ежемесячными платежами. Доказательств возврата полученных в долг денежных средств материалы дела не содержат, не представлено таких документов и стороной ответчика ФИО4

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не подписывал договор займа, расходный кассовый ордер, договор с отлагательным условием и расписку и не получал от ООО «Департамент Займов» 300 000 рублей основаны на предположениях и опровергаются выводами судебного эксперта по результатам проведения почерковедческой экспертизы, подтвердившей выполнение в указанных выше документах: договоре займа - подписи от имени ФИО1, в расходном кассовом ордере – рукописного текста о получении денежных средств.

При таком положении и с учетом проведенной по делу экспертизы отсутствие подписи лица на расходном кассовом ордере, выдавшего денежные средства ФИО1, а также неверное указание реквизитов паспорта ФИО1, не свидетельствует о не подписании указанных документов надлежащим лицом (ФИО1) и о фальсификации данных документов.

При этом суд посчитал ФИО4 единственным наследником по закону, принявшей наследство, открывшегося после смерти сына, поскольку доказательств того, что другие наследники по закону – ФИО2 (отец) и ФИО3 (совершеннолетняя дочь) совершили юридически значимые действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в деле отсутствуют. Таким образом, вывод суда о том, что к ФИО4 перешли обязательства по погашению займа в соответствии с условиями договора денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества, является верным.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для обращения взыскания на залоговое имущество – квартиру, принадлежащую ФИО1 на праве собственности.

Как следует из материалов дела и верно судом установлено, что ФИО1 при жизни выразил свою волю на получение суммы займа и обеспечение исполнения своих обязательств по возврату займа и процентов залогом принадлежавшей ему квартиры, путем личного обращения через КГБУ МФЦ с заявлением о регистрации ипотеки (залога) квартиры. Данное заявление отозвано им не было, с требованиями о расторжении денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества, ФИО1 также не обращался.

При этом, стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, превышает сумму задолженности по договору займа, поскольку в соответствии указанным договором займа с процентами с залогом недвижимого имущества № № от 28.12.2017 года стоимость объекта залога - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> определена сторонами в размере 1 500 000 рублей и эта стоимость не оспаривалась ФИО4

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод, что наследником ФИО1 – ФИО4 принято наследство на сумму, превышающую размер задолженности по займу.

Доводы ФИО4 о фальсификации представленных Обществом документов в подтверждении своих требований о возникновении между сторонами заемных правоотношений с обеспечением исполнения обязательств залогом квартиры, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. По делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, судебным экспертом дан категоричный вывод о выполнении подписи от имени ФИО1 на договоре займа и рукописного текста на расходном кассовом ордере.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами ФИО4 о недействительности указанных выше сделок и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Выводы суда подробно изложены в судебном акте, основаны на тщательном изучении всех имеющихся в деле документов, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым стороной ответчика ФИО4 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были судом проверены и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются. По существу данные доводы направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда первой инстанции.

С расчетом задолженности, положенным в основу принимаемого судебного решения, а также с размером взысканной судом неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с размером взысканных судом судебных расходов, судебная коллегия соглашается, находит его правильным и обоснованным. Доводов о неправильности данного расчета апелляционная жалоба не содержит. Оснований для уменьшения размера взысканных судом сумм по договору займа и судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела, судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны ответчика ФИО4 о необходимости привлечения к участию в деле иных наследников – отца и дочери ФИО1 судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Установив факт заключения договора займа между ООО «Департамент Займов» ФИО1 и договора с отлагательным условием, отсутствие исполнения условий договора займа в части возврата полученных по договору денежных средств и процентов за пользование займом, факт смерти заемщика ФИО1, а также тот факт, что с заявлением о принятии наследства обратилась мать ФИО1 – ФИО4, а также то, что обстоятельств фактического принятия наследства иными наследниками (отцом, который отказался от наследования в пользу супруги – ФИО4, и совершеннолетней дочерью ФИО3, место нахождение которой не известно) не установлено и не приведено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Департамент Займов» к наследнику ФИО4

В связи с чем, оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчиков иных наследников, у суда первой инстанции не имелось. Материалы дела не содержат сведений о фактическом принятии наследства иными наследниками, требований Общества к указанным гражданам не предъявлялось.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах, с учетом проведенной по делу почерковедческой экспертизы, в допросе свидетеля со стороны ответчика ФИО4, истребовании дополнительных сведений и документов, необходимости не имелось.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО4 – ФИО5 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи