Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес><Дата> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Забайкальского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от <Дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 о продаже автомобиля марки «<данные изъяты>» <Дата> года, кузов №, цвет белый, стоимостью 300000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за транспортное средство в сумме 300000 рублей, судебные расходы в сумме 57119,60 рублей, всего 357119,60 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты><Дата> года выпуска, двигатель №, цвет белый, стоимостью 300000 рублей. Денежные средства ответчику были переданы в день подписания договора. При обращении в МРЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и <адрес> с целью постановки транспортного средства на учет, регистрационные действия сотрудниками ГИБДД были приостановлены по причине обнаружения сварочного шва на месте заводской маркировки номера кузова, автомобиль был помещен на штрафную площадку в ОМВД России по <адрес> и <адрес>. <Дата> истец направил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченные за транспортное средство денежные средства в размере 300000 рублей и расторгнуть договор купли-продажи. Претензия получена ответчиком <Дата> Кроме того, в исковом заявлении указано на то, что для восстановления нарушенного права истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы, связанные с проездом по маршруту <адрес> - пгт. Забайкальск, в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 4000 рублей (за написание претензии и составление искового заявления). На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом произведено начисление процентов, размер которых за период с <Дата> по <Дата> составил 51077,86 рублей. Уточнив исковые требования, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51077,86 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, услуг юриста 4000 рублей, расходы на проезд 16919,60 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7010,78 рублей, услуги представителя в размере 35000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

От требований в части взыскания компенсации морального вреда истец отказался. Определением суда от <Дата> производство по делу в части данных требований судом прекращено (т. 3 л.д. 37).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 3 л.д.70-75).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 выражает несогласие с решением суда, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права. Ссылаясь на выводы, изложенные в решении суда, положения ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, заявление директора АНО «Бюро экспертиз», акт выполненных работ по договору от <Дата>, заключение эксперта ФИО3, полагает, что экспертиза выполнена не в полном объеме, так как эксперт ответил не на все поставленные вопросы, указав на свою некомпетентность, в связи с чем денежные средства, переданные эксперту из федерального бюджета, использовались не по назначению. Условия, указанные в договоре, сторона ответчика выполнила своевременно и в полном объеме. Кроме того, экспертиза была представлена в суд с существенным нарушением сроков, как договора, так и постановления суда. Считает, что суд не установил фактическую и юридическую принадлежность имущества законному владельцу. Выводы суда в части того, что истец доказал факт нарушения ответчиком положений ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит необоснованными. Доказательств того, что ответчику на момент обмена транспортными средствами было доподлинно известно об изменении идентификационного номера маркировки кузова автомобиля суду не представлено, равно как и не установлен момент, в который был изменен номер кузова. Полагает, что суд превысил свои полномочия по определению виновности лица, установив лицо, совершившее уголовное деяние, связанное с изменением номера кузова, без предварительного расследования по уголовному делу следственными органами, при этом суд установил факт расхождения данных автомобиля, указанных в ПТС и заключении эксперта. Гражданский иск мог быть рассмотрен в рамках уголовного дела, либо после расследования по уголовному делу. Фактически судом взыскана сумма за имущество, местонахождение которого суду и ответчику неизвестно. Для производства повторной экспертизы истец отказался выдать ключ от автомобиля, в связи с чем сроки рассмотрения дела вышли за пределы срока исковой давности, что влечет за собой прекращение гражданского дела. Просит решение суда отменить, направить дело в соответствующие органы УМВД для инициирования уголовного дела, в предусмотренном законом порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.3 л.д.114-116).

Истец, извещенный о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав ответчика, его представителя, представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от <Дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата>№, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с пунктом 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от <Дата>№, и действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в предоставлении государственной услуги по регистрации ТС в органах ГИБДД отказывается в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на ТС организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия ТС и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении ТС номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» <Дата> года выпуска, двигатель №, цвет белый, стоимостью 300000 рублей. Денежные средства ответчику были переданы в день подписания договора.

При обращении в МРЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и <адрес> с целью постановки транспортного средства на учет, регистрационные действия сотрудниками ГИБДД были приостановлены по причине обнаружения сварочного шва на месте заводской маркировки номера кузова, автомобиль был помещен на штрафную площадку в ОМВД России по <адрес> и <адрес>.

<Дата> истец направил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченные за транспортное средство денежные средства в размере 300000 рублей и расторгнуть договор купли-продажи.

Претензия получена ответчиком <Дата>

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что на основании заключения эксперта транспортное средство не является тем товаром, который ответчик продал истцу, заводская маркировка номера кузова автомобиля подвергалась изменению, автомобиль изъят и помещен на штрафплощадку в ОМВД России по <адрес> и <адрес> (т. 1 л.д. 10-11).

Таким образом, истцу ответчиком был передан товар с существенными недостатками, сделка не соответствует закону, имущество было у покупателя изъято.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ФИО1 направлял в адрес ответчика предложение о расторжении договора, следовательно, истцом требования положений пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении ответчика о расторжении договора соблюдены.

С выводами суда первой инстанции, согласно которым в связи с тем, что оплата убытков и расторжение договора не была произведена ответчиком, ответ не последовал, исковые требования истца о расторжении договора и взыскании стоимости автомобиля обоснованы, суд апелляционной инстанции соглашается.

Если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об измененных номерах, то оно вправе потребовать возмещения убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий ответчика, наличии и размере убытков, причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

С учетом указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для истца; наличия и размера убытков; наличия причинной связи между недобросовестными/неразумными действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований. Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Судебная коллегия полагает, что истцом доказан факт причинения ему убытков в результате действий ответчика, поскольку автомобиль был продан ответчиком истцу с уже измененной заводской маркировкой серийного номера кузова и установкой в образовавшийся проем фрагмента металла с вторичной маркировкой, а доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В рамках заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи от <Дата> (т. 1 л.д. 9), истец приобрел автомобиль «<данные изъяты>» <Дата> года выпуска, двигатель №, цвет белый, стоимостью 300000 рублей.

Заключением эксперта АНО «Бюро экспертиз» (т. 2 л.д. 226-240), выполненном на основании определения суда, установлено, что первоначальная идентификационная маркировка кузова автомобиля «<данные изъяты>» <Дата> года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак № и нанесенная на вертикальной поверхности специальной панели воздухопритока моторного отсека, подвергалась уничтожению и изменению, путем удаления участка последующего приваривания (припаивания) в образовавшийся проем металлической пластины с вторичной маркировкой кузова «№». Затем поверхность маркировочной площадки зачищалась абразивным инструментом, шпаклевалась и окрашивалась лакокрасочным материалом белого цвета. Заводская маркировочная табличка с идентификационным номером была демонтирована, а на ее место расположения самодельно установлена маркировочная табличка с вторичным идентификационным номером «№». Восстановить первоначальную маркировку кузова экспертным путем не представляется возможным, в виду характера ее уничтожения.

Таким образом, истцом было приобретено у ответчика транспортное средство, которое на сегодняшний день у него изъято, транспортное средство по назначению использовано быть не может, факт существенного нарушения договора ответчиком установлен.

Доводы жалобы ответчика о том, что экспертиза выполнена не в полном объеме, так как эксперт ответил не на все поставленные вопросы, указав на свою некомпетентность, в связи с чем денежные средства, переданные эксперту из федерального бюджета, использовались не по назначению; условия, указанные в договоре, сторона ответчика выполнила своевременно и в полном объеме; экспертиза была представлена в суд с существенным нарушением сроков, как договора, так и постановления суда, сами по себе не влияют на правильность постановленного решения, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, на вопрос, имеющий значение для дела, а именно подвергалось ли уничтожению (изменению) первоначальное маркировочное обозначение номера кузова спорного автомобиля, эксперт дал однозначный ответ, приведенный выше.

Из представленного экспертного исследования, выполненного ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» (т. 1 л.д. 17-23), также следует, что маркировочное обозначение кузова, представленного автомобиля <данные изъяты><Дата> года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №, подвергалось уничтожению (изменению) путем вырезания из передней стенки коробки воздухозаборника (маркируемой детали) фрагмента металла, содержащего первичную (заводскую) маркировку серийного номера кузова и установкой в образовавшийся проем фрагмента металла с вторичной маркировкой №. Восстановить первичную маркировку кузова экспертным путем не представляется возможным ввиду способа ее уничтожения.

Таким образом, с учетом совокупности представленных доказательств, подтверждающих, что маркировочное обозначение кузова автомобиля <данные изъяты><Дата> года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак № подвергалось уничтожению (изменению), оснований не доверять заключению эксперта, судебная коллегия не находит.

Экспертиза, проведенная по делу АНО «Бюро экспертиз», была назначена судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не установил фактическую и юридическую принадлежность имущества законному владельцу опровергаются материалами дела, а потому подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что он не знал и не должен был знать о недостатках продаваемого автомобиля, судебной коллегией отклоняется, поскольку именно ответчик продал истцу автомобиль, непригодный для его использования для целей, для которых он обычно используется, а недостаток товара возник до передачи автомобиля истцу, то есть до заключения договора купли-продажи.

Заключая договор купли-продажи транспортного средства, ответчик должен был передать истцу автомобиль, пригодный для использования по целевому назначению. Вместе с тем, изменение содержания маркировочного обозначения на транспортном средстве препятствует его использованию по целевому назначению, так как действующим законодательством запрещена регистрация автомобиля, имеющего измененные номерные обозначения.

При этом вопреки доводам ответчика, доказательств того, что изменение маркировочного обозначения идентификационного номера произошло после совершения договора купли-продажи транспортного средства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, действия ответчика являются недобросовестными. Истец о наличии недостатков при продаже ему транспортного средства не знал и лишился того, на что мог рассчитывать при его использовании.

Наличие и размер убытков истцом подтверждены договором купли-продажи, в котором указана стоимость приобретенного автомобиля в размере 300000 рублей.

Доводы жалобы о том, что суд превысил свои полномочия по определению виновности лица, установив лицо, совершившее уголовное деяние, без предварительного расследования по уголовному делу следственными органами, при этом установил факт наличия расхождения данных автомобиля указанных в ПТС и заключении эксперта; гражданский иск мог быть рассмотрен в рамках уголовного дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия отклоняет их за необоснованностью.

Доводы жалобы о том, что для производства повторной экспертизы истец отказался выдать ключ от автомобиля, в связи с чем сроки рассмотрения дела вышли за пределы срока исковой давности, что влечет за собой прекращение гражданского дела, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Доводы ответчика, приведенные в суде апелляционной инстанции, согласно которым судом первой инстанции были нарушены сроки рассмотрения гражданского дела, состав суда изменялся без предварительного уведомления сторон, не влияют на правильность постановленного решения, а потому судебной коллегией отклонены.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании судом первой инстанции с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6200 рублей, основаны на неверном толковании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Из квитанции об оплате государственной пошлины, представленной истцом при подаче иска (т. 1 л.д. 1), следует, что ФИО1 уплачена государственная пошлина от цены иска (300000 рублей) в сумме 6200 рублей. Требования истца о взыскании стоимости автомобиля и расторжении договора удовлетворены судом, следовательно, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежали возмещению.

Решение суда в части взысканных расходов на оплату юридических услуг в сумме 4000 рублей, на представителя в размере 20000 рублей, транспортные расходы 16919,6 рублей, расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, а также отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки в апелляционном порядке не является.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Забайкальского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи