Апелляционное определение № 2-1/20 от 09.02.2021 Тверского областного суда (Тверская область)

Дело №2-1/2020 (№33-12/2021) судья Вишнякова Т. Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2021 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Буланкиной Л. Г.,

судей Рязанцева В. О., Дмитриевой И. И.

при секретаре судебного заседания Алексанян А. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Рязанцева В. О., дело по апелляционным жалобам Плоских Н.И., Смирнова В.И. на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 5 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Плоских Н.И. к Смирнову В.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, возложении обязанности снести перегородку и передать ключи, определении порядка пользования жилым домом и по встречному иску Смирнова В.И. о реальном разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком.

установила:

Плоских Н. И. обратилась с иском к Смирнову В. И., с требованиями возложить на ответчика обязанности: не препятствовать в пользовании индивидуальным жилым домом по адресу: <адрес>; снести перегородку, самовольно установленную в подсобном помещении, размером 3,85х2,00; передать ключи от входной двери в жилой дом. Так же просила определить порядок пользования жилым домом, выделив с вое пользование – кухню, площадью 14,4 кв. м., подсобное помещение, площадью 3,85х2,0 м, в пользование ответчика - жилую комнату площадью 29,4 кв. м., оставив в общем пользовании коридор, площадью 6,40х3,80 м подсобное помещение, площадью 6,35х2,0 м.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения Торжокского городского суда от 28.09.2018 истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля индивидуального жилого дома и 1/2 доля в общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. Вторым собственником жилого дома и земельного участка является Смирнов В. И.

В настоящее время Смирнов В. И. нарушает права истца на пользование домом, установил перегородку в коридоре, перекрыв этим вход в кухню и комнату (поскольку вход в комнату осуществляется через кухню), отказываясь передать ключи от входной двери.

Смирновым В. И. предъявлен встречный иск, в последствии уточненный в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с требованиями произвести раздел жилого дома, выделив в истцу натуре из общей долевой собственности помещения по левой половине дома: кухню-комнату, площадью 12,6 кв. м., комнату, площадью 7,7 кв. м., коридор, площадью 11,3 кв. м., кладовую, площадью 1,3 кв. м., туалет площадью 0,8 кв. м., коридор площадью 4,0 кв. м., ответчику - помещения по правой половине дома: жилую комнату, площадью 29,4 кв. м., коридор, площадью 11,5 кв. м., кладовую, площадью 10,7 кв. м. Прекратить право общей долевой собственности на дом.

Коридор площадью 4,0 кв. м. временно оставить в распоряжении ответчика до 01.07.2020, обязав её до указанной даты сделать отдельный выход в левой стороне дома.

Хозяйственные постройки разделить следующим образом: истцу - сарай площадью 22,0 кв. м. (отдельный вход имеется), ответчику сарай площадью 22,0 кв. (отдельный вход имеется), баню, общей площадью 22,0 кв. м.

Определить порядок пользования земельным участком, в соответствии с заключением кадастрового инженера, передав левую часть в пользование истца, правую в пользование ответчика.

Определить порядок пользования хозяйственными постройками, передав в пользование истца сарай, площадью 22 кв. м., в пользование ответчика сарай, площадью 22 кв. м. и баню.

В обоснование требований встречного иска не оспаривая факт нахождения дома и земельного участка в общей долевой собственности сторон (по 1/2 доле в праве у каждого собственника), указано, что в соответствии с техническим паспортом на жилой дом, составленным по состоянию на 02.09.2019, объект недвижимости состоят состоит из жилой комнаты, площадью 29,4 кв. м., кухни, площадью 12,6 кв. м., комнаты, площадью 7,7 кв.м., трех коридоров, площадями 11,3 кв. м., 4,0 кв. м., 11,5 кв. м., двух кладовых, площадями 1,3 кв. м., 10,7 кв. м., туалета, площадью
0,8 кв. м.

С 2001 года и по настоящее время Смирнов В. И. проживал с семьей в спорном помещении. За это время, с целью обеспечения пригодности дома для постоянного проживания, за счёт личных денежных средств осуществлял ремонт и содержание строения: заменил стропила, частично отремонтировал кровлю, обшил помещение кухни-комнаты деревянной вагонкой, полностью заменил электропроводку в доме и придомовых постройках, отремонтировал две печи (в кухне-комнате и жилой комнате), регулярно производил косметический ремонт: красил полы, потолок, окна, дом с наружи, клеил обои.

Ответчик участия в производстве ремонтных работ и содержании дома не принимала.

В связи с проживанием Смирнова В. И. в доме, сложился порядок пользования объектом недвижимости при котором в пользовании
Смирнова В. И. находились: кухня-комната, площадью 12,6 кв. м., комната, площадью 7,7 кв. м., коридор, площадью 11,3 кв. м., туалет, площадью 0,8 кв. м., то есть правая правой сторона дома.

В распоряжение ответчика по встречному иску предоставлены: жилая комната, площадью 29,4 кв. м., коридор, площадью 11,5 кв. м., кладовая площадью 10,7 кв. м. и (временно) коридор 4,0 кв. м., то есть левая сторона дома).

В судебном заседании истец Плоских Н. И. поддержала заявленные исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражала, представила суду письменные возражения указав, что предлагаемый Смирновым В. И. вариант раздела дома является незаконным и не соответствующим требованиям строительных норм и правил.

Проведённой судебной строительно-технической экспертизой подтверждена невозможность реального раздела дома, а возложение на нее обязанности обустроить отдельный вход не обосновано.

Обращает внимание на то обстоятельство, что между собственниками не сложился порядок пользования жилым домом.

Не согласилась с предложенным ответчиком вариантом порядка пользования земельным участком, просила суд определить ей в пользование левую сторону земельного участка, как более удобную для возможности подъезда на машине.

Дополнительно пояснила, что порядок пользования домом не сложился, ключей от входа в дом у нее нет, оборудовать отдельный вход в дом она не желает.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному)
Смирнов В. И. и его представитель Карась М. А. в судебном заседании поддержали требования встречного иска с учетом уточнений, дополнительно пояснили, что Смирнов В. И. проживает и пользуется спорным домом более 17 лет, ремонтирует, поддерживает его надлежащее состояние, обрабатывает земельный участок в той части, которую просит определить в свое пользование. Порядок пользования домом сложился, у Плоских Н. И. имеются ключи от задней двери дома, какие-либо препятствия в пользовании имуществом ответчику по встречному иску не создаются.

В удовлетворении первоначального иска просили отказать.

Представители, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, Управления Росреестра по Тверской области и ГБУ «Центр кадастровой оценки» надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, представили суду письменные ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено решение, которым требований первоначального и встречного исков удовлетворены частично.

На Смирнова В. И. возложены обязанности не чинить Плоских Н. И. препятствия в пользовании спорным домом, снести перегородку, установленную в подсобном помещении (коридоре), препятствующую проходу в жилую комнату дома, площадью 29,4 кв. м. и передать
Плоских Н. И. ключи от входной двери в дом.

Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, по координатам угловых (поворотных) точек указанных в заключении кадастрового инженера Л.Д.В. №1/03/04/2020 от 03.04.2020 с передачей в пользование каждого собственника - в пределах контура № 1 по 2366 кв. м., в пределах контура № 2 по 134 кв. м.

Определен порядок пользования надворными постройками, баня передана в пользовании Плоских Н. И., сарай, площадью 22 кв. м. оставлен в общем пользовании сторон.

Со Смирнова В. И. пользу ООО Центр профессиональной оценки «Партнер» взысканы расходы на проведение судебной строительной экспертизы в размере 13500 рублей

Не согласившись с постановленным по делу решением, стороны подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Плоских Н. И. выражает несогласие с решением суда в части определения порядка пользования земельным участком, указывая, что переданная в пользование Смирнова В. И. часть земельного участка, расположена в левой части, где находится вход в дом.

Установленный порядок препятствует подъезду к дому и пользованию проулком.

По мнению истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), часть земельного участка со стороны входа в дом (заулок) должна находиться в общем совместном пользовании, а весь остальной участок (усадьба) может быть разделен согласно имеющимся у сторон долям, то есть по 1/2 доле.

Смирнов В. И. в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое, которым:

- произвести раздел жилого дома по предложенному варианту № 2 заключения судебной строительно-технической экспертизы № 3614;

- отказать Плоских Н. И. в удовлетворении заявленных требований;

- возложить обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы на Плоских Н. И.

Решение суда в части удовлетворения встречного иска об определении порядка пользования земельным участком и в части определения порядка пользования надворными постройками просит оставить без изменения.

В обоснование требований жалобы указано, что обстоятельства, имеющие юридическое значение, оставлены судом без внимания, отсутствует надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Ссылаясь на положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает, что принимая решение об отказе в удовлетворении требований о разделе жилого дома в натуре, об определении порядка пользования домом, суд лишил стороны возможность иметь в доме какую-либо часть, где каждый собственник мог бы хранить свои вещи, имущество, проживать, отдыхать, не мешая другому собственнику.

Не смотря на то, что стороны являются родственниками, у них разные семьи.

Экспертом М.М.Н. в заключении судебной экспертизы № 3614 даны полноценные ответы на поставленные вопросы, полностью исключающие двоякость ситуации, а именно наличие возможности реального раздела жилого дома с учетом сложившегося порядка пользования, по двум вариантам с обустройством для каждого из собственников отдельного входа.

При вынесении решения судом был сделан ошибочный вывод об отсутствии допустимых доказательств технической возможности выдела в натуре принадлежащих сторонам долей в праве собственности на жилой дом.

Данный вывод судом сделан в связи с тем, что в описательной части экспертного заключения указано на отсутствие возможности раздела жилого дома и выдел долей в натуре в соответствии с долями в праве общей долевой собственности.

С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку в экспертном заключении указано на идеальные доли в праве.

Смирнов В. И. указывал в иске и подтвердил в судебном заседании, что в соответствии со сложившимся порядком пользования домом и участком он согласен на получение в натуре меньшей площади, то есть 37,7 кв. м., что было учтено экспертом при составлении заключение.

Представителем истца Карась М. А. в судебном заседании заявлялось ходатайство о вызове эксперта М.М.Н. для дачи разъяснений по составленному заключению. На последнее судебное заседание 05.06.2020 эксперт не явился, а Карась М. А. не стала настаивать на его вызове. Мнением Смирнова В. И. суд не поинтересовался и данный факт не отражен в протоколе судебного заседания.

Отказывая Смирнову В. И. в удовлетворении требований о реальном разделе дома, суд пришел к выводу о том, что с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре индивидуального жилого дома может привести исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание «жилой дом блокированной застройки».

Жилой дом состоит из двух обособленных помещений кухни (сейчас кухня - жилая комната) площадью 12,6 кв.м. и жилой комнаты площадью 29,4 кв.м. Оба помещения имеют свой отдельный выход в общий коридор и разделены несущей стеной жилого дома, а так как выходы из каждого помещения отдельные, имеется реальная возможность оборудовать отдельные выходы из общего холодного коридора. В настоящее время два таких выхода уже имеются.

Каждое помещение имеет свою отопительную систему (печь), то есть проживание в каждой части жилого дома отдельно возможно.

Дом не оборудован инженерными коммуникациями. Санузел, водопровод, канализация, природный газ – отсутствуют, следовательно, к данному объекту не применимы п. п. 5.1, 5.3, 5.3а СП 54.13330.2011.

Реальный раздел двух обособленных помещений возможен по капитальной стене, в связи с чем является ошибочным вывод суда о том, что в результате раздела будет образован жилой дом блокированной застройки. Ошибочность такого выводу подтверждается техническим паспортом на жилой дом, по состоянию на 02.09.2019, экспертным заключением № 3614 (Том 1, л. д. 178-213), справкой <данные изъяты> от 04.09.2019, а также разъяснениями <данные изъяты> № 135 от 06.07.2020.

Определяя порядок пользования земельным участком на основании заключения кадастрового инженера Л.Д.В. № 1/03/04/2020 от 03.04.2020, составленного с учетом фактически сложившегося порядка пользования, суд согласился с тем что такой порядок между сторонами сложился, при этом в решении привел противоположный вывод, об отсутствии такого порядка.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что в спорном доме Смирнов В. И. проживает более 17 лет, занимает кухню - комнату, комнату на веранде и часть общего коридора, где им произведен ремонт, хранятся его личные вещи и вещи его семьи. На протяжении всех этих лет претензий со стороны Плоских Н. И. о порядке пользования помещениями в доме в адрес Смирнова В. И. не поступало, что говорит о ее согласии с таким порядком. Данный факт подтверждается фототаблицами, предоставленными Плоских Н. И. и Смирновым В. И., сделанными экспертом в ходе проведения осмотра и экспертной оценки, а также свидетельскими показаниями С.Г.И. и Д.Л.И., допрошенными в судебном заседании 17.03.2020.

Не соглашается распределением судебных расходов за производство экспертизы, указывая, что эти расходы определением от 22.10.2019 возложены на стороны в равных долях, вопросы эксперта ставились в рамках разрешения как первоначальных так и встречных исковых требований, стороны совместно обсуждали вопросы и Плоских Н. И. с ними согласилась. Свою часть Смирнов В. И. оплатил полностью.

Выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований Плоских Н. И. в части возложения обязанности. Жилой дом имеет два выхода, от одного из них ключи находятся у Смирнова В. И., от другого у Плоских Н. И., что было ею подтверждено в судебном заседании. Факт передачи Плоских Н. И. ключей так же подтвердила свидетель Д.Л.И. Таким образом, возможность попасть в дом у Плоских Н. И. имеется, но, ее возражения связаны с нежеланием проходить в дом через внутренний двор и оборудовать отдельный вход.

При вынесении решения у суда судом неверно указана сторона дома, на которую претендует Смирнов В. И.

Относительно доводов апелляционной жалобы Плоских Н. И. указано, что решение суда в части порядка пользования земельным участком законно и обоснованно, в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Плоских Н. И. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу Смирнова В. И., в которых указано на законность постановленного решения в части обжалуемой истцом по встречному иску.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы и требования апелляционных жалоб и возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав судью – докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с положениями абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации изложенных в постановлении Пленума №13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебном коллегией установлены обстоятельства при которых решение суда подлежит проверке в полном объеме, исходя из следующего.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Отказывая в удовлетворении требований об определении порядка пользования домом суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии жилых помещений в количестве, необходимом для использования каждым собственником. При этом судом не было учтено, что устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу, со стороны других собственников ежемесячную выплату денежных средств за фактическое пользование долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Отказ в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым домом не разрешает возникшего между собственниками спора и сохраняет неопределенность в возможности реализации сторонами своих прав на объект недвижимости.

Кроме того, судом допущены следующие на нарушения послужившие основанием для проверки решения в полном объеме.

Согласно разъяснений изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Принимая к производству как первоначальное исковое заявление Плоских Н. И., содержащее требование об определении порядка пользования жилым домом, так и встречный иск Смирнова В. И., в котором с учётом уточнений ставился вопрос об определении порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции, что в предмет доказывания, помимо прочего входят обстоятельства наличия или отсутствия сложившегося порядка пользования объектами недвижимости, а так же то обстоятельства, что в случае определения порядка пользования домовладением и земельным участком с отступлением от сложившегося порядка пользования и с отступлением от идеальных долей в праве общей долевой собственности, собственником, в пользовании которого находится часть объекта недвижимости превышающего его долю в праве общей долевой собственности надлежит уплачивать другому собственнику денежную компенсацию.

Судом не разъяснено, что вышеуказанные обстоятельства, могут быть доказаны сторонами в том числе путем проведения соответствующих экспертизы.

Наряду с указанными нарушениями, назначая по делу судебную строительно техническую экспертизу, в определении от 22.10.2019 вопросы были изложены таким образом, что позволило эксперту не проводить необходимое исследование относительно порядка пользования домом и не указывать в составленном заключении имеющиеся варианты такого порядка.

Кроме того, принимая к производству встречный иск с требованиями об определении порядка пользования земельным участком суд первой инстанции не предложил ответчику Плоских Н. И. представить свои варианты определения порядка пользования объектом невидимости, в том числе путем проведения судебной экспертизы.

Принимая в качестве доказательства, подтверждающего возможность определения порядка пользования земельным участком, заключение кадастрового инженера Л.Д.В. от 03.04.2020, приложенного к уточненному иску Смирнова В. И., суд первой инстанции не учел, что границы спорного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения земельного участка – отсутствует.

В целях устранения допущенных судом первой инстанции нарушений при рассмотрении гражданского дела, судебной коллегией разъяснено сторонам, что в предмет доказывания по спору об определении порядка пользования объектами недвижимости, помимо прочего, входит обстоятельства наличия или отсутствия сложившегося порядка пользования такими объектами, а так же то обстоятельства, что в случае определения порядка пользования домовладением и земельным участком с отступлением от сложившегося порядка пользования и с отступлением от идеальных долей в праве общей долевой собственности, собственником, в пользовании которого находится часть объекта недвижимости превышающего его долю в праве общей долевой собственности надлежать уплачивать другому собственнику денежную компенсацию.

Кроме того, исходя из положений абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией предложено представить сведения об установлении границ земельного участка и разъяснено право на проведение судебной комплексной строительно-технической, землеустроительной, оценочной экспертизы.

Проверяя решение суда в полном объеме, с выходом за пределы доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Плоских Н. И. и Смирнов В. И. являются собственниками объектов недвижимого имущества, по 1/2 доле в праве каждый, - земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается вступившим в законную силу решением Торжокского городского суда Тверской области от 28.09.2018 и сведениями ЕГРН.

В соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно положений частей 1, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, а при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

С целью установления обстоятельств подлежащих доказыванию по требованиям об определении порядка пользования домом и земельным участком, а так же определении размера компенсации в случае передачи одному из собственников имущества в размере превышающую его долю в праве, определением судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20.10.2020 по делу назначено проведение судебной комплексной строительно-технической, землеустроительной, оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> (эксперт-строитель), <данные изъяты> (эксперт-землеустроитель), <данные изъяты> (эксперт-оценщик), с постановкой следующих вопросов.

На разрешение эксперта-строителя:

1. Каковы технические характеристики, параметры жилого дома <адрес> (кадастровый номер №) и расположенных на земельном участке вспомогательных построек в соответствии с правоустанавливающими документами, сведениями Единого государственного реестра недвижимости? Соответствуют ли они фактическим техническим характеристикам и параметрам, если нет, то в чем заключается несоответствие?

2. Какой фактически сложившийся между собственниками порядок пользования домовладением (жилым домом и вспомогательными постройками) <адрес> (кадастровый номер №)?

3. Соответствуют ли части домовладения (жилого дома и вспомогательных построек) <адрес> (кадастровый номер №), находящиеся в фактическом пользовании каждого из собственников? Если, нет, то в чем заключается несоответствие и какой размер долей в праве общей долевой собственности будет соответствовать частям домовладения находящихся в пользовании собственников?

4. Какие возможные варианты определения между собственниками порядка пользования домовладением (жилым домом и вспомогательными постройками) <адрес> (кадастровый номер №) с учетом сложившегося порядка пользования, размера идеальных долей в праве общей долевой собственности, а так же без учета сложившегося порядка пользования и с отступлением от идеальных долей? Указать все имеющиеся варианты.

На разрешение эксперта землеустроителя:

1. Каковы размеры, границы и площадь земельного участка <адрес>, в соответствии с правоустанавливающими документами, сведениями Единого государственного реестра недвижимости? Соответствуют ли они фактическим размерам, границам и площади, если нет, то в чем заключается несоответствие?

2. Какой фактически сложившийся между собственниками порядок пользования земельным участком <адрес>?

3. Какие возможные варианты определения порядка пользования земельным участком <адрес> с учетом сложившегося порядка пользования (без учета такого порядка), размера идеальных долей в праве общей долевой собственности (и с отступлением от таких долей), необходимости обслуживания и эксплуатации имеющихся на земельном участке строений, зданий, сооружений? Указать все имеющиеся варианты.

На разрешение эксперта оценщика:

1. В случае предложения вариантов определения порядка пользования домовладением и земельным участком с отступлением от сложившегося порядка пользования и с отступлением от идеальных долей в праве общей долевой собственности, какой размер ежемесячной денежной компенсации полежит выплате собственником, в пользовании которого находится часть объекта недвижимости превышающего его долю в праве общей долевой собственности, исходя из среднерыночной арендной платы за жилое помещение такого типа на территории Торжокского района Тверской области.

По итогам проведенной экспертизы в распоряжение суда представлено выполненное экспертами <данные изъяты> заключение судебной комплексной строительно-технической, землеустроительной, оценочной экспертизы №222 в котором экспертами даны подробные ответы на поставленные судебной коллегией вопросы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы подлежит принятию в качестве доказательства по делу, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, выводы экспертов мотивированы, не находятся за пределами специальных познаний, выполнены после проведения осмотров объектов недвижимости и проведения необходимых исследований.

Принимая экспертное заключение №222 в качестве нового доказательства по делу и проверяя постановленное судебное решение в полном объеме с выходом за пределы доводов апелляционных жалобы судебная коллегия не может согласиться с постановленным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований Плоских Н. И. об определении порядка пользования жилым домом.

Так суд первой инстанции установив характеристики жилого дома и перечень помещений входящих в состав объекта недвижимости пришел к выводу, что требования Плоских Н. И. в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку помещение, которое истец по первоначальному иску просит выделить в свое пользование, в соответствии с технической документацией является кухней, выделение которой в пользование одного из собственников приведен к нарушению прав другого, поскольку кухня является местом общего пользования.

С данным выводом судебная коллегия не может согласится, в связи со следующим.

В соответствии с техническим паспортом составленного по состоянию на 02.09.2019 спорный жилой дом состоит из основного строения лит. А, в составе следующих помещений: № 1 – жилая комната, площадью 29,4 кв. м, №2 кухня, площадью 12,6 кв. м., пристройки лит. а, в составе помещений: №3 комната, площадью 7,7 кв. м, №4 коридор, площадью 11,3 кв. м., №5 кладовая, площадью 1,3 кв. м., №6 туалет, площадью 0,8 кв. м., №7 коридор, площадью 4 кв. м., пристройки лит. а1 в составе помещения №8 – коридор, площадью 11,5 кв. м., пристройки лит. а2, в составе помещения №9 – кладовая, площадью 10,7 кв. м.

При этом, в соответствии с данным техническим паспортом к жилой площади отнесена жилая комната №1 в лит. А., остальные помещения указаны как подсобные.

В то же время, согласно заключения судебной экспертизы №222 как в литере А данного жилого дома, так и в иных помещениях отсутствуют газоснабжение, холодное и горячее водоснабжение. Местная канализация имеется в пристройке лит. а.

Отопление в доме печное, при этом, согласно вышеуказанного технического паспорта и в соответствии с пояснениями сторон печи расположены в обоих помещениях лит. А.

Таким образом отнесение в техническом паспорте помещения №2 в литере А к подсобному помещению (кухня) при отсутствии соответствующих коммуникаций не может быть принято во внимание, поскольку в данном случае кухня может быть обрадована собственниками в любом помещении дома при соблюдении норм и правил предъявляемых к такому виду помещений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения Смирнова В. И. из которых следует, что помещение указанное как в технической документации как кухня, собственником используется для проживания в качестве комнаты. Данное обстоятельство не оспаривалось Плоских Н. И., которая так же указывала, что данное помещение пригодно для постоянного проживания.

Таким образом, действительные характеристики объекта недвижимости, установленные в ходе проведения экспертизы, позволяют сделать вывод, о возможности определения между собственниками порядка пользования жилым домом, поскольку в доме имеются два изолированных помещения, которые могут быть определены в пользование каждого из собственников для проживания.

Из искового заявления и пояснений Плоских Н. И., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что она просит определить в свое пользование помещение №2 в лит. А, а в пользование Смирнова В. И. помещение №1 в лит. А, указывая на то обстоятельство, что таким образом будут устранены нарушения ее прав в пользовании домом.

В заключении судебной экспертизы №222 экспертом-строителем, при ответе на вопрос №2 сделан вывод, что между сторонами не сложился фактический порядок пользования жилым домом, в то же время установлено, что Смирнов В. И. использует в лит. А - помещение №2, площадью 12,6 кв. м., в пристройке лит. а – помещение №3 площадью 7,7 кв. м., помещение №4 площадью 11,3 кв. м., помещение №5, площадью 1,3 кв. м., помещение №6, площадью 0,9 кв. м.

Остальные помещения находятся в пользовании Плоских Н. И.

Факт нахождения вышеуказанных помещений в пользовании
Смирнова В. И. так же подтверждается исковым заявлением Плоских Н. И., в котором указано на создание ей препятствий в пользовании данной частью дома в связи с установлением Смирновым В. И. перегородки.

При этом, истцом по первоначальному иску не оспаривалось, что с момента приобретения жилого дома в собственность Смирнов В. И. отремонтировал данные помещения и они находятся в его единоличном использовании.

Определяя порядок пользования жилым домом, судебная коллегия учитывает нуждаемость каждого из собственников, а именно, что каждым из них дом используется в качестве дачи, для временного проживания, на что стороны указали в ходе судебного разбирательства, а так же обстоятельства использования Смирновым В. И. конкретной части дома для своих нужд, в течение длительного времени, при отсутствии доказательств наличия возражений второго собственника.

Определяя порядок пользования жилым домом, судебная коллегия так же находит необходимым разрешить судьбу находящихся на земельном участке вспомогательных строений - сараев лит. Г, Г2 и бани лит. Г1, учитывая при этом, что спор между сторонами относительно их использования отсутствует.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, об определении порядка пользования жилым домом в соответствии с вариантом №1 заключения судебной экспертизы №222 <данные изъяты>, в соответствии с которым в пользование
Смирнова В. И. передается помещение №2 в лит. А, площадью 12,6 кв. м., в пользование в пользование Плоских Н. И. помещение №1 в лит. А, площадью 29,4 кв. м., холодные постройки лит. а, а1, а2, общей площадью 47,4 кв. м., вспомогательные постройки сараи лит. Г, Г2, баня лит. Г1, остаются в общем пользовании сторон, поскольку такой вариант является наиболее целесообразным исходя из технических конструкций и строений в целом, объемного и архитектурного-планировочного решений строение, расположения и функционального назначения строений, на что указано в заключении судебной экспертизы.

Одновременно с этим, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимости взыскания с Плоских Н. И. в пользу
Смирнова В. И. ежемесячной денежной компенсации, так как последний в ходе судебного разбирательства пояснил, что не настаивает на ее взыскании.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с порядком пользования земельным участком, определенным обжалуемым решением, исходя из следующего.

Как указано выше, судом первой инстанции, в ходе разрешения требований об определении порядка пользования земельным участком не проводилась соответствующая судебная экспертиза, а в качестве варианта такого порядка было принято представленное Смирновым В. И. заключение кадастрового инженера Л.Д.В. №1/03/04/2020 от 03.04.2020, выполненное в отношении земельного участка, границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции собственниками земельного участка проведены соответствующие землеустроительные работы по установлению границ объекта недвижимости.

В заключении судебной экспертизы №222 эксперт – землеустроитель, отвечая на поставленные судом вопросы пришел к выводам, что земельный участок является многоконтурным, состоит из двух контуров.

Площадь первого контура, на котором расположен жилой дом составляет 4776 кв. м., площадь второго – 224 кв. м., общая площадь земельного участка составляет 5000 кв. м.

При определении фактических границ земельного участка экспертом установлено, что общая площадь контуров по фактическим измерениям составила 4990,5 кв. м., что отличается от площади, содержащейся в ЕГРН и правоустанавливающих документах в связи с тем, что деревянный забор, расположенный по восточной границе земельного участка смещен на 16 см в глубь участка, в сторону собственников Плоских Н. И. и Смирнова В. И., часть металлического забора из профилированного листа (в точке 6 схемы на странице 19)смещена в глубь участка смежного собственника на 40 см. Так же было установлено, что по границе земельного участка, со стороны дома, где проживает Плоских Н. И. забор установлен не по кадастровой границе.

При определении частей земельного участка находящихся в фактическом пользовании, эксперт указал на пояснения Смирнова В. И. о нахождении в его пользовании левой (западной) части земельного участка и использовании входа в дом с левой стороны здания.

Плоских Н. И. пользуется правой частью земельного участка. Вход в дом Плоских Н. И. в настоящее время осуществляется с правой стороны здания (вход со двора).

Доступ в дом обоими собственниками осуществляется по одной территории, через одни ворота. Отдельного выхода на земли общего пользования Плоских Н. И. не имеет.

Исходя из вариантов порядка пользования жилым домом экспертом предложены четыре варианта порядка пользования земельным участком.

Судебная коллегия, изменяя решение суда в указанной части и определяя порядок пользования объектом недвижимости, учитывает размеры долей каждого из собственников в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, пояснения истца Смирнова В. И. о том, что в его пользовании находится левая часть земельного участка, которую он обрабатывает и за которой ухаживает, при отсутствии со стороны
Плоских Н. И. каких либо доказательств, подтверждающих факт использования ею данной части земельного участка.

Также судебная коллегия учитывает установленный между собственниками порядок пользования жилым домом и вспомогательными постройками, в связи с чем приходит к выводу, что порядок пользования земельным участком подлежит определению в соответствии предложенным экспертом – землеустроителем вариантом №1 заключения судебной экспертизы №222.

Оценивая решение в остальной части судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10.06.1980 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Пунктами 7, 8 указанного Постановления предусмотрено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции на основании определения суда от 22.10.2019 проведена судебная строительно- техническая экспертиза по вопросу возможности реального раздела жилого дома, по результатам которой экспертом предложено два варианта реального раздела жилого дома с отступлением от идеальных долей с обустройством для каждого из сособственников отдельного входа (заключение №3614).

Разрешая заявленное Смирновым В. И. требование о реальном разделе жилого дома в натуре, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктом 4 части 3, пунктом 3 части 5, статьей 14, частью 7 статьи 41 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре индивидуального жилого дома приведет к образованию автономных жилых блоков в результате чего будет образовано здание «жилой дом сблокированной застройки», а вместе с тем, предложенный истцом вариант раздела не обеспечивает образования автономных, обособленных и изолированных объектов индивидуального жилищного строительства.

При этом судом правильно учтены разъяснения содержащиеся в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариваем отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, в соответствии с которыми часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось Смирновым В. И. части жилого дома заявленного к разделу имею общие фундамент, стены, чердачное помещение и кровлю, в связи с чем обособленные и изолированные помещения не могут быть. Доказательств обратного стороной истца по встречному иску не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции сделал верный вывод, что раздел в натуре индивидуального жилого дома повлечет изменение назначения этого объекта, а именно образование блокированной жилой застройки, в то время, как земельный участок принадлежащий сторонам, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, следовательно нахождение на нем объекта блокированной застройки будет противоречить разрешенному использованию участка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, признавая их законными и обоснованными, отклоняя доводы апелляционной жалобы Смирнова В. И. со ссылкой на наличие технической возможности раздела дома установленной заключением судебной строительно-технической экспертизы №3614, поскольку данному обстоятельству дана соответствующая оценка судом первой инстанции, а позиция автора жалобы Смирнова В. И. в указанной части по существу сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлена на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Так же суд апелляционной инстанции не может не согласиться с решением в части возложения на Смирнова В. И. обязанностей по демонтажу перегородки находящейся в спорном доме и передаче ключей от дома Плоских Н. И.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривалось, что в подсобном помещении (коридоре) спорного жилого дома им была установлена перегородка, которая разделяет жилой дом на две изолированные части, как не оспаривался факт отсутствия у Плоских Н. И. ключей от входной двери дома с указанием на то, что у нее имеются ключи от двери, ведущей в пристроенный к жилому дома сарай (лит. Г).

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что наличие в доме перегородки создает препятствия как Плоских Н. И. так и
Смирнову В. И. в использовании помещений, которые определены в их совместное пользование, как и отсутствие у Плоских Н. И. ключей от основного входа в жилой дом является препятствием в использовании имущества.

Судебная коллегия, в связи с изложенным находит решение суда в данной части законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Одновременно суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы жалобы Смирнова В. И. относительно распределения судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Из материалов гражданского дела следует, что при назначении судебной экспертизы определением от 22.10.2019, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05.12.2019, расходы за ее производство возложены на стороны в равных долях.

По итогам проведения экспертизы ООО «ЦПО ПАРТНЕР» в распоряжение суда представлено экспертное заключение и ходатайство о разрешении в решении суда вопроса относительно оплаты судебной экспертизы в сумме 13500 руб., с указанием на то, стоимость экспертизы составила 27000 руб., а Смирновым В. И. в кассу экспертного учреждения внесены 13500 руб.

Разрешая вопрос о распределении расходов за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании указанных расходов со Смирнова В. И., поскольку в удовлетворении исковых требований о разделе дома (для исследования возможности которого и назначалась экспертиза) ему было отказано.

Судебная коллегия с данным выводом не соглашается, поскольку необходимость назначения экспертизы возникла в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно порядка пользования спорным домовладением, находящимся в долевой собственности.

Вопросы, подлежащие экспертному разрешению, в том числе относительно порядка пользования домом стороны по делу представляли совместно.

Таким образом, стороны в равной степени заинтересованы в разрешении спора, а следовательно, отказ в удовлетворении требований Смирнова В. И. о реальном разделе жилого дома не могло являться основанием для освобождения Плоских Н. И от обязанности нести расходы на производство экспертизы, возложенные на нее определением суда от 22.10.2019.

При указанных обстоятельствах решение в части взыскания со Смирнова В. И. расходов на производство экспертизы в пользу ООО «ЦПО Партнер» подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании этих расходов с Плоских Н. И.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от
5 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым домом – отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым определить между собственниками порядок пользования жилым домом <адрес> (кадастровый №) согласно варианта №1 заключения судебной экспертизы №222 <данные изъяты>, в соответствии с которым передать:

- в пользование Смирнова В.И. помещение №2 в лит. А, площадью 12,6 кв. м.;

- в пользование Плоских Н.И. помещение №1 в лит. А, площадью 29,4 кв. м.;

- холодные постройки лит. а, а1, а2, общей площадью 47,4 кв. м., вспомогательные постройки сараи лит. Г, Г2, баню лит. Г1, оставить в общем пользовании сторон.

То же решение суда в части определения порядка пользования земельным участком – изменить, установить порядок пользования объектом недвижимости в соответствии с вариантом №1 заключения судебной экспертизы №222 <данные изъяты>, согласно которому:

- в пользование Смирнова В.И. в контуре 1 передать:

левую часть участка, площадью 2077,4 кв. м. (условный номер ЗУ4), согласно каталога координат:

земельный участок, площадью 38,4 кв. м., под жилым домом (условный номер ЗУ2), согласно каталога координат:

- в пользование Смирнова В.И. в контуре 2 передать левую часть участка, согласно каталога координат:

- в пользование Плоских Н.И. в контуре 1 передать:

правую часть земельного участка, площадью 2044 кв. м., (условный номер ЗУ5), согласно каталога координат:

земельный участок площадью 71,9 кв. м. (условный номер ЗУ3), под жилым домом, согласно каталога координат,

- в пользование Плоских Н.И. в контуре 2 передать, правую часть участка, согласно каталога координат:

Земельный участок площадью 456,7 кв. м., в контуре 1, (условный номер ЗУ1), согласно каталога координат:

и земельный участок площадью 87,1 кв. м., в контуре 1, (условный номер ЗУ6), согласно каталога координат:

оставить в совместном пользовании сторон.

Это же решение в части взыскания судебных расходов за производство экспертизы со Смирнова В.И. отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать расходы на производство судебной экспертизы в размере 13500 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр профессиональной оценки «Партнер» с Плоских Н.И..

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи