Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 10 августа 2020 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о возмещении ущерба

по частной жалобе представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» ФИО2 на определение Муромцевского районного суда Омской области от 31 марта 2020 года

установил:

решением Муромцевского районного суда Омской области от 3 февраля 2020 года частично удовлетворён иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее – ООО «СГ «АСКО») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о возмещении ущерба.

На данное решение 17 марта 2020 года поступила апелляционная жалоба ООО «СГ «АСКО» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов». Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указано, что срок обжалования решения суда пропущен ввиду получения копии решения 27 февраля 2020 года.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали.

Определением Муромцевского районного суда Омской области от 31 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано, апелляционная жалоба возвращена.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО «СГ «АСКО» по доверенности ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что первоначально апелляционная жалоба была подана 6 марта 2020 года через ГАС «Правосудие». Жалоба была отклонена, поскольку не заверена усиленной квалифицированной электронной подписью. Отмечает, что апелляционная жалоба была подана в виде электронного образа, заверенного простой электронной подписью. Требований о заверении электронных образов документов усиленной квалифицированной электронной подписью законодательство не содержит. В связи с этим апелляционная жалоба была направлена почтой.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 3 февраля 2020 года Муромцевским районным судом Омской области принято решение по иску ООО «СГ «АСКО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о возмещении ущерба. В окончательной форме решение принято 6 февраля 2020 года (том 2 л.д. <...>).

17 марта 2020 года на указанное решение суда ООО «СГ «АСКО» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» подана апелляционная жалоба и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ООО «СГ «АСКО» уважительных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы на решение суда. Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что жалоба подана по истечение срока обжалования, а в восстановлении срока отказано.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что первоначально апелляционная жалоба ООО «СГ «АСКО» на указанное решение была подана в Муромцевский районный суд Омской области 6 марта 2020 года в форме электронного образа документа через Государственную автоматизированную систему Российской Федерации «Правосудие». Указанная жалоба была отклонена, со ссылкой на то, что в нарушение законодательства Российской Федерации и Порядка подачи документов обращение в суд в виде электронного документа не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью либо обращение в суд в виде электронного образа документа не заверено усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с положениями части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По правилам статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (пункт 1).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (пункт 2).

Согласно пункту 1.4 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» в целях реализации настоящего Порядка подачи документов используются следующие основные понятия - электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведённая в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

В пункте 2.2 названного порядка установлены требования к электронным образам документов:

2.2.1 Электронный образ документа создаётся с помощью средств сканирования. Сканирование документа на бумажном носителе должно производиться в масштабе 1:1 в черно-белом либо сером цвете (качество 200-300 точек на дюйм), обеспечивающем сохранение всех реквизитов и аутентичных признаков подлинности, а именно: графической подписи лица, печати и углового штампа бланка (при наличии), сканирование в режиме полной цветопередачи осуществляется при наличии в документе цветных графических изображений либо цветного текста, если это имеет значение для рассмотрения дела.

2.2.5 Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как видно из материалов дела апелляционная жалоба подана 6 марта 2020 года ООО «СГ «АСКО» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в виде электронного образа документа, то есть отсканированного документа с сохранением графической подписи представителя конкурсного управляющего (действующего на основании доверенности), заверенного простой электронной подписью, позволяющей идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 4.5. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, документы отклоняются, если в нарушение законодательства Российской Федерации и Порядка подачи документов обращение в суд в виде электронного документа не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью либо обращение в суд в виде электронного образа документа не заверено усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Законодательством Российской Федерации и Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде не предусмотрено, что апелляционная жалоба в форме электронного образа документа заверяется только усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, апелляционная жалоба в виде электронного образа документа может быть заверена как усиленной квалифицированной электронной подписью, так и простой электронной подписью.

При таких обстоятельствах, отклонение судом поступившей 6 марта 2020 года апелляционной жалобы ООО «СГ «АСКО» по причине того, что она не заверена усиленной квалифицированной подписью, не основано на законе.

По правилам части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку необоснованно отклонённая апелляционная жалоба в форме электронного образа документа была подана в пределах установленного законом процессуального срока на обжалование решения Муромцевского районного суда Омской области от 3 февраля 2020 года, у суда не было предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возвращения апелляционной жалобы и для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

С учётом изложенного обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению в районный суд для совершения действий, предусмотренных статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

определение Муромцевского районного суда Омской области от 31 марта 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о возмещении ущерба направить в Муромцевский районный суд Омской области для совершения действий, предусмотренных статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: