Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 12 октября 2020 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционным жалобам ФИО1, «СГ «АСКО» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», подписанной представителем по доверенности ФИО2 на решение Муромцевского районного суда Омской области от 03 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее ООО «СГ «АСКО», страховая компания) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ») обратилось в суд к ФИО1 с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 175 093 рубля 34 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 702 рубля. В обоснование иска указало, что 22 февраля 2017 года ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак № <...>, допустил столкновение с автомобилем SCANIA, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО3 Ответчик был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (ДТП). ООО «СГ «АСКО», с которой был заключён договор страхования транспортного средства SCANIA выплатило потерпевшему в ДТП страховое возмещение в размере 320 384 рубля 34 копейки. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб», которое произвело страховое возмещение в сумме 145 291 рубль.

Представитель истца ООО «СГ «АСКО» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал. Представители ФИО1 – адвокат Липатов Ю. С., выступающий на основании ордера, и ФИО4, выступающая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Представители третьих лиц ООО «Восток Лизинг», ООО СК «Ангара», третье лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимали.

Решением Муромцевского районного суда Омской области от 03 февраля 2020 года исковые требования ООО «СГ «АСКО» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «СГ «АСКО» взысканы денежные средства в размере 41 221 рубль 36 копеек.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что размер ущерба должен быть определён на основании заключения эксперта АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований». Заключение ООО «Независимая оценка», взятое судом за основу, не отвечает по форме и содержанию требованиям законодательства, в частности Положению о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства. Полагает, что судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СГ «АСКО» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что судебная автотовароведческая экспертиза проведена с нарушением соответствующих методик определения стоимости восстановительного ремонта без учёта износа с фактическими ошибками, вследствие чего размер удовлетворённых требований истца занижен. Указывает на недопустимость произведённого судом зачёта встречных обязательств, поскольку это влечёт нарушение очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований иных кредиторов ООО «СГ «АСКО», в отношении которого введена процедура банкротства.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «СГ «АСКО» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», просившего рассмотреть дело в своё отсутствие, третьего лица ФИО5, представителей третьих лиц ООО «Восток Лизинг», ООО СК «Ангара», надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика – адвоката Липатова Ю. С., выступающего на основании ордера, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО1 и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ООО «СГ «АСКО», обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела 22 февраля 2017 года около 19 часов, на 446 километре автодороги «Тюмень-Омск» произошло столкновение автомобиля ВАЗ -21070 государственный регистрационный знак № <...> под управлением водителя ФИО1, с автомобилем SCANIA-R440 государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом SCHMITZ-CARGOBULL SCS 24 государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя ФИО3 (том 1 л.д. <...>).

Постановлением Крутинского районного суда Омской области от 22 июня 2017 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (том 1 л.д. <...>).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю SCANIA-R440 причинены механические повреждения (том 1 л.д. № <...>).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ -21070, застрахована в АО «СГ «УралСиб», страховой полис серии ЕЕЕ № <...> (том 1 л.д. <...>).

СГ «УралСиб» передало страховой портфель по ОСАГО АО «СК «Опора», которое впоследствии передало его ООО «СК «Ангара» (том 1 л.д. <...>).

ООО «СК «Ангара» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего ООО «СК «Ангара» возложены на ГК «АСВ» (том 2 л.д. <...>).

Собственником автомобиля SCANIA-R440, является ООО «АвтоПрофи» (том 1 л.д. <...>).

Автомобиль SCANIA-R440, в момент дорожно-транспортного происшествия застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в ООО «СГ «АСКО», страховой полис № <...> от 14 июня 2016 года, страхователь ООО «АвтоПрофи», страховые риски КАСКО, срок действия договора с 20 июня 2016 года по 19 июня 2017 года, страховая сумма 3 650 323 рубля, условия страховой выплаты – без учёта износа (том 1 л.д. <...>).

По обращению владельца автомобиля SCANIA-R440 ООО «СГ «АСКО» выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства СНТ-056643-НЧ-17 (том л.д. <...>), предварительная стоимость ремонта составила 320 384 рубля 34 копейки (том л.д. № <...>).

Платёжным поручением № <...> от 05 сентября 2017 года ООО «СГ «АСКО» перечислило ООО «Компания Альфа» 320 384 рубля 34 копейки по договору № <...> от 05 июля 2016 года в счёт оплаты ремонта автомобиля SCANIA-R440 (л.д.<...>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2018 года ООО «СГ «АСКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена ГК «АСВ».

По обращению ООО «СГ «АСКО» 4 июля 2017 года ООО «Независимая оценка» произвело осмотр транспортного средства SCANIA-R440 (том 1 л.д. <...>).

На основании осмотра составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA-R440 в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП 22 февраля 2017 года (том 1 л.д. <...>).

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта составила 264 142 рубля, затраты на восстановительный ремонт с учётом износа составили 145 291 рубль. Калькуляция выполнена в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (утверждённой Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-п).

Платёжным поручением № <...> от 11 октября 2017 года АО «СК «Опора» перечислило ООО «СГ «АСКО» по суброгационному требованию № <...> от 27 сентября 2017 года 145 291 рубль (том 1 л.д. <...>).

Поскольку размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, ООО «СГ «АСКО» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» обратилось в суд с настоящим иском к причинителю вреда.

В целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний на основании определения суда по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» (далее АНО ЦРЭ «ЛэИ») (том 1 л.д. <...>).

По результатам проведённого исследования в материалы дела представлено заключение эксперта АНО ЦРЭ «ЛэИ» № <...> от 07 января 2020 года, согласно которому:

- стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля SCANIA-R440, относящихся к дорожно-транспортному происшествию 22 февраля 2017 года без учёта износа заменяемых деталей, на дату ДТП, составляет 206 897 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей, на дату ДТП составляет 170 449 рублей. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался методическими рекомендациями «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»;

- повреждений автомобиля SCANIA-R440 не связанных с ДТП 22 февраля 2017 года, кроме повреждений указанных в акте осмотра транспортного средства № <...> ООО «Независимая оценка» от 04 июля 2017 года как не относящихся к ДТП, не установлено;

- в соответствии с представленными данными о зафиксированных повреждениях транспортного средства SCANIA-R440, установлено, что не все затраты на ремонт автомобиля, указанные в отчёте на оплату № <...> от 31 августа 2017 года понесены вследствие повреждений автомобиля при ДТП 22 февраля 2017 года по причине того, что в счёте на оплату № <...> от 31 августа 2017 года указаны детали, не зафиксированные в акте осмотра и представленных фотоматериалах (кронштейн левой подножки, кронштейн левой фары, экран левой подножки). В материалах дела имеется калькуляция расчёта стоимости восстановительного ремонта автомобиля SCANIA-R440, которой определён размер страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО, где данные детали также отсутствуют. Таким образом, представленными материалами не зафиксировано наличие повреждений кронштейна левой подножки, кронштейна левой фары и экрана левой подножки и соответственно относимость их к рассматриваемому происшествию (том 2 л.д. <...>).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО «СК «АСКО», суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA-R440 относящихся к дорожно-транспортному происшествию 22 февраля 2017 года без учёта износа заменяемых деталей, на дату ДТП, составляет 206 897 рублей, размер страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с указанным ДТП составляет 145 291 рубль. Поскольку размер возмещения, подлежавшего выплате страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд присудил судебные издержки истцу пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Установив наличие у сторон встречных однородных требований, суд произвёл их зачёт.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательства, которым суд дал надлежащую оценку.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 поименованного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация).

На основании пункта 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

По правилам статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России (далее Единая методика).

Единая методика, как следует из её преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. С. Аринушенко, ФИО6 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив приведённые нормы права с учётом их толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика ущерба в сумме 61 606 рублей, которая представляет собой разницу между подлежавшим выплате страховым возмещением по договору КАСКО и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО, рассчитанным в соответствии с Единой методикой.

Произведя зачёт встречных требований, суд правомерно взыскал с ответчика 41 221 рубль 36 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при расчёте подлежащего взысканию ущерба следовало учитывать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей, установленную экспертным заключением АНО ЦРЭ «ЛэИ» в размере 170 449 рублей, судебной коллегией отклоняются.

В пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

Рассчитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, эксперт АНО ЦРЭ «ЛэИ» руководствовался методическими рекомендациями «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а не Единой методикой.

В то же время в указанных нормативных документах по разному определяется стоимость запасных частей и ремонтно-восстановительных работ.

В этой связи суд правомерно руководствовался калькуляцией, составленной ООО «Независимая оценка» в соответствии с Единой методикой.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд произвольно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного определения размера расходов на оплату услуг представителя, в том числе сложность дела, объём работы, которая выразилась в подготовке процессуальных документов, ознакомлении с материалами дела в течение 2 дней, один из которых был в день судебного заседания, участии в двух судебных заседаниях, осуществлённая стороной ответчика доказательственная деятельность. Определённый судом размер расходов на оплату услуг представителя в 10 000 рублей вопреки доводам апелляционной жалобы применительно к обстоятельствам по настоящему делу обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является заниженным.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд распределил судебные издержки истцу пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СГ «АСКО» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» о том, что судебная автотовароведческая экспертиза проведена с нарушением соответствующих методик определения стоимости восстановительного ремонта без учёта износа с фактическими ошибками, вследствие чего размер удовлетворённых требований истца занижен, противоречат фактическим обстоятельствам и не могут повлиять на законность принятого решения.

Ссылки апелляционной жалобы ООО «СГ «АСКО» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» на то, что произведённый судом зачёт встречных требований влечёт нарушение очерёдности и пропорциональности требований иных кредиторов ООО «СГ «АСКО» не могут быть признаны обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 (редакция от 20 декабря 2016 года) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Обязательства по уплате судебных расходов по настоящему делу возникли после возбуждения дела о банкротстве и, следовательно, являются текущими платежами.

При этом судебная коллегия отмечает, что рассмотренный судом спор не является обособленным спором в деле о банкротстве, в связи с чем разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в данном случае не применимы.

Пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 этого же Федерального закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

То есть препятствий для рассмотрения требования о взыскании текущих платежей вне процедуры банкротства не имеется.

В этой связи проведение судом зачёта встречных требований не нарушает прав других кредиторов.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Муромцевского районного суда Омской области от 03 февраля 2020 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: