Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОПТАН-Уфа» к ООО «КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ООО «ОПТАН-Уфа», ООО «КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД» о признании добросовестным приобретателем по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 1 июня 2020г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ООО «ОПТАН-Уфа» обратилось в суд с иском к ООО «КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором с учетом уточнения исковых требований просило признать недействительным договор займа от 24.01.2016, заключенный между ФИО1 и ООО «КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД», на сумму 3100000 руб. и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным соглашение об отступном от 01.02.2019, заключенное между ФИО1 и ООО «КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД», на сумму 3100000 руб. и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор займа от 24.06.2016, заключенный между ФИО1 и ООО «КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД», на сумму 350000 руб. и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным соглашение об отступном от 01.02.2019, заключенное между ФИО1 и ООО «КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД», на сумму 350000 руб. и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор займа от 15.02.2017, заключенный между ФИО1 и ООО «КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД», на сумму 1000000руб. и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным соглашение об отступном от 01.02.2019, заключенное между ФИО1 и ООО «КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД», на сумму 1000000 руб. и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор займа от 03.06.2017, заключенный между ФИО1 и ООО «КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД», на сумму 200000 руб. и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным соглашение об отступном от 01.02.2019, заключенное между ФИО1 и ООО «КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД», на сумму 200000 руб. и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор купли-продажи техники №1 от 19.04.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО2, и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор купли-продажи техники №2 от 19.04.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО2, и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 22.04.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО4, и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 24.07.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО3, и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 19.06.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО5, и применить последствия недействительности сделки; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в пользу ООО «ОПТАН-Уфа» в размере 6000 руб.

В обоснование иска ООО «ОПТАН-Уфа» ссылалось на то, что между ООО «ОПТАН-Уфа» (поставщик) и ООО «КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 05.06.2017, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию – нефтепродукты, в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору поставки истцом были заключены договоры поручительства с ФИО6 и ФИО7 Истец поставил ООО «КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД» бензин на общую сумму 6620570 руб., покупатель поставленную продукцию в полном объёме не оплатил. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД» своих обязательств по договору истец обратился в суд. Определением Кировского районного суда г.Уфы от 1 февраля 2019г. были приняты обеспечительные меры: наложен арест на денежные средства, движимое и недвижимое имущество ООО «КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД», Ж.А.В., Ж.Е.В. в размере 4208749,73 руб.

Как указал истец, 08.02.2019 Пролетарским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области были возбуждены исполнительные производства о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД», Ж.Е.В. и Ж.А.В., судебным приставом-исполнителем наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО «КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД». Однако 09.02.2019 ООО «КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД» и Ж.А.В. переоформили транспортные средства на ФИО1

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 16 мая 2019г. были удовлетворены исковые требования ООО «ОПТАН-Уфа», взыскана солидарно с ООО «КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД», Ж.А.В., Ж.Е.В. в пользу ООО «ОПТАН-Уфа» задолженность по договору поставки нефтепродуктов: основной долг в размере 3470570 руб., неустойка - 147635,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 29070 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2019г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ж.А.В., Ж.Е.В., ООО «КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД» - без удовлетворения.

24.01.2016 между ФИО1 и ООО «КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД» был заключен договор займа на 3100000 руб., 01.02.2019 между ФИО1 и ООО «КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД» подписано соглашение об отступном взамен исполнения обязательств по возврату 3100000 руб. по договору займа от 24.01.2016, на основании которого 09.02.2019 на ФИО1 зарегистрировано право собственности на транспортное средство: автотопливозаправщик, 2016 года выпуска, которое 19.06.2019 ФИО1 продал ФИО5, зарегистрировавшему за собой это транспортное средство 25.06.2019.

24.06.2016 между ФИО1 и ООО «КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД» был заключен договор займа на 350000 руб., 01.02.2019 между ними было заключено соглашение об отступном взамен исполнения обязательств по возврату 350000руб. по договору займа от 24.06.2016, на основании которого 09.02.2019 на ФИО1 было зарегистрировано транспортное средство: грузовой тягач седельный, 2006 года выпуска, которое ФИО1 22.04.2019 продал ФИО4, зарегистрировавшему за собой это транспортное средство 24.04.2019г. 24.07.2019 ФИО4 продал указанное транспортное средство ФИО3, который 27.07.2019 зарегистрировал его за собой.

15.02.2017 между ФИО1 и ООО «КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД» был заключен договор займа на 1000000 руб., 01.02.2019 между ними было подписано соглашение об отступном взамен исполнения обязательств по возврату 1000000 руб. по договору займа от 15.02.2017, на основании которого 09.02.2019 за ФИО1 было зарегистрировано транспортное средство: автотопливозаправщик, 2012 года выпуска, которое он продал 19.04.2019 ФИО2, зарегистрировавшему 24.04.2019 это транспортное средство за собой.

03.06.2017 между ФИО1 и ООО «КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД» был заключен договор займа на 200000 руб., 01.02.2019 между ними было подписано соглашение об отступном взамен исполнения обязательств по возврату 200000 руб. по договору займа от 03.06.2017, на основании которого 09.02.2019 органами ГИБДД произведена регистрация за ФИО1 транспортного средства: грузового самосвала, 2006 года выпуска, которое ФИО1 19.04.2019 продал ФИО2, зарегистрировавшему это транспортное средство за собой 24.04.2019г.

ООО «ОПТАН-Уфа» полагает, что заключенные между ООО «КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД» и ФИО1 договоры займа являются недействительными, поскольку ФИО1 не предоставлены данные договоры займа и доказательства наличия у него финансовой возможности предоставления такого крупного размера денежных средств в долг, при том, что согласно ответу МИФНС №16 по Ростовской области доходы ФИО1 составили за 2016 год – 41738,85 руб., за 2017 год – 45893,07 руб., за 2018 год – 49396,50 руб. Доказательств наличия иных задекларированных доходов возможности предоставления займа ФИО1 не предоставил.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, указывает на мнимость договорных взаимоотношений ФИО1 и ООО «КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД».

ФИО4 предъявил встречный иск, в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просил признать его добросовестным приобретателем ранее бывшего в эксплуатации транспортного средства МАЗ-543205-220, грузовой тягач седельный.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 1 июня 2020г. исковые требования ООО «ОПТАН-Уфа» удовлетворены частично: суд признал недействительными договор займа от 24.01.2016, заключенный между ФИО1 и ООО «КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД» на сумму 3100000 руб., соглашение об отступном от 01.02.2019, заключенное между ФИО1 и ООО «КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД», на сумму 3100000 руб., договор займа от 24.06.2016, заключенный между ФИО1 и ООО «КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД», на сумму 350000 руб., соглашение об отступном от 01.02.2019, заключенное между ФИО1 и ООО «КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД», на сумму 350000 руб., договор займа от 15.02.2017, заключенный между ФИО1 и ООО «КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД», на сумму 1000000 руб., соглашение об отступном от 01.02.2019, заключенное между ФИО1 и ООО «КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД», на сумму 1000000 руб., договор займа от 03.06.2017, заключенный между ФИО1 и ООО «КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД», на сумму 200000 руб., соглашение об отступном от 01.02.2019, заключенное между ФИО1 и ООО «КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД», на сумму 200000 руб., в остальной части иска – отказал, удовлетворил встречный иск ФИО4, признав его добросовестным приобретателем транспортного средства МАЗ-543205-220, грузовой тягач седельный.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просил решение суда отменить в части удовлетворения иска ООО «ОПТАН-Уфа», в этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ОПТАН-Уфа», ссылаясь на выводы, сделанные в решении суда от 7 марта 2019г., и выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что решение суда от 7 марта 2019г. не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

ФИО1 приводит доводы о том, что ООО «ОПТАН-Уфа» не реализовало свое право на обжалование решения суда от 7 марта 2019г., в ходе рассмотрения которого ООО «ОПТАН-Уфа» подавало заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, и в удовлетворении которого было отказано.

ФИО1 настаивает на реальности заключенных между ним и ООО «КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД» договоров займа, полагая, что суд дал неправильную оценку представленным им доказательствам, в том числе сведениям о поступлении на принадлежащую ему банковскую карту денежных средств.

ФИО1 считает недоказанным факт того, что заключение соглашений об отступном было направлено исключительно на вывод имущества ООО «КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД» с целью причинения вреда кредиторам.

Ссылаясь на судебную практику, правовую позицию Европейского суда по правам человека ФИО1 указывает на то, что для судов исключения об обязательности судебных актов не имеется, настаивает на том, что невозможно существование двух судебных актов, противоположных друг другу, что факт добросовестности ФИО1 при приобретении спорных транспортных средств, факт действительности оспариваемых соглашений, не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего спора.

ФИО1 указывает на то, что не соответствует действительности ссылка истца на то, что обеспечительные меры были реализованы 08.02.2019, это опровергается беспрепятственным переходом права собственности на спорное имущество и его регистрация в период с 01.02.2019 по 24.07.2019г.

ФИО1 считает, что ООО «ОПТАН-Уфа» не вправе оспаривать сделку по мотиву безденежности, поскольку не являлось заемщиком по договорам займа, утверждает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих мнимость сделки.

ФИО1 также считает, что временный управляющий ООО «КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД» не предпринял мер к получению документации в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Ростовской области, в связи с чем ошибочен вывод суда об отсутствии документации, подтверждающей получение займов от ФИО1

ООО «ОПТАН-Уфа» в апелляционной жалобе и поданных дополнениях к ней просило отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворения иска ФИО4, принять новое решение, которым удовлетворить иск ООО «ОПТАН-Уфа» в полном объеме, в удовлетворении иска ФИО4 отказать.

Конкурсный управляющий ООО «КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД» ФИО8 в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2021г. решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 1 июня 2020г. было оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «ОПТАН-Уфа», ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В ходе повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ООО «ОПТАН-Уфа» отказалось от апелляционной жалобы на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 1 июня 2020г., в связи с чем определением судебной коллегии от 12 ноября 2021г. производство по апелляционной жалобе ООО «ОПТАН-Уфа» на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 1 июня 2020г. прекращено.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «ОПТАН-Уфа» - ФИО9, представителя ФИО1 - ФИО10, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 10, 12, 166, 167, 168, 421, 432, 409 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что после принятия Кировским районным судом г. Уфы обеспечительных мер в виде ареста имущества ООО «КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД» и возбуждения соответствующего исполнительного производства ответчиками ООО «КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД» и ФИО1 были заключены ряд соглашений об отступном от 01.02.2019 в счет ранее заключенных договоров займа, при этом, имеются основания считать, что ООО «КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД» заключило соглашения об отступном с целью вывода принадлежащего обществу имущества из-под возможной реализации в исполнительном производстве.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришёл к выводу о том, что в 2016-2017гг., когда между ФИО1 и ООО «КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД» заключались оспариваемые договоры займа, ФИО1 не имел финансовой возможности предоставить указанные в договорах денежные средства в долг, в связи с чем посчитал указанные договоры займа мнимыми сделками.

При этом суд принял во внимание пояснения временного управляющего ООО «КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД» ФИО8 о том, что денежные средства, указанные в оспариваемых договорах займа, на расчетные счета ООО «КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД» не поступали, документы, подтверждающие поступление данных денежных средств, временному управляющему не представлены.

Суд отклонил предоставленные ответчиком распечатки истории операций по банковской карте ФИО1 за период с 22.08.2015 по 20.08.2018, полагая, что факт поступления на банковскую карту денежных средств не подтверждает безусловно принадлежность денежных средств держателю карты и возможность распоряжения ими по своему усмотрению.

Отклоняя доводы ответчика ФИО1 о том, что он решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 7 марта 2019г. признан добросовестным приобретателем транспортных средств, а соглашения об отступном признаны заключенными и действительными, суд исходил из того, что указанное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку ООО «ОПТАН-Уфа» не участвовало в рассмотрении этого дела, а из текста решения суда от 7 марта 2019г. усматривается, что доводы о недействительности соглашений об отступном не были предметом исследования суда.

Отказывая в иске ООО «ОПТАН-Уфа» в части применения последствий недействительности сделки, суд исходил из того, что применение реституции в данном случае не представляется возможным, поскольку ответчик ФИО1 в настоящее время не является собственником транспортных средств, полученных в качестве отступного по соглашениям от 01.02.2019г.

Отказывая ООО «ОПТАН-Уфа» в иске в части признания недействительными договоров купли-продажи техники от 19.04.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО2, договора купли-продажи техники от 19.04.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО2, договора купли-продажи автотранспортного средства от 22.04.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО4, договора купли-продажи автотранспортного средства от 24.07.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО3, договора купли-продажи транспортного средства от 19.06.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО5, а также удовлетворяя встречные исковые требования ФИО4, суд исходил из того, что оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств были отражены в паспортах транспортных средств, переход права собственности зарегистрирован в органах ГИБДД и указан в карточках учета транспортных средств, на момент их заключения ФИО1 являлся собственником продаваемых транспортных средств, доказательств того, что эти договоры были безденежными, мнимыми, не представлено.

С правильностью выводов суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, договор займа является реальным договором, и передача займодавцем заёмщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа.

На основании ст. 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Кроме того, в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что 05.06.2017 между ООО «ОПТАН-Уфа» как поставщиком и ООО «КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД» как поручителем был заключен договор поставки нефтепродуктов №Уфа-ПК-17-0197/АМ. В обеспечение исполнения условий договора поставки, между ООО «ОПТАН-Уфа» и Ж.А.В., Ж.Е.В. также были заключены 19.06.2017 и 16.06.2017 договоры поручительства, согласно которым поручители несут солидарную с ООО «КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД» ответственность перед поставщиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД» своих обязательств по оплате поставленных нефтепродуктов, ООО «ОПТАН-Уфа» обратилось в Кировский районный суд г. Уфы с иском о взыскании задолженности по договору поставки.

Определением судьи Кировского районного суда г. Уфы от 01.02.2019 приняты обеспечительные меры указанного иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД», Ж.А.В., Ж.Е.В., движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД», Ж.А.В., Ж.Е.В., размере 4208749,73 руб.

08.02.2019 Пролетарским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждены исполнительные производства о наложении по указанному определению судьи обеспечительных мер в отношении ООО «КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД», Ж.Е.В., Ж.А.В. Одновременно судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия на имущество ООО «КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД», Ж.А.В., Ж.Е.В.

Заочным решением Кировского районного суда г. Уфы от 18.03.2019 исковые требования ООО «ОПТАН-Уфа» удовлетворены частично, с ООО «КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД», Ж.А.В., Ж.Е.В. в пользу ООО «ОПТАН-Уфа» взысканы задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 05.06.2017, неустойка за просрочку оплаты, расходы по оплате госпошлины.

Между тем, из материалов дела также следует, что 01.02.2019 между ФИО1 и ООО «КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД» было заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о прекращении обязательства ООО «КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД» перед ФИО1 по договору займа от 24.01.2016 на сумму 3 100 000 рублей, а взамен указанного обязательства ФИО1 принял в собственность отступное в виде ранее бывшего в эксплуатации транспортного средства 46512-6 на шасси МАЗ-5430В2-425-000, государственный регистрационный знак: <***>, (VIN): <***>, тип – Автотопливозаправщик, 2016 года выпуска.

01.02.2019 между ФИО1 и ООО «КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД» было заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о прекращении обязательства ООО «КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД» перед ФИО1 по договору займа от 24.06.2016 на сумму 350000 рублей. Взамен указанного обязательства ФИО1 принял в собственность отступное в виде ранее бывшего в эксплуатации транспортного средства: МАЗ-543205-220, государственный регистрационный знак: <***>, VIN: <***>, грузовой тягач седельный, 2006 года выпуска.

01.02.2019 между ФИО1 и ООО ООО «КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД» было заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о прекращении обязательства ООО «КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД» перед ФИО1 по договору займа от 15.02.2017 на сумму 1000 000 рублей, а взамен указанного обязательства ФИО1 принял в собственность отступное в виде ранее бывшего в эксплуатации транспортного средства 56142-0000010-31МАЗ-5337А2-340, государственный регистрационный знак: <***>, VIN: <***>, тип – автотопливозаправщик, 2012 года выпуска.

01.02.2019 между ФИО1 и ООО «КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД» было заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о прекращении обязательства ООО «КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД» перед ФИО1 по договору займа от 03.06.2017 на сумму 200 000 рублей, а взамен указанного обязательства ФИО1 принял в собственность отступное в виде ранее бывшего в эксплуатации транспортного средства ГАЗСАЗ350701, государственный регистрационный знак: <***>, VIN: <***>, тип – самосвал грузовой, 2006 года выпуска.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 07.03.2019 по иску ФИО1 к ООО «КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД», Ж.А.В., Ж.А.А. о признании добросовестным приобретателем, признании соглашений заключенными, ФИО1 признан добросовестным приобретателем указанных транспортных средств, соглашения об отступном признаны заключенными и действительными.

19.04.2019 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи техники № 1 в отношении автотопливозаправщика 56142-0000010-31МАЗ-5337А2-340, государственный регистрационный знак: <***>, VIN: <***>, 2012 года выпуска за цену в размере 800 000 рублей.

19.04.2019 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи техники № 2 в отношении самосвала грузового ГАЗСАЗ350701, государственный регистрационный знак: <***>, VIN: <***>, 2006 года выпуска за цену в размере 300 000 рублей.

22.04.2019 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства - грузового тягача седельного МАЗ-543205-220, г/н <***>, VIN: <***>, 2006 года выпуска за цену в размере 250 000 рублей.

24.07.2019 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства - грузового тягача седельного МАЗ-543205-220, г/н <***>, VIN: <***>, грузовой тягач седельный, 2006 года выпуска, за цену в размере 350 000 рублей.

19.06.2019 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства – автотопливозаправщика МАЗ-5430В2-425-000, VIN: <***>, 2016 года выпуска. За цену в размере 2 000 000 рублей.

В рамках настоящего дела ООО «ОПТАН-Уфа» поставлен вопрос о недействительности договоров займа и соглашений об отступном между ФИО1 и ООО «КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД», а также последующих договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных ФИО1, ИП ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, а также о применении соответствующих последствий недействительности сделок.

В свою очередь, ни ФИО1, ни ООО «КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД» не представили в материалы дела договоры займа, заключенные между ними в 2016-2017г.г., при этом, согласно сведениям конкурсного управляющего ООО «КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД», такие договоры в ООО «КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД» отсутствуют, денежные средства, указанные в данных договорах займа, в ООО «КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД» не поступали.

При таких обстоятельствах, принимая также во внимание отсутствие объективных доказательств реального заключения и исполнения в 2016-2017г.г. договоров займа, а также то, что соглашения об отступном от 01.02.2019 были заключены между ФИО1 и ООО «КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД» сразу после предъявления ООО «ОПТАН-Уфа» иска к ООО «КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД» и принятия судом соответствующих обеспечительных мер в отношении имущества ООО «КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии достаточных оснований для признания договоров займа и соглашений об отступном, заключенных между ООО «КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД» и ФИО1 мнимыми сделками, совершенными при злоупотреблении правом, с целью избежать обращение взыскания на имущество ООО «КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД» по результатам разрешения судебных споров.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ОПТАН-Уфа» о признании недействительными договоров займа и соглашений об отступном, заключенных между ФИО1 и ООО «КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД».

Вместе с тем, поскольку ФИО1 в настоящее время не является собственником спорных транспортных средств, полученных в качестве отступного по соглашениям от 01.02.2019, произвел отчуждение таковых иным лицам на основании возмездных сделок, суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительными договоров купли-продажи, заключенных с ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, для возврата автомобилей в пользу ООО «КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД» и, соответственно, признал ФИО4 добросовестным приобретателем транспортного средства МАЗ-543205-220, VIN <***>.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1, поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам спора, а также к выражению произвольного несогласия с данной судом оценкой доказательствам.

Так, изложенная ФИО1 позиция сводится к утверждению реальности и действительности заключенных им с ООО «КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД» договоров займа и соглашений об отступном, что, по его мнению, дополнительно установлено сохраняющим законную силу решением суда.

Статьей 61 ГПК РФ, на положения которой ссылается ФИО1, предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, судебное постановление, принятое по ранее рассмотренному делу, является преюдициальным при рассмотрении другого дела в том случае, если в этом деле участвуют те же лица.

Между тем, в данном случае ООО «ОПТАН-Уфа» не принимало участия в рассмотрении Пролетарским районным судом Ростовской области гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД», Ж.А.В., Ж.А.А. о признании добросовестным приобретателем, признании соглашений заключенными, в связи с чем обстоятельства, установленные решение суда от 7 марта 2019г. не носят и не могут носить преюдициального характера для ООО «ОПТАН-Уфа».

Проанализировав содержание указанного выше решения Пролетарского районного суда Ростовской области от 7 марта 2019г., судебная коллегия отмечает, что в рамках названного гражданского дела был разрешен спор между ФИО1, ООО «КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД», Ж.А.В., Ж.А.А. исключительно исходя из доводов и возражений перечисленных лиц, при этом, несмотря на поданное ООО «ОПТАН-Уфа» заявление об участии в деле, таковое было отклонено судом, а позиция ООО «ОПТАН-Уфа», соответственно, не была принята во внимание.

В этой связи, при вынесении решения от 7 марта 2019г. обстоятельства заключения и исполнения оспариваемых в рамках настоящего дела договоров между ФИО1 и ООО «КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД» не анализировались и не оценивались судом с точки зрения их мнимости, а также злоупотребления правом в целях затруднения имущественной ответственности ООО «КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД» перед иными кредиторами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «ОПТАН-Уфа» вправе осуществлять защиту своего нарушенного права путем предъявления самостоятельного иска к сторонам оспариваемых сделок, что и было реализовано ООО «ОПТАН-Уфа» ещё до принятия судом решения от 7 марта 2019г.

Аналогичные по смыслу разъяснения приведены в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у ООО «ОПТАН-Уфа», как у лица, не привлеченного к участию в деле, отсутствовала безусловная необходимость обжалования решения Пролетарского районного суда Ростовской области от 7 марта 2019г. прежде чем осуществлять защиту нарушенного права путем предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ряд обстоятельств, установленных в решении Пролетарского районного суда Ростовской области от 7 марта 2019г. в отношении аналогичных соглашений об отступном, заключенных ФИО1 01.02.2019 с Ж.А.В. (поручителем ООО «КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД»), уже опровергнут вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанции, принятыми в рамках дела о банкротстве № А53-12972/2019 Ж.А.В. и Ж.Е.В., которыми соответствующие соглашения признаны недействительными.

Одновременно названными судебными постановлениями арбитражных судов установлено наличие взаимосогласованности, совместной заинтересованности и недобросовестности в действиях ФИО1, Ж.А.В. (поручителя ООО «КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД») и Ж.Е.В. (поручителя и учредителя ООО «КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание ссылки заявителя жалобы на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 7 марта 2019г. и обстоятельства, установленные при вынесении такового.

Судебная коллегия отклоняет ссылки ФИО1 в апелляционной жалобе на отсутствие у ООО «ОПТАН-Уфа» права на оспаривание договоров займа, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной п.78 постановления).

По настоящему делу у ООО «ОПТАН-Уфа» отсутствовал иной способ защиты нарушенного в результате заключенных между ответчиками сделок права, кроме, как оспаривание этих сделок и применение последствий их недействительности, в связи с чем судебная коллегия соглашается с наличием у ООО «ОПТАН-Уфа» права на обращение в суд с таким иском.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о реальности и действительности заключенных им с ООО «КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД» отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства, и в том числе письменные документы, объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей по правилам ст.67 ГПК РФ, правомерно сославшись на доказанность доводов ООО «ОПТАН-Уфа» о наличии предусмотренных законом признаков недействительности оспариваемых сделок (договоров займа и соглашений об отступном) между ФИО1 и ООО «КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД» по основаниям ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, а именно заключения договоров займа по взаимосогласованной воле ответчиков только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также заключения соглашений об отступном с целью причинения вреда имущественным интересам ООО «ОПТАН-Уфа» как кредитора ООО «КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД».

Причин не согласиться с такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет субъективные доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт недействительности спорных договоров.

При этом судом в обжалуемом решении подробно проанализированы все действия и взаимоотношения ООО «ОПТАН-Уфа», ООО «КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД» и ФИО1, дана законная и обоснованная оценка обстоятельствам и причинам заключения и исполнения спорных договоров.

Судебная коллегия отмечает, что нормами гражданского законодательств, действительно не запрещено наличие договорных отношений одновременно с несколькими контрагентами и принятие мер по погашению задолженности с одним из таких контрагентов само по себе еще не свидетельствует о намерении должника действовать исключительно в ущерб интересам иным участникам правоотношений с данным лицом.

Вместе с тем, установленная судом недействительность договоров займа между ООО «КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД» и ФИО1 по признаку мнимости, сама по себе свидетельствует о недействительности последующих соглашений об отступном.

Судебная коллегия соглашается с доводами ФИО1 о том, что само по себе отсутствие у него доказательств финансовой возможности для заключения спорных договоров займа не может повлечь признание таковых мнимыми.

Между тем, вывод суда о недоказанности наличия у ФИО1 достаточной суммы денежных средств для передачи в заём ООО «КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД» является не единственным признаком мнимости договоров займа, а только лишь одним из совокупности проанализированных в решении обстоятельств.

Так, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что ни ФИО1, ни ООО «КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД» так и не были представлены оригиналы спорных договоров займа, а согласно письму временного управляющего ООО «КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД» в рамках дела о банкротстве ФИО8, в распоряжении последнего отсутствуют как сами договоры, так и какие бы то ни было документы, подтверждающие реальное поступление денежных средств по договорам на счета ООО «КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД».

Изложенное в совокупности позволило прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что договоры займа между ФИО1 и ООО «КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД» были подписаны только для вида, без реального исполнения и намерения создать соответствующие правовые последствия, в то время как соглашения об отступном во исполнение мнимых договоров займа были заключены и исполнены в ситуации, когда и ФИО1 и лица, контролирующие деятельность ООО «КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД» (одновременно являющиеся поручителями организации), достоверно знали о наличии у ООО «КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД» существенного объема неисполненных обязательств перед ООО «ОПТАН-Уфа».

Такие действия ФИО1 и ООО «КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД», которые привели к отчуждению ликвидного имущества организации, на которое могло быть обращено взыскание в пользу ООО «ОПТАН-Уфа», не могут быть признаны ни разумными, ни добросовестными по смыслу ст. 10 Гражданского кодекс РФ, поскольку явным образом отличаются от обычного поведения участника гражданского оборота, действующего добросовестно и учитывающего права и законные интересы других лиц.

Позиция ФИО1 об обратном, а также о том, что он не имел намерения причинить ущерб имущественным интересам ООО «ОПТАН-Уфа», как кредитора ООО «КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД», носит субъективный и предположительный характер, не подтверждена материалами дела, а также противоречит обстоятельствам, установленным арбитражными судами в деле о банкротстве Ж.А.В. и Ж.Е.В. (учредителя ООО «КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД»), в котором принимает участие и ФИО1

Иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба также не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 1 июня 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2021г.