Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования «город Нижний Тагил» в лице Администрации города Нижний Тагил к ФИО1 о принудительном изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости для муниципальных нужд и встречному иску ФИО1 к Муниципальному образованию «город Нижний Тагил» и Муниципальному казенному учреждению «Центр земельного права» о признании недействительным постановления об изъятии недвижимого имущества и результатов кадастровых работ,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 01.06.2020.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца МО «город Нижний Тагил» ФИО2, представителя ответчика ФИО1-ФИО3, судебная коллегия

установила:

МО «город Нижний Тагил», в лице Администрации города Нижний Тагил обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит принудительно изъять у ответчика в пользу муниципального образования «город Нижний Тагил» для муниципальных нужд расположенные по адресу: ... объекты недвижимости: земельный участок площадью 537 кв.м., с кадастровым номером №51, жилой дом общей площадью 102,4 кв.м., с кадастровым номером №84, с выплатой ФИО1 из местного бюджета г.Нижний Тагил возмещения за изымаемые объекты недвижимости компенсации в сумме 524 346 руб., в том числе 372 320 руб. за земельный участок и 152 026 руб. за жилой дом. Обязать ФИО1 в месячный срок с момента предоставления ему возмещения за изымаемые объекты недвижимости в сумме 524 346 руб., освободить земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ...

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником индивидуального жилого двухэтажного дома общей площадью 102,4 кв.м., 1914 года постройки, расположенного на земельном участке уточненной площадью 537 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

Постановлением Администрации города Нижний Тагил от 04.04.2018 № 992-ПА утвержден проект по внесению изменений в проект планировки и проект межевания территории города Нижний Тагил в границах улиц ... Целью проекта явилась необходимость корректировки ранее утвержденной документации по планировке территории, связанной с реализацией проектов по благоустройству парковой зоны поймы реки Тагил. Площадь в границе проектирования 121,3763 га. В границах проектирования осуществляется строительство парков «Народный-1» и «Народный-2» и перспективная парковая территория в пойме реки Вязовка.

Земельный участок с кадастровым номером №51 вошел в территорию проектирования кадастрового квартала №, предназначен к межеванию парковой зоны - территории общественного пользования рекреационного назначения, где не предусмотрен вид разрешенного использования -индивидуальное жилищное строительство.

Постановлением Администрации города Нижний Тагил от 26.04.2018 № 1294-ПА в соответствии со ст. 56.6 Земельного кодекса РФ и ст. 279 Гражданского кодекса РФ с целью размещения электроподстанции принято решение об изъятии у правообладателя для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером №51, условной площадью 1811 кв.м, по адресу: ..., а также в связи с изъятием земельного участка - об изъятии для муниципальных нужд у собственника жилого дома с кадастровым номером №84, общей площадью 102,4 кв.м, по тому же адресу.

Постановление от 26.04.2018 № 1294-ПА было размещено на официальном сайте Администрации города Нижний Тагил в сети Интернет, опубликовано в газете «Тагильский рабочий», а также было направлено ответчику по месту жительства и регистрации (... почтовым отправлением, получено им 11.05.2018.

При подготовке проекта соглашения об изъятии, в соответствии со ст. 56.7 Земельного кодекса РФ, Администрация города Нижний Тагил в лице уполномоченного органа - Управления архитектуры и градостроительства Администрации города, выступила заказчиком кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, подлежащего изъятию, поскольку ранее на местности границы земельного участка не были установлены. В результате кадастровых работ площадь земельного участка по адресу: ..., подлежащего изъятию, составила 537 кв.м., размер возмещения за земельный участок и расположенный на нем жилой дом, изымаемые для муниципальных нужд, определен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» исходя из уточненной площади земельного участка.

ФИО1 иск не признал, предъявил- встречный иск к Муниципальному образованию «город Нижний Тагил» и МКУ «Центр земельного права» о признании недействительным постановления администрации города Нижний Тагил от 26.04.2018 № 1294-ПА «Об изъятии недвижимого имущества» и признании недействительными результатов кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №51, выполненных муниципальным казенным учреждением «Центр земельного права» по заказу муниципального образования «город Нижний Тагил».

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указал, что на момент принятия оспариваемого постановления вокруг принадлежащего ему земельного участка и расположенного на нем жилого дома построен парк «Народный» обустроены газоны, заасфальтированы дорожки), что вызывает у него сомнения в необходимости размещения на спорном земельном участке подстанции, требующей прокладки соответствующих коммуникаций. Помимо этого, считает, что размещение электроподстанции на территории площадью 121,3763 га могло быть произведено и без изъятия принадлежащего ему недвижимого имущества. Помимо этого, им 21.05.2018 зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок площадью 1 811 кв.м. Муниципальным казенным учреждением «Центр земельного права» по заказу муниципального образования «город Нижний Тагил» произведено межевание принадлежащего ему земельного участка. Об этом ему стало из документов, полученных вместе с исковым заявлением о принудительном изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости. Результаты межевания, проведенного кадастровым инженером МКУ «Центр земельного права» ГЕА считает недействительными, так как проведено без уведомления его как собственника, при проведении межевания не были согласованы границы земельного участка с ним, как с собственником спорного земельного участка. В результате межевания границы земельного участка определены неверно, уменьшена площадь земельного участка по фактическим границам, при регистрации права собственности на земельный участок было предоставлено удостоверение № 3591, выданное 03.07.1928 арендно-жилищным подотделом отдела местного хозяйства Тагильского исполнительного комитета совета рабочих, крестьян и красноармейских депутатов, согласно которому земельный участок имеет меры: по улице 21,8 м, по задней меже 21,8 м, по левой меже 75,7 м и по правой меже 75,7 м.

Представитель Муниципального образования «город Нижний Тагил» требования встречного иска не признала, указала, что постановление Администрации города Нижний Тагил от 26.04.2018 №1294-ПА, направленное в адрес ФИО1 было получено 11.05.2018 его дочерью АЗВ зарегистрированной с ФИО1 в одном помещении, что подтверждается справкой из MKУ «Служба правовых отношений». Уклонение или отказ правообладателя земельного участка от получения направленного по его месту регистрации (месту жительства) письменного уведомления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд не является основанием для отказа в принудительном отчуждении земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 корреспонденцией является его риском, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик ФИО1 (истец по встречному иску), и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом (Администрацией города Нижний Тагил) своей обязанности по уведомлению правообладателя в письменной форме о принятом решении об изъятии земельного участка. ФИО1 был надлежащим образом уведомлен 11.05.2018 о вынесении постановления Администрации города Нижний Тагил от 26.04.2018 № 1294-ПА.В этой связи трехмесячный срок для обжалования данного постановления в соответствии с п. 14 ст. 56.6 Земельного кодекса РФ и ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истек 11.08.2018. ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением в конце мая 2019 года, то есть с пропуском срока. Возражая против требований о признании результатов кадастровых работ недействительными представитель истца указала, что для соблюдения процедуры изъятия земельного участка по адресу: ... и при подготовке проекта соглашения об изъятии вышеуказанного земельного участка в соответствие со ст. 56.7 Земельного кодекса РФ Администрация города Нижний Тагил в лице уполномоченного органа - Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил выступила заказчиком кадастровых работ, необходимых для уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №51, подлежащего изъятию. Межевание изымаемого земельного участка проведено кадастровым инженером МКУ «Центр земельного права» ГЕА

Результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №51 по адресу: ... выполненные МКУ «Центр земельного права», являются законными, обоснованными. Сослалась на необоснованность сведений о декларативной площади земельного участка с кадастровым номером №51 1811 кв.м, поскольку, по мнению истца, фактическая площадь земельного составила 537 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 01.06.2020 иск удовлетворен. Суд изъял в собственность муниципального образования «Город Нижний Тагил» для муниципальных нужд у ФИО1, принадлежащие ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №51 площадью 1570,89 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером №84 площадью 102,4 кв.м., расположенные по адресу: ... с выплатой ему выкупной стоимости в размере 2801000 рублей. После выплаты выкупной стоимости прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок и жилой дом в связи с их изъятием для муниципальных нужд и обязать ФИО1 в месячный срок после предоставления ему возмещения за изымаемые объекты недвижимости освободить земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ... В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Муниципальному образованию «город Нижний Тагил» и Муниципальному казенному учреждению «Центр земельного права» о признании недействительным Постановления Администрации города Нижний Тагил от 26.04.2018 № 1294-ПА «Об изъятии недвижимого имущества» и признании недействительными результатов кадастровых работ отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также допущенных существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Настаивает на обоснованности его требований о признании недействительным постановления об изъятии земельного участка, неполучении уведомления. Полагает недействительными результаты кадастровых работ в отношении его земельного участка выполненные кадастровым инженером ГЕА, настаивает на площади земельного участка, указанной в первичных землеотводных документах и внесенных в реестр как ранее учтенные. Обращает внимание суда на то, что в Постановлении обозначена площадь изымаемого его земельного участка 537 кв.м., в то время как компенсация присуждена за участок площадью 1570, 89 кв.м.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в форме СМС-уведосления 29.07.2020, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 49 Земельного кодекса РФ, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, в том числе путем выкупа, осуществляется в исключительных случаях и по основаниям, приведенным в указанной норме права.

Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случае образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с требованиями ст. 279 ГК РФ, правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством. Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В силу ст. 281 ГК РФ, за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно ст. 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом N-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Необходимым условием изъятия земельного участка является предоставление правообладателю предварительного и равноценного возмещения не только за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, но и в предусмотренных законом случаях за счет организации, на основании ходатайства которой было принято решение об изъятии (статья 281 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 56.4, пункт 13 статьи 56.10 ЗК РФ).

Выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьи 281 ГК РФ, и включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Постановлением Администрации города Нижний Тагил от 04.04.2018 № 992-ПА утвержден проект по внесению изменений в проект планировки и проект межевания территории города Нижний Тагил в границах улиц ... Целью проекта явилась необходимость корректировки ранее утвержденной документации по планировке территории, связанной с реализацией проектов по благоустройству парковой зоны поймы реки Тагил. Площадь в границе проектирования 121,3763 га. В границах проектирования осуществляется строительство парков «Народный-1» и «Народный-2» и перспективная парковая территория в пойме реки Вязовка.

Земельный участок с кадастровым номером №51 вошел в территорию проектирования кадастрового квартала №, предназначен к межеванию парковой зоны - территории общественного пользования рекреационного назначения, где вида разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, не предусмотрено.

Постановлением Администрации города Нижний Тагил от 26.04.2018 № 1294-ПА в соответствии со ст. 56.6 Земельного кодекса РФ и ст. 279 Гражданского кодекса РФ принято решение об изъятии у правообладателя для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером №51, условной площадью 1811 кв.м, по адресу: ... а также в связи с изъятием земельного участка - об изъятии для муниципальных нужд у собственника жилого дома с кадастровым номером №84, общей площадью 102,4 кв.м, по тому же адресу.

Необходимость изъятия земельного участка с кадастровым номером №51 (ЗУ:6) обусловлена новым видом разрешенного использования (коммунальное обслуживание) для эксплуатации подстанции.

Постановление от 26.04.2018 № 1294-ПА было размещено на официальном сайте Администрации города Нижний Тагил в сети Интернет, опубликовано в газете «Тагильский рабочий», а также было направлено ответчику по месту жительства и регистрации (<...>) почтовым отправлением, получено им 11.05.2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании постановления об изъятии незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление принято уполномоченным органом в установленном законом порядке, в связи со строительством парков «Народный-1» и «Народный-2» и перспективной парковой территория в пойме реки Вязовка, строительством электроподстанции, в целях реализации вопросов местного значения, помимо этого, ФИО1 пропустил предусмотренный пунктом 14 статьи 56.6. Земельного кодекса Российской Федерации трехмесячный срок со уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии для обжалования в суд решения об изъятии.

Судом достоверно установлено, что копия постановления Администрации города Нижний Тагил от 26.04.2018 №1294-ПА, была направлена в адрес ФИО1 и получена 11.05.2018 его дочерью АЗВ зарегистрированной с ФИО1 в одном помещении, в связи с чем, суд первой инстанции верно истолковал, что уклонение или отказ правообладателя земельного участка от получения направленного по его месту регистрации (месту жительства) письменного уведомления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд не является основанием для отказа в принудительном отчуждении земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В рассматриваемом случае, организация получения почтовой корреспонденции истцом лично не была обеспечена, допущено получение корреспонденции близким родственником-дочерью, в связи с чем суд верно счел, что уведомление Администрацией направлено надлежащим образом, а ответчик не обеспечил контроль получения почтовой корреспонденции, допустив получение корреспонденции близким родственником. Таким образом, как справедливо отметил суд первой инстанции, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1

Проект планировки территории, предусматривающий размещение парка «Народный» был запланирован по результатам публичных слушаний с учетом коллективного общественного мнения.

Доводы ФИО1 о том, что электрическая подстанция могла бы быть размещена в другом месте на территории парка, несостоятелен, поскольку в результате внесения изменений в проект межевания территории образованные земельные участки расположены в территориальной зоне ТОР – территории общественного пользования рекреационного назначения, не предусматривающей застройку жилыми домами. Проект не оспорен. Застройка осуществлена. Доказательств, подтверждающих возможность размещения подстанции на ином месте, не в месте расположения земельного участка ответчика не имеется. Администрацией представлен план межевания территории в масштабе 1:2000, при изучении которой вариантов альтернативного размещения электроподстанции не усматривается.

Удовлетворяя исковые требования об изъятии земельного участка и дома и выплате компенсации, суд первой инстанции для разрешения противоречий, обозначенных сторонами относительно смежной границы с выкупаемым земельным участком, назначил судебную землеустроительную экспертизу для определения фактических границ и площади земельного участка. Экспертом ООО «Градкадастр» КЕЯ, 11.07.2019 была выполнена горизонтальная (кадастровая) съемка указанного земельного участка по существующему ограждению и объектам капитального строительства. Также съемка производилась с учетом границ, указанных ФИО4 и обозначенных на местности металлическими флажками и натянутой леской.

В результате камеральных работ установлены границы и площадь земельного участка по фактическому пользованию на местности, площадь участка составляет 580 кв.м.

С учетом границ, указанных ФИО4 и обозначенных на местности металлическими флажками и натянутой леской дополнительная площадь составила 990,83 кв.м.

Определяя размер компенсации за выкупаемый земельный участок, суд первой инстанции указал, что площадь участка подлежит определению, исходя из указанной представителем истца ФИО4 площади участка на местности в размере 1570,89 кв.м., поскольку согласно из представленных исторических документов следует, что участок имел большую по сравнению с фактически эксплуатируемой в настоящее время площадь.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку действительно, декларативная площадь участка составляла 1811кв.м., согласно первичным землеотводным документам указаны меры земли по улице 21,80 метров, по задней меже 21,80 метров, по левой меже 75,70 метров и по правой меже 75,70 метров. Путем простых вычислений площадь указанного участка по первичным документам составляет 1650,26 кв.м.

С учетом того, что ответчик не уточнял границы и площадь земельного участка на местности, а проведенное Администрацией межевание не отражает действительной площади и границ земельного участка ответчика, самостоятельно принявшего решение эксплуатировать не весь участок, а его часть, а также принимая во внимание отсутствие возражений истца относительно установленной уточненной площади участка в 1570,89 кв.м., и согласия ответчика с уточненной по этим критериям площадью, судебная коллегия находит верным вывод суда о необходимости определения размера компенсации исходя из площади выкупаемого земельного участка в 1570,89 кв.м.

Размер компенсации за дом и земельный участок определен на основании выводов судебной оценочной экспертизы № 26/12/2019-12РИ от 18.02.2020, не оспоренной сторонами. Доводы жалобы о несогласии с определением рыночной цены дома и участка не приведены.

Доводы жалобы о несогласии с отказом в признании недействительным результатов межевания не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку удовлетворение данного требования в заявленном виде, с учетом удовлетворения требования Администрации о принудительном выкупе земельного участка и дома, с учетом определения рыночной стоимости земельного участка исходя из площади, уточненной в результате судебной землеустроительной экспертизы, к восстановлению прав не приведет. Поскольку это произошло в результате определения стоимости земельного участка в рамках иска о принудительном изъятия земельного участка. Само по себе отражение в реестре данной площади с учетом обозначенных выше обстоятельств изъятия и определения рыночной стоимости земельного участка прав ФИО1 не нарушает. В Постановлении об изъятии земельного участка отражена декларативная площадь земельного участка.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом не допущено.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 01.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий	А.А. Олькова
Судья	В.А. Зайцева
Судья	А.С.Некрасова