Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 10 февраля 2020 года, которым

исковые требования ФИО1 к ООО «МУСА МОТОР Джей Эл Эр», ООО «Альбион-Моторс» о взыскании стоимости приобретенного товара в размере 2572 600 рублей, неустойки в размере 13686 232 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей, заявление о взыскании судебных расходов в размере 65000 рублей, в том числе на оплату экспертизы, проведенной в ООО «Экском», 50000 рублей на оплату услуг представителя, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МУСА МОТОР Джей Эл Эр», ООО «Альбион-Моторс» о взыскании стоимости приобретенного товара в размере 2572600 рублей, неустойки в размере 13686232 рубля, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, судебных расходов в размере 65000 рублей. Требования мотивированы тем, что 06 мая 2017 года между истцом и ответчиком ООО «МУСА МОТОР Джей Эл Эр» был заключен договор купли-продажи автомобиля Land Rover Discovery Sport. Сторонами условия договора были выполнены, истцом оплачена сумма 2572600 рублей, ответчиком истцу передан автомобиль Land Rover Discovery Sport. В процессе эксплуатации выявилось несоответствие товара его прямому назначению и заявленному качеству. С мая 2017 года при эксплуатации данного транспортного средства стала периодически возникать неисправность, ограничивающая скорость автомобиля. В ходе движения автомобиль непроизвольно ограничивал мощность двигателя до 2000 оборотов, что в свою очередь резко снижало скорость движения. Истец неоднократно обращался к ответчику ООО «Альбион-Моторс», который является ближайшим сертифицированным сервисным центром, где неисправность не была устранена, должные работы по диагностике и выявлению проблемы проведены не были. При обращении в четвертый раз, в гарантийном обслуживании истцу было отказано по надуманным основаниям (использование некачественного топлива). Истец обратился в экспертное учреждение ООО «ЭКСКОМ», где было проведено независимое исследование автомобиля. Согласно заключения специалиста, турбокомпрессор автомобиля пpи работе двигателя создает низкое давление наддува. Неисправность исследуемого турбокомпрессора автомобиля обусловлена увеличенным радиальным люфтом ~ 0,5-0,8 мм. вала турбокомпрессора. Причиной нарушения работоспособности турбокомпрессора автомобиля Land Rover Discovery Sport является наличие заводского дефекта.

В уточненном исковом заявлении (с изменением основания иска) истец указал, что в течение первого года гарантийного срока машина более 30 дней находилась на ремонте и у него не было возможности использовать ее по назначению. После обращения в сервисный центр 18.10.2017 года ему был предоставлен подменный автомобиль Land Rover Discovery Sport, государственный номер №, который находился у него 22 дня. После обращения в сервисный центр 26.04.2018 года ответчиком истцу был предоставлен в аренду автомобиль КИА, который находился у него 7 дней. Во второй гарантийный год автомобиль невозможно было использовать с 26 мая 2018 года по 17 июня 2018 года (23 дня), а также с 12.07.2018 года по 31.07.2018 года (19 дней) в связи с нахождением автомобиля в сервисном центре ответчика. В октябре 2018 года ответчиком было отказано в проведении гарантийных ремонтных и сервисных работ, после чего автомобиль не использовался больше года из-за технических причин. Полагает, что неисправность систем автомобиля, влияющих на его скорость и мощность, не может возникнуть вследствие использования некачественного топлива при штатных работах соответствующих систем качественного и своевременного проведения периодического технического обслуживания автомобиля. Данный автомобиль оснащен противосажевым фильтром и системой снижения токсичности отработавших газов. Накопление сажи в противосажевом фильтре является рабочим режимом данного агрегата. После накопления сажи система управления двигателя автоматически переходит в режим регенерации. В случае отсутствия соответствующих условий сажа продолжает накапливаться и фиксируется другая ошибка, которая информирует владельца и организацию, ответственную за техническое обслуживание, о необходимости принятия мер для устранения данной неисправности. Ответчик был осведомлен о возникновении таких проблем с двигателем, что было зафиксировано в протоколе диагностики. Оказание некачественной услуги по гарантийному обслуживанию привело к невозможности использования автомобиля по прямому назначению и, как следствие, причинило истцу моральный и материальный вред.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят ФИО1 и его представитель ФИО2, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. В своей жалобе ФИО1 указывает, что суд не дал оценку тому, что исковые требования, предъявляемые ответчикам, не содержат прямого указания на конкретную неисправность или дефект транспортного средства. Истцом заявлено требование, основанное на невозможности использовать приобретенный автомобиль по прямому назначению, а также некачественном оказании услуг по ремонту автомобиля, предусмотренного договором гарантийного обслуживания. Указывает, что в течение первого года гарантийного срока машина в совокупности более тридцати дней находилась в ремонте, во второй гарантийный год автомобиль невозможно было использовать с 26.05.2018 по 17.06.2018 (23 дня), а также с 12.07.2018 по 31.07.2018 (19 дней). Всего 42 дня. Согласно заключению специалиста причиной нарушения работоспособности турбокомпрессора автомобиля является наличие заводского дефекта. Судом не дана оценка как данному заключению в целом, так и тому обстоятельству, что данная неисправность была обнаружена в период нахождения транспортного средства у ответчика. После обнаружения данной неисправности ответчиком, она устранена не была и при дальнейшей эксплуатации автомобиля привела к возникновению более серьезной неисправности. Неисправность систем автомобиля, влияющих на его скорость и мощность, не может возникнуть вследствие использования некачественного топлива при штатных работах соответствующих систем. Работа систем автомобиля не отвечала требованиям заявленного качества, что и привело к невозможности использования транспортного средства по прямому назначению. Потребителем были выполнены все условия надлежащей эксплуатации транспортного средства, проведение периодического технического обслуживания согласно установленному регламенту. Полагает, что в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано незаконно. Представитель истца ФИО2 указывает, что 01.03.2019 года было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы, производство которой поручено Алтайской лаборатории судебных экспертиз. После получения материалов гражданского дела руководитель Алтайской лаборатории судебных экспертиз обратился в суд с ходатайством о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, так как их лаборатория не располагает необходимой материальной базой для проведения подобного исследования, в штате нет специалистов в области теории прочности деталей машин. Однако суд, не разрешая указанное ходатайство, вынес определение об отзыве поручения о назначении экспертизы и возвращении гражданского дела в суд. Считает, что определение незаконно, поскольку эксперт не направлял суду мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение, в связи с чем у суда не было оснований для отзыва дела. Определением суда от 11.06.2019 проведение автотехнической экспертизы поручено ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр «Независимая экспертиза». Представитель истца в жалобе выражает свое несогласие в части отказа в ходатайстве о проведении по делу комиссионной экспертизы с привлечением к исследованию кандидата технических наук ФИО11, а также в части отказа поставить на разрешение экспертов вопросы, представленные истцом. Кроме того, не учтено было несогласие представителей истца с самим экспертным учреждением. Считает, что действиями суда нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Указывает, что в сложившейся ситуации у суда не было оснований отвергать рецензию, представленную суду допущенным специалистом ФИО11, согласно которой, заключение эксперта ФИО23 не соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям эксперта в РФ. Заключение должно быть объективным, обоснованным и полным, проводиться в пределах специальности эксперта, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники. Указывает, что высшее образование эксперта ФИО24 не является специальным, стаж работы как эксперта-техника неизвестен, включение в реестр не подтверждает наличие необходимого опыта и квалификации.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчика ООО «Альбион-Моторс» ФИО3, представитель ответчика ООО «МУСА МОТОР Джей Эл Эр» ФИО4 просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ООО «Альбион-Моторс» ФИО6, полагавшую решение суда законным, представителя ООО «МУСА МОТОР Джей Эл Эр» ФИО7, возражавшего относительно удовлетворения апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу положения п. п. 1 и 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 06.05.2017 г. между ФИО1 и ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по которому истец приобрел автомобиль Land Rover Discovery Sport TD4 2.0 150PS S (Pure), VIN №, 2017 года выпуска.

Стоимость автомобиля составила 2572600 рублей и оплачена истцом в полном объеме.

Согласно пункту 4.2 договора, автомобиль обеспечивается гарантией завода-изготовителя на условиях завода-изготовителя. Гарантия на автомобиль составляет три года без ограничения пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Гарантия на лакокрасочное покрытие автомобиля составляет три года без ограничения пробега. Гарантия на антикоррозионную защиту составляет 6 лет без ограничения пробега. Все виды гарантий действительны при условии своевременного прохождения технического обслуживания в порядке и сроки, определенные в «Сервисной книжке», брошюре «Льготы, обеспечиваемые гарантией», выдаваемых покупателю при приемке автомобиля и при условии эксплуатации автомобиля с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в «Руководстве по эксплуатации».

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает, что с мая 2017 года при эксплуатации транспортного средства стала периодически возникать неисправность, ограничивающая скорость автомобиля. В течение гарантийного срока истец обслуживал свой автомобиль у ближайшего дилерского сервисного центра ООО «Альбион-Моторс».

Из представленных суду заявок на ремонт и актов выполненных работ следует, что истец обращался к ответчику по следующим причинам:

- 15.07.2017 г. при пробеге 11038 км проведены следующие работы: установка защитной сетки радиаторов, осмотр автомобиля на подъемнике, жидкость стеклоомывающая, сетка защитно-декоративная, антифриз. Согласно акту выполненных (оказанных) работ №от 15.07.2017 г. работы приняты истцом, автомобиль выдан в тот же день;

- 31.07.2017 г. при пробеге 13993 км на основании заявки на ремонт № выполнено техническое обслуживание автомобиля по пробегу 13000 км. Согласно акту выполненных работ № от 31.07.2017 г. работы приняты истцом, автомобиль выдан в тот же день;

- 18.10.2017 г. при пробеге 27117 км на основании заявки на ремонт № выполнено техническое обслуживание автомобиля по пробегу 26000 км, а также полировка кузова (царапины от когтей собак), замена воздушного фильтра, промывка форсунок, антибактериальная обработка системы вентиляции воздуха. Клиент указывал, что месяц назад при движении автомобиля возникла ошибка ограничение мощности. Согласно акту выполненных работ № от 18.10.2017 г. работы приняты истцом, автомобиль выдан 19.10.2017 г.;

- 11.03.2018 г. при пробеге 40617 км на основании заявки на ремонт № выполнено техническое обслуживание автомобиля по пробегу 39000 км. Согласно акту № сдачи-приемки работ от 11.03.2018 г. работы приняты истцом, автомобиль выдан в тот же день;

- 26.04.2018 г. при пробеге 49497 км согласно заявке на ремонт № истец обратился со следующими жалобами: «19.04.2018 г. при запуске двигателя впервые увидел, что на дисплее щитка приборов загорелась контрольная лампа неисправности двигателя. Запустив двигатель 20.04.2018 г. после ночной стоянки увидел, что индикатор не горит. 22.04.2018 г. индикатор загорелся вновь при запуске двигателя после ночной стоянки и более не гас. При этом никаких отклонений в характеристиках автомобиля при его эксплуатации не заметил. Кроме того, около трех дней назад впервые ощутил, что во время движения по ровному асфальтобетонному покрытию со скоростью 80-90 км/час автомобиль «водит» по дороге, значительно ухудшилась управляемость и устойчивость автомобиля, приходится очень часто подруливать. Особенно заметны колебания кузова при плавном повороте налево». 27.04.2018 г. в связи со сроком ремонта, превышающем 2 дня, между дилером и ФИО1 заключено соглашение к заказ-наряду №, согласно которому дилер в качестве преференции предоставляет клиенту компенсацию расходов на сохранение мобильности в лимите 12000 руб. (такси/аренда авто). Согласно акту выполненных работ № от 03.05.2018 г., отчет по регламентным работам: трещины ветрового стекла, рекомендуется заменить стекло, отсутствует полка/шторка багажного отделения. Фактические данные: присутствуют коды неисправностей работы ДВС по параметрам цепи датчика давления в DPF P2453-2A, износу DPF P226D-00. Требуется выполнение проверок сигнала регистратора данных «Дифференциальное давление противосажевого фильтра – Измеренное значение (0хD922)». Требуется проверить шланги и патрубки датчика перепада давления на механическую целостность; проверить цепь датчика перепада давления на наличие короткого замыкания на массу/цепь питания, обрыв цепи, высокого сопротивления; проверить механическую целостность противосажевого фильтра. При осмотре наружних повреждений DPF не обнаружено. При проверке проходимости трубок на датчик дифференциального давления DPF обнаружено, что трубка перед DPF забита у входа в выхлопной тракт, требуется очистка трубок, выходной контроль. Выполнена очистка трубок от DPF к датчику, трубка перед DPF забита в месте соединения с выхлопным трактом сажей и плотным вязким порошком черно-желтого цвета. Выполнен сброс DTC, требуется контроль при эксплуатации автомобиля;

- 26.05.2018 г. при пробеге 53609 км на основании заявки на ремонт № выполнено техническое обслуживание автомобиля по пробегу 52000 км. Согласно акту выполненных работ № от 26.05.2018 г. работы приняты истцом, автомобиль выдан в тот же день;

- 04.07.2018 г. при пробеге 57169 км выполнены следующие работы: диагностика турбонаддува, замена турбонагнетателя, химчистка подушки заднего сиденья. Результаты диагностики: рекомендуется смена АЗС; не прерывать регенерацию сажевого фильтра; в системе рециркуляции выхлопных газов много продуктов несгоревшего топлива – сажи; предположительно в топливе содержится большое количество серы; нормы ДТ для данного автомобиля – ЕВРО-5. Согласно акту выполненных работ № от 04.07.2018 г. работы приняты истцом, автомобиль выдан в тот же день;

- 12.07.2018 г. при пробеге 59292 км согласно заявке на ремонт № ФИО1 обратился со следующими жалобами: «10.07.2018г. при пробеге 58746 км увидел, что на приборной панели появилось сообщение об ограничении мощности во время движения вне населенного пункта со скоростью около 80 км/ч. Двигатель при этом не развивал обороты более 1800 об/мин. Пропала динамика ускорения, нет тяги, автомобиль с трудом двигается в гору (в нагрузку). Такая же ситуация повторялась дважды сегодня во время движения по трассе на скорости более 100 км/ч». Согласно акту выполненных работ № от 31.07.2018 г., в результате диагностики было установлено следующее: присутствуют коды неисправностей работы ДВС по состоянию недостаточного наддува ТК Р0299-84, требуется замена турбокомпрессора по причине низкого давления наддува. Причиной возникновения данной неисправности стал повышенный износ трущихся элементов турбокомпрессора из-за эксплуатации автомобиля на топливе с высоким содержанием серы. Согласно заключению специалиста представленный образец дизельного топлива не соответствует требованиям ГОСТ Р 52368-2005 по показателям «Массовая доля серы» и «Плотность при 15*С»; не соответствует требованиям ни одного из экологических классов (массовая доля серы образца составляет 3490 мг/кг, допустимое значение – не более 500 мг/кг). Повышенное содержание серы в топливе нейтрализует щелочную основу моторного масла, приводя к утрате его смазывающих свойств, что необратимо влечет повышенный износ сопрягающихся и взаимодействующих механизмов двигателя внутреннего сгорания, в том числе и турбокомпрессор. От выполнения работ в полном объеме (замена турбокомпрессора и деталей разового монтажа) клиент отказался. Эксплуатация автомобиля с неисправным турбокомпрессором может привести к выходу из строя других узлов и агрегатов автомобиля. От проведения повторной независимой экспертизы топлива клиент отказался. Подписать указанный акт выполненных работ № от 31.07.2018 г. ФИО1 отказался;

- 02.09.2018 г. при пробеге 65911 км на основании заявки на ремонт № выполнено техническое обслуживание автомобиля по пробегу 65000 км. Согласно акту № сдачи-приемки работ от 02.09.2018 г. работы приняты истцом, автомобиль выдан в тот же день.

В связи с неисправностью двигателя автомобиля Land Rover Discovery Sport истец ФИО1 обратился с заявлением в Центр судебных экспертиз ООО «ЭКСКОМ» для проведения независимого автотехнического исследования.

Согласно заключению специалиста от 27.08.2018 г. №з-15, выполненному ООО «ЭКСКОМ», турбокомпрессор исследуемого автомобиля при работе двигателя создает низкое давление наддува. Неисправность исследуемого турбокомпрессора автомобиля обусловлена увеличенным радиальным люфтом ~ 0,5-0,8 мм. вала турбокомпрессора. Основной причиной эксплуатационного износа подшипников вала турбокомпрессора является отсутствие или недостаточное количество смазки. При соблюдении правил эксплуатации и своевременного прохождения периодического технического обслуживания автомобиля, согласно регламента, данная неисправность возникнуть не может. Причиной нарушения работоспособности турбокомпрессора автомобиля Land Rover Discovery Sport является наличие заводского дефекта. Повреждения исследуемого турбокомпрессора не позволяет двигателю автомобиля развивать номинальную и максимальную мощность. Превышение серы в топливе приводит к повышенному износу деталей цилиндропоршневой группы, системы питания, выхлопного тракта, турбинного колеса, увеличению токсичности продуктов сгорания ДВС. Отсутствие течи масла из узлов и соединений масляной системы, отсутствие срабатывания контрольной лампы, указывающей на недостаточное давление масла, соответствие уровня масла диапазону между min и max по щупу, отсутствие посторонних шумов и стуков при работе ДВС, повреждений других подшипников скольжения двигателя, в общей совокупности показывает на работоспособность и исправность системы смазки двигателя, и соответственно, смазки турбокомпрессора. Превышение П.Д.К. S (серы) в топливе не может являться причиной возникновения неисправности турбокомпрессора в виде увеличенного радиального люфта~ 0,5-0,8 мм вала турбокомпрессора. Воздействие серы в топливе автомобиля на вал турбокомпрессора не оказывает никакого влияния.

В интересах законности и в целях максимальной гарантированности прав и законных интересов сторон (ст. 2, 12 ГПК РФ), определением Чемальского районного суда от 11.06.2019 г. по ходатайству стороны ответчика по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно - Консалтинговый Центр «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Из содержания заключения судебной автотехнической экспертизы от 19.11.2019 г. № следует, что турбокомпрессор двигателя имеет следующие недостатки: наличие ошибки Р0299-84 Недостаточный наддув турбокомпрессора/компрессора; на внутренних поверхностях корпуса компрессора горячей части наслоение сажи; на внутренних поверхностях холодной части турбокомпрессора имеются значительные загрязнения в виде маслянистых отложений и следов коррозии металла; отсутствует свободное вращение колеса турбины (заклинивание подшипника); турбокомпрессор двигателя имеет недостаток в виде наличия ошибки Р0299-84 Недостаточный наддув турбокомпрессора/компрессора. Данная ошибка образовалась в результате неисправности турбонаддува (турбины). Произведенным осмотром исследуемого автомобиля Land Rover Discovery Sport установлены значительные загрязнения в виде наслоения сажи на внутренних поверхностях корпуса горячей части компрессора. Наслоение сажи обусловлено повышенным сажеобразованием при сгорании топлива. Наслоение сажи и нагара на внутренних частях корпуса горячей части турбины неизбежно приводит к нарушению температурного баланса турбонагнетателя. В результате нарушения температурного режима излишнее тепло передается на холодную часть турбокомпрессора, который изготовлен из легкого металла (алюминиевого сплава), в отличие от горячей части, которая изготовлена из чугуна. Испытывая большие тепловые нагрузки, холодная часть испытывает более быстрые коррозионные процессы. Данный недостаток является эксплуатационным, эксплуатация автомобиля Land Rover Discovery Sport с использованием некачественного топлива, не соответствующего требованиям ГОСТ. Недостаток турбокомпрессора двигателя исследуемого автомобиля в виде отсутствия свободного вращения колеса турбины, образовался в результате использования некачественного топлива, не соответствующего требованиям ГОСТ. Данный недостаток является эксплуатационным, эксплуатация автомобиля Land Rover Discovery Sport с использованием некачественного топлива, не соответствующего требованиям ГОСТ, привела к засорению сажевого фильтра, что привело к увеличению давления выхлопных газов, поступающих в турбину, и в итоге повреждению подшипника вала турбокомпрессора. Выявленные недостатки являются устранимыми путем проведения ремонтных работ по замене турбокомпрессора и деталей разового монтажа. Согласно рекомендаций официального дилера, стоимость устранения имеющихся недостатков составляет 201630 рублей.

Присутствие сернистых веществ при взаимодействии с парами воды приводит к образованию сернистой и серной кислоты. В результате появляется коррозия металлических деталей поршневой группы, топливной и выхлопной системы. Образование отложений ухудшает отвод тепла, снижает компрессию, ограничивает подвижность колец. Влияние серы на свойства топлива ограничивает и технические характеристики самих дизельных двигателей, а именно, снижает мощность, повышается расход топлива, ухудшаются мощностные и разгонные характеристики. Сернистое дизельное топливо также влияет на срок службы моторного масла. Причиной раннего окисления масла зачастую становятся активные сернистые соединения, проникающие в него после сгорания топлива с повышенным содержанием серы. Дизельное топливо с большим содержанием серы оказывает негативное влияние на срок службы сажевого фильтра. Зависимость: чем больше массовая доля серы в используемом топливе, тем меньше срок службы сажевого фильтра. Причина: увеличенная способность к образованию сажи одного из компонентов – сульфатной серы. Превышение серы в топливе сокращает срок службы сажевого фильтра. При засорении сажевого фильтра увеличивается давление выхлопных газов, поступающих в турбину, в результате вал турбокомпрессора получает сверхнагрузку, что в итоге может привести к повреждению вала турбокомпрессора. Чем больше серы в топливе, тем меньше срок службы каталитического нейтрализатора, дожигающего токсичный оксид углерода (CO), несгоревшие углеводороды (CH) и вредные оксиды азота (NOх).

В результате произведенного исследования было установлено, что периодом возникновения недостатков явился период эксплуатации автомобиля с использованием некачественного топлива, не соответствующего требованиям ГОСТ. Данные дефекты являются эксплуатационными.

В результате произведенного исследования актов выполненных работ, проведенных в период с июля 2017 года по октябрь 2018 года, а также сведений о проходимых технических обслуживаний и историю обращений по исследуемому автомобилю, экспертом установлено, что проводимые работы официальным дилером Jaguar, Land Rover, автосалоном ООО «Альбион-Моторс» регламентные работы не являются следствием возникновения выявленных недостатков турбокомпрессора двигателя исследуемого автомобиля Land Rover Discovery Sport, VIN №, государственный регистрационный знак №. Выявленные недостатки турбокомпрессора двигателя исследуемого автомобиля Land Rover Discovery Sport образовались в результате использования некачественного топлива, не соответствующего требованиям ГОСТ, так как все выполненные работы, проведенные в период с июля 2017 года по октябрь 2018 года, являются регламентными работами по техническому обслуживанию.

Эксперт ФИО18, проводивший данную экспертизу, был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции, где выводы экспертизы подтвердил, подробно разъяснил на основании чего он пришел к выводам, указанным в заключении.

Оценив данные обстоятельства, учитывая представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости приобретенного товара с соответчиков ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» и ООО «Альбион-Моторс», поскольку доказательств производственных недостатков автомобиля, а равно некачественно проведенного ремонта автомобиля истца, не установлено, истцу был продан автомобиль надлежащего качества.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку заключением эксперта от 19.11.2019 г. подтверждено отсутствие в автомобиле недостатков, носящих производственный характер, а недостатки в работе двигателя автомобиля являются эксплуатационными, связанными с эксплуатацией автомобиля на топливе ненадлежащего качества, не соответствующего требованиям ГОСТ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, судебная коллегия в судебном заседании 23 июня 2020 года удовлетворила ходатайство истца и его представителя, определением от 23 июня 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, поскольку на разрешение эксперта не были поставлены вопросы, связанные с исследованием противосажевого фильтра и системы его автоматической очистки (регенерации) автомобиля Land Rover Discovery Sport.

Согласно заключению эксперта от 18.09.2020 г. №, выполненному ООО «Алтайское бюро технических экспертиз», в ходе экспертных осмотров обнаружены следующие неисправности:

- прокладка выпускного коллектора разрушена;

- экраны теплоизоляционные турбины и подкапотного пространства в саже;

- на наружных и внутренних поверхностях корпуса катализатора, противосажевого фильтра, глушителя имеются следы желто-зеленой жидкости, с наружной части подтеки, говорящие о большом количестве серной кислоты в выхлопе а/м при эксплуатации;

- на крыльчатке компрессорной части турбины – сажевые отложения, затруднено вращение;

- соты катализатора забиты сажевыми отложениями;

- каналы клапана EGR имеют многочисленные отложения сажи;

- охладитель клапана EGR забит сажевыми отложениями;

- во впускном коллекторе двигателя (интеркулера, корпусе дроссельной заслонки) многочисленные сажевые следы с моторным маслом, пропуск воздуха затруднен.

Любой из этих дефектов влияет на работоспособность системы EGR и ПСФ, на момент экспертного осмотра автомобиль находился в неработоспособном состоянии, проверить работоспособность не представляется возможным. В самом ПСФ и системе его автоматической очистки регенерации (т.е. в контролирующих узлах данный процесс) дефектов не выявлено. Причиной возникновения образования дефектов, описанных в исследовательской части, является эксплуатация автомобиля на дизельном топливе низкого качества, в результате чего в выхлопных газах образуется большое количество сажи и окислов серы, которые впоследствии оказывают существенное влияние на работу системы EGR и ПСФ и двигателя в целом. Производственных дефектов в ходе осмотра деталей исследуемого автомобиля не выявлено. В случае полной исправности системы рециркуляции и очистки ПСФ работа этих систем не оказывает влияния на динамические параметры двигателя во время движения автомобиля. В случае возникновения сбоя в работе или фиксации ошибки в электронном блоке двигателя, возможно включение аварийного режима работы с ограничением определенных параметров, в том числе мощности и скорости движения. Наличие ошибки РО299-84 - недостаточный наддув турбокомпрессора/компрессора является показателем о механической неисправности (забитости сажевыми отложениями) узла, также свидетельствует о работоспособности датчиков давления наддува и их контроле параметров надуваемого потока. Проявления неисправности засорения компрессорной части турбины сажей возможно только из-за систематического попадания сажи через клапан EGR (канал низкого давления) и противосажевый фильтр и конденсации частиц сажи на компрессорной (холодной) части турбины. Наличие большого количества сажи в системе выпуска с фиксацией других дефектов, обнаруженных в ходе экспертного осмотра и проведенного исследования, дают основание эксперту сделать вывод об использовании в автомобиле топлива, не соответствующего качеству, в результате этого и образованы описанные выше дефекты. Дефекты в виде заклинивания подшипников вращения вала турбины, следы коррозии металла на внутренних частях поверхностях холодной части (компрессорной) не обнаружены.

Заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупреждался по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение эксперта мотивировано, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, а также исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает результаты данной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

Критическая оценка истцом заключения эксперта, с указанием на его неполноту, сомнения в правильности составленного заключения, неверный выбор методики исследования, не являются основанием для выводов о порочности указанного заключения, поскольку истец не является специалистом в данной области, а сомневаться в компетентности эксперта, имеющего специальное образование и стаж работы, оснований не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом не установлено то обстоятельство, что в период эксплуатации приобретенного автомобиля в нем проявился именно производственный дефект, который подлежал устранению по гарантии, то есть безвозмездно, и не был устранен официальным дилером ответчика в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения требований в связи с невозможностью использования автомобиля в течение первого и второго года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, являются необоснованными, поскольку данное основание, предусмотренное абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности приведенных выше обстоятельств, на основании которых могут быть удовлетворены требования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего спора факта наличия на автомобиле истца производственного недостатка, как и некачественного оказания услуги по техническому обслуживанию автомобиля, не установлено, суд пришел к правомерному выводу, что у истца отсутствует право на предъявление требований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств за автомобиль отказано.

Поскольку судом установлено отсутствие каких-либо нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, то суд правомерно отказал во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Также согласно ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате услуг представителя и по оплате экспертизы, проведенной в ООО «ЭКСКОМ».

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами решения суда и направлены на иную, отличную от судебной, оценку доказательств, что не может служить основанием к отмене решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 10 февраля 2020 суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, представителя ФИО1- ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи М.В. Плотникова

С.А. Шинжина