Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16.07.2020 гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2, ФИО3, действующего от своего имени и от имени несовершеннолетней Б.С.А., Б.М.А., действующей с согласия законного представителя ФИО2, на решение Муромского городского суда Владимирской области от 07.02.2020 с учетом дополнительного решения суда от 25.02.2019, которыми постановлено:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Исковые требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, Б.С.А. и Б.М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 33574 руб. 29 коп., неустойку в сумме 1800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в сумме 18687 руб. 15 коп.,

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 9713 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, несовершеннолетних Б. С.А. и Б. М.А. в возмещение материального ущерба по 9713 руб. 43 коп. в пользу каждой.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, несовершеннолетним Б. С.А. и Б. М.А. отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в сумме 1561 руб. 23 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в размере 1365 руб. 61 коп.

Взыскать в равных долях с ООО «Зетта Страхование» и ФИО1 в пользу ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 16800 руб., по 8400 руб. с каждого из ответчиков.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения истца ФИО4 и третьего лица ФИО2, также действующих в интересах несовершеннолетних, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против жалобы ответчика, возражения на жалобы представителя ответчика - ООО «Зетта Страхование» - ФИО5, допросив эксперта ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Зетта Страхование» и ФИО1, с учетом уточнения требований, о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения в размере 35682 руб. 11 коп.; неустойки за нарушение исполнения обязательств в размере 3% за каждый день просрочки, исходя из суммы подлежащей выплате в размере 35682 руб. 11 коп., начиная с 13.02.2018 по день исполнения требований; компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере по 11081 руб. 97 коп. истцу и в пользу остальных членов его семьи (т.1 л.д. 3-11, т. 3 л.д.1-2).

В обоснование заявленных требований указано, что истцу, его супруге ФИО2 и их несовершеннолетним детям - Б. С.А. и Б. М.А. принадлежит в равных долях каждому (по ? доли в праве общей долевой собственности) жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: **** Собственником квартиры ****, расположенной этажом выше (над квартирой истца), является ФИО1 03.03.2017 между ФИО3 и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор страхования, объектом которого являлась вышеуказанная квартира. В период действия договора объект страхования: внутренняя отделка квартиры повредилась в результате противоправных действий собственника квартиры **** ФИО1, который в период с ноября 2017 г. по апрель 2018 г. производил в своей квартире ремонтные работы, в том числе перепланировку, в результате чего в квартире истца на потолке возникли повреждения. Размер причиненного ущерба составляет 80010 руб. Страховая компания по данному страховому событию отвечает по своим обязательствам в пределах страхового возмещения в размере 35682 руб. 11 коп., но поскольку в выплате страхового возмещения было отказано, полагал, что ущерб в данной сумме подлежит взысканию с ООО «Зета Страхование». Исходя из разницы между размером реального ущерба (80010 руб.) и размером страхового возмещения, подлежащего выплате (35682 руб. 11 коп.), полагал подлежащим взысканию с причинителя вреда ФИО1 ущерба в сумме 44327 руб. 89 коп. с учетом его деления на 4 собственников указанной квартиры, то есть по 11081 руб. 97 коп. в пользу каждого собственника. Также заявлено о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки за неисполнение обязательств по день принятия судом решения, поскольку с 13.02.2018 ООО «Зетта Страхование» допустило нарушение своих обязательств, соответственно, с этого дня подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 3% за каждый день просрочки исходя из суммы, подлежащей выплате в размере 35682 руб. 11 коп. Также указано о взыскании со страховщика компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Третьи лица, заявившие самостоятельные исковые требования, ФИО2, несовершеннолетние Б. С.А. и Б. М.А., в интересах которых действует законный представитель ФИО2 В обоснование требований, с учетом их уточнения, указали, что являются наравне с истцом долевыми собственниками квартиры, пострадавшей от незаконных действий ответчика ФИО1, и имеют равные права требования возмещения материального ущерба с данного ответчика в полном объеме по основаниям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. Указано, что разница между размером реального ущерба (80010 руб.) и размером страхового возмещения в сумме 35682 руб. 11 коп. подлежит взысканию с причинителя вреда - ответчика ФИО1 и составляет по 11081 руб. 97 коп. (80010 руб. – 35682 руб. 11 коп = 44327 руб. 89 коп. : 4) в пользу каждого из сособственников (т.1 л.д. 226-229, 230-239, т. 3 л.д.1-2).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО3 и его представитель - адвокат Кузнецова Ю.Н. поддержали уточненные исковые требования по изложенным выше основаниям.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетней Б. С.А., настаивала на удовлетворении всех исковых требований.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО7, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признал, поддерживая ранее изложенную позицию в обоснование возражений. Ранее пояснил, что квартира истца была в 2016 году затоплена и были зафиксированы повреждения, в том числе потолка на кухне, а также повреждения мебели в ванной комнате и туалете. Указал, что документов, подтверждающих устранение повреждений в квартире истца, вызванных протечкой, в материалах дела не имеется. 02.02.2018 сотрудниками управляющей организации ООО «Союз» были составлены акты осмотра его квартиры и квартиры истца. Установлено, что в его квартире произведена перепланировка межкомнатных перегородок, при этом несущие конструкции не затронуты. В квартире истца зафиксировано наличие повреждений штукатурки и лакокрасочных покрытий потолка квартиры. Со слов истца в акте указано, что повреждения вызваны проводимым ФИО1 ремонтом. Дата возникновения этих повреждений не известна. Полагал, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между производимым ремонтом в кв. 26 и существующими повреждениями в кв.23. Полагал, что повреждения квартиры истца могли быть вызваны значительным физическим износом жилого дома и квартиры, отсутствием ремонта конструкций, поврежденных заливом. Указал, что результаты экспертизы, представленной истцом, не доказывают, что ответчик является лицом, в результате действий которого истцу причинен ущерб. Также не согласился с оценкой ущерба.

Представитель ответчика - ООО «Зетта Страхование», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве указано, что из выводов эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» следует, что повреждения в квартире истца могли возникнуть вследствие проведения ремонтных работ в вышерасположенной квартире в ноябре-декабре 2017 г., однако риск причинения ущерба в результате проведения третьими лицами ремонтных работ в соседних помещениях договором страхования не предусмотрен. Действия собственника кв. **** не имели своей целью причинение ущерба имуществу истца. Наличие умысла со стороны собственника кв. **** направленного на причинение ущерба застрахованному имуществу, не установлено. Вывод эксперта о том, что причинение ущерба повлекли ремонтные работы, непосредственно связанные с перепланировкой квартиры, отсутствует. Доказательств того, что проведение ремонтных работ в ноябре-декабре 2017 г. подпадает под определение страхового события истцом в материалы дела не представлено. Указано, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования, и у страховщика не возникло встречное обязательство по осуществлению страховой выплаты, что влечет отказ в иске к ООО «Зетта Страхование». Также указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта в квартире истца ООО «Судебная экспертиза и оценка» составлен по состоянию на 4 квартал 2019 г., тогда как в соответствии с п. 8.3.1.4 Правил страхования в случае повреждения части застрахованного имущества размер ущерба определяется как величина расходов на восстановление этого имущества до того состояния, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая, но не более страховой суммы и установленных лимитов ответственности. Страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае 26.02.2018, соответственно, расчет ущерба в соответствии с условиями страхования должен быть произведен по состоянию на 26.02.2018 и в пределах установленных лимитов ответственности. Указала, что расчет, составленный по состоянию на 4 квартал 2019 г., не соответствует условиям заключенного между сторонами договора и не может являться допустимым доказательством определения размера причиненного ущерба в рамках договора страхования.

Представитель третьего лица - ООО «Союз», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части взыскания с него денежных средств в пользу истца и третьих лиц, взыскания государственной пошлины, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных к ФИО1 требований в полном объеме. В качестве доводов указано, что утверждение эксперта о применении для расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ ресурсно-индексного метода не соответствует фактическим данным; расчет экспертом стоимости восстановительного ремонта по ценам 2017 г. не соответствует информации, задекларированной им в исследовательской части экспертизы от 10.01.2010. Апеллянт полагает, что применение судом расчета стоимости восстановительного ремонта по ценам 4 квартала 2017 г., подготовленного экспертом 07.02.2020 в дополнение к судебной экспертизе от 10.01.2020, не могло быть применено ввиду недостаточной ясности в нем и неполноты заключения экспертизы. Указано, что экспертом при расчете стоимости работ в ценах 4 квартал 2017 г. допущено задвоение работ, что, по мнению апеллянта, ведет к увеличению стоимости сметы. Также указано, что приказ Минстроя России от 04.09.2019 № 507/пр, на который ссылается эксперт, не подлежит применению, а необходимо руководствоваться приказом Минстроя России №519 от 04.09.2019. Указано, что при расчете стоимости восстановительного ремонта по ценам 4 квартала 2017 г. экспертом учитывались коэффициенты, установленные для ГЭСН, то есть не относящиеся к ТЕР и ФЕР, что, по мнению апеллянта, указывает на неправильность определения суммы восстановительного ремонта, рассчитанной экспертом. Указано, что экспертиза расчета стоимости восстановительного ремонта, примененная судом в качестве документа, обосновывающего стоимость ущерба истца, не может быть принята в качестве доказательств по делу, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к экспертизе, содержит ряд ошибок и противоречий; выводы эксперта не свидетельствуют об однозначной вине ответчика в возникших повреждениях в квартире истца, действия ответчика по демонтажу перегородки не являются противоправными и не нарушают требования безопасности здания. Указано об отсутствии доказательств того, что повреждения в квартире истца возникли именно по причине действий ответчика.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, действующего также в интересах несовершеннолетней Б. С.А., и Б. М.А., действующей с согласия законного представителя ФИО2, поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов указано, что суд необоснованно снизил взыскиваемый размер неустойки в пользу истца до 1800 руб.; указано о несогласии с размером компенсации морального вреда 2000 руб., полагая сумму заниженной, а также с размером ущерба, полагая, что должна быть взыскана сумма в размере 80011 руб., то есть по ценам 2019 года. Также указано о несогласии с размером материального ущерба и штрафа, взысканных в пользу ФИО3

В пояснениях к апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 – ФИО2 указано, что с момента повреждения квартиры истца и до даты принятия судом решения прошло 2 года, стоимость работ и материалов изменилась в сторону увеличения: разница между ценами на 2017 г. и 2019 г. составляет 7583 руб. Указано, что взыскание стоимости восстановительного ремонта по ценам 2017 г. нарушает права и интересы истцов, требования действующего законодательства, регламентирующего полное возмещение вреда и причиненных убытков. Также указано о необоснованном применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и компенсации морального вреда. Одновременно указано о несогласии с доводами жалобы ФИО1, изложенными в опровержение заключения судебного эксперта от 15.01.2020. Доводы жалобы ответчика со ссылкой на необоснованность выводов эксперта о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и последствиями в виде повреждения квартиры истцов полагает голословными.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО1, представитель ООО «Союз», третье лицо ФИО7, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, разъяснения судебного эксперта, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ, и не должна превышать действительную стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

На основании ст. 691 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО3, его супруге ФИО2 и их несовершеннолетним детям Б. С.А. и Б. М.А. принадлежит в равных долях (по 1/4 доли каждому в праве общей долевой собственности) жилое помещение - квартира с кадастровым номером ****, общей площадью 53,2 кв.м, расположенная по адресу: ****, в которой они зарегистрированы по месту жительства.

Собственником квартиры **** расположенной в указанном жилом доме этажом выше, над квартирой истцов, является ответчик ФИО1

03.03.2017 истцом ФИО3 со страховщиком ООО «Зетта Страхование» заключен договор страхования, что подтверждается Полисом комплексного страхования квартир физических лиц «Квартирный Экспресс-Конструктор» **** (т.1 л.д.20-38, 130-131,132, 134-151).

Объектом страхования согласно п. 3 данного договора является квартира **** общей площадью 53,8 кв.м, расположенная по указанному выше адресу; согласно договору срок страхования с 10.03.2017 по 09.03.2018.

21.03.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к Полису комплексного страхования квартир в части разъяснения раздела «Предмет Соглашения» (т.1 л.д. 132).

Страховая премия в размере 3000 руб. оплачена истцом ФИО3 за все риски, что подтверждается квитанцией от 03.03.2017 (т.1 л.д.133).

В период действия договора страхования объект страхования - внутренняя отделка квартиры **** повредилась в результате действий собственника квартиры **** - ФИО1, поскольку в его квартире в период с ноября 2017 г. по апрель 2018 г. велись ремонтно-строительные работы, в ходе которых произведена перепланировка квартиры, произведен снос и демонтаж внутриквартирных перегородок.

Согласно акту управляющей компании ООО «Союз» от 02.02.2018 комиссией в составе главного инженера управляющей компании У. Ю.В., мастера Д. Н.А. и собственника ФИО3 зафиксированы следующие повреждения квартиры ****: в проходе из прихожей в кухню на окрашенном гипсокартонном потолке имеется трещина (1= 0,8 м/п, предположительно в стыке гипсокартонных листов). Кухня - на потолке, окрашенном акриловой краской, имеется трещина I = 3 м/п. В зале, кухне и комнате у стояков отопления на потолке имеются сколы краски и шпатлевки. Со слов квартиросъемщика трещины и сколы образовались в результате проводимого ремонта в выше расположенной квартире ****. В зале на потолке, окрашенном акриловой краской, имеются две трещины I = 3 м/п (т.1 л.д.109,152).

Также ООО «Зета Страхование» в связи с обращением страхователя ФИО3 составлен акт осмотра поврежденного имущества (без даты), в котором указано о нанесении ущерба 02.02.2018 в результате противоправных действий третьих лиц. В акте зафиксированы поврежденные элементы, площадь и характер повреждений (т.1 л.д. 153-154).

Согласно акту от 02.02.2018, составленному комиссией ООО «Союз», по обследованию квартиры ****, жильцами произведен демонтаж внутренней перегородки между залом и кухней. Заложен входной проем в ванную комнату и выполнен с другой стороны коридора. На момент осмотра в квартире находились рабочие строительной бригады (т.1 л.д.40). Факт выполнения ремонтных работ в квартире **** в период с ноября 2017 г. по апрель 2018 г. ответчиком ФИО1 не отрицался, что также следует из материала проверки КУСП №12689 от 23.05.2018 по заявлению ФИО2, представленного в суд первой инстанции.

Как следует из пояснений стороны истцов в суде первой и апелляционной инстанций, в квартире ответчика работала бригада строителей, при демонтаже перекрытий и выполнении иных работ применялись инструменты для демонтажа (перфоратор), то есть имели место ударные воздействия, в результате которых происходило обрушение конструкций, материалов, из которых выполнены перегородки, стены на пол, и от падения которых (удары) на потолке в квартире, принадлежащей истцам, образовались повреждения внутренней отделки.

Истцом было представлено заключение специалиста С. А.Р. от 20.06.2018, в котором также зафиксированы повреждения отделки квартиры (т.1 л.д.64-66).

Согласно письму Государственной жилищной инспекции от 21.06.2018 в результате проведенной проверки установлено, что собственник квартиры **** самовольно, без согласования с Управлением архитектуры и градостроительства произвел вышеуказанные работы, в связи с чем в адрес Управления архитектуры и градостроительства г.Мурома направлено письмо о принятии мер к собственнику квартиры ****, предусмотренных ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ).

Управление архитектуры и градостроительства г.Мурома направило предупреждение от 25.06.2018 собственнику квартиры **** о необходимости устранения выявленных нарушений и приведения самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние в срок до 25.08.2018.

По условиям договора страхования, заключенного с ФИО3, страхованию подлежат системы коммуникаций и оборудование, внутренняя отделка в пределах страховой суммы 400000 руб. (п.4). Настоящий договор страхования заключен по страховым рискам (п. 4.1.1 Правил комплексного страхования квартир физических лиц) «Полный пакет рисков» /далее – Правила страхования/.

Согласно п. 1.4 Правил страхования, утвержденных Приказом №41 от 02.02.2015 генерального директора Общества, страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение страхователю (Выгодоприобретателю), третьим лицам. Страховая сумма - определенная договором страхования денежная сумма, исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Повреждение - ущерб, причиненный имуществу, при котором расходы на его восстановление не превышают его действительной стоимости на дату заключения договора (т. 1 л.д. 134-151).

В силу п. 4.1 договора страхования, заключенного на основании настоящих Правил, страховым случаем по страхованию имущества являются повреждение имущества вследствие наступления событий, произошедших в период действия договора страхования, в том числе: постороннее воздействие (п.4.1.1.6); противоправные действия третьих лиц (п.4.1.1.7). Страховщик возмещает страхователю (Выгодоприобретателю) ущерб, возникший вследствие повреждения застрахованного имущества в результате попытки или совершения неправомерных действий третьих лиц, за которые по законодательству Российской Федерации наступает уголовная или административная ответственность, в том числе в результате умышленных действий третьих лиц, приведших к полной гибели или повреждению застрахованного имущества, или его частей без цели хищения. Согласно пп. «в» п.7.1 Правил страхования Страховщик обязан при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке и в срок, предусмотренный Правилами и договором страхования.

Согласно п. 8.3.1.1 Правил страхования страховщик после получения сообщения о наступлении события должен осуществить осмотр поврежденного имущества и составить акт осмотра, на основании которого определить размер ущерба (п. 8.3.1.2). В случае повреждения части застрахованного имущества размер ущерба определяется как величина расходов на восстановление этого имущества до того состояния, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая, но не более страховой суммы и установленных лимитов ответственности (п. 8.3.1.4). Возмещаемые страховщиком расходы на восстановление застрахованного имущества в случае его повреждения включают в себя и определяются, исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе цен на дату страхового случая: расходы по оплате материалов и запасных частей, используемых для ремонта (восстановления), расходы по доставке материалов к месту ремонта, расходы по оплате работ по ремонту. После получения всех необходимых документов и сведений о наступившем событии Страховщик в течение 10 рабочих дней принимает решение о признании или непризнании события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты. Если событие признано страховым случаем, Страховщик в указанный выше срок составляет страховой акт и в течение 10 последующих рабочих дней производит страховую выплату (п.8.7).

02.02.2018 истец ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 128-129). Страховщиком заведено выплатное дело ****. Однако в выплате страхового возмещения отказано, поскольку заявленное событие не покрывается договором, вследствие чего страховая компания не признает его страховым случаем, отказ направлен 06.03.2018 исх.№2377 (т.1 л.д. 42).

31.07.2018 ФИО4 обращался в страховую компанию с досудебной претензией и предложением разрешения вопроса о страховом возмещении в досудебном порядке, приложив экспертное исследование АНО «Исследовательское бюро «Экспертиза и оценка» о стоимости восстановительного ремонта квартиры от 20.06.2018 (т.1 л.д.52-75, 160-161).

17.08.2018 в адрес истца направлен ответ о нежелании разрешать данный спор в досудебном порядке (т.1 л.д. 162).

В связи с возникшим спором о причинах возникновения и размере ущерба, причинённого внутренней отделке в квартире истца и третьих лиц, судом первой инстанции с учетом мнения ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы»; расходы по оплате возложены на двух ответчиков в равных долях; оплата в сумме 16800 руб. не произведена (т.2 л.д.74-115).

По ходатайству истцов, в связи с возникшими сомнениями в правильности сделанного заключения по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка». Согласно экспертному заключению от 10.01.2020 № 247/16.1 повреждения на потолке в кухне, зале и коридоре в виде трещин и сколов около стояков отопления в **** могли возникнуть вследствие проведения в ноябре-декабре 2017 года ремонтных работ в квартире **** того же дома. Расчёт стоимости восстановительного ремонта в кв. 23 представлен в виде локальной сметы в таблице №1 Приложения. Стоимость восстановительного ремонта в ценах на 4 квартал 2019 г. составляет с допустимыми округлениями с учётом компенсации НДС: 80010 руб. Дополнительно по требованию суда экспертом составлена смета по стоимости восстановительного ремонта в ценах за 4 квартал 2017 г., стоимость составляет 72428 руб. (т.2 л.д.149-151, 203-238, т. 3 л.д.14-26).

Оценив представленные доказательства в совокупности с доводами сторон и установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции признал в качестве допустимого и относимого доказательства причин и размера причиненного истцу и третьим лицам ущерба в результате проведения в ноябре-декабре 2017 г. ремонтных работ в квартире ****, принадлежащей ответчику, заключение повторной судебной экспертизы.

Разрешая требования истца к страховой компании, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств, руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 60, 67, 86 ГПК РФ и пришел к выводам о том, что поскольку событие произошло в период действия договора страхования в результате неправомерных действий ФИО1, то имеются основания для признания произошедшего страховым случаем, в связи с чем в соответствии с Правилами страхования ООО «Зетта Страхование» обязано было урегулировать убыток.

При этом суд принял во внимание п. 8.3.1.4 Правил страхования, п. 2.1 Особых условий, изложенных на оборотной стороне Полиса, согласно которым ущерб в случае повреждения части застрахованного имущества определяется как величина расходов на восстановление этого имущества до того состояния, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая, но не более страховой суммы и установленных лимитов ответственности. Страховая выплата по страхованию систем коммуникаций и оборудования, а также внутренней отделки производится в пределах лимита за один квадратный метр, получаемого путем соотношения страховой суммы, установленной для объекта «Системы коммуникаций и оборудования, внутренняя отделка» по выбранной Программе страхования, к общей площади застрахованного имущества (квартиры). Для определения максимальной суммы выплаты по пострадавшему элементу имущества лимит за один квадратный метр умножается на площадь помещения, в котором непосредственно причинен ущерб, и распределяется по элементам застрахованного имущества, в части отделки потолка- 15%.

В связи с этим судом произведен расчет, согласно которому расчет выплаты производится с учетом следующих условий: страховая сумма, установленная для объекта «Системы коммуникаций и оборудования, внутренняя отделка» в соответствии дополнительным соглашением от 21.03.2017 к полису КВР-КЭ-Н1-00087783 77 - 300000 руб., общая площадь квартиры - 53,8 кв. м, лимит за 1 квадратный метр 300000/53,8= 5576 руб. 20 коп.

Как следует из актов осмотра, повреждения имеет потолок в комнате площадью 17,2 кв.м, комнате площадью 10,4 кв.м, кухне площадью 10 кв.м, прихожей площадью 7 кв.м. Размеры повреждений приведены в акты. Лимит максимальной суммы выплаты по пострадавшему элементу имущества (потолок) в каждом помещении, в котором непосредственно причинен ущерб, составляет: в комнате площадью 17,2 кв.м: 17.2*5576,20*15%= 14386 руб. 59 коп.; в комнате площадью 10,4 кв.м: 10,4 * 5576,20* 15%=8698 руб. 87коп.; в кухне площадью 10 кв.м: 10*5576,20*15%= 8364 руб. 30 коп.; в прихожей площадью 7 кв.м: 7*5576,20*15%=5855 руб. 01 коп., а всего 37304 руб. 77 коп.

Принимая во внимание согласование сторонами договора размера безусловной франшизы - 10% от суммы страховой выплаты по каждому страховому случаю (п. 1 Особых условий полиса), суд первой инстанции пришел к выводу, что размер выплаты в части повреждения потолка не может превышать сумму 37304 руб. 77 коп. -10% = 33574 руб. 29 коп.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3, определена судом в размере 33574,29 руб., решение суда в указанной части не обжалуется.

Вопреки доводам жалобы истцов размер неустойки за период с 13.02.2018 по 07.02.2020 обоснованно рассчитан судом с учетом положений действующего законодательства, а именно Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п. 2, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», условий договора страхования. Поскольку размер неустойки ограничен размером стоимости услуги (страховой премии), судом произведен расчет неустойки и с учетом абз.4 п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 правомерно взыскана неустойка в размере 1800 руб.

Указание истцом в жалобе на необходимость взыскания неустойки исходя из цены услуги в размере 3000 руб. несостоятельно, основано на неверном толковании норм материального права и условий страхования. Из дополнительного соглашения к полису комплексного страхования квартир физических лиц следует, что страховая премия по риску – системы коммуникаций и оборудование, внутренняя отделка составляет 300000 руб./1800 руб., в связи с чем правильно определена неустойка в сумме 1800 руб. Вопреки доводу жалобы истца нормы ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки судом не применялись.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ определил размер компенсации морального вреда в пользу ФИО4 с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости в сумме 2000 руб., с чем соглашается судебная коллегия. Само по себе несогласие ФИО3 в жалобе с размером данной компенсации основанием для изменения решения суда в этой части не является, поскольку право определения размера компенсации морального вреда предоставлено суду, которым данный размер определен с учетом всех обстоятельств при правильном применении норм материального права, и является разумным.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 штрафа в размере 18687,15 руб., не установив оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ООО «Зетта Страхование» в бюджет округа Муром, определена судом в размере 1561,23 руб. на основании положений ст. 103 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования истца ФИО3 и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, Б. С.А. и Б. М.А. к ФИО1 о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и исходил из того, что между наступившими последствиями в виде ущерба имуществу истца и третьих лиц и виновными действиями ФИО1 имеется причинно-следственная связь.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истцов ущерба, суд первой инстанции принял во внимание установленные обстоятельства причинения вреда, дал оценку всем представленным доказательствам, в том числе заключениям судебных экспертиз, по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая при этом, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, принял во внимание смету, рассчитанную в ценах за 4 квартал 2017 г, представленный ООО «Судебная экспертиза и оценка» 07.02.2020 к экспертному заключению №247/16.1, и взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО2, Б. С.А. и Б. М.А. сумму материального ущерба в размере по 9713,43 руб. в пользу каждого (пропорционально их долям в праве собственности на квартиру), обоснованно отказав во взыскании остальной части заявленных исковых требований. Государственная пошлина взыскана с ФИО1 в бюджет округа Муром в размере 1365,61 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Несогласие в жалобе ФИО2, ФИО3, действующего также в интересах несовершеннолетней Б. С.А., Б. М.А., действующей с согласия законного представителя ФИО2, с взысканными в их пользу суммами, полагая их заниженными, является субъективным мнением авторов жалобы, основанным на неверном толковании норм материального права и установленных обстоятельств, размер ущерба определен судом на момент его причинения (акт от 02.02.2018), учитывая, что цены на 4 квартал 2017 г. установлены в конце первого квартала 2018 г.

Доводы жалобы ФИО1 о несогласии с выводами эксперта и суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств несостоятельны, поскольку в силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Необходимая совокупность доказательств по делу судом первой инстанции исследована.

При разрешении спора по существу судом первой инстанции были соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Суд, обеспечивая справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Ответчик, оспаривая заключение повторной судебной экспертизы, не представил допустимых доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, не ходатайствовал о проведении по делу экспертизы, в том числе с иными вопросами, не заявлено такого ходатайства и в апелляционной жалобе. Само по себе, несогласие ответчика с расчетами эксперта в заключении судебной экспертизы, не является основанием для отказа в возмещении причиненного вреда.

Кроме того, в связи с доводами жалобы ФИО1 в опровержение судебной экспертизы допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт М. А.В. (стаж работы 18 лет), проводивший повторную судебную экспертизу, дал разъяснения относительно произведенных им расчетов и примененных при производстве экспертизы методов, подтвердив данное им заключение. В том числе экспертом указано, что первоначальный расчет на дату осмотра 2019 г. по СНиП им выполнен ресурсно-индексным методом по федеральной базе в ФЕРах, в соответствии с приказом Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области от 28.03.2019 № 39 «О составлении сметной документации на территории Владимирской области», согласно которому пересчет в текущий уровень цен осуществляется базисно-индексным методом или ресурсно-индексным методом с применением расчетных индексов к единичным расценкам ФЕР и текущих цен стоимости материалов, изделий и конструкций, разработанных РЦЦС Владимирской области при ГУП «ОПИАПБ». В пересчете на дату событий расчет, вопреки доводу жалобы, выполнен в ТЕРрах (Территориальные единичные расценки на ремонтно-строительные работы) ресурсным методом, на тот момент во Владимирской области действовали местные расценки, с учетом цен на 4 кв. 2017г., формируемых в конце 1 кв. 2018г., и данный метод являлся более точным в данной ситуации, поскольку базисно-индексный метод применяется на «больших» капитальных объектах (все цены на материалы умножаются на один общий индекс). Расчет ресурсным методом был сделан с использованием специальной программы, приобретенной экспертом в ТЕР. Относительно объема повреждений в расчете «демонтаж галтелей ППС» эксперт исходил из измерения повреждений на момент экспертизы, допуская, что с момента их образования трещины могли увеличиться. Одновременно экспертом указано на техническую ошибку в использовании коэффициента цен для ГЭСН, что не привело к изменению суммы ущерба, так как числовое значение этого коэффициента едино и для ТЕР, и ФЕР (коэффициент 1.5-производство работ в помещениях без расселения).

По вопросам жалобы относительно обоснованности п. 2 сметы (т. 3 л.д. 15), с учетом разъяснений эксперта, судебная коллегия учитывает, что нормативная база не охватывает весь спектр строительных работ, расценка 10-01-036-01 является прямой, но к работам, указанным в п. 2 сметы точной расценки нет, в связи с чем допускается принимать расценки применительно к работам, сходим по объему и составу работ, для чего применяются специально коэффициенты на демонтаж, что и было сделано экспертом.

Относительно указания в жалобе о задвоении сметы (в п.3 расчетов указаны работы по очистке старой краски с потолка, в п. 4 указаны работы по промазки и расшивки швов панелей перекрытий раствором снизу, применены ТЕРр 61-26-1 и 53-21-15, соответственно), тогда как в ТЕРр-2001 – 61-26-1 «Перетирка штукатурки внутренних помещений», данные работы включают в себя работы, указанные в ТЕРр 53-21-15, экспертом указано, что указанные в данных ТЕРрах работы различны.

Также экспертом разъяснено, что индексы изменения сметной стоимости им не использовались в данном случае, так как рассчитывал ресурсным методом, при котором данные индексы не нужны, так как в программу загружаются актуальные цены на требуемый квартал.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что его вина в причинении ущерба истцам не установлена были предметом оценки суда первой инстанции, а также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств в подтверждение данных доводов. Факт образования повреждений на потолках в квартире истцов в связи с проведением в квартире ответчика ремонтно-строительных работ подтвержден материалами дела, в том числе заключением повторной судебной экспертизы. Кроме того, в суде апелляционной инстанции эксперт М. А.В. разъяснил, что при осмотре не увидел иных причин возникновения повреждений. При этом им учитывался характер и локализация повреждений в кв.****, характер строительных работ в кв. **** и месторасположение демонтированных элементов, демонтаж которых производился пневмо-инструментом или перфоратором, что допускает сильную вибрацию, и место проведения работ по демонтажу совпадает с локализацией повреждений в кв. **** В связи с этим эксперт утверждает, что работы, производившиеся в квартире ответчика, находятся в причинно-следственной связи с возникшими повреждениями у истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда и эксперта с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств. Ссылка ответчика в суде первой инстанции на факт пролития квартиры истцов в 2016 году (т.1 л.д. 106) не опровергает выводы судебной экспертизы от 10.01.2020, учитывая иную локализацию, размер и характер повреждений, а также заключение повторной судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, основано на данных осмотра и материалах дела, представленных эксперту.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, вопреки доводам жалоб судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения суда, а поэтому оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 07.02.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО2, Б. С.А., Б. М.А. и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи: Л.В. Огудина

С.Е. Бибеева