Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, действующей в своих интересах и по доверенности в интересах ФИО2, ФИО3, на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 08.10.2020, которым постановлено:

«В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ООО «СКАМПАВЕЯ АГРО» о взыскании долга по выданным займам и процентов за пользование денежными средствами - отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., объяснения ФИО1, действующей в своих интересах и по доверенности в интересах ФИО2, ФИО3, представителя ФИО3 – ФИО4, возражения представителя ООО «Скампавея Агро» - ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Большеглушицкий районный суд Самарской области с иском к ООО «СКАМПАВЕЯ АГРО» о взыскании долга по выданным займам и процентов за пользование денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставляла ООО «СКАМПАВЕЯ АГРО» денежные займы по договору займа №№ в размере 2 300 000 руб.; по договору займа №№ в размере 500 000 руб.; по договору займа №№ в размере 250 000 руб.; по договору займа №2№ в размере 190 000 руб.

До настоящего момента задолженность по договорам займа ответчиком не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа в размере 3 240 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 287 923,79 руб., проценты за пользование займом в размере 66350,77 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 27066 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Большеглушицкий районный суд Самарской области с иском к ООО «СКАМПАВЕЯ АГРО» о взыскании долга по выданным займам и процентов за пользование денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставляла ООО «СКАМПАВЕЯ АГРО» денежные займы по договору займа №ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб.; по договору займа №ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.; по договору займа №ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб.; по договору займа №ДД.ММ.ГГГГ в размере 1210 000 руб.; по договору займа №ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 305 000 руб.; по договору займа №ДД.ММ.ГГГГ в размере 960 000 руб.; по договору займа №ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 025 000 руб.; по договору займа №ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб.; по договору займа №ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.; по договору займа №ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.; по договору займа №ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

До настоящего момента задолженность по договорам займа ответчиком не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа в размере 6700 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 595 397,98 руб., проценты за пользование займом в размере 988740,73 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 47425 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Большеглушицкий районный суд Самарской области с иском к ООО «СКАМПАВЕЯ АГРО» о взыскании долга по выданным займам и процентов за пользование денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставляла ООО «СКАМПАВЕЯ АГРО» денежные займы по договору займа №ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб.; по договору займа №ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб.; по договору займа №ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб.; по договору займа №ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб.; по договору займа №ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб.; по договору займа №ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

До настоящего момента задолженность по договорам займа ответчиком не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа в размере 2 950 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 262152,83 руб., проценты за пользование займом в размере 206449,57 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 24309,34 руб.

Определением Большеглушицкого районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела №№ по иску ФИО1 к ООО «СКАМПАВЕЯ АГРО» о взыскании долга по выданному займу и процентов за пользование денежными средствами; №№ по иску ФИО3 к ООО «СКАМПАВЕЯ АГРО» о взыскании долга по выданному займу и процентов за пользование денежными средствами; №№ по иску ФИО2 к ООО «СКАМПАВЕЯ АГРО» о взыскании долга по выданному займу и процентов за пользование денежными средствами, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 в своих интересах и по доверенности в интересах своих сестер ФИО2, ФИО3, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью. Перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Назначить повторную экспертизу по делу.

Ссылается на необоснованный отказ в назначении повторной экспертизы. Указывает на то, что суд не принял во внимание более позднее изготовление договоров, в отличие от их датирования. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик полностью погасил задолженность по договору займа №ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО3, отказав во взыскании процентов по договору. Ссылается на то, что суд не дал оценку отсутствию подписи истцов в представленных ответчиком договорах и устно оговоренных сроках возврата займа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны свою позицию поддержали.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с абз.1 п. 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО6 (отца истцов) и ООО «СКАМПАВЕЯ АГРО» в лице директора ФИО6 составлены: договор займа №№ о передаче ответчику суммы займа в размере 800 000 руб.; договор займа №№ о передаче ответчику суммы займа в размере 250 000 руб.; договор займа №№ о передаче ответчику суммы займа в размере 500 000 руб.; договор займа №№ о передаче ответчику суммы займа в размере 500 000 руб.; договор займа №№ о передаче ответчику суммы займа в размере 500 000 руб.; договор займа №№ о передаче ответчику суммы займа в размере 400 000 руб.

Между ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО6 и ООО «СКАМПАВЕЯ АГРО» в лице директора ФИО6 составлены: договор займа №№ о передаче ответчику суммы займа в размере 500 000 руб.; договору займа №№ о передаче ответчику суммы займа в размере 100 000 руб.; договор займа №№ о передаче ответчику суммы займа в размере 500 000 руб.; договор займа №№ о передаче ответчику суммы займа в размере 1210 000 руб.; договор займа №№ о передаче ответчику суммы займа в размере 1 305 000 руб.; договор займа №№ о передаче ответчику суммы займа в размере 960 000 руб.; договор займа №№ о передаче ответчику суммы займа в размере 1 025 000 руб.; договор займа №№ о передаче ответчику суммы займа в размере 500 000 руб.; договор займа №№ о передаче ответчику суммы займа в размере 100 000 руб.; договор займа №№ о передаче ответчику суммы займа в размере 100 000 руб.; договор займа №№ о передаче ответчику суммы займа в размере 400 000 руб.

Между ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6 и ООО «СКАМПАВЕЯ АГРО» в лице директора ФИО6 составлены: договор займа №№ о передаче ответчику суммы займа в размере 2 300 000 руб.; договор займа №№ о передаче ответчику суммы займа в размере 500 000 руб.; договор займа №№ о передаче ответчику суммы займа в размере 250 000 руб.; договор займа №№ о передаче ответчику суммы займа в размере 190 000 руб.

Согласно ч.3 ст. 182 ГК РФ, не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

В силу ст. 184 ГК РФ, коммерческим представителем является лицо, постоянно и самостоятельно представительствующее от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности. Одновременное коммерческое представительство разных сторон в сделке допускается с согласия этих сторон, а также в других случаях, предусмотренных законом. Если коммерческий представитель действует на организованных торгах, предполагается, поскольку не доказано иное, что представляемый согласен на одновременное представительство таким представителем другой стороны или других сторон. Особенности коммерческого представительства в отдельных сферах предпринимательской деятельности устанавливаются законом и иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Факт составления договоров займа отцом истцов ФИО6 от имени обеих сторон сделки, по существу не оспаривался, в том числе при жизни ФИО6, так же как и обстоятельства выдачи ему доверенностей истцами, как физическими лицами.

При таких обстоятельствах, признаков добросовестности использования своих прав в действиях истцов, не усматривается.

Доказательств реализации ФИО6 функций коммерческого представителя, не имеется.

С учетом изложенного, правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований по заявленным мотивам, отсутствуют, ввиду чего решение подлежит оставлению без изменения.

Кроме того, срок возврата поименованных в договорах сумм, согласно их тексту, не наступил.

Также установлено, что судом по ходатайству стороны истцов назначена комплексная судебная почерковедческая, судебно-техническая экспертиза по давности, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». В решении суда заключению эксперта №№ дана оценка с учетом требований ст. 86 ГПК РФ, ст. 67 ГПК РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в проведении повторной почерковедческой экспертизы.

Изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает основания для назначения повторной экспертизы по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 08.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, действующей в своих интересах и по доверенности в интересах ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: