Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 июня 2020 г. гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петуховского районного суда Курганской области от 7 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Петуховский районный суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о защите прав потребителя.

В обоснование иска, с учетом его изменения, указал, что он приобрел в интернет-магазине ООО «Садовые механизмы» снегоуборочный трактор MTDOptimaLN 200 Н с двухроторным снегоуборщиком и цепями на колесах, который был доставлен ему транспортной компанией 23 ноября 2018 г. Стоимость товара составила 461 300 руб., стоимость доставки – 31 700 руб. Оплата за товар и доставку произведена им в полном объеме. При неоднократных попытках запуска трактора он выяснил, что трактор неисправен, так как завести его не удалось. Для работы на снегоуборочном тракторе им были приобретены присадка к топливу, канистра для бензина, мерная емкость для смешивания, система заправки топлива, система заправки масла, канистра «комби», а также бензин на общую сумму 12 906 руб. Его требование о возврате денежных средств ответчиком не выполнено, проверка качества товара не была проведена. Поскольку приобретенный снегоуборочный трактор имеет дефекты, не позволяющие использовать все его функциональные возможности и эксплуатировать его по назначению, он не соответствует требованиям о качестве товара. Действиями ответчика ему причинен моральный вред в виде нравственных переживаний, что негативно сказывалось на его ежедневном настроении, а также на взаимоотношениях с близкими людьми.

Просил суд расторгнуть заключенный 7 ноября 2018 г. между ним и ИП ФИО2 договор купли-продажи трактора MTDOptimaLN 200 Н, взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 461 300 руб., убытки по оплате доставки товара в размере 31 700 руб., убытки по оплате покупки сопутствующих товаров в размере 12 906 руб., неустойку (пени) за период с 1 января 2019 г. по день фактического исполнения решения суда (неустойка за период с 1 января 2019 г. по 7 февраля 2020 г.) в размере 1859 039 руб., расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки по оплате услуг почтовой связи в размере 1 304 руб. 91 коп., убытки по оплате услуг почтовой связи по отправлению искового заявления в размере 111 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 460 руб., убытки, связанные с оплатой услуг по доставке снегоуборочного трактора на проведение судебной экспертизы, в размере 19 500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представители ответчика ИП ФИО2 - ФИО4 и ФИО5, одновременно представляющий интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО «Садовые механизмы», исковые требования не признали.

Представитель третьего лица - Петуховского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области по доверенности ФИО6 оставила исковые требования на усмотрение суда.

Истец ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ООО «ПЭК», третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО7 надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

Петуховским районным судом Курганской области 7 февраля 2020 г. вынесено решение по иску, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично; расторгнуть договор купли-продажи садового трактора MTDOptimaLN 200 Н RTG, заключенный 7 ноября 2018 г. между ИП ФИО2 и ФИО1, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость указанного трактора в размере 461 300 руб., расходы по доставке товара в размере 31 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за услуги почтовой связи в размере 1 355 руб. 84 коп., расходы за копировальные услуги в размере 460 руб., расходы по доставке для проверки качества товара в размере 19 500 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказать; обязать ФИО1 передать ИП ФИО2 при предъявлении о том требования и за его счет снегоуборочный трактор MTDOptimaLN 200 Н RTG в комплекте с 2х-ступенчатым роторным снегоуборщиком MTDFastAttach и цепями на колесах Husgvarna согласно договору купли-продажи садового трактора от 7 ноября 2018 г.; взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в размере 8 430 руб. в доход бюджета муниципального образования Частоозерский район Курганской области.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в обоснование которой выражает несогласие с выводом суда о том, что товары, дополнительно им приобретённые, не являются сопутствующими, а расходы на их приобретение в размере 12906 руб. не являются убытками.

Настаивает, что дальнейшая возможность эксплуатации этих товаров для него утрачена, так как приобретенный снегоуборочный трактор имеет производственный дефект, договор его купли-продажи судом расторгнут. Эти товары приобретались им исключительно для эксплуатации трактора и оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли-продажи трактора данные товары могут быть оставлены в его собственности, не имеется.

Считает необоснованным вывод суда о том, что им не была исполнена обязанность по возврату товара продавцу. Настаивает, что вопреки данному выводу, продавец сам не провел проверку качества товара. Материалы дела не содержат сведений о том, что стороны достигли согласования о времени и месте принятия трактора, который является крупногабаритным товаром. Ответчик пояснял, что имел намерение провести осмотр трактора на территории частного домовладения. Истец считает, что территория частного домовладения для таких целей не предусмотрена. Ответчику было известно, что трактор находится на территории частного дома <адрес>, но мер к принятию товара ответчик не произвел. Суд фактически указал, что технически сложный товар не нуждается в проверке в сервисном центре и именует первичные обязательные действия продавца экспертизой товара, тогда как экспертиза - это вторичная мера. Убытки по доставке товара на судебную экспертизу в размере 19500 руб. суд необоснованно именует расходами по доставке товара для проведения проверки качества, тогда как проверка качества это мероприятие, проводимое исключительно продавцом товара.

Настаивает, что наличие судебного спора свидетельствует об неудовлетворении требования потребителя в добровольном порядке и наличии правовых оснований для взыскания в пользу потребителя неустойки и штрафа. В удовлетворении данных требований суд необоснованно отказал, несмотря на то, что установил правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Настаивает, что при исчислении штрафа, следует учитывать и стоимость дополнительно приобретенных товаров. Полагает, что оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа не имеется. Размер неустойки, подлежащей взысканию за каждый день просрочки, исчислил в размере 4742 руб., полагает, что неустойка должна быть взыскана за период до фактического исполнения решения суда.

Настаивает, что суд необоснованно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб., полагает разумным взыскание 22000 руб., считает, что уменьшение суммы произведено судом произвольно и не мотивированно.

Отмечает, что судебная экспертиза подтвердила наличие в товаре производственного дефекта. Суд ошибочно определил терминологию и применение таких правовых понятий как проверка качества товара, экспертиза товара и порядок принятия товара на проверку качества, порядок её проведения, уведомления потребителя.

Просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ООО «ПЭК», третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о причинах неявки суд не уведомили. От Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителя, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно статье 18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В пункте 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 7 ноября 2018 г. ИП ФИО2 посредством интернет-магазина ООО «Садовые механизмы» продал истцу садовый трактор MTDOptimaLN 200 Н RTG в комплекте с двухступенчатым роторным снегоуборщиком MTDFastAttach и цепями на колесах Husgvarna по цене 493 000 руб., из которых 31 700 руб. - стоимость доставки товара. Обязанность по оплате товара исполнена истцом надлежащим образом.

Также, как указывал истец, для работы садового трактора им были приобретены сопутствующие товары: бензин на сумму 909 руб., система заправки топлива, система заправки масла, канистра «комби» на общую сумму 5 858 руб. присадка к топливу STILH 10л НР, канистра для бензина, емкость мерная для смешивания на общую сумму 6 139 руб., всего на сумму 12906 руб.

В связи с тем, что в течение 15 дней после приобретения товара в нем обнаружился недостаток, заключающийся в невозможности запуска двигателя, истец 1 декабря 2018 г. обратился к ответчику (продавцу) с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за трактор и сопутствующие товары денежных средств. Указанное заявление получено ответчиком 21 декабря 2018 г.

Повторно истец обратился с аналогичным заявлением к ответчику (претензией) 8 февраля 2019 г., полученным ответчиком 1 марта 2019 г.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный центр «СпектрЭкспертиза» от 1 сентября 2019 г. № 393С-19, составленному на основании судебного определения, причиной невозможности запуска двигателя приобретенного истцом садового трактора, является отсутствие контакта минусового провода электромагнитного клапана подачи топлива. Данный дефект охарактеризован экспертом как производственный, несущественный и не требующий существенных временных и трудовых затрат для его устранения. (ремонт не более 1 часа).

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв данное экспертное заключение во внимание, как одно из доказательств по делу, пришел к выводу о том, что ответчиком был продан истцу товар ненадлежащего качества, что в силу приведенных выше требований закона является основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскания с продавца в пользу потребителя уплаченных за товар денежных средств, понесенных истцом расходов по доставке товара на судебную экспертизу (поименованных судом как расходы по доставке для проверки качества) и компенсации морального вреда.

В части выводов суда относительно характеристик и причин возникновения недостатка товара, решение суда сторонами спора не обжалуется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных Законом о защите прав потребителей неустойки и штрафа, суд установил следующее.

В соответствии со статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из дела следует, что в ответ на заявление истца от 1 декабря 2018 г. ответчик 27 декабря 2018 г. направил ему уведомление с предложением о проведении технической экспертизы товара и передаче трактора для ее проведения. Продавец просил сообщить ему дату, время и место передачи товара, подтвердить законные основания приобретения ФИО1 указанного трактора, представить банковские реквизиты в связи с их отсутствием, а также контактные номера в связи невозможностью дозвониться по номеру телефона, указанному истцом.

Данное уведомление было получено ФИО1 9 января 2019 г., а 25 января 2019 г. он направил ответчику телеграмму, в которой сообщил, что садовый трактор находится по адресу: <адрес>, указал банковские реквизиты для перевода ему денежных средств и выразил желание присутствовать при проведении экспертизы.

8 февраля 2019 г. ответчик направил истцу телеграмму с сообщением о запланированном выезде технического специалиста для проведения диагностики садового трактора на 12 февраля 2019 г., указав просьбу предоставить контактные телефоны для связи с истцом.

Данная телеграмма была вручена представителю ФИО1 по доверенности ФИО3 11 февраля 2019 г.

13 февраля 2019 г. ответчик направил истцу телеграмму с сообщением, что 11 февраля 2019 г. и 12 февраля 2019 г. связаться с ним по указанным телефонам не удалось, выезд технического специалиста для проведения диагностики товара повторно запланирован на 19 февраля 2019 г. по месту нахождения товара. В телеграмме содержалась просьба к истцу не уклоняться от проведения диагностики.

Данная телеграмма была получена представителем ФИО1 14 февраля 2019 г.

В ответ на телеграмму, 16 февраля 2019 г. истец направил ответчику телеграмму о том, что 12 февраля 2019 г. для принятия товара на проверку его качества представитель ответчика не явился, возврат денежных средств не осуществлен, просил перевести денежные средства на ранее указанные реквизиты.

В материалах дела содержится также акт выезда представителей ООО «ТМ Энерго Сервис», осуществляющего предпродажное, гарантийное и послегарантийное сервисное обслуживание товара торговой марки ООО «МТД Садовая техника» по адресу: <адрес>, из которого следует, что доступ к садовому трактору для проведения его технической диагностики не был предоставлен представителем покупателя – К.Г.И.

В ходе рассмотрения дела, судом был допрошен в качестве свидетеля директор ООО «ТМ Энерго Сервис», С.Л.С. выезжавший 19 февраля 2019 г. по адресу <адрес> для проведения диагностики товара, который сообщил суду, что доступ к товару для проведения его осмотра и диагностики ему и другому сотруднику, не был предоставлен К.Г.И. – матерью истца, действовавшей, таким образом по указанию своего сына.

Свидетель пояснил также, что садовый трактор они смогли лишь сфотографировать, чтобы иметь подтверждение того, что он фактически находится по указанному адресу. Производить с ним какие-либо иные манипуляции К.Г.И., действуя по указанию истца, им запретила. Пояснил, что садовый трактор находился на территории домовладения в транспортировочной упаковке, укрытый коврами. Пояснил, что у них, как представителей сервисного центра, имелась реальная возможность произвести диагностику товара в тех условиях, в которых он фактически хранился у истца, выявить имеющиеся недостатки и устранить их. В случае невозможности проведения проверки качества садового трактора по месту его нахождения, он был бы доставлен ими в сервисный центр в г. Тюмень для его дальнейшей диагностики.

19 марта 2019 г. на претензию истца от 8 февраля 2019 г. ответчиком был направлен ответ с сообщением, что 19 февраля 2019 г. был осуществлен выезд по указанному адресу для проведения экспертизы трактора, но доступ к нему не был предоставлен. Указанный ответ получен ФИО1 15 апреля 2019 г.

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Из положений Закона о защите прав потребителей следует, что неисполнение потребителем предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности о возврате товара ненадлежащего качества изготовителю (продавцу) лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Оценивая установленные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, поскольку истцом не была выполнена предусмотренная законом обязанность по возврату товара ответчику для проведения проверки качества. Об этом свидетельствует факт уведомления истца о том, что выезд представителя ответчика для проверки качества товара по месту его нахождения был запланирован на 19 февраля 2019 г. и показания свидетеля ФИО8 о том, что возможность для выполнения действий по проверке качества товара в указанную дату, ему не была предоставлена. Доказательств обратного из материалов дела не следует, истцом не представлено (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что территория частного домовладения не предназначена для проведения проверки качества крупногабаритного товара, каковым является садовый трактор, а также о том, что проверка его качества должна осуществляться в специализированном сервисном центре, судебная коллегия отклоняет.

Закон о защите прав потребителей не содержит обязательного условия о том, что проверка качества товара должна производиться непременно в условиях специализированных сервисных центров, а материалы дела свидетельствуют о том, что для проверки качества садового трактора ответчиком были направлены специалисты сервисного центра, имеющие возможность провести такую проверку по месту нахождения товара. Кроме этого, из показаний С.Л.С. следует, что при невозможности проверки качества товара по месту его нахождения он был бы доставлен ими в сервисный центр, расположенный в г. Тюмени.

Таким образом, поскольку доказательств уважительности причин непредоставления ответчику возможности провести проверку качества товара по месту его нахождения, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца неустойки и штрафа, закону не противоречат.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на приобретение товаров на общую сумму 12 906 руб., суд счел их необоснованными, поскольку вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств необходимости приобретения данных товаров, направленных на обслуживание садового трактора MTDOptimaLN 200 Н RTG.

Оценивая данные выводы суда, судебная коллегия соглашается с ними, принимая во внимание, что указанные товары приобретены истцом не у ответчика, о чем свидетельствуют товарные чеки (т. 1, л.д. 10, 11, 12), приобретены позже, чем ему был доставлен садовый трактор (29 ноября 2018 г.) и относимых и допустимых доказательств того, что их приобретение было обусловлено именно приобретением истцом садового трактора, а не иного, имеющегося у истца имущества, и они предназначались именно для эксплуатации приобретенного садового трактора, материалы дела не содержат.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы именование судом расходов истца на оплату доставки товара для проведения судебной экспертизы как расходы по доставке для проверки качества товара (19500 руб.), закону не противоречит и о неправильности решения суда в данной части не свидетельствует.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд установил, что в ходе рассмотрения дела интересы ФИО1 представлял ФИО3 по доверенности на основании договора от 8 февраля 2019 г. об оказании юридических услуг по делу о взыскании материального ущерба в связи с нарушением права потребителя по договору купли-продажи от 7 ноября 2018 г.

Предметом данного договора являлось оказание юридической помощи по урегулированию спора в претензионном порядке, подготовке юридически значимых для поручаемого дела документов, за исключением оплаты почтовых и копировальных услуг, консультирование заказчика по возникающим вопросам по ходу поручения.

За оказанные юридические услуги истцом уплачено 7 000 руб., что подтверждено квитанцией ООО «Аарон» от 1 февраля 2019 г.

20 февраля 2019 г. между ФИО1 и ООО «Аарон» также был заключен договор об оказании юридических услуг по делу о взыскании материального ущерба в связи с нарушением права потребителя по договору купли-продажи от 7 ноября 2018 г., предметом которого являлось оказание юридической помощи по составлению и направлению в суд искового заявления, подготовке юридически значимых для поручаемого дела документов, за исключением оплаты почтовых и копировальных услуг, получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению, защита интересов заказчика по поручаемому делу во всех судебных инстанциях, консультирование заказчика по возникающим вопросам по ходу поручения.

За оказанные юридические услуги истцом уплачено 15 000 руб., что подтверждено квитанцией ООО «Аарон» от 20 февраля 2019 г.

Приняв во внимание особенности настоящего дела, его сложность и длительность рассмотрения, фактическое участие представителя в рассмотрении дела и объем выполненной им работы, заключающейся в подготовке претензии от 8 февраля 2019 г., искового и уточненного искового заявлений, трех заявлений о рассмотрении дела без участия представителя истца и истца, трех расчетов, пояснений, представлении документов и доказательств, участия представителя на беседе 27 мая 2019 г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в трех судебных заседаниях: 1 июля 2019 г., 19 ноября 2019 г., 18 декабря 2019 г., а также исходя из особенностей спорного материального правоотношения, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с данным выводом также соглашается, полагая, что судом исчерпывающим образом учтены все обстоятельства, при определении степени соразмерности расходов на оплату услуг представителя, фактически выполненной им работе, а также приняты во внимание принципы разумности и справедливости взыскания.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, так как они являются следствием несогласия истца с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований к безусловной отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по материалам дела не установлено.

Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петуховского районного суда Курганской области от 7 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: