Гражданский кодекс часть 1

с участием Костерина С.В., адвоката Иванова А.Г., представителя администрации рабочего поселка Дальнее Константиново Нижегородской области Никитина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам администрации рабочего поселка Дальнее Константиново Нижегородской области, Костерина Сергея Викторовича на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 24 января 2020 года по иску администрации рабочего поселка Дальнее Константиново Нижегородской области к Костерину Сергею Викторовичу о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Администрация р.п. Дальнее Константиново Нижегородской области обратилась в суд с иском к Костерину С.В. о взыскании суммы материального ущерба, мотивируя тем, что приговором Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 07.04.2017 года Костерин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 13.09.2017 года. Потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу признана Администрация р.п. Дальнее Константиново. Судом установлено, что в результате совершенного Костериным С.В. преступления бюджету муниципального образования р.п. Дальнее Константиново Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области причинен материальный ущерб.

С учетом измененных исковых требований администрация рабочего поселка Дальнее Константиново просит взыскать с Костерина С.В. сумму материального ущерба в размере 52 780 456 руб. 90 коп.: из них реальный ущерб 7 793 431 руб. 50 коп., упущенную выгоду в размере 44 987 025 руб. 40 коп..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "ВоСток-ДК", Костерина С.В., ООО "Центр СБК", ООО «Центр оценки Выбор», ООО «Новсистем Консалт», ТЦ ПЦКО, Администрация Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, Тирюков А.В., Безденежнов А.А., Евлампьева О.Н.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Маврин Е.В., Ржанкова Г.А., Никитин А.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Костерин С.В. в судебном заседании не был согласен с исковыми требованиями полном объеме.

Представитель ответчика Иванов А.Г. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Тирюков А.В., Евлампьева О.Н., Безденежнов А.А., в судебном заседании поддержали исковые требования.

Третье лицо Костерина С.В. в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, о судебном заседании извещена надлежащим образом.

Третьи лица ООО «Центр-СБК», ООО "ВоСток-ДК", ООО «Центр оценки Выбор», ТЦ ПЦКО, ООО «Новсистем Консалт», Администрация Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явились, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 04 сентября 2018 года иск удовлетворен частично, с Костерина С.В. в пользу администрации рабочего поселка Дальнее Константиново Нижегородской области взыскана сумма материального ущерба в размере 23 838 327, 52 руб., госпошлина в доход местного бюджета в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 января 2019 года решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 04 сентября 2018 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 24 января 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 27 января 2020 года исковые требования администрации р.п. Дальнее Константиново Нижегородской области к Костерину С.В. о взыскании суммы материального ущерба, удовлетворены частично.

С Костерина С.В. в пользу администрации р.п. Дальнее Константиново Нижегородской области взыскана сумма материального ущерба в размере 62 400 руб., упущенная выгода в размере 1 556 440,68 руб., итого: 1 618 840,68 руб. В остальной части исковых требований отказано.

С Костерина С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 294,20 рублей.

В апелляционной жалобе администрация рабочего поселка Дальнее Константиново Нижегородской области просит отменить вынесенное решение, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Заявитель выражает несогласие с проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела товароведческой экспертизой, положенной в основу вынесенного решения, а также с неправильной оценкой ущерба, возникшей после заключения договора.

В апелляционной жалобе Костерина С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого с неправильным применением норм права. Костерин С.В. указывает, что суд упустил из виду, что в период действий договора аренды объектов водоканализационной инфраструктуры с ООО «ВоСток-ДК» ответчик являлся главой муниципального образования лишь 5 месяцев 22 дня, тогда как ущерб взыскан за период после прекращения его должностных полномочий. Судом не верно взысканы с ответчика расходы на валку деревьев, не учтены расходы на обслуживание арендованного имущества.

Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебного извещения, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права.

Суд первой инстанции, определив характер спорных правоотношений, сделал вывод о том, что ответственность Костерина С.В. регулируется нормами трудового законодательства, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из того, что Костерин С.В. состоял в трудовых отношениях с администрацией Дальнеконстантиновского района, являясь ее главой, и в период исполнения трудовых (служебных) обязанностей, по утверждению истца, а также согласно вступившему в законную силу приговору суда совершил противоправные действия, причинив при этом ущерб муниципальному образованию.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 5 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Костерин С.В. решением Д-Константиновского поселкового Совета от 07.06.2011 г. назначен на очередной срок на должность главы администрации рабочего поселка Дальнее Константиново сроком на 5 лет (л.д. 120, т.2).

В период исполнения должностных обязанностей Костериным С.В., на баланс администрации р.п. Д/Константиново Постановлением Губернатора Нижегородской области было передано определенное недвижимое имущество, составляющее систему коммунальной инфраструктуры, обеспечивающей водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод в р.п. Д-Константиново.

Субъект в лице Нижегородской области возложил обязанность на муниципальные власти по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод в р.п. Д-Константиново.

Органом местного самоуправления поселка было принято решение о проведении аукциона по сдаче в аренду имущества (водонапорные башни, скважины и пр.) и администрации поручено заключить договор аренды, с мотивировкой, что вмененная рабочему поселку функция на изначальном этапе была явно убыточной, денежные средства на содержание переданного имущества в бюджете поселка отсутствовали.

По итогам проведенного аукциона победителем стало ООО «ВоСток-ДК», с которым 30.12.2011 г. Костерин С.В. как глава администрации р.п. Д/Константиново на основании постановления № 205 «О заключении договора аренды объектов инженерной инфраструктуры» заключил договор аренды № 85 от 30.12.2011 г. В этот же день арендатору были переданы указанные в договоре объекты муниципального имущества, составляющие систему коммунальной инфраструктуры, обеспечивающей водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод в р.п. Д-Константиново.

По условиям заключенного договора размер арендной платы объектов муниципального имущества составляет 58 333, 33 рублей в месяц или 700 000 рублей в год.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта ущерба, а также его размера, причиненного Костериным С.В. заключением данного договора, истец ссылается на преюдицию приговора суда, а также на имеющееся в материалах уголовного дела заключение экспертов №410/11/15 от 20 февраля 2016 года о проведении оценки имущества.

Согласно приговору Дальнеконстантиновского районного суда от 07 апреля 2017 года, вступившему в законную силу 13 сентября 2017 года, Костерин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, а именно в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Из приговора суда следует, что, определяя характер и размер вреда, суд пришел к выводу, что он установлен заключением экспертизы № 410/11/15 от 20.02.2016 о проведенной оценке имущества

Согласно заключению эксперта №410/11/15 от 20 февраля 2016 года рыночная стоимость аренды муниципального имущества, переданного администрацией р.п. Д-Константиново по договору аренды № 85 от 30.12.2011 г. на дату 30.12.2011 г. составляет 457 000 рублей в месяц (с учетом НДС).

Вместе с тем, как указано в приговоре, суд пришел к выводу о необходимости дополнительного расчета убытков и периода их причинения, необходимости установить характер правоотношений и разрешить вопрос об имущественной ответственности Костерина С.В. в порядке гражданского судопроизводства.Заявляя гражданский иск, администрация р.п. Д-Константиново исходит из того, что Костерин С.В., будучи должностным лицом - главой администрации должен был сдать в аренду указанное муниципальное имущество с получением арендной платы не менее чем за 457 000 рублей в месяц, а не за 58 333, 33 руб., как предусмотрено договором №85 от 30.12.2011 года.

Из приговора суда следует, что вина Костерина С.В. в превышении должностных полномочий выразилась в том, что он заключил договор аренды муниципального имущества на срок 15 лет, а не на 5 лет, как это предусмотрено законом; что для целей оценки стоимости аренды муниципального имущества он включил в его состав имущество, которое не передавалось из ведения Дальнеконстантиновского района в ведение рабочего поселка Дальнее Константиново; не указал при оценке стоимости арендной платы все существенные условия заключаемого договора аренды имущества, а именно то, что содержание, текущий и капитальный ремонт и реконструкция арендованного имущества осуществляются за счет арендодателя. Кроме того в вину Костерину С.В. вменено то, что в договоре аренды не включено условие ежегодной индексации арендной платы, а напротив, указано на ее неизменность в период действия договора.

Суждение о том, что в результате незаконных действий Костерина С.В. муниципальным образованием были недополучены денежные средства в виде арендной платы муниципального имущества, дано и в кассационном постановлении от 19 июля 2019 года судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы адвоката Иванова А.Г. в защиту интересов осужденного Костерина С.В. на приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 7 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 13 сентября 2017 года. (т.5 л.д.153-155).

Устанавливая характер спорных правоотношений в данном деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что основанием имущественной ответственности Костерина С.В. является приговор суда в силу п.5 ст.243 ТК РФ.

Между тем, общие положения трудового законодательства о материальной ответственности сторон трудового договора, содержащиеся в ст. 233 ТК РФ «Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора», предусматривают, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из смысла данной нормы следует, что вина должна выражаться в совершении конкретных действий или в бездействии, повлекших причинение имущественного ущерба, размер которого подлежит доказыванию потерпевшей стороной.

Оценивая содержание приговора суда, а также иные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате виновных действий Костерина С.В., повлекших причинение ущерба, бюджет р.п. Дальнее Константиново недополучил арендную плату в виде разницы между ее стоимостью, установленной экспертами в рамках уголовного дела, и предусмотренной договором аренды, за период работы Костерина С.В. в должности главы местного самоуправления.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены не только основания, условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, но и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст.246 ТК РФ).

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Из содержания приведенных норм материального права следует, что работник несет имущественную ответственность только за прямой действительный ущерб, понятие которого раскрыто в ч.2 ст.238 ТК РФ.

Судом установлено, что прямой действительный материальный ущерб, причиненный Костериным С.В. при исполнении обязанностей Главы администрации р.п. Дальнее Константиново, составил 62 400 рублей. Каких-либо доказательств, в том числе приговора суда, которыми бы был подтвержден размер действительного ущерба в большем размере, в материалах гражданского дела не имеется.

Взыскивая с Костерина С.В. сумму 1 556 440 руб. 68 коп., суд указал, что данная сумма является упущенной выгодой. С выводом суда о том, что данная сумма является упущенной выгодой, суд апелляционной инстанции соглашается, но при этом принимает во внимание, что в силу закона упущенная выгода не является действительным материальным ущербом, подлежащим взысканию по нормам трудового законодательства.

Суду не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что муниципальное имущество, находящееся в аренде ООО «ВоСток-ДК», было бы востребовано и приобретено на аукционе в аренду по цене арендной платы, определенной заключениями экспертиз как в рамках уголовного дела, так и в рамках гражданского дела.

Из материалов дела, приговора суда и из объяснений истца и ответчика следует, что в аукционе, после которого муниципальное имущество коммунальной сферы было передано по договору аренды, принимал участие только ООО «ВоСток-НН», заявок от других участников, которые бы заявили большую цену арендной платы, на конкурс не подавалось.

Следовательно, упущенная выгода от сдачи в аренду имущества коммунальной сферы р.п. дальнее Константиново по иной цене является предположительной.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание доводы ответчика о том, что за осуществленные капитальный ремонт и реконструкцию объектов недвижимости, находящихся в аренде ООО «ВоСток-ДК», администрация р.п. Дальнее Константиново с момента заключения договора от 30.12.2011г. не выплачивала денежные средства в возмещение затрат ООО «ВоСток-ДК», в результате которых увеличилась стоимость сданного в аренду имущества. Следовательно, расходов на капитальный ремонт или реконструкцию муниципального имущества, находящегося в аренде ООО «ВоСток-ДК» ни администрация, ни бюджет рабочего поселка Дальнее Константиново с 2011 года не понесли, что опровергает доводы истца о причинении действительного ущерба действиями ответчика.

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Перечисленные обстоятельства истцом не доказаны.

Следовательно, взыскание с ответчика как с работника суммы упущенной выгоды не соответствует закону.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда в части взыскания с ответчика суммы упущенной выгоды основано на неправильном применении и толковании норм материального права и в указанной части подлежит отмене.

Доводы жалобы администрации о наличии негативных последствий связанных с заключением договора аренды N 85 от 30.12.2011, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены доказательствами, и для истца не утрачено право на изменение или расторжение действующего договора. Судебная коллегия при этом учитывает, что с момента увольнения ответчика с должности главы администрации р.п. Дальнее Контантиново истец не предпринял мер к достижению соглашения об изменении условий или расторжению договора, в том числе в судебном порядке, данный договор действует до настоящего времени.

Довод ответчика о том, что с него взысканы расходы за валку деревьев подлежат отклонению, поскольку установлено, что в аренду было сдано движимое имущество – спецтехника, необходимое муниципальному образованию, взамен которой были арендованы автомашины, в том числе для валки деревьев, размер арендной платы подтвержден материалами дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Решение суда в части взыскания с Костерина Сергея Викторовича в пользу администрации р.п. Дальнее Константиново Нижегородской области упущенной выгоды в размере 1 556 440 рублей 68 копеек подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворения иска в указанной части.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 24 января 2020 года в части взыскания с Костерина Сергея Викторовича в пользу администрации р.п. Дальнее Константиново Нижегородской области упущенной выгоды в размере 1 556 440 рублей 68 копеек отменить. В данной части в иске администрации р.п. Дальнее Константиново Нижегородской области к Костерину Сергею Викторовичу отказать.

В остальной части решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации рабочего поселка Дальнее Константиново Нижегородской области, Костерина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи