Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании 23 сентября 2020 г. в г. Владимире гражданское дело по частной жалобе Рябовой О. В. на определение Судогодского районного суда Владимирской области от 4 июня 2020 г., которым наложен арест на автомашину Toyota Hilux, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ****, находящуюся в настоящее время в собственности Рябовой О. В. в соответствии с решением Собинского районного суда от 17 декабря 2019 г.; наложен запрет на эксплуатацию автомашины с передачей на ответственное хранение Рябову Д. А.

у с т а н о в и л:

Решением Собинского городского суда от 17 декабря 2019 г., вступившим в законную силу 2 июня 2020 г., автомобиль возвращен в собственность Рябовой О.В.

В рамках возникшего спора о разделе наследственного имущества в судебном заседании 4 июня 2020 г. Рябов Д.А. и его представитель Кузьмина А.Н. заявили ходатайство о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом Рябовой О.В. совершать регистрационные действия с отчуждением автомашины Toyota Hilux, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ****.

Решением Судогодского районного суда от 4 июня 2020 г. в том числе частично удовлетворены исковые требования Рябова Д.А., в соответствии с которым за ним признано право собственности на автомобиль Toyota Hilux, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ****.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Рябова О.В. просит определение суда отменить, как незаконное, отказать в удовлетворении заявления. Полагает, что при наличии встречного обеспечения заявленным требованиям о взыскании компенсации за наследуемое имущество – внесение денежных средств на депозит суда, мера по обеспечению иска в форме ареста транспортного средства подлежит отмене.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросу принятия мер по обеспечению иска рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

На основании статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 часть 1). Положением части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Таким образом, в силу процессуальных норм юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 139-141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции, приняв во внимание решении суда от 4 июня 2020 г. о передаче автомобиля Рябову Д.А., нахождение автомобиля Toyota Hilux в пользовании Рябовой О.В., что может привести к его повреждению в результате эксплуатации и снижению стоимости, пришел к выводу, что своевременное непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 сентября 2020 г. решение суда от 4 июня 2020 г. отменено в части, за Рябовой О. В. признано право собственности на автомобиль Toyota Hilux, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ****.

Учитывая изложенное, оснований для запрета на эксплуатацию автомашины и ее передачу на ответственное хранение Рябову Д. А., не имеется, в связи чем определение суда в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Судогодского районного суда Владимирской области от 4 июня 2020 г. в части наложения Рябовой О. В. запрета на эксплуатацию автомашины Toyota Hilux, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком **** с передачей на ответственное хранение Рябову Д. А. отменить.

В остальной части определение Судогодского районного суда Владимирской области от 4 июня 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий судья Н.Л. Швецова