Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Обнинского городского суда Калужской области от 10 февраля 2020 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, уточнив впоследствии исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда, заключенному между сторонами 28 апреля 2018 года, в размере 171 990 руб. В обоснование требований указал, что в соответствии с заключенным между сторонами договором истец выполнял ремонтные работы в квартире ответчика. До момента окончания срока выполнения работ ответчик отказался от исполнения договора, не уплатив истцу денежные средства пропорционально части выполненной работы. Кроме того, просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 639 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявила к ФИО2 встречный иск, в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 99 620 руб., возместить стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 280 995 руб. 30 коп., взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 1 июля 2018 года по 15 августа 2018 года в сумме 230 454 руб., возместить убытки в сумме 34 897 руб. 55 коп., взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 49 000 руб. и оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб. В обоснование требований указала, что ответчик как подрядчик по заключенному между сторонами договору необоснованно в одностороннем порядке прекратил выполнение ремонтных работ в соответствии с условиями договора, в связи с чем обязательства по договору ответчиком не исполнены, ремонтные работы полностью не завершены, а выполненные работы имеют существенные недостатки, что нарушает ее права как потребителя.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали. В случае удовлетворения встречных исковых требований просили снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании встречный иск поддержали, первоначальный иск не признали.

Решением суда исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по оплате выполненных работ в размере 121 819 руб. 10 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 294 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда, убытков удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков 24 723 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 14 861 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 48 469 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Кроме того, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Калужской лаборатории судебной экспертизы в счет оплаты судебных расходов 15 126 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Калужской лаборатории судебной экспертизы в счет оплаты судебных расходов 37 033 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО4, поддержавших жалобу, объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 28 апреля 2018 года между ФИО1 (заказчиком) и ФИО2 (подрядчиком) заключен договор подряда №№, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется осуществить отделку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно приложению № 1 из материалов заказчика. Срок выполнения работ сторонами установлен с апреля 2018 года по июнь 2018 года. Договором предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору подряда действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами (пункт 10.1).

Согласно пункту 2.1. договора сумма договора определяется из стоимости выполненных работ по приложению №1. Окончательный расчет стоимости будет произведен после завершения работ и пересчета объемов.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора заказчик производит авансовый платеж 10 000 руб. до начала работ. Выплату последующих сумм согласно пункту 2.1. заказчик производит по факту выполнения каких-либо этапов работ.

Установлено, что ФИО2 с 1 августа 2016 года является индивидуальным предпринимателем, одним из видов его деятельности является производство строительно-монтажных и иных видов отделочных работ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 14 августа 2018 года. При таких обстоятельствах суд при рассмотрении и разрешении дела правильно применил к спорным правоотношениям положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о бытовом подряде, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из материалов дела видно, что ФИО2 приступил к исполнению договора в установленные договором сроки. В период с 28 апреля 2018 года по 31 мая 2018 года ФИО1 в качестве предоплаты за выполненные работы ФИО2 переданы денежные средства на общую сумму 40 000 руб., что подтверждается записями в указанном договоре и сторонами не оспаривалось.

До окончания срока исполнения договора 10 июня 2018 года ФИО1 по электронной почте в адрес ФИО2 направлено письмо с требованием о переоформлении договора с указанием в качестве подрядчика иного лица - общества с ограниченной ответственности «Мастер Строй», о введении ее в заблуждение заключенным договором, а также о предоставлении отчета о приобретенных строительных материалах и их расходовании.

В ответ на данные требования 15 июня 2018 года ФИО2 сообщил ФИО1 о приостановлении подрядчиком выполнения работ по договору до согласования и заключения иного договора и сметного расчета к нему. ФИО2 был также направлен проект соглашения о расторжении договора подряда, содержащего указание о стоимости выполненных подрядчиком работ в размере 196 952 руб. 50 коп.

18 июня 2018 года ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию с указанием об обязанности подрядчика предоставить платежные документы о затраченных денежных средствах на приобретение строительных материалов и их доставку, акты выполненных работ, после получения которых и при отсутствии замечаний со стороны заказчика относительно качества выполненных работ, денежные средства в счет оплаты работ будут выплачены.

26 июня 2018 года ФИО2 направил ФИО1 акт выполненных работ по договору подряда на сумму в размере 196 952 руб. 50 коп. с учетом полученных ранее денежных средств в сумме 40 000 руб. и дополнительных работ, не предусмотренных договором.

28 июня 2018 года ФИО1 направила претензию к указанному акту и ответ на письмо от 26 июня 2018 года, содержащие указание на выявленные недостатки в выполненных работах и их устранение.

7 июля 2018 года ФИО2 отправил заказчику досудебную претензию об оплате выполненных по договору подряда работ, которая была получена адресатом 11 июля 2018 года и оставлена без удовлетворения. В ответ на претензию ФИО1 просила представить документы о получении 40 000 руб., платежные документы о приобретении строительных материалов, акты выполненных работ, сведения о фактических исполнителях работ, дополнительное соглашение с перечнем работ, не включенных в договор.

31 июля 2018 года ФИО1 направила ФИО2 досудебную претензию, содержащую требование об уплате денежных средств в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Разрешая дело, суд, приняв во внимание все обстоятельства, включая переписку сторон, поведение сторон, проанализировав вышеуказанные доказательства, установил, что направленное ФИО1 10 июня 2018 года требование о необходимости заключения нового договора о выполнении работ с указанием другого подрядчика свидетельствует об отказе заказчика от исполнения договора, заключенного с ФИО2, о чем свидетельствуют также последовательные действия ФИО1, выражающиеся в получении от подрядчика ключей от квартиры, последующей переписки сторон по вопросам о затраченных подрядчиком денежных средствах, о качестве выполненных работ и их оплате заказчиком. Действия ответчика о приостановлении выполнения работ связано исключительно с требованием ФИО1 заключить договор с другим подрядчиком. При этом судом учтено, что ФИО1 при ведении переписки с ФИО2 на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не ссылалась.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на совокупности имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не отказывалась от исполнения договора, о необоснованном отказе от исполнения договора в одностороннем порядке подрядчика, противоречат установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по договору от 28 апреля 2018 года, в связи с чем предусмотренных статьями 27, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченных по договору денежных средств и неустойки не имеется. В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении данных исковых требований.

Для определения объема выполненных работ, их стоимости и качества выполнения судом была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «МАЛТОН».

Разрешая исковые требования, суд с учетом представленных в дело доказательств, в том числе условий договора подряда с приложением к нему, содержания претензии по акту выполненных работ от 15 июня 2018 года и записей в тетради о согласовании ФИО1 объема и видов выполненных работ, заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «МАЛТОН» №№ 18 декабря 2019 года об объеме фактически выполненных работ, их качестве, недостатках выполненных работ, объяснений сторон, данных в судебном заседании, установил, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 161 819 руб. 10 коп., размер убытков, причиненных ФИО1 вследствие недостатков выполненных работ, составил 24 723 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно принял в качестве доказательства указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд, принимая во внимание, что ФИО1 оплатила ФИО2 работы в сумме 40 000 руб., пришел к правильному выводу, что размер задолженности заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ по договору составляет 121 819 руб. 10 коп. (161 819 руб. 10 коп. – 40 000 руб.) и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

в соответствии со статьями 730, 731 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на устранение недостатков выполненной работы 24 723 руб., указав на отсутствие оснований для взыскания в пользу ФИО1 денежных средств в заявленном истцом размере.

Установив нарушение прав ФИО1 как потребителя, суд на основании статей 15, 13 (пункта 6) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» постановил взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда и штраф.

Судебные расходы распределены судом между сторонами правильно в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем доказательствам по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключению эксперта № от 27 июля 2018 года, заключению эксперта № от 18 марта 2019 года, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и являющихся основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи