Апелляционное определение № 2-1/20 от 25.05.2021 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-826/2021 Судья: Васильев С.В.

Дело № 2-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Кучина М.И., Велякиной Е.И.

при секретаре Ишкининой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абтрафикова Джамиля Салыхяновича на решение Кусинского районного суда Челябинской области от 17 сентября 2020 года по иску Абтрафикова Д.С. к Малыгину Ивану Сергеевичу, Малыгину Егору Сергеевичу, кадастровому инженеру Вотинову Василию Викторовичу об устранении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ, местоположения и площади земельного участка, встречному иску Малыгина И.С., Малыгина Е.С. к Абтрафикову Д.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Абтрафикова Д.С. – Кунафина Э.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Абтрафиков Д.С. обратился в суд с иском к Малыгину И.С., Малыгину Е.С., кадастровому инженеру Вотинову В.В., в котором с учетом уточнений просил: признать реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении земельного участка с кадастровым номером (далее – КН) № в части смежной границы с земельным участком с КН №; исправить реестровую ошибку путём внесения изменений в ЕГРН сведений о местоположении смежной границы между указанными земельными участками; установить границу между смежными земельными участками по уточнённым поворотным точкам координат 3, н1. Также просил установить местоположение границ земельного участка с КН № по поворотным точкам координат; установить площадь земельного участка с КН № с учётом величины погрешности определения площади - 812±10 кв.м; установить координаты точки 4 земельного участка с КН №; установить площадь земельного участка с КН № с учётом величины погрешности определения площади – 902 (±11) кв.м.

В обоснование указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля земельного участка с КН №, площадью 819 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками смежного земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, являются Малыгин И.С. и Малыгин Е.С. В результате кадастровых работ, проведенных по инициативе истца, выявлено смещение границ, в результате которого граница земельного участка Малыгиных накладывается на земельный участок истца. В землеустроительных и правоустанавливающих документах Малыгиных указаны разные показатели относительно площади принадлежащего им участка. Полагает, что площадь их участка равная 994 кв.м, внесенная в ЕГРН, является ошибочной. В результате проведённой землеустроительной экспертизы было установлено, что фактически используемая площадь земельного участка с КН №, принадлежащего Малыгиным, составляет 1109 кв.м, что больше площади земельного участка по сведениям ЕГРН на 115 кв.м.

Ответчики Малыгин Е.С., Малыгин И.С. обратились в суд со встречным иском к Абтрафикову Д.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просив возложить на ФИО4 обязанность демонтировать деревянный туалет, парник с принадлежащего им земельного участка с КН №

В обоснование встречных исковых требований законный представитель несовершеннолетнего ответчика Малыгина Е.С. – Малыгина Л.Г. указала, что на момент приобретения ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, принадлежащего в настоящее время Малыгину Е.С. и Малыгину И.С., этот участок был поставлен на кадастровый учёт, границы были выделены в натуре. Наложение границ земельных участков с КН № и № отсутствовало. На принадлежащем им земельном участке находятся постройки Абтрафикова Д.С., а именно парник и деревянный туалет.

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) Абтрафикова Д.С. - Абтрафиков С.Н., Абтрафикова К.А., Кунафин Э.Р. на удовлетворении уточненного иска настаивали, встречный иск не признали.

Представитель ответчиков Малыгина Е.С., Малыгина И.С. – Голубева Е.П. исковые требования Абтрафикова Д.С. не признала, встречные исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ведущий специалист-эксперт Кусинского отдела Управления Росреестра по Челябинской области Макаримов В.Р. пояснил, что если судом будет установлено несоответствие фактического месторасположения спорных земельных участков сведениям ЕГРН, то имеет место реестровая ошибка.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон - Абтрафикова Д.С., Малыгина Е.С., Малыгина И.С., законного представителя несовершеннолетнего ответчика – Малыгина Л.Г., ответчика Вотинова В.В., третьего лица Филиала федерального государственного бюджетного учреждения федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Челябинской области, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Абтрафикова Д.С. о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с КН №, её исправлении, установлении границ, местоположения смежных земельных участков с КН № и №, установлении площади участка с КН №, отказал. Встречный иск Малыгина И.С., Малыгина Е.С. к Абтрафикову Д.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворил, обязав Абтрафикова Д.С. демонтировать деревянный туалет, парник с принадлежащего Малыгиным земельного участка с КН №

В апелляционной жалобе Абтрафиков Д.С. просит об отмене решения суда, принятии нового об удовлетворении его исковых требований. Настаивает на том, что представленными в материалы дела дополнением от 06 ноября 2019 года к заключению эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, а так же заключением эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается тот факт, что фактическая смежная граница между земельными участками с КН № и № с 2001 года (а также с более раннего периода) не претерпела никаких изменений. Выкопировка с плана города Куса в масштабе 1:500 по <адрес> в районе домов № и №, представленная администрацией Кусинского муниципального района Челябинской области, аэрофотоснимки земельных участков за периоды 2001-2003 годы подтверждают тот факт, что смежная граница между земельными участками не изменялась, поскольку деревянный забор расположен на месте металлического забора. Суд проигнорировал заключение кадастрового инженера Свидетель №3, являющееся неотъемлемой частью межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возможной причиной смещения границ спорных земельных участков послужило то, что в землеустроительном деле земельного участка с КН № при выполнении геодезических измерений использовались пункты полигонометрии, значения координат которых не уравнивалось совместно с пунктами государственных геодезических сетей 1 - 4 классов. Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и заключение кадастрового инженера, является доказательством, которым подтверждается факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН. Суд оставил без внимания и не изучил свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит план на участок земли, где изображена конфигурация земельного участка с КН № площадью 819 кв.м, не изменявшаяся как минимум с 1996 года по настоящее время. Фактически сложилась ситуация, при которой по сведениям из ЕГРН земельный участок с КН № накладывается на земельный участок с КН №. Вывод суда о причине смещения границы земельного участка с КН № ввиду того, что установка существующего ограждения между земельными участками произошла на расстоянии 1,15-1,5 м от ограждения, которое существовало при проведении ООО «Терра» в 2007 году землеустроительных работ, является необоснованным, сделан без учета заключений экспертиз. Суд неправильно истолковал пояснения свидетелей Свидетель №1, ФИО13, ФИО14, удовлетворил исковые требования Малыгиных немотивированно, без каких-либо доказательств. Суд не привлек к участию в деле других собственников земельного участка с КН №, а именно, несовершеннолетних Абтрафикову А.Д. и Абтрафикову Ю.Д.

Истец (ответчик по встречному иску) Абтрафиков Д.С., ответчики (встречные истцы) Малыгина Е.С., Малыгина И.С., их законный представитель Малыгина Л.Г., ответчик Вотинов В.В., представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Челябинской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон о регистрации недвижимости) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона о регистрации недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, установлен статьей 61 Закона о регистрации недвижимости.

Так, в соответствии с пунктом 3 указанной статьи 61 воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Аналогичные положения содержались в части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Судом первой инстанции установлено подтверждается материалами дела, что Абтрафиков Д.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка с КН № площадью 819 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, (т. 1 л.д. 8).

Собственниками смежного земельного участка с КН № площадью 994 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являются Малыгин Е.С. и Малыгин И.С. в ? доле каждый, которым этот участок был подарен Малыгиной Л.Г., являвшейся его собственницей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 219-222).

Определением Кусинского районного суда Челябинской области от 15.05.2019 г. по ходатайству истца Абтрафикова Д.С., на котором по смыслу части 4 статьи 61 Закона о регистрации недвижимости, статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать ошибочность сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в ЕГРН, была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Главэксперт» Прискачевой С.В. и Семенову В.Н. На разрешение экспертов поставлен вопрос: Имеет ли место наложение границ земельного участка, принадлежащего Малыгиной Л.Г., расположенного по адресу: <адрес>, на границы земельного участка, принадлежащего Абтрафикову Д.С., с КН №, расположенного по адресу: <адрес>. Если да, то каковы причины наложения границ земельных участков и в каких значениях координат находятся поворотные точки смежной границы между земельными участками (т.1 л.д.199).

Согласно экспертному заключению №/э от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 218-278), границы земельного участка с КН №, не накладываются на границы земельного участка с КН №, принадлежащего ФИО4

Дополнением от ДД.ММ.ГГГГ к заключению №/э от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 125-152) экспертами сделан вывод о том, что фактические границы земельного участка с КН № и фактические границы данного земельного участка, по состоянию на 2001-2003 годы не накладываются на границы земельного участка с КН №. Границы земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, по сведениям из ЕГРН, накладываются на фактически используемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на 2001-2003 г.<адрес> наложения составляет 40±1 кв.м.

Определением Кусинского районного суда Челябинской области от 19.06.2020 г. по ходатайству истца Абтрафикова Д.С. была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено также экспертам ООО «Главэксперт» ФИО20 и ФИО19 На разрешение экспертов поставлены вопросы: Произойдет ли наложение границ земельного участка с КН № и земельного участка с КН № при использовании выкопировки с плана города Куса в масштабе 1:500 по <адрес> в районе жилых домов № и №, предоставленной администрацией Кусинского муниципального района Челябинской области по запросу суда. Совпадает ли смежная граница указанных земельных участков на изображении выкопировки с плана города Куса в масштабе 1:500 по <адрес> в районе жилых домов № и № и изображениях аэрофотосъемок за период с 2001 по 2003 годы, предоставленных кадастровой палатой по запросу суда.

В заключении экспертов №/э от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.139-158) сделан вывод о том, что наложение фактических границ земельного участка с КН № на границы земельного участка с КН №, по сведениям из выкопировки с плана города Куса в масштабе 1:500 по <адрес> в районе жилых домов № и №, предоставленной администрацией Кусинского муниципального района Челябинской области по запросу суда, не установлено. Часть смежной границы между земельными участками, определенной по выкопировке с плана города Куса в масштабе 1:500 по <адрес> в районе жилых домов № и № совпадает с частью фактической смежной границы между земельными участками по состоянию на 2001 по 2003 годы, определенной по аэрофотоснимкам земельных участок за периоды с 2001 по 2003 годы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Абтрафикова Д.С. и удовлетворяя встречные исковые требования Малыгиных, суд первой инстанции посчитал, что имеющаяся информация в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с КН № принадлежащего Малыгиным, не содержит кадастровой (реестровой) ошибки, границы земельного участка соответствуют требованиям земельного законодательства. При этом суд сослался на показания свидетелей Свидетель №1, ФИО13, ФИО17, ФИО14 о том, что при возведении между земельными участками сторон металлического забора деревянный забор остался нетронутым, а новый забор был установлен с отступом от ранее существовавшего вглубь участка Малыгиных.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2021 года по ходатайству истца Абтрафикова Д.С. по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой также поручено допрошенным в заседании суда апелляционной инстанции экспертам ООО «Главэксперт» ФИО20 и ФИО19, на разрешение которых поставлены вопросы: Соответствует ли граница земельного участка с КН №, сведения о которой внесены в ЕГРН, границе данного земельного участка, определенной в соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона о регистрации недвижимости, в части, смежной с земельным участком с КН №. Если сведения о смежной границе земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН не соответствуют границе данного земельного участка, определенной в соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона о регистрации недвижимости, в части, смежной с земельным участком с КН №, то указать причины и способы устранения данного несоответствия (исправления реестровой ошибки).

Согласно экспертному заключению №/э от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка с КН №, сведения о которой внесены в ЕГРН, по сведениям из ЕГРН не соответствует границе данного земельного участка, определенной в соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона о регистрации недвижимости, в том числе в части смежной границы с земельным участком с КН №. Несоответствие границы в части, смежной с земельным участком с КН №, заключается в смещении границы земельного участка с КН №, сведения о которой внесены в ЕГРН, по сведениям из ЕГРН относительно границы, установленной в соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона о регистрации недвижимости, на величину от 1,15 до 1,5 м. Площадь наложения составляет 43 кв.м ± 2 кв.м.

Координаты поворотных (характерных) точек наложения границ земельного участка:

Причиной выявленного несоответствия является некорректное определение границ земельного участка с КН № при его межевании.

Для устранения выявленного несоответствия границы земельного участка с КН №, сведения о которой внесены в ЕГРН, по сведениям из ЕГРН границе данного земельного участка, определенной в соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона о регистрации недвижимости, в части, смежной с земельным участком с КН №, необходимо:

1. Изъять из ЕГРН следующие сведения о характерных точках границы земельного участка с КН №:

2. Изъять из ЕГРН сведения о площади земельного участка с КН № – 994 кв. м.

3. Внести в ЕГРН следующие сведения о характерных точках границы земельного участка с КН №:

4. Внести в ЕГРН сведения о площади земельного участка с КН № – 951 кв.м.

При проведении исследования экспертами в хронологическом порядке выполнен анализ документов, подтверждающих право на земельный участок с КН №, а также иных документов, имеющих отношение к данному земельному участку.

Так, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО18 приобретено право на жилой дом, находящийся в <адрес>18а (ныне <адрес>), расположенный на земельном участке размером 826 кв.м. Право собственности на земельный участок по этому договору не приобреталось.

В Кадастровом плане земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от ДД.ММ.ГГГГ№ содержатся сведения о земельном участке с КН №, расположенном по адресу: <адрес>. Разрешенное использование – ЛПХ; площадь – 413 кв.м; правообладатель ФИО18; вид права – государственная собственность. В разделе особые отметки указано, что площадь ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке; сведения об участке подлежат уточнению при межевании. Данный документ не содержит сведений о местоположении границ земельного участка.

Постановлением Главы Кусинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в сведения по земельному участку» были утверждены материалы инвентаризации (уточнения границ и площади) земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 994 кв.м вместо ранее учтенной 413 кв.м. Установлен вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Данное постановление право собственности на земельный участок не подтверждает.

Постановлением Главы Кусинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО18 предоставлен в собственность земельный участок с КН №, находящийся по адресу: <адрес>, земли населенных пунктов, для использования в целях ведения личного подсобного хозяйства, в границах указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 994 кв.м, что подтверждает право на земельный участок указанной площадью, но не содержит сведений о местоположении границ земельного участка.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Малыгиной Л.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 994 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Сведений о местоположении границ земельного участка данный документ также не содержит.

Таким образом, документы, подтверждающие право на земельный участок с КН № содержащие сведения о местоположении границ земельного участка, отсутствуют. Следовательно, установить местоположение границ земельного участка с КН № по документам, удостоверяющим право, не представляется возможным.

Первичным документом, подготовленным при межевании (установлении границ) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Землеустроительное дело по межеванию земель №, подготовленное ООО «Терра», утвержденное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федерального агентства объектов недвижимости по Челябинской области (Кусинский муниципальный район). Исполнитель работ Вотинов В.В. (т.1 л.д. 44-48)

В Землеустроительном деле по межеванию земель № содержится план земельного участка, на котором указаны сведения: площадь земельного участка – 994 кв.м, периметр – 124 м, площадь палисадника – 187 кв.м.

Экспертами установлено, что границы земельного участка с КН № по сведениям из Землеустроительного дела по межеванию земель № утвержденного ДД.ММ.ГГГГ совпадают с границами указанного земельного участка по сведениям из ЕГРН. При этом, границы земельного участка с КН № по сведениям из землеустроительного дела №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, и границы указанного земельного участка по сведениям из ЕГРН не совпадают с фактическими границами земельного участка на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, с юго-западной стороны на величину от 1,15 до 1,50 м.

Поскольку фактические границы земельного участка с КН № на момент осмотра не совпадают с границами земельного участка по сведениям из ЕГРН и границами земельного участка по сведениям из Землеустроительного дела по межеванию земель №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, а при этом землеустроительное дело не содержит координаты характерных точек границ указанного земельного участка, экспертами выполнен анализ границ земельного участка с КН №, существующих на местности пятнадцать лет и более от момента создания землеустроительного дела. Аналогично выполнен анализ границ земельного участка с КН №.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Администрация Кусинского муниципального района Челябинской области (т. 3 л.д. 110) в ответ на запрос районного суда сообщила, что предоставленная выкопировка с плана города Куса в масштабе 1:500 выполнена с планшета 20-Г-14, на формуляре которого указана дата заполнения планшета организацией ЮжУралТИСИЗ – 1977-1991 годы. Следовательно, на выкопировке с плана города Куса отражены сведения о границах земельных участков с КН № и КН № по состоянию на 1991 год, то есть более 15 лет от момента создания землеустроительного дела.

Сопоставив части границ земельных участков с КН № и КН №, отраженных на выкопировке с плана г. Куса в масштабе 1:500 по состоянию на 1991 год, с границами земельного участка с КН № по сведениям из ЕГРН и с фактическими границами земельных участков с КН № и КН №, определенными на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ, эксперты установили, что часть смежной границы между земельными участками с КН № и с КН №, отраженная на выкопировке с плана города Куса в масштабе 1:500 по состоянию на 1991 год, соответствует фактической смежной границе, определенной на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ; часть смежной границы между земельными участками с КН № и №, отраженная на выкопировке с плана города Куса в масштабе 1:500 по состоянию на 1991 год, не соответствует границе земельного участка с КН № по сведениям из ЕГРН. Граница земельного участка с КН № по сведениям из ЕГРН смещена в юго-западную сторону относительно части смежной границы между земельными участками с КН №, отраженной на выкопировке с плана города Куса по состоянию на 1991 год, на величину от 1,16 до 1,56 м в сторону земельного участка с КН №.

Экспертами также исследовались ортофотопланы земельных участков, на основании которых сделан вывод о том, что местоположение фактической смежной границы между земельными участками с КН №, определенной на дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ, соответствует смежной границе существующей на местности в 1991 году, установленной по Выкопировке с плана города Куса в масштабе 1:500, и смежной границе на существующей местности в 2001-2003 годах, установленной по ортофотоплану 2001-2003 годов создания. Границы земельного участка с КН № по состоянию на 2001-2003 годы не соответствуют границам земельного участка по сведениям из ЕГРН и границам земельного участка с КН 74:14:0103001:145 по сведениям из Землеустроительного дела по межеванию земель № утвержденного ДД.ММ.ГГГГ

Далее были проанализированы технические паспорта на жилые дома, расположенные по адресам: <адрес>, поскольку в них имеются ситуационные планы с указанием длин границ земельных участков. Установлено, что граница земельного участка с КН № с юго-западной стороны по сведениям из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не совпадает с фактической границей земельного участка по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ на величину до 0,84 м; граница земельного участка с КН № с юго-западной стороны по сведениям из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не совпадает с границей земельного участка по сведениям из ЕГРН на величину от 0,38 до 0,72 м.

Указанные исследования подтверждают правильность сделанных экспертами выводов, а также соотносятся с содержащимся в дополнении от ДД.ММ.ГГГГ к заключению №/э от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 163) указании на то, что на аэрофотоснимках 2001-2003 годов не отражено ограждение (деревянный забор) по которому установлены границы при межевании земельного участка с кадастровым номером № как указано в акте согласования границ земельного участка в Землеустроительном деле по межеванию земель № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку местоположение фактической смежной границы между земельными участками с КН №, на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ соответствует смежной границе, существующей на местности в 1991 году согласно Выкопировке с плана города Куса, и смежной границе на существующей местности в 2001-2003 годах, согласно ортофотоплану 2001-2003 годов, существование ограждения по иной границе, на основании которого в 2007 году проводилось межевание и вносились соответствующие сведения о границах в ЕГРН, допустимыми достоверными доказательствами не доказано. Свидетельские показания, положенные в основу принятого судом первой инстанции решения, таковыми быть признаны не могут.

Основания ставить под сомнение выводы экспертов ООО «Главэксперт» ФИО20 и ФИО19, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии отсутствуют, поскольку их заключения отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ и положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертов соответствуют представленным в их распоряжение материалам. Методы исследований основаны на исходных объективных данных. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, равно как доказательств, опровергающих их выводы, не имеется.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Абтрафикова Д.С. об исправлении реестровой ошибки, установлении площади земельного участка с кадастровым номером №, удовлетворения встречных исковых требований Малыгина И.С. и Е.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать деревянный туалет и парник подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права (пункты 3,4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Принимая в этой части новое решение, судебная коллегия полагает необходимым исковые требования Абтрафикова Д.С. к Малыгину И.С., Малыгину Е.С., кадастровому инженеру Вотинову В.В. об устранении реестровой ошибки, установлении площади земельного участка с КН № удовлетворить.

При этом, судебная коллегия полагает, что исключению из ЕГРН подлежат не все сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером №, как указано в экспертном заключений, а лишь сведения о точках №, имеющих координаты: точка №, поскольку сведения о точках №, имеющих соответствующие координаты, эксперты предлагают вновь внести в сведения ЕГРН с теми же координатами, что представляется нецелесообразным.

Соответственно, внесению в ЕГРН подлежат сведения о следующих характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером №, смежной с земельным участком с кадастровым номером №

Указанные координаты подлежат внесению в сведения ЕГРН между точками № имеющими следующие координаты: точка № при средней квадратической погрешности определения координат характерных точек - 0,3 м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № следует установить равной 951+32 кв.м при расчете погрешности определения площади земельных участков в соответствии с пунктом 16.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении встречных исковых требований Малыгиных о возложении на Абтрафикова Д.С. обязанности демонтировать деревянный туалет и парник следует отказать, поскольку положенное в основу этого требования утверждение о том, что указанные строения расположены на принадлежащем им участке, добытыми по делу доказательствами опровергнуто.

В части отказа в удовлетворении требований Абтрафикова Д.С. об установлении местоположения границ земельного участка с КН № по поворотным точкам координат; установлении площади этого земельного участка, принадлежащего Абтрафикову Д.С., с учётом величины погрешности определения площади - 812±10 кв.м решение суда первой инстанции по существу является правильным, поскольку, как следует из выписки из ЕГРН в отношении принадлежащего Абтрафикову Д.С. земельного участка с КН № (т.1 л.д. 258), его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, что не дает оснований для установления судом его площади по результатам устранения реестровой ошибки и установления смежных границ участков.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле других сособственников земельного участка с КН №, а именно, несовершеннолетних Абтрафикову А.Д. и Абтрафикову Ю.Д., само по себе не свидетельствует о допущенном существенном нарушении процессуальных требований, в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ влекущем безусловную отмену принятого по делу решения, поскольку вопрос о правах и обязанностях этих лиц не разрешался. Кроме того, истец Абтрафиков Д.С., являясь отцом несовершеннолетних, в силу части 1 статьи 52 ГПК РФ является их законным представителем.

Поскольку в материалах дела отсутствуют платежные документы в отношении полученных в суде первой инстанции экспертного заключения №/э от ДД.ММ.ГГГГ, дополнений от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения №/э от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия лишена возможности по своей инициативе разрешить вопрос о распределении понесенных сторонами судебных расходов. Этот вопрос может быть поставлен сторонами перед судом первой инстанции в порядке статьи 103.1 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кусинского районного суда Челябинской области от 17 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Абтрафикова Джамиля Салыхяновича к Малыгину Ивану Сергеевичу, Малыгину Егору Сергеевичу, кадастровому инженеру Вотинову Василию Викторовичу удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части, смежной с земельным участком с кадастровым номером №.

Исключить из ЕГРН следующие сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером №:

Внести в ЕГРН сведения о следующих характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером №, смежной с земельным участком с кадастровым номером №

Указанные координаты внести в сведения ЕГРН между точками 2 и 5, имеющими следующие координаты: точка 2№ при средней квадратической погрешности определения координат характерных точек - 0,3 м.

Установить площадь земельного участка с кадастровым номером № равной 951+32 кв.м.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Абтрафикову Джамилю Салыхяновичу, встречных исковых требований Малыгина Ивана Сергеевича, Малыгина Егора Сергеевича об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать деревянный туалет и парник отказать.

Председательствующий

Судьи