Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя ответчика ООО «Билтек» - ФИО2, представителя ООО «Данон Трейд» и АО «Данон Россия» - ФИО3, судебная коллегия

установила:

ООО «Данон Трейд» обратилось в суд с иском к ФИО4 и ООО «Билтек» о солидарном взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере 7926548 руб. 78 коп., указав в обоснование, что приговором мирового судьи судебного участка № 55 Советского судебного района г. Самары от 30.03.2018 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности), а ООО «Данон Трейд» – потерпевшим. Гражданский иск о возмещении ущерба оставлен без рассмотрения, за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25.12.2018 настоящее дело передано по подсудности в Рославльский городской суд Смоленской области (л.д.44-46, 64,т.2).

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 05.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Данон Россия» и ФИО5 (л.д.67,т.2).

В судебном заседании представитель ООО «Данон Трейд» и АО «Данон Россия» - ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, не явился. Его представитель ФИО7 исковые требования не признала. Указав, что на момент пожара ФИО4 являлся работником ООО «Билтек» и находился при исполнении трудовых обязанностей, полагала, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является только ООО «Билтек». При этом отметила, что ООО «Билтек», в свою очередь, не лишено права обратиться к ФИО4 с регрессными требованиями.

Представитель ответчика ООО «Билтек» и третье лицо ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, не явились, каких-либо ходатайств не заявляли.

В представленном ранее письменном отзыве представитель ООО «Билтек» исковые требования не признал. Указал, что приговором суда виновным в совершении пожара признан ФИО4, следовательно, материальный ущерб должен быть взыскан с последнего. Также представитель Общества отметил, что заявленная истцом сумма ущерба является необоснованно завышенной, а представленные в обоснование размера ущерба доказательства - ненадлежащими.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Обжалуемым решением суда от 17.01.2020 исковые требования ООО «Данон Трейд» удовлетворены частично: с ООО «Билтек» в пользу истца взыскан ущерб в размере 6951283 руб. 95 коп., а также 42956 руб. 42 коп. в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Билтек» в пользу Региональной Смоленской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» взыскано 15000 руб. в счет расходов за проведение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО «Билтек», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Билтек» ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Указав на необоснованность привлечения для устранения последствий пожара работников ООО «Данон Трейд» и сотрудников клининговой компании, полагал, что из размера причиненного истцу ущерба необходимо исключить расходы, понесенные за оплату услуг названных работников.

Представитель истца ООО «Данон Трейд» и третьего лица АО «Данон Россия» ФИО3, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика ФИО4 и его представителя ФИО7, третьего лица ФИО5, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (ст.327.1 ГПК РФ), апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.05.2017 ООО «Билтек», во исполнение обязательств по договору подряда от 24.04.2017, заключенного с АО «Данон Россия», производило строительно-монтажные работы на складе готовой продукции, расположенном по адресу: ....

В этот же день в 14 часов 17 минут на складе произошел пожар.

Приговором мирового судьи судебного участка № 55 Советского судебного района г.Самары от 30.03.2018, вступившим в законную силу 11.05.2018, виновным в уничтожении и повреждении имущества признан работник ООО «Билтек» ФИО4, который в период времени с 12 часов до 14 часов 05 минут в выделенном помещении для проведения строительно-монтажных работ, расположенном в помещении склада готовой продукции главного производственного корпуса, расположенного по адресу: <данные изъяты> действуя по неосторожности, проводил работы по резке арматуры с применением искрообразующего инструмента (углошлифовальной машинки), являющейся источником повышенной опасности. В результате попадания раскаленных частиц металла на горючий утеплитель (пенопласт) стены, произошло его возгорание, с последующим скрытым распространением в пустотах стены и выделением дыма и копоти, что повлекло уничтожение и повреждение имущества ООО «Данон Трейд» в крупном размере. ООО «Данон Трейд» признано потерпевшим и за ним признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства (т.1 л.д.6-16, 30).

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Согласно представленному истцом расчету, стоимость причиненного ущерба составляет 7 926584 руб. 78 коп. При этом указанную сумму ущерба составляют: потери готовой продукции, расходы на утилизацию испорченной продукции, расходы на ремонтные работы, дополнительные затраты на оплату труда сотрудников ООО «Данон Трейд» и клининговой компании (т.1 л.д.212).

По ходатайству ответчика ООО «Билтек», не согласившегося с размером предъявленного к возмещению ущерба, определением суда от 15.03.2019 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено РСОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида» (т.2 л.д.218-219).

Из заключения эксперта № 1800/IV/19 следует, что стоимость повреждения готовой продукции составляет 6 087551 руб. 75 коп., с учетом стоимости затрат на устранение повреждений общий ущерб составляет 6 951283 руб. 95 коп. (т.4 л.д.3-37).

Определением суда от 30.08.2019, по ходатайству ответчика ООО «Билтек», по делу назначена судебная пожаро-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» (т.4 л.д.70-71).

Согласно выводам эксперта № 161 от 19.12.2019 на складе готовой продукции имелась противопожарная система, которая сработала в момент пожара.

В то же время из экспертного заключения следует, что на складе готовой продукции, где произошел пожар, не имелось системы дымоудаления и системы пожаротушения, то есть имелись нарушения норм и требований пожарной безопасности. Однако само по себе нарушение требований пожарной безопасности не всегда приводит к возгоранию, если оно не связано с применением источника зажигания вблизи горючего материала, а сами требования направлены на предотвращение пожара, либо успешное его тушение, спасение людей и материальных ценностей (т.5 л.д.164 - 171).

Из пояснений эксперта ФИО в судебном заседании, следует, что система для удаления дыма на начальной стадии возгорания предназначена для эвакуации людей, удаление продуктов горения для успешного тушения и ориентации в помещении. Система дымоудаления не гарантирует отсутствие дыма, а только уменьшит концентрацию горючих веществ в воздухе. Основная задача системы дымоудаления - это защита людей. Какая бы система дымоудаления ни была, на сто процентов дым не удаляется.

Выводы судебных экспертиз сторонами по делу не оспаривались.

Разрешая спор по существу, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, в том числе выводам проведенных по делу судебных экспертиз, установив, что виновный в совершении пожара ФИО4 на момент происшествия являлся работником ООО «Билтек» и находился при исполнении трудовых обязанностей, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований (ст.1064, 1068 ГК РФ) для взыскания с ООО «Билтек» в пользу истца ущерба в размере 6951283 руб. 95 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 42956 руб. 42 коп.

В силу положений ст. 95 ГПК РФ суд взыскал с ООО «Билтек» в пользу Региональной Смоленской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» 15000 руб. в счет расходов за проведение судебной экспертизы.

С указанными выводами суда соглашается апелляционная инстанция, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу доказательствам.

Доводы апеллянта о предъявлении ООО «Данон Трейд» иска к ненадлежащему ответчику ФИО4 и искусственном изменении тем самым подсудности настоящего спора, подлежащего разрешению арбитражным судом, признаны судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявленные истцом требования основаны на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ООО «Данон Трейд» заявлены требования не о взыскании денежных средств за неисполнение ООО «Билтек» договора подряда от 24.04.2017, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением лица, состоявшего в трудовых отношениях с указанным Обществом, данные исковые требования не являются экономическим спором и не отнесены к ведению арбитражных судов.

Утверждения ответчика о необоснованно завышенном размере ущерба, со ссылкой на отсутствие необходимости привлечения для устранения последствий пожара работников ООО «Данон Трейд», а также работников клининговой компании, услуги которых повлекли дополнительные расходы, а также ссылки на ненадлежащим образом заверенные товарно-транспортные накладные, платежные поручения, оформленные после произошедшего пожара, которые были приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как усматривается из содержания экспертного заключения №1800/IV/19, выполненного РСОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида», в целях определения величины ущерба, причиненного в результате пожара 25.05.2017 в помещении склада готовой продукции по адресу: ..., экспертом применены следующие стандарты оценочной деятельности: Гражданский кодекс РФ, Налоговый кодекс РФ, Положения по бухгалтерскому учету, ФЗ №153-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральные стандарты оценки (ФСО №№1,2,3), утвержденные приказом МЭРТ РФ от 20.05.2015 №№297-299 и ФСО №10, утвержденные приказом МЭРТ РФ №328 от 01.06.2015 (л.д.7, т.4).

Качественные и количественные характеристики поврежденной готовой продукции были получены из материалов Заключения эксперта Ф-С №007 03 00222 АНО «Самараэкспертиза» от 09.06.2017 (стр.158-179, т.2).

Проведя сравнительный анализ с данными из приходных накладных, предоставленных истцом (стр.26-314, т.3), экспертом было проведено сопоставление кодов, номеров партий, даты изготовления, цены и веса поврежденной продукции. Та поврежденная продукция, которая была подтверждена входящими накладными, представлена экспертом в Таблице 2.4 (л.д.12-18, т.4).

В Таблице 2.5 экспертом отражена продукция, на которую нет подтверждающих документов или которая отсутствует в списках экспертной организации (л.д.19, т.4).

Экспертом осуществлена оценка потери готовой продукции (продукт продан со скидкой 50%, передан клиентам по акции 1+1), стоимости увеличения количества рейсов завод-склад, стоимости оказанных услуг по утилизации продукции, клининг склада после пожара, затраты на командировку дополнительных сотрудников в г.Самару, на дополнительный аутсортинг, оплату работ в выходные дни, на основании которой произведен расчет причиненного истцу ущерба (л.д.23, т.4).

Утверждения апеллянта о ненадлежащей оценке судом указанной выше судебной экспертизы, а также о неполноте и необъективности проведенного исследования несостоятельны.

Судебная экспертиза произведена на основании определения суда, соответствует требованиям ГПК РФ, ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является полной и обоснованной, а также содержит перечень нормативного, методического, информационного и другого обеспечения использованного при проведении экспертизы, исследование выполнено экспертом-оценщиком, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанное заключение эксперта, вопреки доводам жалобы ответчика, оценено судом по правилам ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при назначении экспертизы представитель ООО «Билтек» - ФИО2 против поручения её проведения РСОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида» не возражал (протокол судебного заседания от 28.02.2019, л.д.216-217, т.2), правом заявить отвод эксперту, предоставленным ст.79 ГПК РФ, не воспользовался, выводы экспертного заключения в установленном законом порядке не оспаривал, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной оценочной экспертизы №1800/IV/19 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы ответчика, оценка заключения эксперта №161 от 19.12.2019, выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Смоленской области (л.д.162-171, т.5), также произведена судом по правилам ст.67 ГПК РФ, что отражено в мотивировочной части постановленного решения.

Доводы ООО «Билтек» о неправомерном взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины основаны на неверном толковании апеллянтом положении действующего законодательства.

Так, в соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1).

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральным законом о налогах и сборах (ч.2).

В силу положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 1000000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере – 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 47833 руб., исходя из указанной в исковом заявлении цены иска 7926548 руб. 78 коп, что соответствует положениям ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 91 ГПК РФ (расчет: 13200 + 0,5% от 6926548, 78).

Исковые требования ООО «Данон Трейд» удовлетворены судом частично.

Согласно ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанных требований процессуального законодательства суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Билтек» понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 42956 руб. 42 коп., что соответствует принципу пропорциональности удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку исковые требования заявлены ООО «Данон Трейд» не только к ФИО4, в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда, но и к ООО «Билтек», оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска по основаниям подпункта 4 пункта 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ не имелось.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ) апелляционной инстанцией по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Билтек» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: