Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности Кимаевой И.М. на решение Лиманского районного суда Астраханской области
от 1 декабря 2020 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что 20 мая 1998 г. между акционерным обществом открытого типа «Лиманская передвижная механизированная колонна» и Г. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
<адрес>. 7 марта 2000 г. Г. указанную квартиру продал Х. 15 июня 2007 г. ФИО1 приобрела у Х. квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности
ФИО1 на данную квартиру зарегистрировано 20 июня 2007 г. На основании решения комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Лиманского района № от 28 сентября 1999 г. «О безвозмездной передаче в оперативное управление администрации р.п Лиман 27 бесхозных жилых комнат в общежитиях <адрес>» переданы 27 жилых комнат в общежитиях по <адрес>. Комната № по <адрес> не передавалась в муниципальную собственность. 26 декабря 2012 г. в общежитии по <адрес> произошел взрыв газового баллона, в результате которого часть здания была повреждена. После проведения реконструкции здания жильцам предоставлены жилые помещения согласно поэтажному плану строения. Комната № занята жильцами, в результате чего истец не смогла вселиться ни в одну из комнат дома № № по <адрес>. Полагая, что после восстановления дома <адрес> передана администрацией муниципального образования «Рабочий поселок Лиман» И., истец обратилась в суд с иском к И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 28 ноября 2013 г. истцу отказано в удовлетворении требований. В ходе рассмотрения дела установлено, что в квартире № № проживает ФИО2, которая приобрела квартиру у ЗАО «Лиманская передвижная механизированная колонна» на основании решения
от 24 ноября 1999 г. Право собственности на квартиру в установленном порядке ФИО2 не зарегистрировала. ФИО1 не имеет возможности реализовать право собственности жилым помещением. Истец просила суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 квартиру № №, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>., взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг по составлению иска в размере 4000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель Кимаева И.М. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель Слесаренко О.К. в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель администрации муниципального образования «Лиманский район» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области
от 1 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ее представитель Кимаева И.М. ставят вопрос об отмене решения суда, указав, что выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно при наличии правоустанавливающих документов на квартиру установлено, что предметом сделки купли-продажи между ФИО1 и
ФИО3 являлось иное жилое помещение. Выводы суда о пропуске истца срока исковой давности по заявленным требованиям являются незаконными, поскольку ФИО2 спорный объект недвижимости не освобождает.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На заседание судебной коллегии представитель администрации муниципального образования «Лиманский район» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии со статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Кимаева И.М. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в результате которого ФИО1 лишена возможности на распоряжение и владение квартирой, находящейся у нее в собственности.

ФИО2, представитель ФИО2 по ордеру адвокат Слесаренко О.К. не согласились с доводами апелляционной жалобы ввиду их необоснованности, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав докладчика, выслушав пояснения явившихся сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законов, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, находилось на балансе у закрытого акционерного общества «Лиманская акционерная передвижная механизированная колонна». На основании распоряжения Главы Лиманского района № от ДД.ММ.ГГГГ общежитие по <адрес> было принято в муниципальную собственность Лиманского района на баланс администрации муниципального образования «Рабочий поселок Лиман».

На основании решения комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Лиманского района № от 28 сентября 1999 г. «О безвозмездной передаче в оперативное управление администрации р.п. Лиман 27 бесхозных жилых комнат в общежитиях <адрес>», были переданы 27 жилых комнат в общежитии по <адрес>. В составе данных комнат общежития квартиры (комнаты) № и № на баланс местной администрации не передавались, так как бесхозными не являлись.

Судом установлено, что 20 мая 1998 г. между Акционерным обществом открытого типа «Лиманская акционерная передвижная механизированная колонна <адрес>» и Г. заключен договор купли-продажи квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в Лиманском межпоселковом БТИ 27 мая 1998 г. (<данные изъяты>).

7 марта 2000 г. между Г. и Х. заключен договор купли-продажи квартиры №№ по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (том <данные изъяты>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости
от 13 февраля 2012 г. ФИО1 является собственником квартиры № №, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по
адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 15 июня 2007 г., заключенного с Х. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован за ФИО1 в установленном законом порядке 20 июня 2007 г. (<данные изъяты>

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО1 указала, что за ней зарегистрировано право собственности на комнату № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, между тем в настоящее время указанное жилое помещение находится в незаконном владении ФИО2

Из материалов дела следует и подтверждено в судебном заседании истцом ФИО1, квартира № № расположена направо по коридору от центрального входа (крайняя дверь с левой стороны).

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от
28 ноября 2013 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из незаконного владения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении исковых требований, заявленных к И., истец ФИО5 указывала, что, заключая с ФИО3 сделку купли-продажи квартиры № №, она фактически приобрела квартиру под №, собственником которой являлась И., согласно местоположению жилого помещения. Приняв данное помещение после совершенной сделки, ФИО1 отремонтировала комнату, вставила окно, заменила дверь. В квартире истец никогда не проживала, выехала в другой регион.

Исходя из пояснений сторон, показаний свидетелей, в том числе прежних собственников квартиры Г., Х., судом установлено, что предметом всех сделок купли-продажи выступала квартира, которая имеет нумерацию №. Данное жилое помещение располагалось на первом этаже здания общежития от центрального входа первая дверь по левой стороне. Вход в квартиру осуществлялся непосредственно из холла. Жилое помещение, занимаемое ФИО2, расположено направо по коридору, последняя комната слева.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 29 октября 1997 г. на дом №№ по <адрес> квартира, истребуемая ФИО1 с учетом местоположения, фактически имеет №, общую площадь <данные изъяты> кв.м. (владельцем указана Н. сестра Г.). Квартира № на поэтажном плане также имеется (владельцем указана ФИО2 ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), но расположена совершенно в другом месте, чем указывала ФИО1, площадь помещения составляла <данные изъяты> кв.м.

Установлено, что в 2014 г. ФИО2 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Лиманская МСО», администрации муниципального образования «Рабочий поселок Лиман» о признании права собственности на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Решением Лиманского районного суда Астраханской области
от 29 октября 2014 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 января 2020 г. решение суда
от 29 октября 2014 г. отменено. В удовлетворении исковых требований
ФИО2 о признании собственности на квартиру № № отказано.

Установлено, что на основании решения Лиманской акционерной передвижной механизированной колонны от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у Лиманской акционерной ПМК в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру за истцом зарегистрировано в установленном порядке не было ввиду отсутствия у продавца правоустанавливающих документов. Между тем в данной квартире ФИО2 проживала с 1991 г.

Ссылаясь на то, что в доме №№ по <адрес> имеется две квартиры под №, и ФИО1 не претендует на занимаемую ей квартиру, ФИО2 обратилась в администрацию муниципального образования «Рабочий поселок Лиман» с заявлением о перенумерации ее квартиры в целях регистрации за собой права собственности на нее.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области
от 23 апреля 2014 г. действия администрации муниципального образования «Рабочий поселок Лиман» об отказе в присвоении номера квартире, расположенной по адресу: <адрес>, признаны незаконными. На администрацию муниципального образования «Рабочий поселок Лиман» возложена обязанность произвести присвоение номера квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 5 декабря 2018 г. решение Лиманского районного суда Астраханской области от 23 апреля 2014 г. отменено с направлением дела в тот же районный суд на новое рассмотрение.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области
от 25 февраля 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным отказа в изменении номера квартиры и возложении обязанности присвоить номер квартире отказано.

Разрешая спор в пределах заявленного предмета и основания иска, ссылаясь на положения статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела и показания свидетелей, дав им оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, являющихся юридическими значимыми по делу об истребовании имущества (квартиры) из чужого незаконного владения, поскольку несмотря на наличие у истца правоустанавливающих документов на объект недвижимости, <адрес>, в которой с 90-х годов проживает ФИО2, приобретенная ею у закрытого акционерного общества «Лиманская акционерная передвижная механизированная колонна» на основании возмездной сделки по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, не являлась предметом сделки купли-продажи, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Х. и ФИО1

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и на основании установленных по делу обстоятельств, оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно при наличии правоустанавливающих документов на квартиру № установил, что предметом сделки купли-продажи между ФИО1 и Х. являлось иное жилое помещение, судебная коллегия признает несостоятельными и противоречащими материалам дела.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Из изложенного следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Недоказанность одного из оснований, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, исключает его удовлетворение в полном объеме, для отказа в иске достаточно отсутствие одного из оснований, входящих в предмет доказывания.

При этом собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13 сентября 2011 г. № 3413/11, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Как при рассмотрении дела по иску ФИО1 к И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так и при рассмотрении настоящего спора, судом установлено, что ФИО1 приобретала у Х. комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., которая располагалась на первом этаже здания общежития от центрального входа первая дверь по левой стороне, вход в комнату осуществляется непосредственно из холла.

Из поэтажного плана здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что комната № находится от центрального входа здания общежития, направо, далее по коридору, крайняя комната слева, площадь данного помещения - <данные изъяты> кв.м.

Согласно поэтажному плану номер комнаты на первом этаже с левой стороны от центрального входа соответствует номеру - №.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее иск.

Между тем, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что спорный объект недвижимости выбыл из владения истца и находится у ответчика незаконно. Характеристики истребуемого имущества не соответствуют характеристикам жилого помещения, приобретенного ФИО1 по договору купли-продажи от 15 июня 2007 г.

Кроме того, жилое помещение, которое занимает ФИО2, ФИО1 при заключении сделки купли-продажи не принимала, в него не вселялась, не проживала, бремени содержания не несла.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям статьи 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, не влекут отмены принятого решения, поскольку направлены на иное неверное толкование закона, выражают несогласие с выводами суда, которые являются правильными.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения,

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханской областного суда

определила:

решение Лиманского районного суда Астраханской области
от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности Кимаевой И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Усенко

Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова

С.Н. Стус