Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 27 мая 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Ситникова В.И. к Щукину В.В. о прекращении деятельности экологически опасного объекта, встречному иску Щукина В.В. к Ситникову В.И. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Щукина В.В. на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика Щукина В.В., его представителя Щукина В.И., представителя истца Ситникова В.И. - Цидилина Ю.В.,

установила:

Ситников В.И. обратился в суд с иском к Щукину В.В. о приостановлении деятельности экологически опасного объекта.

В обоснование исковых требований указал, что по адресу: <адрес>, расположена автозаправочная станция стационарного типа (далее – АЗС), которая принадлежит на праве собственности ответчику Щукину В.В. На данной АЗС осуществляется деятельность по хранению, розничной продаже нефтепродуктов: автомобильного бензина и иного топлива, содержащих токсичные вещества, опасные для жизни и здоровья, имеющие низкую температуру испарения, способные электризоваться, взрываться. Ссылался на то, что является учредителем общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Байкал» (50 %) и его директором. В силу должностных обязанностей он еженедельно бывает на принадлежащей ООО «Байкал» АЗС, расположенной в непосредственной близости от объекта ответчика. Полагал, что АЗС ответчика создает угрозу для его жизни и здоровья, так как не отвечает требованиям пожарной безопасности, требованиям, предъявляемым к эксплуатации автозаправочной станции, ее территории, сооружениям и оборудованию, инженерным коммуникациям, порядку приема и хранения нефтепродуктов, Правилам технической эксплуатации автозаправочных станций РД-153-39.2-080-01, введенным в действие Приказом Минэнерго Российской Федерации от 01.08.2001 № 229 (далее – Правила технической эксплуатации станций РД-153-39.2-080-01), а также экологическим требованиям, что влечет реальную угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций с ее переходом на жилой сектор и причинением вреда жизни, здоровью, имуществу, в том числе истца. Территория АЗС ответчика не оборудована канализационной системой, обеспечивающей отвод загрязненных нефтепродуктами ливневых и талых вод с поверхности проезжей части, локализацию разливов при сливе и отпуске топлива. При хранении нефтепродуктов на объекте ответчика также имеется ряд нарушений. Полагал, что совокупность таких нарушений не позволяет ответчику продолжить безопасную эксплуатацию АЗС, создает реальную угрозу причинения вреда.

Ссылаясь на статью 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд приостановить деятельность АЗС, находящейся по адресу: <адрес>, до устранения нарушений.

После назначения по делу судебной экспертизы, ссылаясь на положения части 3 статьи 79, статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указывая на уклонение ответчика от представления эксперту объекта для осмотра в полном объеме, в том числе в присутствии судьи при проведении выездного судебного заседания, истец исковые требования изменил и просил в соответствии с требованиями статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратить деятельность принадлежащей Щукину В.В. АЗС, находящейся по адресу: <адрес>.

Щукин В.В. обратился в суд с встречным иском к Ситникову В.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. В обоснование встречных требований указал, что в первоначальном иске истец распространил несоответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию. Полагал, что предъявление им такого иска обусловлено чувством мести в связи с приостановлением деятельности АЗС, принадлежащей ООО «Байкал», по его иску по аналогичным основаниям.

Истец (ответчик по встречному иску) Ситников В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) Ситникова В.И. по доверенностям Цидилин Ю.В. и Александров Ф.И. исковые требования к Щукину В.В. поддержали. Настаивали на том, что принадлежащая ответчику АЗС эксплуатируется со значительными нарушениями. Отметили, что ответчик не представил эксперту для осмотра объект в полном объеме, то есть уклонился от проведения экспертизы. Полагали, что встречный иск подлежит выделению в отдельное производство.

Ответчик (истец по встречному иску) Щукин В.В. и его представитель Щукин В.И. требования Ситникова В.И. не признали, поддержали встречный иск. Полагали, что истец предъявил иск с целью мести и устранения конкурента, тем самым злоупотребляет правом, и в иске ему должно быть отказано. Выразили несогласие с заключением эксперта, поскольку он не обладает квалификацией для проведения пожарно-технической экспертизы. Настаивали на том, что перечисленные экспертом нарушения на АЗС отсутствуют.

Представитель третьего лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (далее – ГУ МЧС России по Курганской области) по доверенности Лешуков П.Н. разрешение спора оставил на усмотрение суда. Пояснил, что в случае установления судом нарушений требований пожарной безопасности они должны быть устранены.

Представитель третьего лица Администрации города Куртамыша по доверенности Анциферова Г.В. также оставила разрешение спора на усмотрение суда, полагая, что все установленные нарушения в эксплуатации АЗС ответчика должны быть устранены в полном объеме.

Решением Куртамышского районного суда Курганской области от 12.08.2020 исковое заявление Ситникова В.И. к Щукину В.В. о прекращении деятельности экологически опасного объекта удовлетворено. Прекращена деятельность экологически опасного объекта, находящегося по адресу: <адрес>. Встречное исковое заявление Щукина В.В. к Ситникову В.И. выделено в отдельное производство.

В апелляционной жалобе ответчик Щукин В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. В жалобе выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт Григорук И.Б. не обладает специальными познаниями в области проведения пожарно-технических экспертиз, неправильно применил нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность АЗС, руководствовался Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций РД-153-39.2-080-01, отмененными с 16.09.2019. Настаивает на том, что принадлежащая ему АЗС соответствует строительным правилам и требованиям пожарной безопасности. В частности, в 2019 году на резервуары АЗС установлена автоматика, предупреждающая случайные проливы топлива при наполнении резервуаров, организована схема движения транспорта. Кроме того, считает, что в решении суда искажено содержание заключения эксперта, что привело к неправомерному выводу суда о наличии на АЗС очевидных и грубых нарушений требований пожарной безопасности. Выражает несогласие с выводом суда о производстве самовольной реконструкции АЗС, считая, что обустройство пожарного и аварийного резервуаров реконструкцией не является. По мнению апеллянта, заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу. Полагает, что суд необоснованно расценил его действия по отказу представить эксперту для осмотра оборудование АЗС как уклонение от проведения экспертизы, поскольку определением суда на него была возложена только обязанность по представлению документов. Считает неправомерной ссылку суда на привлечение его в 2018 году к административной ответственности за непрохождение им обучения по пожарному минимуму в связи с истечением предусмотренного законом срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. Отмечает, что решение суда основано лишь на заключении эксперта, при этом судом не были исследованы и не получили судебной оценки представленные им доказательства: акт государственной приемки и ввода в эксплуатацию АЗС от 10.03.2000, подтверждающий соответствие АЗС строительным, градостроительным, пожарным, экологическим, санитарным и антисейсмическим требованиям; заключение специалиста по пожарной безопасности от 29.03.2018, подтверждающее несоответствие выводов эксперта по классу огнестойкости здания АЗС; декларация о соответствии АЗС пожарным нормам в 2019 году; документация на средства контроля за уровнем налива топлива в резервуары, огнепреградители на линии налива, руководство по эксплуатации топливораздаточных колонок, содержащие сведения о взрывозащитном исполнении данных устройств; руководство на пульт дистанционного управления топливораздаточных колонок, подтверждающее функции аварийной защиты колонок, подачи сигнала аварии оператору, автоматического отключения колонок. Также судом не дана надлежащая оценка чекам об оплате услуги по перезарядке огнетушителя, рецензии специалиста Полякова В.Н. на заключение эксперта, фотоматериалам, договорам на поставку ГСМ, акту на выполненную зачистку резервуаров, подтверждающим отсутствие нарушений на АЗС. Настаивает на недобросовестном поведении Ситникова В.И., злоупотреблении им своим правом, поскольку обращение в суд с иском обусловлено местью за приостановление деятельности АЗС, принадлежащей ООО «Байкал», судебным решением по его иску. Полагает, что права истца не нарушены, поскольку АЗС находятся на расстоянии 110 м друг от друга, притом что правом на обращение в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц Ситников В.И. не обладает.

В дополнениях к апелляционной жалобе Щукин В.В. указывает, что критерием для запрещения соответствующей деятельности должен являться неустранимый характер допущенных нарушений, их значительность и существенность. Полагает, что выявленные экспертом нарушения в эксплуатации принадлежащей ему АЗС могли быть устранены и применение такой меры гражданско-правовой ответственности как прекращение деятельности не соответствует закону и существенно нарушает его права. Отмечает, что по гражданскому делу, в котором он предъявлял иск к ООО «Байкал», суд ограничился принятием решения о приостановлении деятельности до устранения нарушений на АЗС.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03.12.2020 решение Куртамышского районного суда Курганской области от 12.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Щукина В.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2021 апелляционное определение от 03.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции ответчик Щукин В.В., его представитель Щукин В.И. на доводах апелляционной жалобы настаивали. Кроме этого, пояснили, что в настоящее время нарушения в области требований пожарной безопасности устранены, что подтверждается договором подряда, заключенным с ООО «Промсырье» от 18.09.2020, и актом выполненных работ от 20.10.2020.

Представитель истца Ситникова В.И. – Цидилин Ю.В. полагал решение суда законным и обоснованным, однако, с учетом выводов суда кассационной инстанции, просил приостановить деятельность АЗС до устранения всех нарушений. Кроме этого, заявил о подложности представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов.

Иные лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Ситников В.И. является директором и учредителем (50 % доли) ООО «Байкал», которому на праве собственности принадлежит АЗС, расположенная по адресу: <адрес>, вблизи которой по адресу: <адрес> расположена АЗС, собственником которой является ответчик Щукин В.В.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на несоответствие принадлежащей ответчику АЗС требованиям экологической и пожарной безопасности, несоблюдение которых создает угрозу возникновения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ, «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 № 313, Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», оценив представленные в дело доказательства, в том числе, заключение эксперта ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» от 13.07.2020 № 47-20, пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о прекращении деятельности принадлежащей ответчику АЗС, как объекта, представляющего непосредственную угрозу жизни и здоровья окружающих, в том числе истца по делу.

С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1).

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

По смыслу приведенной правовой нормы запрещение деятельности, причиняющей вред, возможно только при установлении факта уже причиненного вреда, при этом сохранение этой деятельности продолжает причинять вред или угрожает новым вредом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (п. 1 ст. 1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности.

Пунктом 26 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено право суда прекратить деятельность, осуществляемую с нарушением природоохранных требований, в случае, если допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды носят неустранимый характер, а также при отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии достаточных оснований для прекращения деятельности ответчика, осуществляемой с нарушением природоохранного законодательства, вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос об ограничении или приостановлении такой деятельности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права на истце, заявляющим вышеназванные требования, лежит бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, который должен доказать возможную опасность причинения вреда гражданам и юридическим лицам в результате продолжения деятельности, создающей такую опасность, а также наличие неустранимых нарушений в области пожарной безопасности.

В ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ст. 37 Закона о пожарной безопасности обязанность соблюдения требований пожарной безопасности, а также выполнение предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, содержание в исправном состоянии системы и средств противопожарной защиты, возложена на руководителей организаций.

При этом, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в силу ст. 38 Закона о пожарной безопасности наряду с иными перечисленными в данной правовой норме лицами несут собственники имущества.

Согласно заключению эксперта ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» от 13.07.2020 № 47-20 на дату проведения экспертизы вышеназванная АЗС не соответствует строительным нормам и правилам, а также требованиям градостроительной документации, требованиям пожарной безопасности, а именно: Правилам технической эксплуатации автозаправочных станций РД 153-39.2-080-01; ГОСТу Р 58404-2019 «Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации»; Нормам пожарной безопасности 111-98* Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности (НПБ 111-98*); СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности»; Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390; Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Установлены следующие нарушения: отсутствие (не представление) проектной документации, разработанной на дату введения в эксплуатацию АЗС; опора воздушной линии электропередач (у рекламной конструкции) имеет наклон; схема движения по территории АЗС отсутствует; к зданию АЗС проведен кабель воздушным способом; двухэтажное здание АЗС имеет 1 эвакуационный выход в сторону резервуаров для хранения нефтепродуктов; ступени на эвакуационном пути коридора помещения АЗС устроены без площадки; отделка помещения второго этажа здания АЗС, каркасы потолков, стен и встроенные стеллажи изготовлены из горючего материала - дерева; площадка для стоянки автоцистерн при сливе нефтепродуктов, на АЗС не имеет отбортовки и плавных подъема и спуска, предотвращающих разлив топлива на площадку к колонкам; доступ к оборудованию для слива нефтепродуктов эксперту не предоставлен, в осмотре оборудования отказано, трубопроводы налива нефтепродуктов устроены надземно; доступ для осмотра к запорной арматуре на трубопроводах резервуаров нефтепродуктов, а также к люку-лазу эксперту не предоставлен, в осмотре герметичности соединений трубопроводов, наличии прокладок отказано; железобетонные конструкции подпорной стенки, обеспечивающие покрытие резервуаров для нефтепродуктов имеют разрушения, крепление элементов отсутствует; в местах установки топливозаправочных колонок (ТРК) покрытие площадки имеет следы розлива на поверхность, по виду характерные для следов нефтепродуктов; представленный к осмотру контур заземления здания АЗС неработоспособен, так как имеется разрыв сварного соединения металлической шины; бордюры по периметру площадки АЗС установлены на различной высоте от 14 до 22 см, имеются разрушения бетонных бордюров, через которые возможен розлив нефтепродуктов за пределы площадки; АЗС укомплектована неисправным огнетушителем (стрелка манометра находится в красном поле); АЗС не укомплектована буксировочной штангой, длина которой соответствует требованиям пожарной безопасности (не менее 3 м); при отборе пробоотборником через технологическую шахту (зонд) для определения утечек из резервуаров АЗС, на отметке ниже поверхности засыпки резервуаров, установлено наличие маслянистой жидкости, по запаху схожей с запахом нефтепродуктов, согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональный центр Энергоэффективности и нормирования» от 19.02.2020 № 2 в образцах содержатся примеси нескольких нефтепродуктов; неработоспособное состояние верхней части колодца резервуаров нефтепродуктов; выявлен факт строительства дополнительного оборудования - аварийного резервуара для нефтепродуктов после приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, что указывает на факт проведения реконструкции АЗС; трубопровод налива от сливного колодца к резервуарам нефтепродуктов расположен надземно, имеются следы механических повреждений.

В заключении эксперт также указал, что представителем собственника отказано в возможности осмотра оборудования ТРК для установления: наличия пломбы с оттиском государственного поверителя о результатах государственной поверки измерительного оборудования, указывающей на допустимость эксплуатации ТРК, отсутствия подтеканий нефтепродуктов во внутреннем оборудовании ТРК, обеспечивающим ее безопасную эксплуатацию. В связи с изложенным, эксперт не имеет возможности утверждать, что топливораздаточные колонки обеспечивают безопасную эксплуатацию АЗС, то есть данное оборудование АЗС имеет опасность возгорания и создает угрозу жизни и здоровья третьих лиц. Трубопровод подачи топлива на топливозаправочные колонки скрыт от осмотра. Доступ к осмотру непосредственно самих резервуаров с нефтепродуктами ответчиком не предоставлен, как и возможность проверки их на соответствие предъявляемым требованиями, в том числе на герметичность. Выявленные повреждения бетонных блоков превышают максимально допустимые отклонения.

Согласно протоколу выездного судебного заседания от 30.01.2020, ответчик участия в выездном судебном заседании не принимал, представитель ответчика не предоставил доступ ко всему необходимому эксперту оборудованию АЗС, в частности, представитель ответчика отказал в предоставлении доступа к топливораздаточным колонкам, оборудованию, с помощью которого происходит перелив нефтепродуктов в резервуары, замерным люкам резервуаров АЗС, где происходит хранение нефтепродуктов, ссылаясь на отсутствие ключей. Также сторона ответчика не представила эксперту все требуемые ему технические документы на объект.

На основании изложенного, эксперт сделал вывод, что АЗС, расположенная по указанному адресу, создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Кроме этого, эксперт в заключении отразил, каким образом указанные нарушения должны быть устранены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации ответчиком АЗС носят устранимый характер, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о прекращении деятельности данного объекта.

В соответствии с вышеизложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 разъяснениями суд первой инстанции не обсудил вопрос о необходимости приостановления ответчиком данной деятельности до устранения выявленных нарушений.

Как отражено выше, ответчик в суде апелляционной инстанции фактически признал данные нарушения, заявив об их устранении.

Однако, как следует из ответа директора ООО «Промсырьё» Гудилина Е.И. от 20.05.2021 № 19, поступившего по запросу судебной коллегии, данное общество не заключало договор подряда с ИП Щукиным В.В., никакие работы не выполнялись.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе выводы эксперта, характер выявленных в ходе экспертизы нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации ответчиком опасного объекта (АЗС), положения ст. 1065 ГК РФ, направленные на предупреждение причинения вреда, и ст. 12 Закона о пожарной безопасности, предусматривающей при выявлении нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу возникновения пожара и безопасности людей, возможность приостановления работы организации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости приостановления деятельности данного опасного объекта до устранения нарушений требований пожарной безопасности, создающих реальную угрозу жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде.

При этом судебная коллегия не относит к данным нарушениям непредставление ответчиком проектной документации, поскольку в деле имеется акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта (данной АЗС) от 13.03.2000, в котором имеется ссылка на проектно-сметную документацию.

Как отражено выше, эксперт указал на выявление факта строительства дополнительного оборудования - аварийного резервуара для нефтепродуктов после приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, что указывает на реконструкцию АЗС.

Как пояснила сторона ответчика суду апелляционной инстанции, резервуары входят в состав технологического оборудования и не регистрируются как объекты недвижимости, данный довод истцом не опровергнут.

Кроме этого, судебная коллегия полагает, что отсутствие возможности доступа эксперта к названному в заключении оборудованию, не свидетельствует о безусловном наличии нарушений при эксплуатации данного оборудования.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости приостановления деятельности данного объекта, экспертиза была назначена судом первой инстанции в рамках первоначальных требований Ситникова В.И. о приостановлении деятельности указанной АЗС, заключение эксперта в остальной части принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу и исследуется в совокупности с остальными представленными в дело доказательствами.

Доводам ответчика о незаконности данного заключения эксперта, поскольку последний не обладает познаниями в области пожарной безопасности, а также использован недействующий нормативный акт (Правила технической эксплуатации автозаправочных станций РД-153-39.2-080-01, отмененные с 16.09.2019), судебной коллегией отклоняются, поскольку эксперт имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Строительно-техническая экспертиза», стаж работы экспертной работы 7 лет. Кроме названного нормативного акта, эксперт при проведении экспертизы руководствовался иными нормативно-правовыми актами (Федеральный закон № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; СП 13-102-2003 «Свод правил. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»; РД 153-39.2-080-01 «Правила технической эксплуатации автозаправочных станций» (с изменениями и дополнениями); ГОСТ Р 58404-2019 «Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации»; СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности»; Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, Нормы пожарной безопасности 111-98* Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности (НПБ 111-98*) и иные).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, которым прекращена деятельность данного объекта, подлежит отмене в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а требования истца – частичному удовлетворению. Деятельность Щукина В.В. по использованию в качестве автозаправочной станции объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, подлежит приостановлению до устранения нарушений пожарной безопасности:

опора воздушной линии электропередач (у рекламной конструкции) имеет наклон. Схема движения по территории АЗС отсутствует;

к зданию АЗС проведен кабель воздушным способом;

двухэтажное здание АЗС имеет 1 эвакуационный выход в сторону резервуаров для хранения нефтепродуктов;

ступени на эвакуационном пути коридора помещения АЗС устроены без площадки;

отделка помещения второго этажа здания АЗС, каркасы потолков, стен и встроенные стеллажи изготовлены из горючего материала - дерева;

площадка для стоянки автоцистерн при сливе нефтепродуктов на АЗС не имеет отбортовки и плавных подъема и спуска, предотвращающих разлив топлива на площадку к колонкам;

железобетонные конструкции подпорной стенки, обеспечивающие покрытие резервуаров для нефтепродуктов имеют разрушения. Крепление элементов отсутствует;

в местах установки топливозаправочных колонок (ТРК) покрытие площадки имеет следы розлива на поверхность, по виду характерные для следов нефтепродуктов;

контур заземления здания АЗС неработоспособен, так как имеется разрыв сварного соединения металлической шины;

бордюры по периметру площадки АЗС установлены на различной высоте от 14 до 22 см. Имеются разрушения бетонных бордюров, через которые возможен розлив нефтепродуктов за пределы площадки;

АЗС укомплектована неисправным огнетушителем (стрелка манометра находится в красном поле);

АЗС не укомплектована буксировочной штангой, длина которой соответствует требованиям пожарной безопасности (не менее 3 метров);

при отборе пробоотборником через технологическую шахту (зонд) для определения утечек из резервуаров АЗС, на отметке ниже поверхности засыпки резервуаров, установлено наличие маслянистой жидкости, по запаху схожей с запахом нефтепродуктов;

неработоспособное состояние верхней части колодца резервуаров нефтепродуктов;

трубопровод налива от сливного колодца к резервуарам нефтепродуктов расположен надземно. Имеются следы механических повреждений.

Кроме этого, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части требования истца (о прекращении деятельности АЗС) не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.

Иные доводы апеллянта о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку, как отражено выше, необходимость приостановления деятельности данного опасного объекта подтверждена представленными в дело доказательствами.

Руководствуясь ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куртамышского районного суда Курганской области от 12 августа 2020 года отменить.

Исковые требования Ситникова В.И. удовлетворить частично.

Приостановить деятельность Щукина В.В. по использованию в качестве автозаправочной станции объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № до устранения нарушений пожарной безопасности:

к зданию АЗС проведен кабель воздушным способом;

двухэтажное здание АЗС имеет 1 эвакуационный выход в сторону резервуаров для хранения нефтепродуктов;

ступени на эвакуационном пути коридора помещения АЗС устроены без площадки;

АЗС укомплектована неисправным огнетушителем (стрелка манометра находится в красном поле);

неработоспособное состояние верхней части колодца резервуаров нефтепродуктов;

Взыскать с Щукина В.В. в пользу Ситникова В.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ситникову В.И. отказать.

Судья - председательствующий

Судьи: