Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Федяевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Рощевкина В.Н., ответчика Перелетова А.А. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 06 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дробышевой О.А. о признании недействительным договора купли-продажи удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи производственной базы и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дробышевым В.В. в лице его представителя Тараниной К.А., и Перелетовым А.А.

Применить последствия недействительности сделки, передав в собственность Дробышева В.В. производственную базу и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Взыскать с Дробышева В.В. в пользу Перелетова А.А. денежные средства в размере 2000000 руб. (два миллиона рублей).

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

Рщевкину В.Н. в удовлетворении исковых требований к Дробышеву В.В., Перелетову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи производственной базы и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Рощевкиным В.Н. и Дробышевым В.В., истребовании данного недвижимого имущества от Перелетова А.А. и признании за ним права собственности на производственную базу и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, отказать.

Дробышеву В.В. в удовлетворении исковых требований к Перелетову А.А., Корневой К.А. о признании недействительным договора купли- продажи производственной базы и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Дробышевым В.В. в лице его представителя Тараниной К.А., и Перелетовым А.А., применении последствий недействительности сделки отказать».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дробышева О.А. обратилась в суд с иском к Дробышеву В.В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий его недействительности, ссылаясь на то, что в период брака с ответчиком Дробышевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ на его имя были приобретены производственная база и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГДробышевым В.В. была совершена сделка по отчуждению указанного имущества без ее согласия, в результате которой право собственности на него перешло к Перелетову А.А. Ссылаясь на отсутствие своего согласия на отчуждение указанного недвижимого имущества, являющегося их совместной собственностью, просила признать заключенный с Перелетовым А.А. договор купли-продажи недействительным.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика по исковым требованиям Дробышевой О.А. привлечен Перелетов А.А.

Рощевкин В.Н., являясь третьим лицом по заявленным Дробышевой О.А. исковым требованиям, заявил самостоятельные требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и производственной базы, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и Дробышевым В.В., указав, что, являясь собственником указанного имущества на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им не заключался. Данный договор он не подписывал, подпись в договоре выполнена неизвестным лицом, денежные средства в размере 12000000 рублей ему не передавались. О заключении донного договора ему стало известно в 2019 году от Перелетова А.А.

Дробышев В.В. обратился в суд с иском к Перелетову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Перелетовым А.А., в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что о заключении договора купли-продажи он ничего не знал. Заявление в регистрирующий орган им не подписывалось и не подавалось, намерения продать имущество, приобретенное им за 12000000 рублей, по цене в 2000000 рублей, то есть в 6 раз дешевле, у него не имелось, денежные средства за него он не получал. Данная сделка была совершена его представителем по доверенности Тараниной К.А., однако полагает, что она совершена в ущерб его интересов на заведомо и значительно невыгодных условиях, что свидетельствует о наличии злоупотреблений в действиях Перелетова А.А.

Указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по исковым требованиям Дробышева В.В. привлечена Корнева (в период брака Таранина) К.А.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено Управление Росреестра по Липецкой области.

В судебном заседании представитель истца Дробышевой О.А. по доверенности Валов А.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы. Ранее в судебном заседании Дробышева О.А. также иск поддержала, совместно с представителем Валовым А.В. объяснили, что в конце 2015 года ее супруг приобрел производственную базу, заняв у кого-то 12000000 рублей. Она Рощевкина В.Н. не знает, при совершении сделки не присутствовала. Намерения продать базу у них не было, всеми вопросами занимался муж. О совершенной сделке узнали в начале весны 2019 года из налогового уведомления. Впоследствии им стало известно, что Таранина К.А., действуя по доверенности от имени Дробышева В.В., продала базу Перелетову А.А., с которым они не знакомы. Им ничего не было известно об этой сделке, денежные средства они не получали, свое согласие на продажу имущества она не давала. Заявили о пропуске срока исковой давности по требованиям Рощевкина В.Н.

Ответчик Дробышев В.В. и его представитель по доверенности Осипова Е.Н. заявленные им требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. По требованиям Дробышевой О.А. Дробышев В.В. иск признал, по требованиям Рощевкина В.Н. полагал иск не подлежащим удовлетворению. Объяснили, что в конце 2015 года от Тараниной К.А. Дробышневу В.В. поступило предложение о приобретении производственной базы и земельного участка по адресу: <адрес>, за 12000000 рублей. 25 или ДД.ММ.ГГГГ Рощевкин В.Н. вместе с Тараниным М.Г. приехали к нему домой с подписанным Рощевкиным В.Н. договором купли-продажи. Он подписал договор и акт, передал Рощевкину В.Н. 12000000 рублей наличными денежными средствами купюрами по 1000 и 5000 рублей. Расписка на передачу денег не составлялась. В этот же день им была выдана доверенность на имя Тараниной К.А. для регистрации перехода права собственности, а также на управление спорным имуществом. После оформления на него права собственности он узнал, что коммунальные платежи платит ООО «УсманьСтройМонтаж», с которым заключены договора со снабжающими организациями. Между ними была достигнута устная договоренность о том, что данная организация будет находится по этому адресу без договора аренды, однако будет оплачивать все расходы по коммунальным платежам. Указал, что подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ему, его фамилия, имя, отчество написаны не его рукой. В начале весны 2019 года после получения налогового уведомления ему стало известно о том, что объект ему больше не принадлежит, а также, что она была продана Перелетову А.А. Тараниной (Корневой) К.А., действовавшей от его имени по доверенности. Он с Перелетовым А.А.не знаком. Никаких распоряжений по продаже базы он не давал. В июне 2019 года он узнал, что Перелетов А.А. выставил охрану на объект. Представитель Дробышева В.В. по доверенности Осипова Е.Н. дополнительно объяснила, что действия Рощевкина В.Н., предшествующие обращению в суд, а также в рамках данного спора являются недобросовестными, направленные на нарушение прав и законных интересов Дробышева В.В. Считает, что начало течения срока исковой давности по иску Рощевкина В.Н. подлежит исчислению с момента подачи документов на регистрацию перехода права собственности и переход права собственности на объекты, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент его обращения с иском в суд он истек.

Представители Рощевкина В.Н. по ордеру адвокат Малахова Е.С. и по доверенности Стуков Д.В. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, требования Дробышевой О.А. и Дробышева В.В. не признали, дополнительно указав, что подписи в договоре купли-продажи и акте приема-передачи объектов недвижимого имущества выполнены не Рощевкиным В.Н., что свидетельствует о недействительности сделки в силу ее ничтожности. Доказательств передачи истцу Рощевкину В.Н. денежных средств в оплату приобретенной производственной базы, ответчик Дробышев В.В. суду не представил. Воля Рощевкина В.Н. не была направлена на отчуждение базы Дробышеву В.В., в связи с чем она выбыла из его владения, в собственность Дробышева В.В., а затем и в собственность Перелетова А.А. помимо его воли, в связи с чем подлежит истребованию у Перелетова А.А. На основании доверенности и заявления, поданного представителем Рощевкина В.Н. Тараниным М.Г., была осуществлена лишь регистрация перехода права собственности от Рощевкина В.Н. к Дробышеву В.В., но не сама сделка. Полагали, что сам по себе факт наличия доверенности от Рощевкина В.Н. на имя Таранина М.Г. не может порождать правового последствия в виде действительности сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор не подписан ни самим Рощевкиным В.Н., ни его представителем по доверенности Тараниным М.Г. У Рощевкина В.Н. были заключены договоры аренды части спорной базы с ООО «Усманская частная пивоварня № 1» в 2016, 2017 и 2018 годах, что свидетельствует об использовании им данного имущества. Исчисление срока исковой давности с даты заключения договора полагали противоречащим нормам действующего законодательства. О нарушении своего права Рощевкин В.Н. мог узнать из налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен. Полагала, что требования Дробышевой О.А. и Дробышева В.В. удовлетворению не подлежат ввиду того, что право собственности у Дробышева В.В. на спорный объект, а соответственно, и право распоряжаться им, на основании недействительной сделки не возникло.

Ответчик Перелетов А.А. и его представители адвокат Соломонова Е.В., адвокат Шишкина И.В., представитель по доверенности Сычев Р.Н. исковые требования не признали, указав, что предложение приобрести спорный объект недвижимости ему поступило от Тарининой К.А., которая самостоятельно определила его стоимость в 2000000 рублей. Цена его не смутила, поскольку ему было известно, что она нуждается в деньгах. С самим Дробышевым он условия заключения договора купли-продажи не обсуждал, с ним не знаком, его ни разу не видел. Он передал Тараниной К.А. денежные средства в размере 2000000 рублей около здания МФЦ в г. Липецке, где происходила регистрация перехода права собственности. Ключи от базы ему не передавались. Он приходил на территорию базы 1 раз в 1-2 месяца для того, чтобы проверить свое пивное оборудование, находящееся на данной территории. ДД.ММ.ГГГГ Перелетов А.А. взял под охрану объект с целью не допускать посторонних лиц на территорию своей собственности. Указали также, что коль скоро заключением эксперта бесспорно установлено, что Рощевкин В.Н. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи не подписывал, то доказательств получения Рощевкиным В.Н. денежных средств в размере 12000000 рублей от Дробышева В.В. нет, как отсутствуют и доказательства наличия у Дробышева В.В. указанной суммы и их передачи Рощевкину В.В. Таким образом, Дробышев В.В. не приобрел права собственности на спорный объект, в связи с чем у него, как и у его супруги Дробышевой О.А., отсутствует право заявлять о защите нарушенного права. Указали также, что Перелетов А.А. является добросовестным приобретателем, и не является надлежащим ответчиком по иску Дробышева В.В.

Ответчик Корнева (ранее Таранина) К.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела надлежаще извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее объясняла, что ее супруг Таранин М.Г. и его друг Перелетов А.А., зная о наличии у нее доверенности от Дробышева В.В. с правом продажи, примерно с конца июля-начала августа 2018 года стали уговаривать ее переоформить спорный объект на Перелетова А.А. путем заключения договора купли-продажи. Она изначально отказывалась, зная, что ее семья, в том числе и Дробышева О.А. будут против этой сделки, но Таранин М.Г. и Перелетов А.А. убедили ее, что это переоформление необходимо для того, чтобы Перелетов смог взять кредит под залог недвижимости и только на 3 месяца, после чего Перелетов А.А. совершит сделку обратно. Она сама с Дробышевым В.В. данный вопрос не обсуждала, хотя говорила Таранину М.Г. и Перелетову А.А., что Дробышева О.А. категорически против продажи имущества. Впоследствии в обратном переоформлении спорного объекта Перелетовым А.А. было отказано. Объяснила, что текст договора изготавливал Перелетов, не отрицала факт его подписания и написания расписки о получении денег, указав при этом, что денежные средства от Перелетова А.А. в размере 2000000 рублей не получала, расписка была написана по требованию регистратора в МФЦ. Также указала, что ей известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Рощевкиным В.Н. и Дробышевым В.В. был заключен договор купли-продажи спорного объекта. По просьбе Дробышева В.В. она представляла его интересы при его регистрации этого договора. Интересы Рощевкина В.Н. представлял ее муж Таранин М.Г. Все документы были у супруга. В МФЦ она расписалась там, где ей сказали, всеми вопросами занимался супруг.

В судебное заседание представитель третьего лица Управление Росреестра по Липецкой области не явился, о слушании дела надлежаще извещен.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Рощевкин В.Н. просит решения суда отменить и постановить новое об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагая неверным вывод суда о пропуске им срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ответчик Перелетов А.А. просит решения суда в части удовлетворения исковых требований истца Дробышевой О.А. отменить и постановить новое, которым в их удовлетворении отказать, полагая неверным вывод суда о пропуске Рощевкиным В.Н. срока исковой давности, а также ссылаясь на то, что фактически спорное имущество не является совместно нажитым супругами Дробышевыми, исходя из объяснений Дробышевой О.А., которая в его приобретении и использовании участия не принимала.

В возражениях на апелляционные жалобы Рощевкина В.Н. и Перелетова А.А. истец Дробышева О.А. просит решение суда оставить без изменения, полагая их доводы несостоятельными.

Выслушавпредставителя Рощевкина В.Н. по доверенности Стуков Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Дробышевой О.А. по доверенности Валова А.В., представителя ответчика Дробышева В.В. по доверенности Лебедева С.Н., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерациисделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абз. 1 п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

В силу п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что Рощевкин В.Н. протоколом б/н заседания комиссии по определению победителя торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, протокола б/н о результатах торгов о продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ признан победителем торгов в отношении имущества, принадлежащего должнику Корневой В.А., а именно, производственной базы площадью 1902,5 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, земельного участка площадью 6000 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> стоимостью 7514100 рублей, с ним заключен договор купли-продажи этих объектов недвижимости.

Факт передачи Рощевкину С.Н. данного имущества и уплаты им денежных средств за него подтверждается актом передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данный акт подтверждает полное исполнение обязательств обеих сторон и отсутствие претензий друг к другу.

Право собственности Рощевкина В.Н. на указанные производственную базу и земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Рощевкиным В.Н. на имя Таранина М.Г. была выдана доверенность, сроком на 5 лет, с правом на управление и распоряжение земельным участком и производственной базой, расположенными по адресу: <адрес>, заключать все разрешенные законом сделки, в том числе продавать, регистрировать в органах государственной регистрации договоры, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; заключать и подписывать договоры, акты о передачи и другие необходимые документы, производить расчеты по заключенным сделкам с правом заполнять, подписывать и подавать в органы государственной регистрации декларации об объектах недвижимого имущества, регистрировать в органах государственной регистрации договоры, а также переход права собственности и право собственности; получать в органах государственной регистрации свидетельства о государственной регистрации права с правом получения выписок из ЕГРП, в том числе о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества. Доверенность выдана с правом получения имущества и денег.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ от имени Рощевкина В.Н. и Дробышевым В.В. был заключен договор купли-продажи производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 1902,5 кв.м., состав объектов которой определен техническим паспортом, составленным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и земельного участка, площадью 6000 кв.м., расположенного по этому же адресу, стоимость которых определена в размере 12000000 рублей.

В этот же день сторонами был подписан акт приема-передачи объектов недвижимого имущества к договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчеты и оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами произведены полностью.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи Тараниным М.Г., действующим по доверенности от имени Рощевкина В.Н., и Тараниной К.А., действующей по доверенности от имени Дробышева В.В., был сдан на регистрацию в Управление Росреестра по Липецкой области.

ДД.ММ.ГГГГ за Дробышевым В.Н. зарегистрировано право собственности на спорную производственную базу и земельной участок, расположенные по адресу: <адрес>

В целях проверки доводов Рощевкина В.Н. о том, что указанный договор купли-продажи им не подписывался, по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная удостоверяющая запись: «Рощевкин В.Н.», расположенная в п. 8, ниже слова: «ПРОДАВЕЦ» на 3 листе договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11 дело правоустанавливающих документов №) - выполнена не Рощевкиным В.Н., а другим лицом.

Подписи от имени Рощевкина В.Н., расположенные:

- на строке «_______ Рощеквин В.Н. (2 строка снизу) на 2-3 листе и ниже слова: «ПРОДАВЕЦ» после рукописной записи: «Рощевкин В.Н.» на 3 листе договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11);

- после слова: «Продавец (передал):», на строке «_____ Рощевкин В.Н.» (6 строка снизу) на строке «_______ Рощевкин В.Н. (2 строка снизу) в акте приема-передачи объектов недвижимого имущества к Договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) - выполнены не самим Рощевкиным В.Н., а другим лицом. Исследуемые подписи выполнены с подражанием каким-то его подлинным подписям.

Разрешая заявленные Рощевкиным В.Н. исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу.

Указанные выводы эксперта сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, указанным экспертным заключением подтвержден довод Рощевкина В.Н. о том, что спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, то есть отсутствие его воли на заключение данного договора.

Кроме того, указанным экспертным заключением подтвержден довод Рощевкина В.Н. о не получении им денежных средств в размере 12000000 рублей по указанному договору, поскольку установлено, что подпись в акте приема-передачи, содержащем информацию о полном расчете между сторонами по данному договору, Рощевкину В.Н. также не принадлежит. Иных доказательств выплаты ему определенной условиями договора суммы, как и самого факта наличия денежных средств в данной сумме у Дробышевых на момент заключения договора суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных Рощевкиным В.Н. исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что воля Рощевкина В.Н. на переход права собственности по оспариваемому договору к Дробышеву В.В. была подтверждена его представителем Тараниным М.Г. с надлежаще оформленными полномочиями, выразившимися в нотариально удостоверенной доверенности, которой Рощевкин В.Н. уполномочил Таранина М.Г. распоряжаться спорным объектом, расположенным по адресу: <адрес>, без каких-либо ограничений, что выразилось в подаче документов на регистрацию перехода права собственности.

Однако указанный вывод суда является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

В силу ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.1 ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, наличие воли лица на заключение договора может быть выражено только путем личного проставления подписи в этом договоре либо самим лицом, либо его представителем с надлежаще оформленными полномочиями на подписание такого договора.

Указанное обстоятельство не может быть подтверждено показаниями свидетелей.

При этом судом не принято во внимание, что подпись в оспариваемом договоре проставлена именно от имени самого Рощевкина В.Н., однако данный договор им не подписывался, что бесспорно установлено в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривалось.

Представителем Рощевкина В.Н. по доверенности Тараниным М.Г. указанный договор также не подписывался.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями Таранин М.Г., допрошенного в качестве свидетеля, который не отрицал факт обращения его в регистрирующий орган с заявлением о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя Рощевкина В.Н., однако указал, что все документы ему были переданы его женой Тараниной К.А. В договоре уже стояли подписи сторон, в том числе и от имени Рощевкина В.Н. Сам он данный вопрос у Рощевкина В.Н не выяснял ни до регистрации договора, ни после. Указал, что никаких действий по управлению спорным объектом по выданной на его имя Рощевкиным В.Н. доверенности он не совершал, велась работа по поиску арендаторов и инвесторов.

При изложенных обстоятельствах сам по себе факт выдачи Рощевкиным В.Н. доверенности на управление спорным объектом недвижимости с правом его продажи не свидетельствует о наличии его воли на заключение и подписание оспариваемого договора.

Вывод суда первой инстанции о пропуске Рощевкиным В.Н. срока исковой давности на оспаривание указанного договора судебная коллегия также находит несостоятельным, сделанным без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 195 Гражданакого кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности договора купли-продажи основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор Рощевкиным В.Н. подписан не был, так и на том, что его волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате действий помимо воли лица, от имени которого он заключен, является неправомерным действием, посягающим на интересы данного лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора, что свидетельствует о ничтожности данного договора (п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 года).

Таким образом, применительно к ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности для такого лица подлежит исчислению со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения такой сделки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента регистрации перехода права собственности, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Как установлено судом апелляционной инстанции, о подписании оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Рощевкину М.Г. известно не было.

Из показаний свидетеля Таранина М.Г., передававшего данный договор на регистрацию в качестве представителя Рощевкина В.Н., о совершении данных действий он Рощевкину В.Н. не сообщал. При этом факт наличия родственных отношений между Рощевкиным В.Н. и Тараниным М.Г. не опровергает показания свидетеля Таранина М.Г. о том, что о данных действиях он Рощевкину В.Н. не сообщал.

В подтверждение своего довода об исполнении правомочий собственника в отношении указанного имущества, а также об отсутствии сведений о переходе права собственности на эти объекты к иному лицу Рощевкин В.Н. представил договоры аренды, заключенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ним как арендодателем и ООО «Усманская частная пивоварня №1» (арендатор) в отношении спорной производственной базы

Согласно условиям договоров, срок действия по каждому договору составлял 11 месяцев, общая стоимость аренды помещения составляет 1000 рублей в месяц.

При этом, установив, что ООО «Усманская частная пивоварня №1» была зарегистрирована в качестве юридического лица только ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ничтожности представленного Рощевкиным В.Н. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ООО «Усманская частная пивоварня № 1» указано: <адрес>, его учредителем является Таранин Г.В. Из материалов дела также следует, что Таринин Г.В. являлся и генеральным директором данной организации.

При этом факт оплаты арендных платежей по договорам аренды, заключенным с Рощевкиным В.Н., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден показаниями Таранина Г.В. при допросе его в качестве свидетеля (т.5 л.д. 86-90).

Отвергая показания указанного свидетеля, суд первой инстанции сослался на имеющиеся противоречия в условиях договоров, копии которых представлены при рассмотрении дела третейским судом, а также в материалы настоящего дела, а также различия в проставленных на них оттисках печати организации. Однако факт оплаты арендных платежей подтверждается исследованными судом расходно-кассовыми ордерами, наличие арендных отношений подтверждено показаниями генерального директора организации, что согласуется с объяснениями Рощевкина В.Н. о том, что до ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно об смене собственника базы.

При этом, из показаний свидетеля Таранина Г.В. также следует, что о том, что собственником базы являлся Дробышев В.В. ему не было известно, его он никогда не видел, на базе он не появлялся.

Указанное обстоятельство подтверждает, что спорные объекты недвижимости от Рощевкина В.Н. к Дробышеву В.В. не передавались, что свидетельствует о том, что исполнение оспариваемого договора фактически не началось.

Судебная коллегия приходит к выводу, что о совершении указанной сделки Рощевкин В.Н. мог узнать из налогового уведомления с расчетом налога от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается факт начисления налога на спорное имущество в 2016 году только за 4 месяца. Данное налоговое уведомление было направлено в адрес Рощевкина В.Н, ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом. Таким образом, именно с этого момента подлежит исчислению трехгодичный срок исковой давности для оспаривания данной сделки, который на момент предъявлении Рощевкиным В.Н. искового заявления ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленных Рощевкиным В.Н. исковых требований у суда первой инстанции не имелось, вследствие чего постановленное судом решение подлежит отмене.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Дробышевым В.В. в лице представителя по доверенности Тараниной К.А. и Перелетовым А.А. был заключен договор купли-продажи производственной базы и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Стоимость всех объектов определена в сумме 2000000 рублей, которую покупатель обязался полностью оплатить продавцу в день подписания договора.

В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи объектов недвижимости к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчеты и оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами произведены полностью наличными денежными средствами.

В подтверждение получения денег по данному договору Тараниной К.А. выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией регистрационного дела.

Таким образом, титульным собственником спорной производственной базы и земельного участка в настоящее время является Перелетов А.А., за которым зарегистрировано право собственности на них, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами ответчика Перелетова А.А. и его представителей о том, что он является добросовестным приобретателем данного имущества, приобретенного им возмездно, поскольку доказательств того, что ему на момент совершения сделки было известно или могло быть известно о том, что Дробышев В.В. не является его надлежащим собственником и не вправе его отчуждать, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, что у Рощевкина В.Н., как собственника объектов недвижимости отсутствовала воля на передачу владения ими иному лицу, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рощевкиным В.Н. и Дробышевым В.В., и истребования спорного имущества у Перелетова А.А., в связи с чем постановленное судом решение подлежит отмене.

Дробышевым В.В. заявлены также исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного его представителем Тараниной (Корневой) К.А. и Перелетовым А.А. по основанию п.2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной представителем в ущерб интересам представляемого.

Из материалов дела также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Дробышев В.В. состоит в зарегистрированном браке с Дробышевой О.А. и что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Дробышевой О.А. заявлены исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по основанию отсутствия ее согласия на отчуждение имущества, являющегося совместно нажитым.

Принимая во внимание установленные судебной коллегией обстоятельства о том, что спорное имущество выбыло из владения Рощевкина В.Н. помимо его воли, в связи с чем права Дробышева В.В. на него возникли на основании ничтожной сделки, Дробышев В.В. и его супруга Дробышева О.А. не приобрели право собственности на данное имущество, вследствие чего основания для удовлетворения их исковых требований о признании недействительным последующего договора купли-продажи данного имущества, заявленных по основаниям нарушения их прав как собственников, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 06 февраля 2020 года отменить и постановить новое, которым признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рощевкиным В.Н. и Дробышевым В.В..

Истребовать от Перелетова А.А. производственную базу с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1902,5 кв.м. и земельный участок площадью 6000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>9, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под промышленные предприятия (для производственных зданий), расположенные по адресу: <адрес>

Признать за Рощевкиным В.Н. право собственности на производственную базу с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1902,5 кв.м., и земельный участок площадью 6000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под промышленные предприятия (для производственных зданий), расположенные по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований Дробышевой О.А., Дробышева В.В. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дробышевым В.В. и Перелетовым А.А., отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: