Гражданский кодекс часть 1

Федеральный судья Московского областного суда Панцевич И.А., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, <данные изъяты> частную жалобу ЗАО «Совхоз имени Ленина» на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Видновского городского суда <данные изъяты> находится гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ЗАО «Совхоз имени Ленина» о признании не возникшим права собственности на землю, установлении режима общей долевой собственности на земельные участки, признании права собственности на долю в праве в праве общей долевой собственности на земельные участки, признании отсутствующим права собственности ЗАО «Совхоз имени Ленина» на доли земельных участков.

Определением того же суда от <данные изъяты> оставлено без удовлетворения ходатайство ЗАО «Совхоз имени Ленина» о передаче указанного дела по подсудности на рассмотрение в арбитражный суд <данные изъяты>.

В частной жалобе ЗАО «Совхоз имени Ленина» просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, не нахожу правовых оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают, в том числе, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Положениями ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, в том числе, по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

Согласно ст. 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), данной нормой предусмотрены виды корпоративных споров, подлежащих рассмотрению арбитражным судом.

Из представленных в дело материалов следует, что между истцами и ответчиком возник спор о праве на доли земельного участка.

При этом, истцы, как физические лица, обратившись с указанным иском в суд общей юрисдикции, полагают свое право на доли земельного участка не прекращенным, указывая на не передачу ими ответчику данного права.

Заявляя ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в арбитражный суд, ответчик указывает, что фактически между истцами, являющимися акционерами ЗАО «Совхоз имени Ленина», и ЗАО «Совхоз имени Ленина» возник корпоративный спор, связанный с принадлежностью долей в уставном (складочном) капитале хозяйственного общества и товариществ, паев членов кооперативов.

Отказывая в удовлетворении такого ходатайства, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами Конституции РФ, ГПК РФ и АПК РФ, исходил из того, что заявленный спор не относится к корпоративным спорам в соответствии с положениями ст. 225.1 АПК РФ.

Полагаю выводы суда верными, соответствующими материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права.

П.1 ст.2 ГК РФ предусмотрено, что корпоративными отношениями являются отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими.

Судом установлено, что требования истцов связаны с защитой их права собственности на доли в праве на земельный участок

В силу ст. 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров;

5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;

8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Требования истцов, изложенные в исковом заявлении, основаны на наличии их права собственности на доли в праве на земельный участок, которое, по мнению истцов, необоснованно зарегистрировано за ответчиком, положения иска не связаны с вопросами создания ЗАО «Совхоз имени Ленина», управлением им или участием в нем, потому спор, исходя из положений ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является корпоративным, относящимся к подведомственности (в настоящее время к подсудности) арбитражного суда, и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истцами не предъявлялись требования, вытекающие из какого-либо договора об отчуждении долей в праве на земельный участок в ЗАО «Совхоз имени Ленина», в связи с чем, доводы ответчика о наличии корпоративного спора и представленные им доказательства, связанные с вопросами создания ЗАО, для определения подсудности настоящего дела правового значения не имеют.

Следует обратить внимание и на то обстоятельство, что ранее Видновским городским судом <данные изъяты><данные изъяты> было постановлено определение о прекращении производства по вышеуказанному делу на основании ч.1 п.1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ (в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции) по аналогичным основаниям. Указанное определение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

Из выводов судебной коллегии следовало, что наличие корпоративного спора между сторонами не подтверждается материалами дела.

Не представлено таких доказательств и на момент вынесения оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении, не имеется.

Доводы, изложенные ЗАО «Совхоз имени Ленина», в его частной жалобе, не опровергают правильности выводов суда, поскольку направлены на переоценку доводов иска, основаны на субъективном толковании норм процессуального права, а потому не содержат правовых оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «Совхоз имени Ленина» - без удовлетворения.

Судья