Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Провиденского районного суда от 12 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление муниципального предприятия «Север» Провиденского городского округа к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, содержания жилого помещения, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального предприятия «Север» Провиденского городского округа задолженность по оплате жилого помещения, содержания жилого помещения за период с 01.04.2019 по 30.04.2020 в размере тридцать две тысячи тридцать пять рублей 51 копейку.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального предприятия «Север» Провиденского городского округа судебные расходы, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины в размере одна тысяча сто шестьдесят один рубль.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к муниципальному предприятию «Север» Провиденского городского округа о признании договора социального найма жилого помещения №№ от 18.11.2013 недействительным».

Заслушав доклад судьи Зиновьева А.С., судебная коллегия

установила:

муниципальное предприятие «Север» (далее - МП «Север») Провиденского городского округа (далее - Провиденский ГО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с последнего задолженности по оплате жилого помещения, содержания жилого помещения за период с 01.04.2019 по 30.04.2020 в размере 32 035 рублей 51 копейки.

В обоснование иска указало, что, являясь управляющей организацией в соответствии с договором от 01.04.2019 № 35, заключенным между администрацией Провиденского ГО и МП «Север», осуществляет функции по управлению и обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома муниципального жилищного фонда Провиденского ГО по адресу: <адрес>. Ответчик является нанимателем квартиры 30, расположенной в указанном доме.

В нарушение части 4 статьи 155 ЖК РФ ФИО1 не исполняет обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения в соответствии с постановлениями администрации Провиденского ГО от 08.04.2019 № 91 «Об установлении платы граждан за жилое помещение на 2019 год» и от 20.11.2019 № 286 «Об установлении платы граждан за жилое помещение на 2020 год», в результате чего задолженность ответчика на 01.05.2020 перед МП «Север» за период с 01.04.2019 по 30.04.2020 составила 32 035 рублей 51 копейка.

Определением судьи от 04.06.2020 года судебный приказ № 2-143/2020 от 25.05.2020 о взыскании с ответчика указанной суммы долга отменен в связи с возражениями ответчика.

ФИО1 обратился к МП «Север» с встречным иском о признании договора социального найма жилого помещения от 18.11.2013 № №, заключённого между ним и администрацией Провиденского района в лице и.о. директора МП «Провиденское жилищно-коммунальное хозяйство» Г., недействительным по причине того, что данный договор в указанное в нём время не мог быть заключён.

По мнению ФИО1, удовлетворение судом встречного иска является основанием для отказа истцу МП «Север» в удовлетворении первоначального иска о взыскании с него платы за содержание квартиры.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, указывая на то, что суд первой инстанции не оценил доказательства, не определил какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец МП «Север» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

МП «Север», ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Провиденского ГО и члены семьи ФИО1: его супруга ФИО2 и несовершеннолетние дети 1 и 2., будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства по делу ходатайств не заявляли.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, оценив доказательства, имеющиеся в деле, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования МП «Север» в полном объёме, суд первой инстанции исходил из договора социального найма и установленной законом обязанности нанимателя жилого помещения нести расходы по оплате содержания жилого помещения, наличия задолженности ответчика перед истцом за указанный период и правильности произведённого истцом расчёта задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1 к МП «Север», суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 требование о признании договора социального найма жилого помещения от 18.11.2013 № № недействительным предъявлено к ненадлежащему ответчику, а на предложение суда заменить ненадлежащего ответчика надлежащим ФИО1 не согласился.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном толковании и применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Поскольку данные выводы и их мотивировка в решении являются достаточно полными и правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.

Довод жалобы ФИО1 о том, что договор социального найма жилого помещения от 18.11.2013 года № № им в 2013 году не заключался, поскольку в пункте 3 договора членом его семьи указан его сын 2., родившийся <дата>, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан не имеющим правового значения, поскольку согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьёй 678 ГК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

Аналогичное правило закреплено в пункте 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, согласно которому наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 был вселен в жилое помещение по адресу: <адрес> на основании ордера от 12.12.2003 № №, выданного администрацией Провиденского муниципального района (постановление от 17.12.2003 № №).

Из показаний ФИО1 в суде первой инстанции следует, что он со своей семьёй с сентября 2014 года с устного разрешения администрации Провиденского ГО проживает в <адрес> по причине неудовлетворительного состояния кв.30 в <адрес> (протекает крыша, требуется ремонт). При этом он коммунальные платежи оплачивает, но плату за содержание и ремонт не вносит ни за кв.25, в которой проживает, ни за кв.30, в которой зарегистрирован. Объяснить причину невнесения данной платы не может.

Из ответа администрации Провиденского ГО от 06.04.2021 № 815 на запрос суда Чукотского АО следует, что ФИО1 с жалобами о невозможности проживания в кв.30 <адрес> не обращался. Вселение ФИО1 в кв.25 <адрес>, нанимателем которой по документам является Н.., выехавший с семьёй на материк более 10 лет назад, было самовольным.

Согласно сообщению МП «Север» от 01.04.2021 долг по оплате коммунальных услуг по кв.25 <адрес> составляет 117 514 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения между наймодателем и лицом, в отношении которого состоялось решение о предоставлении жилого помещения, принятое с соблюдением требований жилищного законодательства, не означает того, что у нанимателя не возникло право пользования жилым помещением и, соответственно, не освобождает нанимателя от обязанности по оплате оказанных ему жилищно-коммунальных услуг, и признаёт решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание и ремонт квартиры 30 в доме 18 законным и обоснованным.

Других доводов апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Провиденского районного суда от 12 января 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Зиновьев

судьи Е.В. Склярова

Д.В. Малов