Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2020 года, которым исковые требования ФИО2 к ООО «Густа», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены частично. В солидарном порядке с ООО «Густа» и ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 616 972,45 рубля задолженности по договору поставки № 11/09 от 3 сентября 2014 года, 600 000 рублей неустойки по договору поставки № 11/09 от 3 сентября 2014 года за период с 8 декабря 2015 года по 9 января 2017 года, 14 285 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ФИО1 в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 494 рублей.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Валиуллина А.Х., выслушав посредством системы видеоконференц-связи объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ФИО2 – ФИО4, просившего оставить решение без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «КамПромОйл-Групп» обратилось к ООО «Густа», ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, указывая в обоснование, что по заключенному с ООО «Густа» договору поставки № 11/09 от 3 сентября 2014 года истец ООО «КамПромОйл-Групп» обязался поставить, а ответчик ООО «Густа» принять и оплатить продукцию нефтепереработки в сроки, ассортименте, количестве и по цене в соответствии с заявками и дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора. По условиям договора цена на продукцию, сроки и порядок расчётов по данному договору указываются в дополнительном соглашении. 3 декабря 2015 года между ООО «КамПромОйл-Групп» и ООО «Густа» заключено дополнительное соглашение № 71, согласно которому общая стоимость партии продукции на реализацию согласована в 1 327 100,20 рубля, которые ООО «Густа» обязалось выплатить 7 декабря 2015 года. 4 декабря 2015 года ООО «КамПромОйл-Групп» во исполнение своих обязательств по передаточным актам №№ 999, 1000 отгрузило ООО «Густа» 46,894 тонн судового маловязкого топлива по цене 28 300 рублей за тонну на сумму 1 383 373 рубля.

ООО «Густа» в установленные дополнительным соглашением сроки оплату указанной партии продукции в полном объёме не произвело. По состоянию на 10 января 2017 года за ООО «Густа» числится задолженность в размере 616 972,45 рубля, что подтверждается актом сверки, составленным между ООО «КамПромОйл-Групп» и ООО «Густа» за период с января по октябрь 2016 года. Договором поставки предусмотрена уплата ООО «Густа» неустойки за просрочку оплаты продукции в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты. По состоянию на 9 января 2017 года сумма начисленной неустойки составила 1 702 876,31 рубля. Размер неустойки истец считает возможным снизить по своей инициативе до 600 000 рублей.

Кроме того, 5 июня 2015 года между ООО «КамПромОйл-Групп», ООО «Густа» и ФИО1 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель ФИО1 обязался отвечать перед ООО «КамПромОйл-Групп» за исполнение покупателем ООО «Густа» обязательств по указанному договору поставки № 11/09. По договору поручительства ФИО1 несёт солидарную ответственность с покупателем ООО «Густа» в том же объёме, как и покупатель ООО «Густа», в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения договора, и обязательств, которые возникнут в будущем, включая оплату поставленной по договору поставки продукции, оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции, уплату штрафов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. Также поручитель ФИО1 обязался исполнить обязательства по договору поручительства в течение трёх календарных дней с момента получения от поставщика требования об исполнении обязательств.

15 ноября 2016 года в адрес ответчиков направлены претензионные письма с требованием погасить задолженность по договору поставки и договорной неустойки, однако ответчики уклонились от их получения.

ООО «КамПромОйл-Групп» просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере 616 972,45 рубля, неустойку за нарушение сроков оплаты по договору поставки за период с 8 декабря 2015 года по 9 января 2017 года в размере 600 000 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 285 рублей.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года исковые требования ООО «КамПромОйл-Групп» были удовлетворены. По делу был выдан исполнительный лист.

Определением городского суда от 17 ноября 2018 года в исполнительном производстве по заочному решению от 27 февраля 2017 года была произведена замена взыскателя ООО «КамПромОйл-Групп» на ФИО2 на основании договора цессии, заключенного 31 августа 2017 года между данными лицами.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2018 года заочное решение от 27 февраля 2017 года отменено на основании заявления ФИО1, производство по делу возобновлено.

Определением городского суда от 21 марта 2019 года произведена замена истца ООО «КамПромОйл-Групп» на ФИО2 на основании указанного договора уступки прав (требования) от 31 августа 2017 года.

В ходе производства по делу представитель ФИО2 увеличил и уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Густа» и ФИО1 в солидарном порядке задолженность по договору поставки от 3 сентября 2014 года в размере 541 259,64 рубля, неустойку за нарушение сроков оплаты по договору поставки за период с 8 декабря 2015 года по 9 января 2017 года в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 1 сентября 2017 года по 19 марта 2019 года в размере 135 551,87 рубля.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в суд не явились, в письменном заявлении на исковых требованиях настаивали.

Представитель ООО «Густа», ФИО1 на последнее судебное заседание суда первой инстанции 28 января 2020 года не явились.

Суд иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении требований. При этом указывает, что суд в нарушение процессуального закона, без приведения соответствующих мотивов вышел за пределы заявленных требований, которые истцом были уточнены. Кроме того, суд не провёл должной подготовки к судебному разбирательству, так как не определил круг юридически значимых обстоятельств, не распределил бремя их доказывания. Задолженность по договору поставки возникла у ООО «Густа», а не у заявителя, который стороной договора не является, товар не получал, накладные документы не подписывал, товар не оплачивал. В истребовании платёжных документов суд необоснованно отказал. Также заявителем не подписывались акты сверки. В отсутствие первичной бухгалтерской документации данные акты сверки не могли послужить основанием для удовлетворения иска. Содержание актов сверки противоречит содержанию искового заявления и приведённому в нём расчёту сумм оплат по договору поставки. Расчёт неустойки также является неправильным.

Истец не доказал, что ФИО1 был поставлен в известность о заключении дополнительного соглашения и взял на себя обязательства, возникшие из данного соглашения, заключенного 31 декабря 2015 года, то есть позднее якобы заключенного ФИО1 договора поручительства от 5 июня 2015 года, из содержания которого следует, что заявитель принял на себя обязательство отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательства по договору поставки от 3 сентября 2014 года. Следовательно, по мнению заявителя, возложение на него обязательств по договору поручительства, возникших из исполнения дополнительного соглашения, в заключении которого он участия не принимал, незаконно.

Срок размещения соответствующей информации в сети Интернет о времени и месте рассмотрения дела судом не соблюдался. Несмотря на ходатайство о допросе эксперта ввиду несогласия заявителя с результатами проведённого по делу экспертного исследования, суд допрос эксперта не произвёл, а лишь приобщил к материалам дела его пояснения, которые не содержат исчерпывающие ответы на вопросы ответчика. Суд не дал оценки позиции ФИО1 относительно заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта, с которыми он не согласен.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, участвовавшие в суде апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 просил оставить решение суда без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещениям не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит его подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

По правилам статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 сентября 2014 года между ООО «КамПромОйл-Групп» (поставщик) в лице директора ФИО2 и ООО «Густа» (покупатель) заключен договор поставки № 11/09, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки в сроки, ассортименте, количестве и по цене в соответствии с заявками (на каждую поставку) и дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора поставки.

3 декабря 2015 года между ООО «КамПромОйл-Групп» и ООО «Густа» к договору поставки нефтепродуктов № 11/09 от 3 сентября 2014 года заключено дополнительное соглашение № 71, согласно которому ООО «КамПромОйл-Групп» поставит, а покупатель примет и оплатит судовое маловязкое топливо в количестве 46,894 (+5%) тонн по цене 28 300 рублей за единицу измерения на сумму 1 327 100,20 рубля. Оплата ООО «Густа» продукции и услуги по её транспортировке согласована 7 декабря 2015 года путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт, указанный поставщиком.

В обеспечение указанного договора поставки 5 июня 2015 года между ООО «КамПромОйл-Групп» и ФИО1 подписан договор поручительства № 84/06, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство отвечать перед поставщиком ООО «КамПромОйл-Групп» за исполнение покупателем ООО «Густа» обязательств по договору поставки № 11/09 от 3 сентября 2014 года (пункт 1.1), несёт солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объёме, как и покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения к моменту договора поручительства, и обязательств, которые возникнут в будущем, включая оплату поставленной продукции, оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции, уплату штрафов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и убытков поставщика (пункт 1.3). Данные обязательства поручитель обязуется исполнить в течение трёх календарных дней с момента получения от поставщика требования об исполнении обязательств (пункт 2.5). Срок поручительства составляет три года (пункт 1.4). В случае нарушения поручителем срока исполнения обязательств, указанных в пункте 2.5 договора поручительства, поручитель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 3.1).

31 октября 2016 года ООО «КамПромОйл-Групп» и ООО «Густа» составили акт сверки взаимных расчётов по договору поставки № 11/09 от 3 сентября 2014 года, согласно которому на указанную дату задолженность ООО «Густа» перед ООО «КамПромОйл-Групп» составляет 616 972,45 рубля.

15 ноября 2016 года в адрес ООО «Густа» и ФИО1 направлены претензионные письма по договору поставки № 11/09 от 3 сентября 2014 года на сумму 616 972,45 рубля и договорной неустойки.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы, проведённой экспертом ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», подписи от имени ФИО1 в договоре поручительства № 84/06 от 5 июня 2015 года между ООО «КамПромОйл-Групп» и ФИО1, расположенные на листах 1-3, в графах: «Поручитель__»; на листе 3, в графе: «ПОРУЧИТЕЛЬ… __ ФИО1», выполнены самим ФИО1.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из обоснованности требований иска, которым доказано наличие у ООО «Густа» неисполненного в полном объёме обязательства по заключенному с ООО «КамПромОйл-Групп» договору поставки в части оплаты поставленной продукции, в связи с чем возложил на ООО «Густа» и его поручителя ФИО1 солидарную гражданско-правовую ответственность. Суд, согласившись с расчётами истца суммы долга и неустойки, которая ответчиками не оспорена, определил к взысканию сумму задолженности в размере 616 972,45 рубля и неустойки в размере 600 000 рублей за период с 8 декабря 2015 года по 9 января 2017 года. Правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами городской суд не усмотрел, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции в части наступления солидарной ответственности ООО «Густа» и ФИО1 в рамках договора поставки № 11/09 от 3 сентября 2014 года, поскольку факт неоплаты ООО «Густа» поставленного товара в полном объёме по договору, обеспеченному поручительством ФИО1, нашёл своё подтверждение. Апелляционный суд признаёт данные выводы законными и обоснованными, оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств не усматривает.

В связи с этим судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что у ФИО1 не имеется какой-либо задолженности по указанному договору поставки, стороной которого он не является, поскольку при заключении договора поручительства его стороны берут ответственность на себя, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечении обязательства должника, лежит в равной мере и на поручителе, в рассматриваемом случае на ФИО1 При этом судебная коллегия учитывает, что договор поручительства от 5 июня 2015 года заявителем не оспорен, недействительным или незаключенным судом не признан.

Доводы ответчика о подложности договора поручительства, который им не подписывался, опровергаются заключением судебно-почерковедческой экспертизы, являющимся допустимым доказательством по делу, оснований для переоценки которого у суда апелляционной инстанции не имеется. Данные доводы, исходя из установленных обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора.

Выраженное заявителем несогласие с заключением судебной экспертизы, со ссылкой на ограничение права стороны на опрос эксперта, не свидетельствует о допущенных по делу процессуальных нарушениях, направлено на иную оценку доказательств по делу, выводов суда и эксперта, у которого по ходатайству ФИО1 отобраны письменные пояснения, выражает субъективное отношение к процессуальной деятельности судов.

Отклоняя заявленное ФИО1 ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы на основании части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что по смыслу приведённой нормы назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведённым исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая, что полученное по настоящему делу экспертное заключение содержит подробное описание проведённого исследования и сделанные в результате его выводы, и ответ на поставленный судом вопрос, эксперт дал подробные письменные пояснения относительно своей квалификации и проведённого им исследования, не доверять которым правовых оснований не усматривается, суд апелляционной инстанции счёл, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведённой судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечёт необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не брал обязательств по дополнительному соглашению, заключенному значительно позже договора поставки, не опровергают выводы суда по существу спора, поскольку согласно договору поручительства заявитель принял на себя ответственность за исполнение ООО «Густа» обязательств, которые уже существовали к моменту заключения договора поручительства и возникнут у покупателя в будущем.

С учётом изложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, подтверждённых, в частности, заключением судебно-почерковедческой экспертизы, оснований не доверять которому не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, согласующимся с другими в их совокупности, руководствуясь приведёнными нормами, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований иска о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия признаёт заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении основных исковых требований в части задолженности по договору поставки на сумму 616 972,45 рубля, поскольку 21 марта 2019 года они были скорректированы до суммы 541 259,64 рубля, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным истцом ФИО2 в материалы дела заявлением об увеличении и уточнении исковых требований, в которых представитель ФИО2 просил о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца 541 259,64 рубля задолженности по договору поставки, которое согласуется с договором цессии, заключенным между ООО «КамПромОйл-Групп» и ФИО2 31 августа 2017 года, в части размера переданных цедентом прав требования.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчиков задолженности по договору поставки в большем размере, чем заявлено истцом, противоречит положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и служит основанием к изменению решения суда в данной части, в которой сумма задолженности подлежит взысканию в размере 541 259,64 рубля.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Доводы жалобы о ненадлежащем проведении судом первой инстанции подготовки дела к судебному разбирательству, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку в силу процессуального закона суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что указанные заявителем нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.

Размер взысканной неустойки суд апелляционной инстанции признаёт соответствующим сумме просроченной оплаты и периоду просрочки, в связи с чем соответствующие доводы жалобы также отклоняются.

В остальной части решение суда не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований, а именно в размере 13 906,30 рубля, в связи с чем в данной части решение городского суда также подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2020 года по данному делу изменить в части размера взысканной с ООО «Густа» и ФИО1 задолженности по договору поставки и госпошлины, взыскав с ООО «Густа» и ФИО1 солидарно в пользу ФИО2 задолженность по договору поставки № 11/09 от 3 сентября 2014 года в размере 541 259 рублей 64 копеек, в возврат госпошлины 13 906 рублей 30 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи