Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Бодягиной Ольги Алексеевны, Бодягиной Екатерины Юрьевны на решение Советского районного суда г. Иваново от 28 мая 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант- Сервис" к Бодягиной Ольге Алексеевне, Бодягиной Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и пени,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант- Сервис" (далее- ООО "Гарант-Сервис") обратилось в суд с иском к Бодягиной О.А., Бодягиной Е.Ю., Бодягиной В.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в размере 71076,27руб., пени за период с 1октября 2018года по момент фактической оплаты задолженности за оказанную услугу по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Производство по делу по иску ООО "Гарант-Сервис" к ответчику БодягинойВ.А. прекращено определением Советского районного суда г. Иваново от 5марта2020года.

Определением Советского районного суда г. Иваново от 5марта2020года оставлены без рассмотрения требования ООО "Гарант-Сервис" к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с 1июля 2015года по 30апреля 2016года включительно в сумме 13097,30руб.

При рассмотрении дела представитель ООО "Гарант-Сервис" уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчиков Б.О.АА., Б.Е.ЮА. сумму задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в размере 64362,90руб., расходы по оплате справке МКУ МФЦ по г. Иваново в сумме 65руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2332,28руб., а также пени с 18марта2020года по момент фактической оплаты задолженности за оказанную услугу по содержанию и ремонту общего имущества.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 28 мая 2020 года иск общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение удовлетворен частично. С ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" взысканы задолженность по оплате за жилое помещение за период с 1мая2016года по 30сентября2018года включительно в размере 42386,24руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1406,38руб., расходы по оформлению справки МКУ МФЦ в размере 43руб., а всего 1449,38руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени отказано.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО1, ФИО2 просят решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаются на нарушение Администрацией г. Иванова закона в части проведения конкурса по выбору управляющей организации и уведомления всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах конкурса и об условиях договора управления, нарушение истцом обязанностей, возложенных на него жилищным законодательством, незаконность действий истца по требованию оплаты неоказанных услуг, отсутствии солидарной ответственности ответчиков в связи с тем, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения в силу закона несет только собственник.

Выслушав ответчиков ФИО2, ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей истца ФИО4 и ФИО5, представивших заявление об отказе от иска к ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по адресу: <данные изъяты>, расположен многоквартирный двухэтажный кирпичный жилой дом, 1956 года постройки, состоящий из двенадцати квартир, общая площадь которых составляет 867,48кв.м. Дом имеет следующие элементы благоустройства: водоснабжение (холодное, центральное), канализация (центральная), электроосвещение, отопление (центральное), газоснабжение (центральное).

В указанном многоквартирном жилом доме на первом этаже расположена квартира № <данные изъяты>, собственником которой на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № 84105 от 15ноября 2004года, договора дарения от 17июня 2008года с июля 2008 года по настоящее время является Б.О.АВ.

В жилом помещении в период с 1 мая2016года по 1октября2018года на регистрационном учете состояли ответчики Б.О.АВ. (собственник), Б.Е.ЮВ. (мать собственника).

В связи с тем, что собственниками помещений не выбран способ управления многоквартирным жилым домом по адресу: <данные изъяты> в соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Администрацией г. Иванова 25июня2015года был проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, победителем которого признана управляющая организация ООО "Гарант-Сервис", управлявшая многоквартирным домом до 30сентября2018года.

В связи с тем, что ответчики не вносили плату за жилое помещение, образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Образовалась задолженность по оплате за отведение сточных вод, содержание ВДГО, содержание придомовой территории, содержание, в том числе придомовая территория, услуга по обращению с ТКО, эксплуатация ОПУ электроэнергии, эксплуатация ПУ холодного водоснабжения, электрическая энергия, потребленная в целях содержания общего имущества МКД.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение, отказав во взыскании пени.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества, жилого помещения, услуги истцом были оказаны.

Решение суда обжалуется только в части удовлетворения исковых требований, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы ответчиков и не проверяет законность решения в части отказа в иске.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате за жилое помещение с ответчиков в солидарном порядке, с учетом положений ст.ст. 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ), ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", соглашения между собственником и членом его семьи об оплате коммунальных услуг, отказа представителей истца от исковых требований к ответчику ФИО2 и полномочий суда апелляционной инстанции в соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" о неприменении правил об изменении основания иска и размера исковых требований, замене ненадлежащего ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО "Гарант-Сервис" к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение.

В связи с этим отсутствуют основания для взыскания с ответчиков, понесенных истцом расходов по получению справки о зарегистрированных лицах в размере 65 руб.

При этом судебная коллегия соглашается с размером задолженности по оплате за жилое помещение, определенным судом первой инстанции на основании контррасчета ответчиков, в сумме 42386 руб. 24 коп.

Судебная коллегия полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с собственника жилого помещения ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения и ремонт помещения.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом приведенных положений закона, ответчик ФИО1 как собственник жилого помещения обязана нести бремя содержания принадлежащего ей на праве собственности имущества.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил проведения аукциона, нарушении закона в части уведомления собственников о результатах конкурса и об условиях договора управления домом, нарушении истцом обязанности по обеспечению свободного доступа к информации об основных показателях ее финансовой хозяйственной деятельности, нарушении истцом обязанности по предоставлению квитанций по оплате, нарушении обязанности по направлению договора управления многоквартирным домом, об изменении размера платы за жилое помещение, отсутствии работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников и некачественном оказании услуг и другие доводы повторяют позицию ответчика, которая являлась предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной.

Судом правильно указано, что отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества в силу части 3 статьи 30, части 1 статьи 36, пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 158, части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Администрация города Иванова в соответствии с ч. 3 п. 3 Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года №75 провела 25.06.2015 конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирных домов, для дома № по ул. <данные изъяты>, поскольку собственниками дома не был выбран способ управления этим домом. Победителем признана управляющая организация ООО "Гарант-Сервис", управлявшая многоквартирным домом до 30сентября2018года.

Суд обоснованно не признал недопустимым доказательством копию договора управления многоквартирным домом.

Выводы суда о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору управления многоквартирным домом подтверждаются исследованными судом доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчиков на то, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанный в конкурсной документации, не соответствует размеру платы, утвержденной в постановлении Администрации города Иванова № 702 от 2апреля2014года, обоснованно признана судом несостоятельной.

В соответствии с положениями пп. 4 п. 41 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федераци от 6 февраля 2006 года № 75, перечень работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, по форме согласно приложению № 2. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем работ и услуг самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из работ и услуг.

Исходя из изложенного, постановление Администрации города Иванова от 2 апреля 2014 года №792 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирных домах, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений" при подготовке конкурсной документам для управления многоквартирным домом не применяется.

В соответствии с конкурсной документацией, подготовленной Администрацией города Иванова, размер платы за содержание жилого помещения для собственников и нанимателей жилых помещений в доме № по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> составлял 17,46 руб./кв.м, в том числе 12,20руб./кв.м – услуги по содержанию и текущему ремонту конструктивных элементов, общих внутридомовых инженерных коммуникаций, элементов благоустройства, сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов; 3,01руб. – содержание придомовой территории; 0,22руб./кв.м. – содержание внутридомового газового оборудования; 0,05 и 0,16 руб./кв.м - эксплуатация общедомового прибора учета; 1,82руб./кв.м – уборка лестничных клеток.

Таким образом, начисление истцом платы за содержание помещений в многоквартирном жилом доме в размере (15,32 руб./кв.м), не превышающем размер платы, предусмотренный конкурсной документацией, не нарушает права собственника жилого помещения ответчика ФИО1 и не является основанием для освобождения ответчика от оплаты за содержание жилого помещения и услуг.

С 1 июля 2017 года из состава платы за содержание и ремонт жилого помещения была исключена стоимость услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов, которая входила в состав платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, в счетах-квитанциях появилась отдельная строка - коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами, размер платы за которую рассчитан истцом в соответствии с действующими тарифами и нормативами расхода твердых коммунальных расходов, исходя из количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении.

С учетом отказа в удовлетворении иска к ФИО2, в том числе по причине соглашения между собственником и членами его семьи, обязанностью собственника по оплате, в том числе услуг, начисленных на количество зарегистрированных лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения собственника от взыскания с него в пользу истца образовавшейся задолженности по данному виду услуги.

Утверждения о неоказании данной услуги, несвоевременном вывозе отходов, также не являются основаниями для освобождения собственника от оплаты данной услуги.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене и изменению, со взысканием в пользу истца с ответчика ФИО1 задолженности по оплате в размере 42386 руб. 24 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1406 руб. 38 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отказа в удовлетворении иска истцу в полном объеме, о чем просят податели жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Иваново от 28 мая 2020 года изменить и отменить в части, изложить первый- третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гарант- Сервис" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" задолженность по оплате за жилое помещение в размере 42386 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1406 руб. 38 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение отказать".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи