Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Нелидовпрессмаш», Закрытого акционерного общества «Нелидовский завод гидравлических прессов» на решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 05 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Нелидовпрессмаш» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нелидовпрессмаш» и ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере 15000010 (пятнадцать миллионов девять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нелидовпрессмаш» в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по уплате процентов в размере 26589 рублей 06 копеек, задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита за период с 01.08.2019г. по 05.08.2019г. в размере 1027 рублей 40 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30000 рублей, а всего 57616 руб. 46 коп. (пятьдесят семь тысяч шестьсот шестнадцать руб. 46 коп.).

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1:

- четырехвалковую листогибочную машину FACCIN 4HEL 2120, производитель <данные изъяты>, страна <адрес>, Мощность 9320Вт, Вес 4500 кв, ширина 2000 мм Вальц 5xD*10, Диаметр валков 210/180/160 мм, местонахождение: <адрес>,

- профилегибочную машину HAEUSLER WO-1542, производитель <данные изъяты>, страна <адрес>, Диаметр верхнего вала 100 мм, Диаметр нижних валов 100 мм, диаметр роликов 315 мм, Скорость вращения роликов 7 об/мин, Вес 3500 кг, местонахождение: <адрес>,

- станок горизонтально-расточной 2Е656, производитель <данные изъяты>, Небольшой диаметр растачивания, мм: 160 Длина рабочей
поверхности стола, мм: 4660 Ширина стола, мм: 4230 Габариты, мм:
11500x8100x5300 Мощность двигателя главного движения, кВт: 18,5 Масса
станка с выносным оборудованием, кг: 48600 Класс точности: Н Минимальная частота вращения шпинделя, об/мин: 7,5 Максимальная частота вращения шпинделя, об/мин: 900, местонахождение: <адрес>,

- станок продольно-фрезерный 6620, производитель <данные изъяты>, Длина рабочей поверхности стола, мм: 6300 Ширина стола, мм: 2000 Наибольшее перемещение по осям X, Y, Z, мм: 6800 Точность: Н Мощность, кВт: 45 Габариты (ДхШхВ), мм: 18970x7570x6700 Масса, кг: 1219, местонахождение: <адрес>,

- станок продольный фрезерно-расточной с позиционной системой ЧПУ 6625 УФ2, производитель <данные изъяты>, Класс точности: Н Длина рабочей поверхности стола, мм: 8000 Ширина стола, мм: 2500 Наибольшее перемещение по осям X, Y, Z, мм: 8500 Min частота вращения шпинделя об/м 20 Мах частота вращения шпинделя об/м 1000 Мощность, кВт:30 Размеры (ДхШхВ), мм: 20195x8230x7100 Масса станка с выносным оборудованием, кг: 125000, местонахождение: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении искового требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» об установлении начальной продажной цены стоимости предметов залога - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора поручительства - отказать.

Судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Нелидовпрессмаш» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 31 марта 2017 года АО «Российский Сельскохозяйственный банк» был заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи с ЗАО «Нелидовский завод гидравлических прессов», заемщику открыта кредитная линия на общую сумму 30000000 рублей, с окончательным сроком возврата 20 января 2022 года, под процентную ставку в размере 12,94% годовых, с установлением размера минимального ежемесячного платежа согласно графику.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06 августа 2019 года в отношении ЗАО «Нелидовский завод гидравлических прессов» введена процедура наблюдения.

На основании договоров поручительства № и № от 31 марта 2017 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и, соответственно, ООО «Нелидовпрессмаш», ФИО1 последние обязались отвечать перед кредитором за исполнение ЗАО «Нелидовский завод гидравлических прессов» обязательств по кредитному договору.

Также, дополнительно между истцом и ФИО1 (залогодатель) был заключен договор № о залоге оборудования от 31 марта 2017 года, в силу которого залогодатель передал залогодержателю в залог движимое имущество, оборудование в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Общий размер задолженности ЗАО «Нелидовский завод гидравлических прессов» перед банком по договору № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 31 марта 2017 года на дату введения процедуры наблюдения составил 15027626 рублей 46 копеек.

АО «Россельхозбанк» просило взыскать солидарно с ООО «Нелидовпрессмаш» и ФИО1 задолженность по основному долгу в размере 15000010 рублей, взыскать с ООО «Нелидовпрессмаш» задолженность по уплате процентов в размере 26589 рублей 06 копеек, задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита в размере 1027 рублей 40 копеек, взыскать солидарно с ООО «Нелидовпрессмаш» и ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1, являющееся предметом залога по договору № о залоге оборудования от 31 марта 2017 года, установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов и начальную цену реализации имущества в размере 9445000 рублей.

ФИО1 предъявлено встречное исковое заявление к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства № от 31 марта 2017 года недействительным, с указанием на то, что он не знал о наличии договора поручительства и не подписывал его.

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Нелидовпрессмаш», ответчик по первоначальному исковому заявлению ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Нелидовский завод гидравлических прессов» (ЗАО «НЗГП»), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ЗАО «НЗГП» ФИО4, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Нелидовпрессмаш» ставится вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении иска с указанием на то, что судом принято решение в отсутствие представителя ООО «Нелидовпрессмаш», без выяснения причин неявки его представителя.

В апелляционной жалобе ЗАО «Нелидовский завод гидравлических прессов» также содержится просьба отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска со ссылками на то, что суд не исследовал вопрос о том, являются ли причины отсутствия представителя ЗАО «НЗГП» в судебном заседании уважительными, было ли оно извещено надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 31 марта 2017 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ЗАО «Нелидовский завод гидравлических прессов» заключён договор кредитной линии №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 30000000 рублей сроком до 20 января 2022 года, а заемщик обязался своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в размере 12,94% годовых.

Согласно п. п. 1.2, 3.2 кредитного договора выдача кредита производится банком частями в пределах лимитов выдачи, установленных в пункте 1.1.1 договора (независимо от частичного погашения кредита), и при соблюдении условий договора. Выдача кредита (транша) производится путём зачисления денежных средств на расчётный счёт заёмщика при обязательном выполнении заемщиком предусмотренных данным договором условий.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора с заёмщика взимается комиссия в 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)) за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора.

Согласно п. 6.2 кредитного договора своевременное и полное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается, в том числе, поручительством юридического лица - ООО «Нелидовпрессмаш» по договору поручительства № от 31 марта 2017 года и поручительством физического лица - генерального директора ЗАО «НЗГП» ФИО1 по договору поручительства № от 31 марта 2017 года.

Согласно п. п. 1.1, 1.2 договора поручительства № от 31 марта 2017 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО «Нелидовпрессмаш» (поручитель) последнее обязалось перед кредитором отвечать в полном объёме за исполнение ЗАО «НЗГП» обязательств по договору кредитной линии № от 31 марта 2017 года, при этом поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Согласно п. п. 1.1, 1.2 договора поручительства № от 31 марта 2017 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) последний обязался перед кредитором отвечать за исполнение ЗАО «НЗГП» обязательств по договору кредитной линии № от 31 марта 2017 года в объёме и в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обеспечивая исполнение должником в соответствии с условиями договора по возврату кредита (основного долга), предоставленного должнику в соответствии с договором кредитной линии № от 31 марта 2017 года.

Кроме того, в соответствии с п. 6.2 кредитного договора своевременное и полное исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось, в том числе, заключенным между банком и ФИО1 (залогодатель) договором № о залоге оборудования от 31 марта 2017 года, в силу которого залогодатель передал залогодержателю в залог движимое имущество – оборудование:

- четырехвалковая листогибочная машина FACCIN 4HEL 2120, производитель <данные изъяты>, страна <адрес>, мощность 9320Вт, вес 4500 кв, ширина 2000 мм Вальц 5xD*10, диаметр валков 210/180/160 мм, местонахождение: <адрес>;

- профилегибочная машина HAEUSLER WO-1542, производитель <данные изъяты>, <адрес>, диаметр верхнего вала 100 мм, диаметр нижних валов 100 мм, диаметр роликов 315 мм, скорость вращения роликов 7 об/мин, вес 3500 кг, местонахождение: <адрес>;

- станок горизонтально-расточной 2Е656, производитель ФКП завод <данные изъяты>, небольшой диаметр растачивания, мм: 160, длина рабочей поверхности стола, мм: 4660, ширина стола, мм: 4230, габариты, мм: 11500x8100x5300, мощность двигателя главного движения, кВт: 18,5, масса станка с выносным оборудованием, кг: 48600, класс точности: Н, минимальная частота вращения шпинделя, об/мин: 7,5, максимальная частота вращения шпинделя, об/мин: 900, местонахождение: <адрес>;

- станок продольно-фрезерный 6620, производитель <данные изъяты>, длина рабочей поверхности стола, мм: 6300, ширина стола, мм: 2000, наибольшее перемещение по осям X, Y, Z, мм: 6800, точность: Н, мощность, кВт: 45, габариты (ДхШхВ), мм: 18970x7570x6700, мacca, кг: 1219, местонахождение: <адрес>;

- станок продольный фрезерно-расточной с позиционной системой ЧПУ 6625 УФ2, производитель <данные изъяты>, класс точности: Н, длина рабочей поверхности стола, мм: 8000, ширина стола, мм: 2500, наибольшее перемещение по осям X, Y, Z, мм: 8500 Min частота вращения шпинделя об/м 20, Мах частота вращения шпинделя об/м 1000, мощность, кВт: 30, размеры (ДхШхВ), мм: 20195x8230x7100, масса станка с выносным оборудованием, кг: 125000, местонахождение: <адрес>

АО «Россельхозбанк» свои обязательства по кредитному договору № от 31 марта 2017 года выполнило надлежащим образом и в полном объеме, в то время как заемщик ЗАО «Нелидовский завод гидравлических прессов» ненадлежащим образом исполняло обязательства по возврату кредита и уплате причитающихся по нему процентов.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06 августа 2019 года в отношении ЗАО «Нелидовский завод гидравлических прессов» введена процедура наблюдения, применяемая в деле о банкротстве, временным управляющим утвержден ФИО2, который впоследствии определением Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2019 года заменен на ФИО4

04 декабря 2019 года АО «Россельхозбанк» в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору в срок до 09 декабря 2019 года, которое ответчики оставили без исполнения.

Ввиду того, что заемщик ЗАО «Нелидовский завод гидравлических прессов» ненадлежащим образом исполняло обязательства по договору кредитной линии № от 31 марта 2017 года, у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 05 августа 2019 года составил 15027626 рублей 46 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга - 15000010 рублей; задолженность по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 01 августа 2019 года по 05 августа 2019 года (включительно) 26589 рублей 06 копеек; задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита за период с 01 августа 2019 года по 05 августа 2019 года (включительно) - 1027 рублей 40 копеек.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от 04 сентября 2020 года, выполненной экспертом ФИО3, подпись от имени ФИО1 в договоре поручительства № от 31 марта 2017 года, заключенном между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1, выполнена ФИО1

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от 19 октября 2021 года произведена в порядке процессуального правопреемства замена ответчика по гражданскому делу по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Нелидовпрессмаш» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество с ФИО1 на Территориальное управление Росимущества в Тверской области в пределах стоимости наследственного имущества.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от 30 ноября 2021 года произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца по гражданскому делу по встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора поручительства с ФИО1 на Территориальное управление Росимущества в Тверской области в пределах стоимости наследственного имущества.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 323, 363, 807,809, 810 Гражданского кодекса РФ, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и признав правильным представленный АО «Россельхозбанк» расчет задолженности, исходя из того, что поручители отвечают по долгам заемщика в солидарном порядке, приняли на себя обязательства по двум договорам поручительства, указанным в иске, оснований для прекращения этих обязательств не установлено, суд первой инстанции удовлетворил требования АО «Россельхозбанк», взыскав солидарно с ООО «Нелидовпрессмаш» и ФИО1 в пользу банка задолженность по основному долгу в размере 15000010 рублей, а также взыскав с ООО «Нелидовпресмаш» в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по уплате процентов в размере 26589 рублей 06 копеек, задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита в размере 1027 рублей 40 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30000 рублей, а всего 57616 рублей 46 копеек.

Исходя из положений ст. ст. 329, 334, 335, 337, 339, 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом того, что сторонами договора залога достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом), договор подписан сторонами в момент его заключения, каких-либо разногласий при его подписании и несогласии одной из сторон с его условиями, замечаний к оформлению и содержанию договора не имелось, договор не оспаривался ответчиком ФИО1 (залогодателем) на протяжении значительного периода времени, а факт неисполнения ЗАО «НЗГП» принятых на себя обязательств по кредитному договору установлен, суд удовлетворил требования АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом договора залога № от 31 марта 2017 года.

При этом суд отметил, что на ответчике ФИО1, как залогодателе, лежит ответственность за сохранность заложенного имущества, за выбытие его из законного владения по каким-либо причинам и выбытие из законного владения ответчика ФИО1 предмета залога не влияет на удовлетворение требования АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, так как залог сохраняется вне зависимости от фактического наличия или отсутствия предмета залога. АО «Россельхозбанк» разрешения на модернизацию станка горизонтально-расточного № не выдавалось, однако, модернизация была произведена ФИО1, доказательств прекращения залога ФИО1 не представлено, что подтверждает то, что названный ответчик не только не обеспечил сохранность заложенного имущества, но и, напротив, совершил целенаправленные действия, которые привели к изменению объекта, что свидетельствует о злоупотреблении им свои правом, в результате чего обязанность ответчика исполнить обязательства по договору залога не прекратилась.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на доказательствах, изложенных в решении, и соответствуют правовому регулированию спорных правоотношений, отмечая при этом следующее.

Доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем извещении ООО «Нелидовпрессмаш» и ЗАО «Нелидовский завод гидравлических прессов» (ЗАО «НЗГП») о рассмотрении дела в суде первой инстанции опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что извещения о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, о судебном заседании, назначенном на 05 ноября 2020 года, направлялись в адрес ООО «Нелидовпрессмаш» по адресу, указанному АО «Россельхозбанк» и совпадающему с адресом, указанным в договоре поручительства № от 31 марта 2017 года, заключенном между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Нелидовпрессмаш». Извещение по данному делу по указанному адресу получено ООО «Нелидовпрессмаш» (том №, л. д. №).

В адрес ЗАО «НЗГП», в отношении которого 06 августа 2019 года Арбитражным судом Тверской области было вынесено определение о введении процедуры наблюдения, судом было направлено извещение в адрес утвержденного впоследствии определением Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2019 года временного управляющего ФИО4, которой извещение о рассмотрении дела получено (том №, л.д. №).

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения на указанную дату ЗАО «НЗГП» по адресу, указанному в его апелляционной жалобе (том №, л. д. №).

Таким образом, суд первой инстанции не допустил нарушений требований норм процессуального закона, рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о дате слушания дела, как того требует ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2019 года признано обоснованным требование АО «Россельхозбанк» к ЗАО «Нелидовский завод гидравлических прессов» в размере 15027626 рублей 46 копеек, включая основную задолженность в размере 15000010 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 26589 рублей 06 копеек за период с 01 августа 2019 года по 05 августа 2019 года, комиссионные платежи в размере 1027 рублей 40 копеек, на временного управляющего ЗАО «Нелидовский завод гидравлических прессов» возложена обязанность включить обеспеченное залогом имущества требование АО «Россельхозбанк» в указанном размере в третью очередь удовлетворения требований должника.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Банкротство заемщика не влечет прекращение обязательства и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с заключенным договором поручительства и положениями ст. 363 Гражданского кодекса РФ.

АО «Россельхозбанк» в связи с невозможностью получения от заемщика задолженности по кредитному договору, связанной с банкротством должника и невыплатой до настоящего времени суммы долга, вправе взыскать ее с поручителя в солидарном порядке.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из приведенных норм следует, что обязательства должника могут считаться исполненными лишь в связи с фактической уплатой долга кредитору.

Поскольку заемщиком не выполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, в соответствии с указанными выше требованиями закона, положениями кредитного договора и договоров поручительства при солидарной обязанности должников банк вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ответчиками по первоначальному иску расчет задолженности, произведенный АО «Россельхозбанк», не оспорен и не опровергнут, указанный расчет судом был проверен, признан непротиворечащим закону, соответствующим условиям кредитного договора, не вызывает сомнений у судебной коллегии. Своего расчета ответчики по первоначальному иску суду не представили.

Как указано выше, судом апелляционной инстанции в порядке процессуального правопреемства произведена замена выбывшего из спорных правоотношений в связи со смертью ФИО1 на Территориальное управление Росимущества по Тверской области, последнему была направлена копия искового заявления АО «Россельхозбанк».

В части обращения взыскания на принадлежащее ФИО1 имущество, отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора поручительства решение не обжалуется и судебной коллегией в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не проверяется.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного АО «Россельхозбанк» ходатайства о прекращении производства по делу в отношении ООО «Нелидовпрессмаш».

Как установлено судебной коллегией, определением Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2021 года требования АО «Россельхозбанк» в сумме 15027626 рублей 46 копеек признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нелидовпрессмаш».

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2021 года в отношении ООО «Нелидовпрессмаш» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября 2021 года ООО «Нелидовпрессмаш» признано несостоятельным (банкротом), наблюдение прекращено, в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 30 марта 2022 года.

Согласно абз. 7 п. 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъясняется пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако, рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Как установлено судом апелляционной инстанции, исковое заявление принято судом 03 февраля 2020 года, то есть ранее введения в отношении ответчика ООО «Нелидовпрессмаш» процедуры наблюдения (18 января 2021 года), на основании чего судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Допущенная описка в резолютивной части решения в указании расшифровки подлежащей взысканию суммы в размере 15000010 рублей подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Нелидовпрессмаш», Закрытого акционерного общества «Нелидовский завод гидравлических прессов» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 декабря 2021 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

В.А. Харитонова