Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Слепцовой Е.В., при секретаре Свининой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 марта 2022 года по заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в производстве Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области находилось гражданское дело №2-1/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, администрации города Прокопьевска, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости. Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 01.09.2020 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 28.12.2020 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2021 решение от 01.09.2020 и апелляционное определение от 28.12.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. При рассмотрении гражданского дела ФИО2, ФИО3, ФИО4 были понесены судебные расходы по оплате услуг юриста.

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., в пользу ФИО4. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., в пользу ФИО3 судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Заявители ФИО2, ФИО3, ФИО4, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились.

Представитель заявителей - ФИО5 действующий на основании доверенностей, в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО6 действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала в полном объеме, представила письменные возражения.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 марта 2022 года постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 90 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 56 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 28 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что взысканный судом размер возмещения судебных расходов является завышенным и подлежит уменьшению. Представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4 представлял интересы всех троих по одному делу, в связи с чем расходы надо было разделить на троих. Налог с дохода полученного по распискам не уплачен.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как разъяснено в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 112 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01.09.2020 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области вынесено решение по настоящему гражданскому делу №2-1/2020, которым в полном объеме отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО4, администрации города Прокопьевска, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.12.2020 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2021 решение от 01.09.2020 и апелляционное определение от 28.12.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела ФИО2, ФИО3, ФИО4. были понесены судебные расходы по оплате услуг юриста.

Заявители ссылаются на несение ими расходов на оплату услуг представителя в следующих размерах: ФИО2 - <данные изъяты> руб., ФИО4. - <данные изъяты> руб., ФИО3 - <данные изъяты> руб.

В материалы дела заявителями представлены:

договор на оказание юридических услуг от 22.10.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО7 (т.4 л.д.212), и расписки в получении денежных средств всего на общую сумму в <данные изъяты> руб.: <данные изъяты>

договор на оказание юридических услуг от 23.10.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО5 (т.4 л.д.228), и расписки в получении денежных средств всего на общую сумму в <данные изъяты> руб.: <данные изъяты>

договор на оказание юридических услуг от 02.03.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО5 (т.4 л.д.241), и расписки в получении денежных средств всего на общую сумму в <данные изъяты> руб.: <данные изъяты>

ФИО5 по настоящему делу представлял интересы ФИО4 на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от 28.08.2018 (т1. л.д.42,187), интересы ФИО2 на основании письменного ходатайства (т.1 л.д.59-60) и на основании нотариально удостоверенных доверенносте серии № от 21.11.2018 (т.1 л.д.83) и серии № от 04.04.2019 (т.1 л.д.188, т.2 л.д.54), интересы ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от 04.12.2019 (т.3 л.д.44,80).

ФИО5 по настоящему делу осуществлена следующая работа

составление и подача возражений на исковое заявление от имени ответчиков ФИО2 и ФИО4 от 14.11.2018 (т.1 л.д.61-62); участвовал в судебных заседаниях 14.11.2018, 06.12.2018,19.12. 2018 в качестве представителя ФИО2 (т.1 л.д.67,102-103,161-167); участвовал в судебном заседании 21.05.2019 в качестве представителя ФИО4 (т.1 л.д.194); ознакомился с материалами дела в качестве представителя ФИО2 22.07.2019 (т.2 л.д.46); участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 05.08.2019 в качестве представителя ФИО2 (т.2 л.д.62а); участвовал в судебных заседаниях 26.08.2019, 25.09.2019, 18.10.2019, 14.11.2019, 10.12.2019, 15.01.2020, 17.02.2020, 25.06.2020 в качестве представителя ФИО4 и ФИО2 (т.2 л.д.148-149, 167-169, 229, т.3 л.д.11, т.3 л.д.26-27, т.3 л.д.58-59, т.3 л.д.58-59, т.3 л.д.82, т.3 л.д.127-128, т.3 л.д.177); ознакомился с материалами дела в качестве представителя ФИО4 и ФИО2 22.07.2019 (т.2 л.д.240); составление и подача возражений на исковое заявление от имени ответчиков ФИО2 и ФИО4 от 17.02.2020 (т.3 л.д.120-125); участвовал в судебных заседаниях 12.08.2020, 28.08.2020, 01.09.2020 в качестве представителя ФИО4, ФИО2 и ФИО3 (т.3 л.д.193-195,196,200-202, т.3 л.д.211-213,218-221, т.4 л.д.2-8; составление и подача возражений на исковое заявление от имени ответчиков ФИО2 и ФИО4 и третьего лица ФИО3 от 01.09.2020 (т.3 л.д.226); участвовал в судебном заседании 23.10.2020 по вопросу восстановления пропущенного срока на подачу частной жалобы в качестве представителя ФИО4, ФИО2 и ФИО3 (т.4 л.д.73-74); составление и подача возражений на частную жалобу от имени ответчиков ФИО2 и ФИО4 и третьего лица ФИО3 (т.4 л.д.94-95); составление и подача возражений на апелляционную жалобу от имени ответчиков ФИО2 и ФИО4 и третьего лица ФИО3 (т.4 л.д.122); участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.12.2020 в качестве представителя ФИО4, ФИО2 (т.4 л.д.125-128); составление и подача заявления о возмещении судебных расходов от имени ответчика ФИО2 (т.4 л.д.211); составление и подача заявлений о возмещении судебных расходов от имени ответчика ФИО4, ФИО2, третьего лица ФИО3 (т.4 л.д.227, т.4 л.д.240, т.5 л.д.24, т.5 л.д.107, т.5 л.д.109, т.5 л.д.111, т.5 л.д.224, т.5 л.д.229); участвовал в судебных заседании 15.04.2021,05.07.2021,21.07.2021, 09.08.2021, 08.11.2021, 23.03.2022 по вопросу возмещения судебных расходов в качестве представителя ФИО4, ФИО2 и ФИО3 (т.5 л.д.12, т.5 л.д.26, т.5 л.д.50, т.5 л.д.113, т.5 л.д.225, т.5 л.д.249-250); участвовал в судебном заседании 27.07.2021 по вопросу пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве представителя ФИО4, ФИО2 и ФИО3 (т.5 л.д.86-88); составление и подача возражений на частную жалобу от имени ответчиков ФИО2 и ФИО4 и третьего лица ФИО3 (т.5 л.д.147); участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 11.11.2021 в качестве представителя ФИО4, ФИО2 и ФИО3 (т.5 л.д.170-172).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявлений о взыскании судебных расходов.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что возражения, поданные в Рудничный районный суд г. Прокопьевска 24.10.2018, 17.02.2020 и 01.09.2020 идентичны между собой, повторяют друг друга по содержанию, кроме того, подписаны только представителем от всех ответчиков одновременно.

Однако, учитывая доводы частной жалобы и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не может согласиться с присужденным судом к возмещению размером судебных расходов (в пользу ФИО2 - <данные изъяты> руб., в пользу ФИО4 - <данные изъяты> руб., в пользу ФИО3 - <данные изъяты> руб.).

Из фактических обстоятельств дела следует, что с самого начала разбирательства дела ФИО5 являлся представителем ФИО2 и ФИО4, о чем свидетельствуют письменное ходатайство и представленные в материалы дела доверенности.

А после привлечения к участию в деле третьего лица ФИО3 стал представлять интересы всех троих заявителей: ФИО2, ФИО4 и ФИО3

При этом правовые позиции ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в ходе рассмотрения дела значительно не менялись.

Всего с участием ФИО5 по настоящему делу было проведено 15 судебных заседаний в суде первой инстанции (14.11.2018, 06.12.2018, 19.12.2018, 21.05.2019, 26.08.2019, 25.09.2019, 18.10.2019, 14.11.2019, 10.12.2019, 15.01.2020, 17.02.2020, 25.06.2020, 12.08.2020, 28.08.2020, 01.09.2020), подготовка дела к судебному разбирательству 05.08.2019, два судебных заседания в суде апелляционной инстанции (28.12.2020, 11.11.2021), одно судебное заседание по вопросу восстановления пропущенного срока на подачу частной жалобы (23.10.2020) и одно судебное заседание по вопросу пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам (27.07.2021), а также шесть судебных заседаниях по вопросу возмещения судебных расходов (15.04.2021, 05.07.2021, 21.07.2021, 09.08.2021, 08.11.2021, 23.03.2022).

Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что возмещение ФИО2, ФИО4, а также ФИО3, судебных расходов по оплате услуг представителя в общем взысканном размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) является неразумным и не справедливым и не позволит соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом соотношения расходов с объёмом получившего защиту права ответчиков и третьего лица.

Исходя из всех существенных обстоятельств и требований закона, активной позиции ФИО5, как представителя ответчиков ФИО2 и ФИО4 и третьего лица ФИО3 по реализации процессуальных прав, характера и сложности дела, объем выполненной представителем работы, времени затраченном на участие в судебных заседаниях, а также учитывая требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг и защищенного права, судебная коллегия полагает, что в пользу ФИО2 и ФИО4 подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. то есть по <данные изъяты> руб. в пользу ФИО2, <данные изъяты> руб. в пользу ФИО8 и <данные изъяты> руб. в пользу третьего лица ФИО3

При этом оснований к большему уменьшению размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, не имеется.

Учитывая доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу, взыскав с истца в пользу ответчиков и третьего лица возмещение судебных расходов в указанных размерах.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 марта 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Председательствующий: Слепцова Е.В.