Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Анадыре гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Чукотского районного суда от 26 августа 2016 года, которым постановлено:

«ходатайство истца по встречному иску ФИО1 по гражданскому делу № 2-1/2016 по исковому заявлению Администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район к ФИО2 с участием третьих лиц ФИО3, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Магаданской области о регистрации перехода права собственности по договору на сдачу жилья и встречному исковому заявлению ФИО2 к Администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Отказать в привлечении в качестве ответчика по делу, проживающего в спорной квартире, расположенной по адресу: 689300, Чукотский автономный округ, с. Лаврентия, ул. <адрес>, гражданина ФИО3.

Отказать в принятии к производству суда требования о выселении ФИО3 из <адрес> с. ФИО4 автономного округа.

Принять изменение основания по встречному иску по требованию об обязании Администрации МО Чукотский муниципальный район передать квартиру, расположенную по адресу: 689300, Чукотский автономный округ, с. Лаврентия, <адрес>, законному собственнику – ФИО1.

Оставить исковое заявление по встречному иску о запрете Администрации МО Чукотский муниципальный район препятствовать ФИО1 во владение, пользовании и распоряжении своей собственностью – квартирой, расположенной по адресу: 689300, Чукотский автономный округ, с. Лаврентия, <адрес> – без движения, предоставив ФИО1 срок для уплаты государственной пошлины до 6 сентября 2016 года».

Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация муниципального образования Чукотский муниципальный район обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о регистрации перехода права собственности по договору о сдаче жилья на <адрес> села ФИО4 автономного округа.

В ходе производства по делу ФИО2 подала в суд встречное исковое заявление к Администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район, в котором просила истребовать из незаконного владения квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, а также возложить обязанность передать квартиру ей.

Определением Чукотского районного суда ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 заменен правопреемником ФИО1

Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе на указанное определение суда первой инстанции ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит его отменить.

В возражениях на частную жалобу истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Администрация муниципального образования Чукотский муниципальный район (далее – Администрация) просит оставить её без удовлетворения, а определение суда первой инстанции – без изменения.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьёй 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя встречное исковое заявление ФИО1 в части требования о запрете Администрации препятствовать во владении, пользовании и распоряжении спорной квартирой без движения, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 90, 132 и 136 ГПК РФ, а также статьи 333.20 и 333.18 НК РФ, исходил из того, что ФИО1 при увеличении исковых требований не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку недостатки, указанные в обжалуемом определении, в соответствии с процессуальными требованиями, предъявляемыми к составлению искового заявления, не позволяют суду принять его к производству.

В силу абзаца 3 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Из части 1 статьи 136 ГПК РФ следует, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче физическими лицами искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

Из пункта 4 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при предъявлении встречного иска государственная пошлина уплачивается в соответствии с положениями статьи 333.19 данного Кодекса.

Статьей 91 ГПК РФ определено, что по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Как следует из материалов дела, 18 января 2016 года ФИО2 подала в суд встречное исковое заявление неимущественного характера к Администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район. При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные процессуальным законом основания для оставления искового заявления без движения. Доводы частной жалобы ФИО1 об обратном коллегия признает несостоятельными.

Рассматривая частную жалобу ФИО1 на определение судьи в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве ответчика по делу ФИО3 и в части не принятия искового требования о выселении его из спорной квартиры, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено ГПК РФ или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 постановления от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», по смыслу статьи 166 ГПК РФ ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления. Отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает лицо, участвующее в деле, права обратиться с ним повторно в зависимости от хода судебного разбирательства. Суд вправе по новому ходатайству (в случае изменения обстоятельств при дальнейшем рассмотрении дела) вынести новое определение по существу заявленного ходатайства.

Таким образом, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения Чукотского районного суда от 26 августа 2016 года об отказе в привлечении к участию в деле ответчика, а само определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, оно в этой части не подлежит обжалованию.

Коллегия не может согласиться с доводом частной жалобы ФИО1 о необоснованности отказа суда первой инстанции в принятии к производству искового требования о выселении ФИО3

Отказывая в принятии искового требования о выселении ФИО3 суд первой инстанции, ссылаясь на статью 138 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что между первоначальным иском и указанным требованием отсутствует взаимосвязь, так как ФИО3 не является истцом по первоначальному иску, данное требование не направлено к зачёту первоначального требования, удовлетворение данного требования не исключает полностью или в части удовлетворения первоначального иска.

Указанный вывод суда первой инстанции коллегия находит соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 10 постановления от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку определение суда первой инстанции в части отказа в принятии к производству суда требования о выселении ФИО3 не исключает возможность дальнейшего движения дела, а возможность обжалования такого определения не предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, определение Чукотского районного суда от 26 августа 2016 года в этой части не подлежит самостоятельному обжалованию.

При таких обстоятельствах, в силу абзаца 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», жалоба ФИО1 на указанное определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве ответчика по делу ФИО3 и в части отказа в принятии искового требования о выселении его из спорной квартиры подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Обобщая вышеизложенное, коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого определения Чукотского районного суда по доводам, изложенным в частной жалобе. Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, коллегией также не выявлено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Чукотского районного суда от 26 июня 2016 года по настоящему делу в части оставления без движения искового заявления ФИО1 оставить без изменения.

В остальной части частную жалобу ФИО1 на определение Чукотского районного суда от 26 августа 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Зиновьев

судьи В.В.Шепуленко

Д.В. Малов