Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Аверченко А.Г. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Производство по делу № <...> по иску Первого заместителя прокурора Омской области Лоренца А. А.ча к ООО «ЛВЗ «ОША», Аверченко А. Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением, приостановить до завершения процедуры банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛВЗ «ОША».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Первый заместитель прокурора Омской области обратился в суд с иском к ООО «ЛВЗ «ОША», Аверченко А.Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указал, что ООО «ЛВЗ «ОША» с 31.07.2002 по 02.04.2015 состояло на учете в МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, с 04.02.2015 ООО «ЛВЗ «ОША» состоит на учете в МИФНС России № 4 по Омской области. Аверченко А.Г., являясь генеральным директором ООО «ЛВЗ «ОША», распорядителем денежных средств предприятия, а также лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета, в период с 01.01.2013 по 25.06.2014 уклонился от уплаты налогов с организации в особо крупном размере на общую сумму 266 120 908 руб. ООО «ЛВЗ «ОША» являлось и является плательщиком налога на добавленную стоимость. Директор ООО «ЛВЗ «ОША» Аверченко А.Г., действуя умышленно, являясь лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность предприятия, организацию бухгалтерского учета и предоставление достоверной бухгалтерской отчетности в налоговые органы, уплату налогов, представлял в МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и уплате акцизов, содержащие заведомо ложные сведения о сумме налогов, подлежащих к уплате ООО «ЛВЗ «ОША». В результате противоправных действий Аверченко А.Г. в период с 01.01.2013 по 25.06.2014 налоги на общую сумму 266 120 908 руб. в бюджет уплачены не были, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 9 711 881 руб., акцизы в сумме 256 409 027 руб. Имущества, находящегося в собственности ООО «ЛВЗ «ОША», недостаточно для погашения недоимки по налогам и сборам.

На основании изложенного просил взыскать субсидиарно с ООО «ЛВЗ «ОША», Аверченко А.Г. в пользу Российской Федерации ущерб в виде неуплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 9 711 881 руб., а также неуплаченных акцизов в сумме 256 409 027 руб.

Также первый заместитель прокурора Омской области обратился в суд с иском к Аверченко А.Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в котором указал, что директор ООО «ЛВЗ «ОША» Аверченко А.Г., действуя умышленно, являясь лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность предприятия, организацию бухгалтерского учета и предоставление достоверной бухгалтерской отчетности в налоговые органы, уплату налогов, представлял в МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и уплате акцизов, содержащие заведомо ложные сведения о сумме налогов, подлежащих к уплате ООО «ЛВЗ «ОША». В результате противоправных действий Аверченко А.Г. налоги на общую сумму 140 418 113 руб. в бюджет уплачены не были, в том числе налог на добавленную стоимость на сумму 37 784 115 руб., акцизы на сумму 102 633 998 руб.

Указанные суммы просил взыскать с Аверченко А.Г. пользу Российской Федерации.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.03.2019 материалы указанных гражданских дел соединены в одно производство.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, указав, что приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.11.2018, вступившим в законную силу, Аверченко А.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы.

За гражданским истцом прокурором Омской области признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Просил взыскать субсидиарно с ООО «ЛВЗ «ОША», Аверченко А.Г. в пользу Российской Федерации ущерб в виде неуплаченного в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость в сумме 8 191 767, 16 руб., а также неуплаченных акцизов в сумме 254 045 329 руб.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.04.2019 производство по гражданскому делу было приостановлено до разрешения по существу вопроса об утверждении мирового соглашения между Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области и ООО «ЛВЗ «ОША» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛВЗ «ОША», рассматриваемого Арбитражным судом Омской области.

И.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области Пахотин А.Е. обратился в суд с ходатайством о возобновлении производства по делу. В обоснование указал, что спор между Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области и ООО «ЛВЗ «ОША» не был урегулирован мирным путем, посредством заключения мирового соглашения, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области № <...> от 12.08.2019. На этом основании просит производство по делу возобновить.

В судебном заседании представитель прокуратуры Омской области Хрестолюбова М.А. иск поддержала, возражала против приостановления производства по делу.

Аверченко А.Г., участвующий в судебном заседании посредством ВКС, его представитель Кукушко В.В. иск не признали, возражали против приостановления производства по делу.

Представитель ООО «ЛВЗ «ОША» Голикова Н.А. иск не признала, возражала против приостановления производства по делу, просила рассмотреть дело по существу.

Представитель Межрайонной ИФНС № 4 по Омской области Крайнюкова Л.П. иск поддержала. При этом заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу № № <...> о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «ЛВЗ «ОША» Аверченко А.Г., Аверченко И.Г., Аверченко К.А., Аверченко Л.А., Аверченко Н.Г., Веретено Н.Е., Веретено В.В., Веретено А.А., Веретено В.К., Веретено И.В., Веретено К.А., Веретено Н.Н., Веретено Т.И., Туравину М.В., Хлебко А.А., Цуркман Д.А. Также полагала нецелесообразным приостановление производства по делу до завершения процедуры банкротства.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Аверченко А.Г. просит определение суда отменить ввиду отсутствия установленных законом процессуальных оснований для приостановления производства по делу. Полагает, что уполномоченный органа - МИФНС № 4 по Омской области использовал свое право на судебную защиту в заявленной истцом сумме путем подачи в Арбитражный суд Омской области заявления о признании должника не состоятельным (банкротом). Таким образом, повторное взыскание в рамках исковых требований прокурора Омской области о возмещении вреда приведет к двойной ответственности ООО «ЛВЗ «ОША». Что касается требований о субсидиарном взыскании с Аверченко А.Г., то они также не могут быть рассмотрены в данном деле. Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2020 в отношении ООО «ЛВЗ «ОША» введена процедура конкурсного производства, соответственно, все требования имущественного характера, в том числе и о привлечении Аверченко А.Г. к субсидиарной ответственности подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. При этом размер субсидиарной ответственности возможно установить лишь после погашения (частичного погашения) требований всех кредиторов должника. Правом подачи заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности от имени должника обладает арбитражный управляющий, соответственно, прокурор является в данном случае ненадлежащим истцом. Также суд не обосновал в своем определении невозможность рассмотрения гражданского дела, не перечислил факты, которые могут быть установлены при разрешении другого дела и которые будут иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. В данном случае суд не должен был приостанавливать рассмотрение заявленных исковых требований, а прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ.

В возражениях на частную жалобу начальник МИФНС № 4 по Омской области Ледовская О.Д. считает определение суда о приостановлении производства по делу законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными, поскольку на сегодняшний день в рамках в дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛВЗ «ОША» конкурсное производство не завершено, при этом отсутствует вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении требований Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Омской области о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности.

В возражениях на частную жалобу прокурор отдела прокуратуры Омской области Хрестолюбова М.А. также полагает определение суда законным обоснованным, а частную жалобу Аверченко А.Г. не подлежащей удовлетворению, при том, что разрешение заявленных к Аверченко А.Г. требований о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛВЗ «ОША» имеет юридическое значение для рассмотрения настоящего спора.

В отзыве на возражения начальника МИФНС № 4 по Омской области и прокурора отдела прокуратуры Омской области представитель Аверченко А.Г. – Голикова Н.А. доводы жалобы поддержала, указала, что при возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) взыскание с должника допускается только в рамках процедуры банкротства. Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытие денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией – налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере. С учетом изложенного разрешение заявленных требований в рамках настоящего дела невозможно. Неверное толкование норм законодательства начальником МИФНС № 4 по Омской области и прокурором отдела Прокуратуры Омской области привело к неправильному пониманию позиции отраженной в частной жалобе Аверченко А.Г.

Исходя из правил ч. 1 ст. 333 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы. При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Аверченко А.Г., ООО «ЛВЗ «ОША» – Голикова Н.А. доводы частной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель истца прокуратуры Омской области Биенко Н.В. поддержала доводы, изложенные в возражениях на частную жалобу, полагала, что приостановление производства по делу с учетом установленных судом обстоятельств являлось обоснованным.

Представитель МИФНС России № 4 по Омской области Крайнюкова Л.П. и представитель МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области Борисовская Н.И. поддержали представленные в материалы дела письменные возражения налогового органа на частную жалобу.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 333, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящими исками явились установленные приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.11.2018 обстоятельства, связанные с уклонением Аверченко А.Г., как генерального директора ООО «ЛВЗ «ОША», от уплаты налогов с организации на общую сумму 308 566 098, 16 руб. С учетом уплаченного налога с ООО «ЛВЗ «ОША» и Аверченко А.Г. согласно уточненным требованиям к взысканию заявлена сумма в размере 262 237 096, 16 руб. (НДС – 8 191 767, 16 руб., акциз – 254 045 329 руб.) (л.д. 109-113 том 5).

В качестве одного из доказательств в материалы уголовного дела представлено решение № <...> от 28.10.2016 ДСП Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области о привлечении ООО «ЛВЗ «ОША» к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 21-125 т. 1 уголовного дела № <...>).

В данной связи МИФНС № 4 по Омской области обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованиями о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛВЗ «ОША», в качестве обоснования наличия задолженности по неуплате обязательных платежей в заявлении содержится ссылка на указанное выше решение № <...> от 28.10.2016 ДСП Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области о привлечении ООО «ЛВЗ «ОША» к ответственности за совершение налогового правонарушения, приведены суммы задолженности по обязательным платежам, которые составляют 474 456 718, 42 руб., в том числе налог 298 688 947, 30 руб., пеня – 169 930 579, 12 руб., штраф – 5 837 192 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛВЗ «ОША» требования ФНС в лице Межрайонной ИФНС № 4 по Омской области к ООО «ЛВЗ ОША» были признаны обоснованными, в отношении ООО «ЛВЗ «ОША» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца (до 05.12.2019), требование ФНС в лице Межрайонной ИФНС № 4 по Омской области включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛВЗ «ОША» (л.д. 194-201 том 5).

09.08.2019 в Арбитражный суд Омской области от ФНС России поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «ЛВЗ «ОША» лиц, в том числе Аверченко А.Г. по неисполненным обязательствам ООО «ЛВЗ «ОША» (л.д. 225-245 том 5).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2020 (мотивировочная часть от 20.01.2020) в рамках дела А46-16749/2018 ООО «ЛВЗ «ОША» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ЛВЗ «ОША» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 14.07.2020) (л.д. 254-255 том 5).

Поскольку в настоящее время в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛВЗ «ОША» конкурсное производство не завершено, при этом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛВЗ «ОША» также заявлены требования к Аверченко А.Г. о привлечении его к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «ЛВЗ «ОША», что имеет юридическое значение для разрешения спора, суд усмотрел основания для приостановления производства по настоящему гражданскому делу до завершения процедуры банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛВЗ «ОША».

С данной позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Статьями 215 и 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрен перечень случаев, при которых суд обязан либо вправе приостановить производство по делу.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении (абзац 4 статьи 217 ГПК РФ).

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что требования о взыскании с ООО «ЛВЗ «ОША» задолженности по обязательным платежам, а также о привлечении Аверченко А.Г. к субсидиарной ответственности являются предметом рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛВЗ «ОША», вместе с тем, указанная категория дел не содержится в вышеприведенном перечне случаев, при наступлении которых суд обязан приостановить производство по делу.

Правовые последствия возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в том числе и относительно разрешения споров с его участием, регламентированы положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который также не содержит правовой нормы, позволяющей приостановить производство по делам, находящимся в производстве судов, до завершения процедуры банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения судом обжалуемого определения, а также на момент рассмотрения судебной коллегией частной жалобы, конкурсное производство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛВЗ «ОША» не было окончено, решением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2020 конкурсное производство открыто сроком на шесть месяцев (до 14.07.2020).

Определение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2020 (мотивировочная часть от 20.03.2020) в рамках дела № <...> о признании установленными оснований для привлечения Аверченко А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «ЛВЗ «ОША» с приостановлением производства в части установления размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами в законную силу не вступило.

Вместе с тем, при предъявлении иска о возмещении вреда истец обязан безусловно обосновать свои требования, включая размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, а не ставить это в зависимость от рассмотрения иного дела, тем более дела о несостоятельности (банкротстве) в силу его специфики.

При данных обстоятельствах приостановление судом производства по делу на неопределенный срок, не только не отвечает вышеприведенным процессуальным требованиям, но и положениям ст. 6.1 ГПК РФ о разумных сроках судопроизводства.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает достаточных правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем постановленное судом определение от 03 февраля 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 февраля 2020 года отменить, дело направить для рассмотрения в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Председательствующий

Судьи