Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Хромича Романа Николаевича на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Хромича Романа Николаевича к Хазову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Хромича Романа Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское Бюро судебной экспертизы» в счет оплаты экспертного заключения денежные средства в сумме 54 600 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., объяснения представителя истца Хромича Р.Н. – Золина В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Хазова А.В. – Кайдаша В.С., возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хромич Р.Н. с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к Хазову А.В. о взыскании задолженности по расписке в сумме 260 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 13.04.2021 в сумме 54 776, 30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.04.2021 по дату фактической уплаты, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 16.07.2018 Хазов А.В. выдал истцу расписку в том, что обязуется уплатить ему денежные средства в сумме 320 000 руб. в соответствии с установленным графиком, начиная с 20.08.2018 по 20.03.2019 равными платежами по 10 000 руб. и 20.04.2019 – 240 000 руб. Между тем, свои обязательства ответчик не исполнил, выплатил только денежные средства в сумме 60 000 руб. Требования о необходимости их уплаты оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание суда первой инстанции Хромич Р.Н., извещенный надлежащим образом, не явился, направил своего представителя Золина В.Ю., действующего также в интересах третьего лица ООО «Формула дома», поддержавшего заявленные его доверителем требования. Пояснил, что ответчик подписал акты выполненных работ по договору подряда без замечаний, при этом был вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, если таковые были допущены при строительстве дома, не позднее 07.07.2020. Между тем такие требования в установленный срок ответчиком заявлены не были, что, по его мнению, лишает его права на их предъявление в дальнейшем. Денежные средства по расписке в сумме 320 000 руб. предназначались за выполнение дополнительных работ. Данные работы дополнительной сметой не оформлялись, не входят в цену договора. Выразил несогласие с результатами судебной строительно-технической экспертизы, заявил ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.

Ответчик Хазов А.В., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, ранее в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Хазова А.В. – Кайдаш В.С. возражал против удовлетворения исковых требований. Находит, что у истца отсутствуют правовые основания для обращения в суд с настоящим иском, ибо денежные средства по расписке его доверитель обязался вернуть за работы, выполненные по строительству жилого дома по адресу: **** Договор подряда по строительству вышеуказанного дома Хазов А.В. заключал с ООО «Формула Дома», генеральным директором которого является Хромич Р.Н., в связи с чем не может требовать взыскания денежных средств в свою пользу. Расписку нельзя считать договором займа, так как денежные средства истцом ответчику не передавались. Кроме того, в ходе строительства дома ООО «Формула Дома» по договору подряда были допущены существенные нарушения, в связи с чем Хазов А.В. был вынужден обратиться в ООО «Бюро судебных экспертиз» для оценки качества выполненных работ, согласно заключению которого в ходе строительства и отделки жилого дома были нарушены строительно-технические нормы и правила. Эксплуатация данного дома по прямому назначению на момент исследования не возможна без работ по замене теплоизоляционного слоя по всему дому. Специалистом сделан вывод, что стоимость работ по устранению недостатков составляет 1 834 220 руб. Ответчик обратился к ООО «Формула Дома» с требованием об устранении недостатков, которые являлись скрытыми и не были ему известны при подписании актов приема-передачи выполненных работ, выявились только зимой прошлого года. Данные недостатки до настоящего времени не были устранены, что препятствует проживанию его семьи в доме, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств по расписке являются необоснованными. Полагает, что цена по договору подряда должна быть уменьшена.

Представитель третьего лица администрации Суздальского района Владимирской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В апелляционной жалобе Хромич Р.Н. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, выражая несогласие с результатами судебной экспертизы. Также находит, что суд безосновательно не принял к рассмотрению 13.04.2021 его уточненные требования.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Хромич Р.Н., ответчик Хазов А.В., представитель третьего лица администрации Суздальского района Владимирской области не явились, извещены надлежащим образом, связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Хромича Р.Н. – Золина В.Ю., представителя ответчика Хазова А.В. – Кайдаша В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В части взыскания с Хромича Р.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское Бюро судебной экспертизы» в счет оплаты экспертного заключения денежных средств решение не обжалуется, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для проверки решения суда в данной части.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 02.04.2018 между ООО «Формула Дома» (подрядчик) в лице генерального директора Хромича Р.Н. и Хазовым А.В. (заказчик) заключен договор подряда №8, предметом которого является строительство малоэтажного жилого дома, находящегося по адресу: ****, кадастровый номер участка ****, площадью 120 кв.м., стоимостью 2 880 228 руб.

Пунктом 2.1 договора установлено, что работы, указанные в п. 1.1. выполняются в соответствии с утвержденной и согласованной сторонами проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

При этом в силу п.2.2 договора цена определена сметой, которая прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

В п.2.3 договора стороны согласовали, что оплата работ осуществляется в следующем порядке и сроки:

Денежные средства в сумме 776 628 руб. являются собственными средствами заказчика и будут перечислены подрядчику за выполненные работы после подписания соответствующих актов выполненных работ (п. 2.3.1).

Затем денежные средства в сумме 1 812 132 руб., из которых – 1 760 356 руб. выделяются из средств федерального бюджета и местного бюджетов, - 51 776 руб. выделяются из средств бюджета Суздальского района, предоставленные Хазову А.В. на его семью, состоящую из 6-ти человек: жена и четверо сыновей в виде социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности в рамках реализации подпрограммы «Устойчивое развитие сельских территорий» государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы в соответствии постановлением Правительства РФ от 14.07.2012 № 717 «О государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы» и постановлением Губернатора Владимирской области от 27.03.2014 № 286 «О положении по реализации программы развития агропромышленного комплекса Владимирской области на 2013-2020 годы», утвержденной постановлением Губернатора Владимирской области от 25.09.2012 № 1065, перечисляются с банковского счета для обслуживания средств социальной выплаты, открытого на основании именного свидетельства на имя получателя социальной выплаты Хазова А.В. Указанные средства будут перечислены в счет оплаты выполненных работ на счет подрядчика «Формула Дома» поэтапно, после подписания актов выполненных работ (п. 2.3.2).

Оставшаяся сумма денежных средств в размере 291 468 рублей является собственными средствами заказчика и перечисляется заказчику за выполненные работы после подписания соответствующих актов выполненных работ (п. 2.3.3).

В материалы дела представлены: проект индивидуального жилого дома по адресу: ****, локальный ресурсный сметный расчет на строительство индивидуального жилого дома, утвержденный заместителем главы администрации района по жизнеобеспечению и общественной безопасности.

В качестве доказательств выполнения работ по договору подряда и их оплаты суду представлены: акт о приемке выполненных работ от 16.04.2018 на сумму 776 628 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат, квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму 776 628 руб., акт о приемке выполненных работ от 14.05.2018 на сумму 895 377 руб., расчет размера социальной выплаты, уведомление от 18.05.2018 № 6/18 о списание средств социальной выплаты, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ от 06.062018 на сумму 916 755 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ от
07.07.2018 на сумму 291 468 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат, расчет размера социальной выплаты, уведомление от 08.06.2018 №14/18.

16.07.2018 Хазов А.В. выдал Хромичу Р.Н. расписку, согласно которой он обязуется выплатить последнему денежные средства в сумме 320 000 руб. за выполненные работы по строительству дома по адресу: **** в срок до 20.04.2019. Из представленной расписки следует, что платежи будут вноситься по графику начиная с 20.08.2018 ежемесячно по 10 000 руб., 20.04.2019 года – 240 000 руб.

Также установлено и не оспаривалось сторонами, что 17.10.2018 Хазов А.В. внес в счет оплаты договора денежные средства в сумме 10 000 руб., 20.09.2018 – 10 000 руб., 21.01.2019 – 40 000 руб., всего 60 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, на основании оценки представленных письменных доказательств, пояснений сторон, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, в том числе п.1 ст. 702, пришел к выводу о наличии между ООО «Формула Дома» в лице генерального директора Хромича Р.Н. и Хазовым А.В. правоотношений, основанных на договоре подряда, с чем судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не находит.

В ходе судебного разбирательства суду представлен договор уступки права требования (цессии) от 16.07.2018, заключенный между ООО «Формула Дома» (цедент) в лице генерального директора Хромича Р.Н. и Хромичем Р.Н. (цессионарий), согласно п.1 которого цедент передал, а цессионарий принял право требования оплаты по строительству жилого дома в размере 320 000 руб. ****

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

С учетом того, что в процессе рассмотрения дела сторона ответчика ссылалась на необходимость снижения цены договора подряда, поскольку работы по договору подряда были выполнены ООО «Формула Дома» некачественно, требуется устранение недостатков, проживание в жилом доме невозможно, в целях правильного разрешения спора, объективного рассмотрения дела, определением суда от 21.10.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы».

Из заключения эксперта от 12.03.2021 № 189/16.1 следует, что перечень, объемы и стоимость работ, предъявленных в актах о приемке выполненных работ №1 - №4 соответствуют перечню, объемам и стоимости работ, указанных в Локальном ресурсном сметном расчете на строительство индивидуального жилого дома.

Между тем, стоимость работ, фактически выполненных ООО «Формула дома» при строительстве жилого дома, находящегося по адресу: ****, кадастровый номер земельного участка ****, составляет 2 348 592 руб.

Работы, фактически выполненные ООО «Формула Дома» при строительстве жилого дома, не соответствуют нормативной документации. Для устранения недостатков, допущенных ООО «Формула Дома» при строительстве жилого дома, необходимо выполнить работы, перечисленные в ведомости объемов работ и объемов сопутствующих работ.

Сметная стоимость работ по устранению недостатков (не соответствий требованиям нормативной документации), допущенных при строительстве жилого дома, составляет 220 704 руб., сопутствующих работ – 252 286 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ответчиком по договору подряда за счет бюджетных и личных средств произведена оплата на сумму 2 648 760 руб., которые подтверждены документально, фактически ООО «Формула Дома» выполнено работ на сумму 2 348 592 рубля.

Из пояснений представителя истца и третьего лица следует, что денежные средства в сумме 260 000 руб., оформленные распиской, не входят в стоимость договора подряда, являются оплатой за дополнительно выполненные работы.

Пунктом 2.4 договора подряда предусмотрено, что в случае выявления в ходе строительства необходимости проведения дополнительных работ, оплата этих работ осуществляется в соответствии с дополнительной сметой за счет собственных средств заказчика.

В этой связи судом учтены пояснения эксперта **** Н.А., согласно которым к дополнительным работам, не предусмотренным проектом и сметой, можно отнести обшивку дома сайдингом.

Однако, судом верно принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств выполнения дополнительных работ при строительстве указанного жилого дома, их объем и стоимость, а также согласование данных работ с ответчиком. При этом представитель истца пояснил, что смета на дополнительные работы не составлялась.

С учетом изложенного, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 260 000 руб. за дополнительные работы, а также удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заключению эксперта от 12.03.2021 № 189/16.1 судом первой инстанции дана надлежащая оценка на основании выводов данного заключения в совокупности с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы Хромича Р.Н. о несогласии с выводами судебной экспертизы и необоснованности отказа суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции 13.04.2021 эксперт **** Н.А., выполнявшая экспертное заключение, в судебном заседании пояснила, что стоимость работ ею определена на дату заключения договора. В целом работы выполнены в соответствии с проектом. При экспертном исследовании выявлена разница в стоимости работ по проекту и фактически выполненными работами, которая образовалась из-за заниженного объема работ в смете, дублирования расценок, повторно взята расценка на опалубку, при строительстве использован более дешевый материал. Так, при изоляции покрытий и перекрытий использован материал «Эковата» вместо утеплителя «KNAUF». Одним из серьезных недостатков при строительстве дома является проникновение конденсата через кровлю и стены. К дополнительным работам, не предусмотренным сметой, относится обшивка дома сайдингом.

Суд первой инстанции обоснованно принял в основу решения суда указанное заключение судебного эксперта, имеющих высшее специальное образование и квалификацию по соответствующим экспертным специальностям, длительный стаж работы. Эксперт исследовал материалы гражданского дела, использовал специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и несет ответственность за изложенные в заключении выводы.

Данная экспертиза была назначена и проведена с соблюдением установленных законом правил, соответствует требованиям закона. Заключение является полным, ясным, четким и исчерпывающим. Экспертом дана соответствующая оценка представленным на исследование материалам. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ч.ч.1, 2 ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку они логичны, согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, не носят предположительный характер.

Определением Суздальского районного суда Владимирской области от 13.04.2021 в удовлетворении ходатайства представителя истца Золина В.Ю. о назначении повторной (в резолютивной части определения ошибочно указано – дополнительной) строительно-технической экспертизы по делу отказано в связи с отсутствием к тому оснований и достаточностью в деле доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

В связи с этим судебная коллегия отклонила заявленное ходатайство ответчика о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку каких-либо противоречий в заключении не усматривается, сомнений в правильности или обоснованности данной экспертизы, являющихся основаниями для назначения повторной экспертизы, что предусмотрено ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах заключение судебной автотехнической экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Между тем судебная коллегия отмечает, что представленная стороной истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции рецензия от 13.04.2021 № 173з/16.1 на заключение эксперта от 12.03.2021 № 189/16.1, составленная специалистом ООО «Судебная экспертиза и оценка», не свидетельствует о необоснованности проведенной по делу судебной экспертизы, ибо данный документ составлен без учета всех материалов гражданского дела, указанный специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции на основании определения от 01.09.2021 отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, поскольку оно разрешено судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 35, 56, 87, 166, 224, 225 ГПК РФ.

Судебная коллегия на основании определения от 01.09.2021 отказала также в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы по определению объема, качества и стоимости дополнительно выполненных работ, ибо данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось и не рассматривалось, как указано выше, суду не представлено доказательств выполнения дополнительных работ при строительстве указанного жилого дома, их объем и стоимость согласно смете, а также согласование данных работ с ответчиком в соответствии с условиями договора.

Суждение автора жалобы о том, что суд безосновательно не принял к производству уточнение исковых требований не может являться основанием к отмене решения, ибо судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что уточнение требований было заявлено стороной истца фактически в интересах третьего лица ООО «Формула Дома», которое третьим лицом с самостоятельными требованиями не является, оплата государственной пошлины при этом произведена не была.

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим требованиям материального права, которое регулирует возникшие между сторонами правоотношения и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хромича Романа Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи О.Ю. Закатова

М.В. Швецова

****