Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Защита и Право» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о возложении обязанности предоставить документы, взыскании убытков по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Защита и Право» на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 27 января 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Защита и Право» (далее - СРОО ОЗПП «Защита и Право») в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее - ООО «ДНС Ритейл»), просила обязать ответчика предоставить документы, подтверждающие операцию за возврат видеокарты PCI-E Gigabyte GeForce GTX 1080 Ti GAMING OC BLACK 11264MB 352bit GDDR5X, стоимостью 58 490 руб., перечисленных 30 августа 2018 года на счет АО «Альфа-Банк» №, принадлежащий ФИО1; взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 58 490 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в пользу ФИО1 в размере 50% от взысканной суммы, штраф в пользу СРОО ОЗПП «Защита и Право» в размере 50% от взысканной суммы. В обоснование требований указано, что 30 августа 2018 года ООО «ДНС Ритейл» в связи с расторжением договора купли-продажи некачественного товара на счет ФИО1 в АО «Альфа-Банк» № были перечислены денежные средства в сумме 58 490 руб. Однако указанные денежные средства были заблокированы банком на карте, в связи с чем ФИО1 не может их получить. Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований СРОО ОЗПП «Защита и Право», действующей в интересах ФИО1, к АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств в сумме 58 490 руб. было отказано. 17 сентября 2020 года ФИО1 обратилась в ООО «ДНС-Ритейл» с заявлением о предоставлении ей документов с указанием параметров операции возврата денежных средств за видеокарту. Поскольку заявление оставлено ответчиком без ответа, истцы обратились с указанным иском в суд.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 27 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

СРОО ОЗПП «Защита и Право» не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда об отсутствии обязанности продавца предоставлять иную информацию о возврате товара или иные документы, подтверждающие данный факт, противоречат положениям ст. 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон). Кроме того, автором жалобы указано, что 14 января 2021 года судебное заседание проводилось по ходатайству СРОО ОЗПП «Защита и Право» с использованием видеоконференц-связи, а после перерыва 27 января 2021 года заседание проведено без участия представителя СРОО ОЗПП «Защита и Право» и без использования видеоконференц-связи, что лишило их права на участие в судебном заседании.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В статьях 9 и 10 Закона о защите прав потребителей определен объем обязательной информации, которую изготовитель (продавец, исполнитель) обязан довести до сведения потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 августа 2018 года на счет ФИО1 №, открытый в АО «Альфа-Банк», от DNS-Саратов поступили денежные средства в сумме 58 490 руб.

Указанная денежная сума была переведена в связи с расторжением договора купли-продажи некачественного товара на основании чека возврата от 27 августа 2019 года.

Согласно пунктам 15.9.1, 15.9.2 Общих условий по выпуску, обслуживанию и использованию карт, являющихся Приложением № 4 к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», в случае если для возврата денежных средств от торгово-сервисного предприятия (далее - ТСП) в связи с возвратом держателем карты товара (отказом от работы/услуги), оплаченного ранее с использованием банковской карты, эмитированной сторонним банком, держателем карты указаны реквизиты карты/счета карты, с целью обеспечения исполнения требований, которые в соответствии с правилами платежных систем вправе предъявить банк-эмитент банковской карты, с использованием которой ранее была совершена оплата товара (работы/услуги) и/или банк-эквайер, обслуживающий указанное ТСП, по возврату указанных денежных средств, Банк вправе: блокировать (резервировать) на счете карты зачисленную на счет карты в связи с возвратом держателем карты товара (отказом от работы/услуги) сумму денежных средств до принятия Банком положительного решения по результатам оценки действительности предоставленных документов, определенных в настоящем пункте договора; потребовать от клиента предоставления оформленных в ТСП слипов/чеков о совершении держателем карты операции оплаты товара (работы, услуги), а также при необходимости о совершении держателем карты, операции возврата оплаты товара (работы, услуги) или письмо от ТСП с указанием параметров таких операций.

В случае если для возврата денежных средств от ТСП в связи с возвратом товара (отказом от работы/услуги), оплаченного ранее с использованием банковской карты, эмитированной сторонним банком, держателем карты указаны реквизиты карты/счета карты, клиент обязан незамедлительно предоставить по требованию Банка документы, указанные в п. 15.9.1 Приложения № 4 к договору.

30 августа 2018 года в АО «Альфа-Банк» денежные средства на счете истца в сумме 58 490 руб. в соответствии с положениями п. 15.9.1 Приложения № 4 к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц были заблокированы банком до получения от истца документов, подтверждающих покупку товаров/услуг в торговой организации, возврата денежных средств за указанные товары/услуги.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований СРОО ОЗПП «Защита и Право», действующей в интересах ФИО1, к АО «Альфа-Банк» о взыскании денежной суммы в размере 58 490 руб., процентов за пользование чужими денежные средствами в размере 4 494 руб. 51 коп., компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Основанием отказа послужило непредставление истцом по требованию Банка документов, указанных в п. 15.9.1 Приложения № 4 к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк». Судебные инстанции пришли к выводу, что представленные истцом документы не подтверждают факт приобретения товара и возврата денежных средств именно за этот приобретенный товар.

17 сентября 2019 года ФИО1 обратилась в ООО «ДНС Ритейл» с заявлением о подтверждении возврата за товар – видеокарту PCI-E Gigabyte GeForce GTX 1080 Ti GAMING OC BLACK 11264MB 352bit GDDR5X денежных средств в размере 58 490 руб. на ее карту.

30 декабря 2020 года на данное обращение ООО «ДНС Ритейл» сообщило о возврате истцу 27 августа 2018 года денежных средств в сумме 58 490 руб. на банковскую карту с последними цифрами 3086, приложив копию фискального чека от 27 августа 2018 года.

Согласно информации, представленной АО «Альфа Банк», препятствием для разблокировки денежных средств явилось, в том числе непредставление ФИО1 кассового чека о покупке, информации об оплате покупки другими платежными картами, выписки по карте, с которой была произведена оплата товара, приобретенного в ООО «ДНС-Волга».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности предоставить документы, о взыскании убытков, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 8-10, 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», исходил из того, что ответ на обращение истца ответчиком дан, документ, подтверждающий возврат уплаченной за товар суммы выдан при возврате денежных средств, Законом о защите прав потребителей не предусмотрена обязанность продавца представлять потребителю иную информацию о возврате товара или иные документы, подтверждающие данный факт, сведений о том, что ответ ответчика предъявлялся истцом в банк, и отсутствие именно данной информации послужило основанием для отказа в снятии блокировки денежных средств, зачисленных на счет истца, не представлено, денежные средства в сумме 58490 руб. в связи с возвратом некачественного товара добровольно перечислены ответчиком истцу.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основных требований в их удовлетворении также отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права истца на участие в рассмотрении дела отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку, как видно из материалов дела, ФИО1 была извещена о времени и месте судебного разбирательства, назначенного после перерыва на 27 января 2021 года в 15 час. (л.д. 81, 103) и ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 98).

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании, назначенном на 14 января 2021 года в 15 час. 30 мин. посредством видеоконференц-связи с Кировским районным судом города Саратова, принимал участие представитель СРОО ОЗПП «Защита и Право» ФИО2, которому было известно об объявленном в судебном заседании перерыве на 27 января 2021 года в 15 час., однако своим правом на участие в продолжении судебного заседания посредством видеоконференц-связи последний не воспользовался, ходатайство об этом в порядке ст. 155.1 ГПК РФ суду не заявил.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда, к иной оценке доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саратовской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Защита и Право» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи