Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 2 декабря 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 18 февраля 2021 г. которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Объединенная компания «Рус Технологии Муром» о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Промстройкомплект» и ФИО1 в пользу ООО «Объединенная компания «Рус Технологии Муром» неосновательное обогащение в размере 10 472 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 18.02.2021 г. в размере 640 338 руб. 61 коп., а также в возмещение судебных расходов 60 000 руб.

Взыскивать солидарно с ООО «Промстройкомплект» и ФИО1 в пользу ООО «Объединенная компания «Рус Технологии Муром» проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2021 г. по день фактического исполнения решения суда исходя из следующего расчета: сумма задолженности х ключевую ставку Банка России, действующую в период просрочки / количество дней в году х количество дней просрочки.

Возвратить ООО «Объединенная компания «Рус Технологии Муром» из бюджета излишне уличенную сумму государственной пошлины в размере 8 302 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО «Промстройкомплект» к ООО «Объединенная компания «Рус Технологии Муром» о взыскании оплаты по договору подряда отказать».

Дополнительным решением от 13.04.2021 с ООО «Промстройкомплект» и ФИО1 в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» солидарно взыскано за проведенную строительно-техническую экспертизу 36 000 руб.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Промстройкомплект», выразившего согласие с позицией ФИО1, а также представителя истца ООО «Объединенная компания «Рус Технологии Муром», просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

ООО «Объединенная компания «Рус Технологии Муром» обратилось в суд с названным иском к ООО «Промстройкомплект» и ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что 12.09.2019 между ООО «Промстройкомплект» как подрядчиком и ООО «Объединенная компания «РусТехнологии Муром» как заказчиком был заключен договор № LZ051 на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия согласно проектной документации (33-01-ПЗУ) на объекте заказчика: «Цех холодного проката стали в округе Муром Владимирской области», по адресу: **** (далее – договор подряда; договор). Согласно п. 2.1 договора стоимость работ за 1 кв. м готового покрытия составляет 1 540 руб. Ориентировочный объем работ 13 600 кв. м. Таким образом, ориентировочная стоимость работ составляет: 1 540 руб. х 13 600 кв. м = 20 944 000 руб. Согласно п. 2.3.1 договора авансовый платеж составляет 50 % от общей ориентировочной стоимости работ. Заказчик перечислил подрядчику сумму аванса в размере 10 472 000 руб. Однако подрядчик свои обязательства по договору не исполнил. Согласно п. 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить и сдать работы по договору не позднее 31.10.2019. Заказчик выполнил свое обязательство перед подрядчиком - внес аванс, однако со стороны подрядчика работы велись крайне медленно, в связи с чем в адрес подрядчика было направлено письмо с просьбой выполнить работы в срок с 27.10.2019 по 07.11.2019. Однако подрядчик не приступил к выполнению работ. 29.10.2019 заказчиком в адрес подрядчика была направлена телеграмма с уведомлением об отказе от исполнения заключенного договора с 01.11.2019 с предложением направить уполномоченного представителя подрядчика для совместного составления акта фактически выполненных работ. Поскольку подрядчик своего представителя не направил, то 01.11.2019 акт фактически выполненных работ был составлен заказчиком в одностороннем порядке. Согласно данному акту от 01.11.2019 заказчиком определен объем фактически выполненных работ и обнаружены недостатки, что свидетельствует о некачественности работ.

По изложенным основаниям ООО «Объединенная компания «Рус Технологии Муром», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. л.д.217), просило взыскать с ООО «Промстройкомплект» и ФИО1 в солидарном порядке неосновательное обогащение в сумме 10472000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 02.11.2020 в размере 510 225 руб. 44 коп. и за период с 03.11.2020 по день фактического исполнения судебного решения, а также в возмещение судебных расходов 68 302 руб.

ООО «Промстройкомплект» предъявило к ООО «Объединенная компания «Рус Технологии Муром» встречный иск, указав в обоснование, что фактически выполненные работы установлены актом приемки выполненных работ № 1 на сумму 2 470 299 руб. 60 коп., а также справкой о стоимости работ КСЗ № 1 от 06.03.2020. Просили взыскать с ООО «Объединенная компания «Рус Технологии Муром» задолженность по договору подряда в размере 2 470 299 руб. 60 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 511 руб.

Определением суда от 10.03.2020 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Промстройкомплект» к ООО «Объединенная компания «Рус Технологии Муром» о взыскании задолженности по договору подряда.

В судебном заседании в суде первой инстанции представители истца (ответчика по встречному иску) ООО «Объединенная компания «Рус Технологии Муром» - ФИО2 и ФИО3, поддержали заявленные требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Промстройкомплект» ФИО4, а также соответчик ФИО1 возражали против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержали, указав в отзыве, что подрядчик добросовестно исполнял свои обязательства по договору подряда, однако был ограничен в доступе к строительному объекту, а также к имуществу, привезенному ранее, для выполнения строительных работ. Часть работ Подрядчиком была выполнена до наступления температур, лишающих возможности продолжать исполнение договора. При этом фактически выполненные работы не установлены сторонами, также как и их стоимость. Договором установлена лишь ориентировочная стоимость. Ссылки на акт фактически выполненных работ от 01.11.2019 несостоятельны, поскольку он был составлен в одностороннем порядке. Нарушение ответчиком сроков выполнения работ является следствием неисполнения заказчиком встречных обязательств. На площадке велись работы другими строительными организациями, в том числе монтирующими сендвич-панели, металлоконструкции здания, цоколь, окна, технологическое оборудование, велась прокладка подземных коммуникаций, в том числе коммуникации Kl, K2 и водопровода, обратная засыпка которых производилась имеющимся в наличие грунтом без послойного уплотнения, без учета дорожной одежды. На данных участках проложены и другие коммуникации, исполнительная документация и схема с высотными отметками колодцев этих сетей не была передана.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С данным решением не согласился ФИО1, подав апелляционную жалобу (т.4 л.д.20-22), в которой указывает, что представленное им в суд заявление о подложности доказательства – договора поручения не стало предметом рассмотрения суда. Изучив свой экземпляр договора поручительства ему стало очевидно, что он был поручителем по договору с ООО «ПСК», о чем им было заявлено в процессе. Ему не предложили предоставить договор, который он действительно подписывал. При этом истец не возражала против назначения почерковедческой экспертизы, затягиванием процесса это не считал. Выводы в отношении проведенной судебной экспертизы противоречат друг другу, суд пришел к выводу о выполнении работ ООО «Промстройкомплект», наличии в них неустранимых недостатков, нецелесообразности их устранения и отсутствии в них потребительской ценности. При этом истец использует осмотренное покрытие, обнаруженные недостатки не препятствуют пользоваться им по назначению, однако оплачивать работы, по мнению суда, не полагается. В решении не определена стоимость произведенных работ, не рассматривался вопрос о назначении повторной экспертизы, о соотнесении стоимости устранимых недостатков и выполненных работ. Мнение суда об отсутствии потребительской ценности в связи с отсутствием подписей Заказчика на актах выполненных работ является субъективным. Просил решение суда отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что он подписывал договор поручительства от 23.07.2019 к договору подряда №LZ039 от 23.07.2019, заключенному между ООО «ПСК» и ООО «РусТехнологии Муром». Для заключения договора поручительства была предоставлена нотариальная копия всех страниц паспорта поручителя, о чем свидетельствует справка об уплате тарифов. Поручительство от 12.09.2019 не заверялось, у истца отсутствует нотариально заверенные копии страниц паспорта. Все заключенные договоры имеют подписи сторон на каждом листке, договор поручительства от 12.09.2019 подписан только с одной стороны. Полагает, что представленный договор от 12.09.2019 имеет его подпись, но его обратная сторона была напечатана после подписания. В дополнительно направленном ходатайстве просит провести судебную почерковедческую экспертизу принадлежности подписи и техническую экспертизу подлинности представленного договора поручительства (т.4 л.д.116). Также направил письменное заявление о привлечении в качестве третьего лица ООО «ПСК» работники которого в спорный период работали на строительной площадке и могут дать пояснения.

Истец направил возражения на указанную жалобу (т.4 л.д.41-42), в которых указал, что возражает против доводов о подложности договора поручительства, поскольку в договоре подряда, подписанным также ФИО1 со стороны подрядчика, имеется ссылка на договор поручительства. Факт заключения договора подряда ответчиками не оспаривался. Дело находилось в производстве суда более одного года, у ФИО1 было достаточно времени для заявления о подложности договора поручительства, заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы имело своей целью затягивание сроков процесса. В настоящий момент ФИО1 не является ни поручителем, ни Генеральным директором, и не отвечает по ее обязательствам, поэтому оспаривает договор поручительства. По вопросу о несогласии ФИО1 с выводами эксперта, указала, что своей стороны данный ответчик не ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы.

Ответчик ООО «Промстройкомплект» в письменных пояснениях по делу указали, что не согласны с имеющимся экспертным заключением по объему и стоимости выполненных работ, переписка между ООО «Объединенная компания «РусТехнологии Муром» и ООО «Промстройкомплект» подтверждает, что определенный объем был произведен, но не оплачен. Указанный истцом иной подрядчик ООО «Пром Дор Строй» не мог выполнить работы на объекте, на котором работало ООО «Промстройкомплект», поскольку период заключения договоров подряда один и тот же (т.4 л.д.185-186).

Судебная коллегия, заслушав ответчиков и истца, рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В судебном заседании в суде апелляционной инстнации ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ПСК», поскольку сотрудники данной организации находились на строительном объекте, а также о назначении технической экспертизы на предмет изготовления первой страницы договора поручительства от 12.09.2019. От проведения почерковедческой экспертизы отказался, поскольку не оспаривает принадлежность подписи. Представитель ООО «Промстройкомплект» поддержала ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы на основании представленной в дело документации по проведенным работам.

Определением судебной коллегии в протокольной форме от 2.12.2021 ФИО1 отказано в привлечении в качестве третьего лица ООО «ПСК», поскольку не представлено доказательств, что решение по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. В суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось. Мотивированным определением судебной коллегии в протокольной форме от 2.12.2021 отказано ФИО1 в назначении судебной технической экспертизы и ООО «Промстройкомплект» в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2019 между ООО «Объединенная компания «РусТехнологии Муром» как заказчиком и ООО «Промстройкомплект» как подрядчиком был заключен договор подряда № LZ051 (далее – договор подряда; договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия согласно проектной документации (33-01-ПЗУ) на объекте заказчика: «Цех холодного проката стали в округе Муром Владимирской области», по адресу: ****, а заказчик принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора, приложения № 1 договора) (т. 1, л.д. 15-21).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ за 1 кв. м готового покрытия составляет 1 540 руб. Общая ориентировочная стоимость работ составляет: 1 540 руб. х 13 600 кв. м = 20 944 000 руб., в том числе НДС 20%.

По условиям договора авансовый платеж составляет 50 % от общей ориентировочной стоимости работ (п. 2.3.1 договора). Оплата выполненных работ производится заказчиком за фактически выполненные работы не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС № 2 и справкам о стоимости по форме КС № 3 и счет - фактуре с удержанием 5% от суммы, в счет гарантийных обязательств. Гарантийное обеспечение подлежит возврату по истечении 1 года со дня приемки результата работы в целом. На сумму гарантийного обеспечения не подлежат начислению какие-либо проценты (п. 2.3.2 договора).

Согласно п. 3.1, 3.2 договора дата начала выполнения работ – не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора; срок выполнения и сдачи работ – не позднее 31.10.2019.

В соответствии с п. 8.1 договора сдача-приемка результата выполненных подрядчиком работ осуществляется по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленному на основании фактически выполненных объемов работ.

Подрядчик обязуется предоставить заказчику документацию согласно п. 5.14 настоящего договора в полном объеме, передать сертификаты на используемые материалы, сертификаты, паспорта и руководства по эксплуатации на оборудование и иные необходимые документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации вместе с актом о приемке выполненных работ. Отсутствие вышеуказанных документов является основанием для отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ (п. 8.3 договора).

Согласно пп. 13.1.1 п. 13.1 заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке без обращения в суд путем направления письменного уведомления в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 10 472 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.09.2019 N 4921, 01.10.2019 № 5143 (т. 1, л.д. 13, 14).

12.09.2019 в обеспечение исполнения обязательств по договору подряда между ООО «Объединенная компания «РусТехнологии Муром» и ФИО1 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором в полном объеме всем своим имуществом, а также денежными средствами отвечать за исполнение ООО «Промстройкомплект» обязательств по договору подряда № LZ051 от 12.09.2019, заключенному между кредитором и должником (т.3 л.д.187). Договор представлен в подлиннике.

Оценивая довод ФИО1 о подложности данного договора поручительства, в частности о том, что он подписывал договор поручительства только к договору подряда от 23.07.2019, судебная коллегия исходит из следующего.

В суде первой инстанции ФИО1 в судебном заседании 18.02.2021 указывал, что оспаривает его подпись на договоре поручительства от 12.09.2019 (т.2 л.д.202). В суде апелляционной инстанции ФИО1 уже не оспаривал, что именно его подпись стоит на договоре, но утверждал, что подписывал только один договор поручительства к договору подряда от 23.07.2019.

Стороной истца в суд апелляционной инстанции после заявления ФИО1 были представлены также в подлиннике договор подряда на монтаж оконных конструкций между ООО «Объединенная компания «Рустехнологии Муром» и ООО «ПСК» от 23.07.2019, подписанный от ООО «ПСК» генеральным директором ФИО1, и договор поручительства между ФИО1 и ООО «Объединенная компания «Рустехнологии Муром» от 23.07.2019.

Таким образом, в суд представлено 2 договора поручительства, подписанные ФИО1 Один договор от 12.09.2019 (т.3 л.д.187) к договору подряда от 12.09.2019, заключенному между ООО «Объединенная компания «Рустехнологии Муром» и ООО «Промстойкомплект» и второй договор поручительства от 23.07.2019 (т.4 л.д.121) к договору подряда от 23.07.2019, заключенному между ООО «Объединенная компания «Рустехнологии Муром» и ООО «ПСК». Каждый из договоров поручительства составлен на двух сторонах одного листа. Договор подряда и поручительства от 23.07.2019 подписан от ООО «Объединенная компания «Рустехнологии Муром» Генеральным директором Лай Сюэмэй (т.4 л.д.110-114, 121), договор подряда и поручительства от 12.09.2019 подписан от ООО ОК «Рустехнологии Муром» представителем по доверенности Б. Е.Н. (т.3 л.д.187-192). Рукописная подпись ФИО1, а также рукописное заполнение раздела «паспортные данные» имеется на обоих договорах поручительства.

Оценивая условия договоров, судебная коллегия приходит к выводу, что два договора поручительства соответствуют двум договорам подряда.

Более того, в обоих договорах подряда имеется ссылка (пункт 2.3.3) на отлагательное условие оплаты авансового платежа в виде обязательности предоставления договора поручительства между ФИО1 и ООО «Объединенная компания «Рустехнологии Муром».

При этом по исполнению обязательств подрядчика по договору подряда от 23.07.2019 стороны претензий друг к другу не имеют, исполнение договора подряда от 12.09.2019 является предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет довод ФИО1 о подложности договора поручительства от 12.09.2019, как не соответствующий обстоятельствам дела и имеющий целью уклонение от исполнения своих обязанностей по данному договору.

Приобщение нотариальной копии паспортных данных только к договорам поручительства и подряда от 23.07.2019 (т. 4 л.д.112-115) не опровергает заключение договора поручительства от 12.09.2019, поскольку на момент его подписания у ООО «Объединенная компания «Рустехнологии Муром» уже имелась нотариальная копия паспорта ФИО1

По вопросу исполнения обязательств по договору подряда от 12.09.2019 между ООО «Объединенная компания «Рустехнологии Муром» и ООО «Промстойкомплект» имела место следующая переписка:

25.10.2019 заказчиком в адрес подрядчика было направлено уведомление № 25 о выполнении работ по договору подряда в срок с 27.10.2019 по 07.11.2019 (т. 1, л.д. 23, 24).

28.10.2019 заказчиком направлено сообщение в адрес подрядчика, что по договору на участках отсутствует техника и люди, занятые на устройстве асфальтобетонного покрытия, указано, что на данных участках приостановлены все работы, не связанные с устройством асфальтобетонного покрытия, убран мусор и оборудование. Просят срочно приступить к устройству асфальтобетонного покрытия, чтобы не задерживать производство других работ и не срывать общие сроки запуска цеха холодного проката стали. На сегодняшний день на площадке находится щебень фр.40-70 – 1 000 тонн, песок – 1200 кв.м. В приложении указывается фото 6 шт. (т.4, л.д.207).

29.10.2019 заказчиком направлено сообщение в адрес подрядчика аналогичного содержания (т.4 л.д.208).

30.10.2019 в ответ на указанное уведомление подрядчик указал, что ему не передана проектная документация, а также не подписан акт приема-передачи строительной площадки (т. 1, л.д. 70).

Поскольку, по утверждению истца по первоначальному иску, подрядчик в установленный срок не приступил к выполнению работ, в адрес подрядчика было направлено уведомление от 28.10.2019 N 208, полученное представителем подрядчика 29.10.2019, об одностороннем отказе от исполнения договора подряда с предложением о направлении представителя 01.11.2019 для совместного составления акта о фактически выполненных работах (т. 1, л.д. 25, 26).

В ответ на указанное уведомление подрядчиком было направлено письмо от 31.10.2019 № 31/10-01 о невозможности направления представителя 01.11.2019 и переносе встречи на 06.11.2019 (т. 1, л.д. 27).

Поскольку подрядчик своего представителя не направил, то 01.11.2019 акт фактически выполненных работ был составлен заказчиком в одностороннем порядке.

18.11.2019 ООО «Объединенная компания «Рустехнологии Муром» направило в адрес ООО «Промстойкомплект» и ФИО1 лично уведомление/претензию, в которой указало, что поскольку подрядчик не приступил к выполнению работы, то 29.10.2019 ими направлено уведомление об отказе от исполнения заключенного договора. В связи с неявкой представителя составлен акт выполненных работ в одностороннем порядке, работы выполнены с недостатками и не могут быть приняты заказчиком и оплачены. Просят вернуть в срок до 02.12.2019 авансовый платеж (т.1 л.д.28).

5.12.2019 ООО «Промстойкомплект» на данную претензию направило в адрес ООО «Объединенная компания «Рустехнологии Муром» письмо за подписью ФИО1 с указанием, что им не была передана проектная документация, согласованная «в производство работ» соответствующим штампом, не подписан акт приема-передачи строительной площадки, на площадке велись работы другими строительными организациями. Передаваемый по условиям договора материал (песок, щебень 40-70) не был передан Подрядчику, акты сдачи-приемки не подписывались. Оснований для одностороннего расторжения договора не имелось. Перечисленные в счет авансового платежа денежные средства освоены в рамках заключенного договора (произведены взаиморасчеты с контрагентами для поставки материалов, услуг и т.п.). В связи со срывом срока проведения работ просят передать документацию и строительную площадку (т.4 л.д.220-221).

С учетом имеющейся в материалах дела информации о получении подрядчиком уведомления от 28.10.2019 N 208 – 30.10.2019 судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что договор подряда от 12.09.2019 считается расторгнутым. Кроме того, фактическое прекращение выполнения работ с ноября 2019 года не оспаривалось стороной ответчика и следует из его ответа от 5.12.2019.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у заказчика права на расторжение договора противоречит пункту 2 статьи 715 ГК ПФ, в силу которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, на фактическое прекращения производства работ с ноября 2019 года указывает и ООО «Промстойкомплект» в своем отзыве на иск (т.1 л.д.108), мотивируя это установлением в ноябре температуры ниже 5 градусов по Цельсию.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (пункт 20 Обзора судебной практики N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Таким образом, предметом спора является объем выполненных работ, их соответствие стандартам качества и стоимость.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как усматривается из материалов дела, работы подрядчиком заказчику в установленном порядке не сдавались ни до расторжения договора, ни по факту получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора – справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.03.2020, а также акт о приемке выполненных работ № 1 от 06.03.2020 (т. 1, л.д. 89-102) были представлены только в ходе судебного разбирательства (25.02.2019) и содержат виды и объемы работ отсутствующих на дату расторжения договора (п. 28 устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных).

При этом в нарушение п. 8.3 договора подряда подрядчиком не представлено доказательств передачи заказчику документов, указанных в данном пункте договора (сертификаты, паспорта и пр.).

Согласно акту фактически выполненных работ от 01.11.2019, составленному ООО «Объединенная компания «Рустехнологии Муром» (т. л.д.32-35), подрядчику был передан материал для выполнения работ по накладным № 688 от 01.10.2019, № 687 от 11.10.2019, № 686 от 13.10.2019. До настоящего времени подрядчиком накладные не подписаны и не возвращены заказчику. Осмотром был установлен фактически выполненный объем работ, который подтверждается фотоматериалами, вдоль осей:

- 1/И-Ф подрядчиком выбран грунт под устройство дорожной одежды на площади 400 кв. м. Заказчиком земляное полотно не принято в связи с отсутствием уплотнения основания (нарушен п. 7.3.6 СП 78.13330.2012). Подрядчиком не представлен заказчику акт скрытых работ (испытание грунта на плотность, исполнительная схема с высотными отметками);

- 35/А-Н подрядчиком выбран грунт под устройство дорожной одежды на площади 710 кв. м. Заказчиком земляное полотно не принято в связи с отсутствием уплотнения основания (нарушен п. 7.3.6 СП 78.13330.2012);

- 35-44/А подрядчиком выбран грунт под устройство дорожной одежды на площади 145 кв. м. Заказчиком земляное полотно не принято в связи с отсутствием уплотнения основания (нарушен п. 7.3.6 СП 78.13330.2012);

- 44/А-Е подрядчиком выбран грунт под устройство дорожной одежды на площади 310 кв. м. Заказчиком земляное полотно не принято в связи с отсутствием уплотнения основания (нарушен п. 7.3.6 СП 78.13330.2012).

Также в отношении всех указанных осей указано, что согласно п. 4.4 СП 78.13330.2012 работу по устройству слоев дорожной одежды следует проводить только на готовом и принятом в установленном порядке земляном полотне. Соответственно, укладка последующих слоев дорожной одежды в данном случае запрещена.

Таким образом, в нарушение пунктов 8.1, 8.2, 8.3 Договора от 12.09.2019 подрядчик после прекращения выполнения работ в период октября-ноября 2019 года не направил заказчику акты о приемке выполненных работ, а также документацию на используемые материалы. В нарушение п.5.13 договора подрядчик не сдавал заказчику скрытые работы и не представлял для подписания акты освидетельствования скрытых работ. Выполненные подрядчиком работы отражены в акте заказчика от 01.11.2019, при этом работы не приняты по причине не соответствия их требованиям строительных правил. Доказательств обратного со стороны подрядчика не представлено. Возражения на указанный акт подрядчиком не направлялись. Несмотря на неявку представителя подрядчика на осмотр работ по приглашению заказчика, по указанной причине «… отпуск», судебная коллегия находит данный документ надлежащим доказательством объема выполненных работ, поскольку представитель подрядчика на осмотр вызывался, после получения данного акта возражений на него направлено не было, со стороны подрядчика попыток организации совместного просмотра результатов работ не предпринималось. Сведения, отраженные в данном акте, со стороны ООО «Промстройкомплект» предусмотренным законодательством способом не опровергнуты.

В качестве доказательства объема и качества выполненных работ со стороны подрядчика представлены справка о стоимости выполненных работ от 06.03.2020 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-3 от 06.03.2020. Данные документы, по мнению судебной коллегии, не являются надлежащими доказательствами объема работ, поскольку были составлены только в марте 2020 года, заказчику не направлялись, были представлены уже в суд после возбуждения гражданского дела. Кроме того, работы были произведены без сдачи заказчику грунта под устройство дорожной одежды. При этом ранее в ответе от 05.12.2019 на претензию заказчика о возврате аванса ООО «Промстойкомплект» указывает только на освоение денежных средств в рамках произведения расчетов с контрагентами, ссылка на вид и перечень фактически выполненных работ в данном ответе отсутствует. Доказательства расчета полученными авансовыми средствами с контрагентами и использование их материалов и работ при производстве спорных работ в материалы дела не представлены.

Предусмотренные договором работы не были выполнены не только в срок до 31.10.2019, но и в срок, указанный в уведомлении от 25.10.2019 – до 7.11.2019.

Принимая во внимание неявку представителя подрядчика на приемку работ заказчиком 01.11.2019 и ненаправление подрядчиком после окончания работ в октябре-ноябре 2019 года своего акта сдачи-приемки работ заказчику, бремя доказывания объема выполненных работ и их стоимости лежит на ООО «Промстойкомплект».

В целях определения объема и стоимости выполненных работ определением суда от 02.06.2020 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» от 01.02.2021 № 274/16.1 определить объем работ, выполненных ООО «Промстройкомплект» по договору № LZ051 от 12.09.2019 по устройству асфальтобетонного покрытия, согласно проектной документации (ЗЗ-01-ПЗУ), на объекте: «Цех холодного проката стали в округе Муром Владимирской области» по адресу: ****, по состоянию на 01.11.2019 не представляется возможным по причине отсутствия надлежащим образом оформленной исполнительной и рабочей документации, что не соответствует требованиям СП 48.13330.2019 Организация строительства СНиП 12-01-2004, РД-11-02-2006, а также условиям договора № LZ051 от 12.09.2019.

При выполнении работ по договору № LZ051 от 12.09.2019 по устройству асфальтобетонного покрытия, согласно проектной документации (33-01-ПЗУ), на объекте: «Цех холодного проката стали в округе Муром Владимирской области» по адресу: Владимирская ****, были нарушены требования СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с Изменением Л 1), а также технология работ по устройству основания под асфальтобетонное покрытие. На момент проведения экспертного осмотра данные недостатки являются устранимыми.

Учитывая изложенное в исследовательской части по вопросу №1, определить стоимость выполненных работ по договору № LZ051 от 12.09.2019 на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия, согласно проектной документации (ЗЗ-01-ПЗУ), на объекте: «Цех холодного проката стали в округе Муром Владимирской области» по адресу: ****, не представляется возможным.

В заключении эксперт указывает, что исполнительная документация по работам по устройству асфальтобетонного покрытия согласно проектной документации фактически не велась. Акты освидетельствования скрытых работ и исполнительная схема заказчиком не подписаны (т.е. фактически после разработки грунта подрядчик должен был начать процедуру подписания исполнительной документации, а не приступать к последующим работам, скрывающим ранее выполненные. Акт о приемке выполненных работ от 06.03.2020 заказчиком не подписан и содержит не освидетельствованные скрытые работы (разработка грунта, устройство подстилающих слоев и оснований под дорожное покрытие).

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстнации счел возможным принять указанное экспертное заключение ООО «Судебная экспертиза и оценка» от 01.02.2021 № 274/16.1, поскольку оно подготовлено экспертом, имеющим специальное образование, его выводы являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте и непосредственном исследовании представленных материалов, сторонами его выводы в установленном порядке (путем заявления ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы) в суде первой инстанции не оспорены.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. При этом со стороны ООО «Промстойкомплект» выводы эксперта не опровергнуты, доказательства направления актов скрытых работ исполнительской документации заказчику в период производства работ либо в период приемки работ заказчиком не представлены.

Указанная экспертом устранимость недостатков не свидетельствует о наличии у заказчика обязанности оплачивать некачественные работы подрядчика, которые не были оформлены и сданы надлежащим образом по вине подрядчика.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что в настоящее время невозможно повторно оценить объем фактически сделанной ООО «Промстойкомплект» работы на объекте, поскольку впоследствии работы на данном участке были произведены иным подрядчиком ООО «ПромДорСтрой» на основании договора подряда от 03.10.2019 с ООО «Объединенная компания «Рустехнологии Муром» и актов приемки выполненных работ от 12.12.2019, 29.11.2019, 23.11.2019, 14.11.2019, 7.11.2019. 25.10.2019 (т.4 л.д.174-194). Оплата указанных работ подтверждается представленными платежными поручениями.

Акты выполненных работ были направлены ООО «Промстойкомплект» в марте 2020 года после возбуждения дела в суде, а акты освидетельствования скрытых работ направлены также в суд в августе 2020 года после запроса экспертного учреждения. Ни один из актов заказчику своевременно не направлялся и им не подписан.

Таким образом, негативные последствия неисполнения обязанности по надлежащему оформлению и сдаче произведенных работ лежат на подрядчике. В свою очередь заказчик, действуя добросовестно, письменно предупредил о расторжении договора, пригласил представителя подрядчика на осмотр фактически произведенных работ, направил соответствующий акт выполненных работ в адрес подрядчика, а также претензию о возврате аванса в адрес подрядчика и поручителя. При этом ООО «Промстойкомплект», получив претензии от ООО «Объединенная компания «Рустехнологии Муром», в нарушение условий договора своевременно не оформило и не направило акты выполненных работ истцу, ранее в ходе выполнения предполагаемых работ по устройству грунта не направило истцу акты освидетельствования скрытых работ для принятия. Кроме того позиция ответчика в суде об объемах произведенных работах противоречит досудебной переписке сторон, в которой ООО «Промстойкомплект» утверждало, что не они могут произвести работы по причине не освобождения площадок, отсутствия документации и в связи с изменением температурного режима. Какое-либо указание в досудебной переписке со стороны ООО «Промстойкомплект» на объем произведенных работ, необходимость их освидетельствования и принятия заказчиком отсутствует.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о фактическом выполнении работ со стороны ООО «Промстойкомплект» и необходимости их оплаты от ООО «Объединенная компания «Рустехнологии Муром» в сумме 2470299 руб. 60 коп., подлежит отклонению, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что у истца не возникло обязательств по оплате работ ООО «Промстойкомплект», работы выполнены некачественно, в установленном порядке заказчику не сданы и не имеют для него потребительской ценности.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 10 472 000 руб. и складывается из выплаченного подрядчику аванса.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат истцу спорной суммы авансового платежа, требование истца о взыскании с подрядчика и поручителя суммы неотработанного аванса в сумме 10 472 000 руб. является правомерным.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит встречный иск ООО «Промстройкомплект» к ООО «Объединенная компания «Рус Технологии Муром» о взыскании оплаты по договору подряда в сумме 2 470 299 руб. 60 коп., подлежащим оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ и требование об их взыскании, в том числе по день фактической уплаты суммы долга, является правомерным.

В силу разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с 03.12.2019 на сумму удерживаемого аванса подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами, размер которых по состоянию на дату вынесения решения суда составил 641 717 руб. 87 коп., исходя из расчета: 10 472 000 руб. х 6,5%/365 х 13 дн. = 24243,40 руб.; 10 472 000 руб. х 6,25%/365 х 56 дн. = 100220,46 руб.; 10 472 000 руб. х 6%/366 х 77 дн. = 132187,54 руб.; 10 472 000 руб. х 5,5%/366 х 56 дн. = 88125,03 руб.; 10 472 000 руб. х 4,5%/366 х 13 дн. = 45063,93 руб.; 10 472 000 руб. х 4,25%/366 х 158 дн. = 192129,73 руб.; 10 472 000 руб. х 4,25%/365 х 49 дн. = 59747,78 руб.

Возражений по расчету апеллянтом не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Промстройкомплект» и ФИО1 в пользу ООО «Объединенная компания «Рус Технологии Муром» обоснованно взыскано в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям ст.98 ГПК РФ, а сумма взыскиваемая в пользу экспертного учреждения снижена судом со 108 000 руб. до 36 000 руб. с учетом ответа экспертом только на один вопрос.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 18 февраля 2021 года с учетом дополнительного решения от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Глебова

Судьи К.Е. Афанасьева

Л.В. Огудина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9.12.2021.

Судья К.Е.Афанасьева