Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2021 по иску Ефимовой Н.И., Преловской Б.А., Преловской А.А., Мирхалиловой Л.М., Лаптевой Ю.Н. к Кудиновой Н.М. об обязании демонтировать вентиляционную систему, привести крыльцо в соответствие, восстановить несущие конструкции, восстановить ленты фундамента, восстановить подвальный этаж, демонтировать электрические и санитарно-технические системы

по апелляционным жалобам истцов Мирхалиловой Л.М., Лаптевой Ю.Н., Преловской Б.А., Преловской А.А., Ефимовой Н.И. и её представителя Ждановой М.В., третьих лиц Лаптева С.А., Машинской Т.М., Петещенковой Л.М., Зеленковой О.А., Румянцевой Р.А., Назимова А.А., Мелентьевой Т.В., Чувашева Д.Д., Монастыревой И.В.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истцы указали, что они и ответчик Кудинова Н.М. являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: (адрес изъят).

Постановлением мэра г. Иркутска от 31.07.2002 (номер изъят) Скороходову П.А. (супругу Кудиновой Н.М.) разрешен перевод с переоборудованием жилого помещения № 18 общей площадью 53,5 кв.м., по адресу: (адрес изъят), в нежилое для использования под кафе.

Согласно ответу администрации г. Иркутска на обращение от 20.11.2017 (номер изъят) разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома не выдавалось.

Кудинова Н.М. незаконно произвела реконструкцию многоквартирного жилого дома: демонтировала целиком межэтажное перекрытие с балками, произвела выемку грунта между лентами фундамента и оборудовала подвальное помещение площадью 53,6 кв.м., в результате под квартирой № 18 образовано нежилое помещение общей площадью 108 кв.м., в том числе 54,5 кв.м. – по 1-ому этажу и 53,6 кв.м. – по подвалу, с присвоением условного номера (номер изъят).

22.09.2006 Кудинова (Скороходова) Н.М. приобрела по договору мены трехкомнатную квартиру № 17 общей площадью 73,10 кв.м., по адресу: (адрес изъят), и произвела её самовольную перепланировку (осуществила снос межкомнатных перегородок) и самовольную реконструкцию многоквартирного дома (обустроила подвалы на глубину более 3 метров под всей площадью квартиры № 17, пробила проем в несущей капитальной стене между существующим нежилым помещением кафе и смежной с ней квартирой № 17).

Постановлением мэра г. Иркутска (номер изъят) от 25.05.2007 Кудиновой Н.М. разрешен перевод жилого помещения квартиры № 17 в нежилое помещение для эксплуатации под кафе.

В последующем образовано нежилое помещение общей площадью 179,5 кв.м., (нежилое помещение общей площадью 108 кв.м., с условным номером (номер изъят) + квартира № 17 в перепланированном виде площадью 71,5 кв.м.) с кадастровым номером (номер изъят).

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 1 ноября 2008 года по гражданскому делу № 2-53/2008 реконструкция многоквартирного жилого дома в виде устройства подвала под квартирой № 17 признана незаконной. Однако Кудинова Н.М. продолжала пользоваться подвалом в предпринимательских целях и предпринимала неоднократные попытки оформить в собственность часть общедомового имущества – подвал под квартирой № 17.

26.05.2011 Кудинова Н.М. по договору купли-продажи от 13.05.2011 приобрела в собственность смежную с вышеуказанным нежилым помещением квартиру № 10 общей площадью 54,3 кв.м., по адресу: (адрес изъят). Данные смежные помещения разделены некапитальной дощатой перегородкой, с учетом наличия которой Кудинова Н.М. получила разрешение на перевод жилого помещения кв. № 10 в нежилое, путем присоединения к существовавшему на тот момент нежилому помещению.

В результате образовано нежилое помещение площадью 235 кв.м. с кадастровым номером (номер изъят), которое 15.10.2015 разделено ответчиком на два нежилых помещения: площадью 179,1 кв.м., кадастровый номер (номер изъят), и площадью 55,9 кв.м., кадастровый номер (номер изъят).

26 октября 2017 года Кудинова Н.М. обратилась в Управление Росреестра по Иркутской области с заявлением об уточнении площади существующего нежилого помещения площадью 179,1 кв.м., кадастровый номер (номер изъят), якобы в связи с тем, что в документах, ранее представленных на данное помещение, органом, осуществляющим техническую инвентаризацию объектов недвижимости, не были учтены площади подвального помещения, обозначенного на техническом плане 4а-4д технического паспорта от 05.10.2015.

Вместе с тем решением Кировского районного суда г. Иркутска от 01.11.2008 по гражданскому делу № 2-53/2008 реконструкция данного подвального помещения была признана незаконной.

Однако сотрудник Росреестра не провел правовую проверку документов, представленных Кудиновой Н.М., и внес в ЕГРН сведения относительно нежилого помещения площадью 179,1 кв.м., с кадастровым номером (номер изъят), не соответствующие действительности, т.е. увеличил площадь этого объекта на 63,9 кв.м., путем присоединения площади подвального помещения, созданного под квартирой № 17.

Кроме того, Кудинова Н.М. обустроила подвальное помещение под квартирой № 10, что подтверждается заключением (номер изъят) от 2016 года.

В настоящее время Кудинова Н.М. наличие подвального помещения отрицает. Какой-либо технической документации на подвальное помещение под нежилым помещением площадью 55,9 кв.м., с кадастровым номером (номер изъят), не имеется.

Кроме того, согласно данным технического паспорта от 16.12.1995 на многоквартирный жилой дом по адресу: (адрес изъят), в доме в целом подвалов не имеется, полы дощатые, перекрытия деревянные.

Относительно вентиляции истцы указали, что в 2007 году, после приобретения кв. № 17 и объединения ее с нежилым помещением (бывшая кв. № 18), ответчик смонтировала на стене МКД со стороны двора приточно-вытяжную вентиляционную систему. Впоследствии, с постройкой очередного подвального помещения и с присоединением очередного помещения на первом этаже, приточно-вытяжная вентиляционная система несколько раз была переделана (реконструирована) ответчиком.

В настоящее время приточно-вытяжная вентиляционная система расположена на стене дома со стороны двора, крепится система непосредственно к стене; состоит из совокупности следующего вентиляционного оборудования: вентиляционная шахта, обустроенная вертикально вдоль всей стены МКД от первого этажа до крыши, два вентиляционных рукава, выходящих из первого окна, расположенного непосредственно слева от входа в подъезд № 3, соединяющихся с вентиляционной шахтой; вентиляционный короб, выходит из стены жилого дома, и расположенный непосредственно над запасным выходом нежилого помещения с кадастровым номером (номер изъят) со стороны двора жилого дома.

С 24.11.2015 по 25.11.2015 собственники помещений многоквартирного дома провели общее собрание, на котором приняло участие 23 собственника, обладающих 94,5% голосов. По итогу голосования приняли решение обязать собственника Кудинову (Скороходову) Н.М. в срок до 31.12.2015 демонтировать систему вентиляции на капитальной стене дома, являющейся общедомовым имуществом. Однако Кудинова Н.М. проигнорировала решение собственников.

Между тем, её самовольные действия по установке вентиляционной системы на общедомовой стене повлекли нарушение прав и законных интересов всех остальных собственников, т.к. вентиляционная система создает дополнительные разрушающие нагрузки на стены дома (вес, вибрация от работы двигателей и т.д.), что может привести к разрушению стены, создает дискомфорт проживания (вибрация, постоянный гул и шум, неприятные кухонные запахи).

Кроме того, вентиляционная система создает потенциальную угрозу жизни и здоровью всех жителей в доме ввиду повышенной пожароопасности, т.к. внутри системы постоянно скапливается большое количество жира, масла и сажи.

Учитывая, что перекрытия в МКД деревянные, а кафе находится на первом этаже и в подвале жилого дома, при этом система вентиляции располагается как по фасаду дома, так и внутри дома, в случае возникновения пожара здоровью и жизни людей угрожает опасность.

Также истцы указали, что ответчиком в отсутствие разрешительной документации и согласия собственников помещений МКД проведена реконструкция, в результате которой выполнены работы по расширению окон, удлинению окон, пробивке проемов, осуществлена незаконная реконструкция МКД, которая затрагивает основные конструктивные элементы дома (несущая ограждающая стена дома, межэтажные перекрытия дома, ленты фундамента).

Так, относительно технического паспорта от 16.12.1995 на МКД, технического паспорта на квартиру № 10 (по состоянию на 16.01.2003), технического паспорта на квартиру № 17 (по состоянию на 29.03.2006) Кудиновой Н.М. осуществлены следующие действия:

- в продольной наружной несущей ограждающей стене МКД, комната № 4 кв. № 10, на 90 см. увеличена высота оконного проема путем разбора кирпичной несущей ограждающей стены в подоконной части (обустроено витринное окно);

- в продольной наружной несущей ограждающей стене МКД помещении кухни № 7 кв. № 10, на 90 см. разобрана кирпичная несущая ограждающая стена, выполнен дверной проем;

- в продольной наружной стене МКД комната № 3 кв. № 17, на 90 см. разобрана кирпичная несущая ограждающая стена, выполнен дверной проем;

- в несущей внутренней стене МКД, между комнатой № 1 и помещением ванной комнаты № 6 кв. № 17 удалена часть несущей стены и обустроен дверной проем.

Кроме того, ответчик сделала проем в ленте фундамента, расположенной под продольной несущей стеной жилого дома, между помещением № 6 и помещением № 1 квартиры № 17.

Ответчик также незаконно оборудовала подвальные помещения, образованные в результате проведения незаконной реконструкции жилого дома, электрическим и санитарно-техническим оборудованием, провела инженерные сети (теплоснабжение, водоснабжение, канализация).

В связи с оборудованием подвальных помещений сетями в отсутствие разрешительной документации ответчик осуществила незаконную врезку своих индивидуальных сетей во внутридомовые инженерные системы, являющиеся общим имуществом собственников МКД.

Кроме того, ответчик заняла большую часть земельного участка, разместив с торца дома сооружение (крыльцо), которое не соответствует тому крыльцу, которое должно было быть возведено по проекту «Ремонт части здания по (адрес изъят). Архитектурно-строительная часть» и проекту «Ремонт части здания по (адрес изъят). Конструкции строительные». Возведенное на общедомовом земельном участке сооружение ответчик использует в предпринимательской деятельности – размещает столы для клиентов кафе в летний период.

Сооружение обустроено незаконно, в отсутствие разрешительной документации, согласия собственников помещений МКД на его обустройство, на использование земельного участка, на использование общего имущества (несущей ограждающей стены МКД). Общие собрания по данным вопросам не проводились. Обустроенное ответчиком сооружение создает препятствия остальным собственникам в осуществлении права пользования земельным участком.

Данные действия ответчика неизбежно повлекли за собой изменение долей собственников в общем имуществе, присоединение общего имущества собственников к помещению ответчика вопреки воле иных собственников МКД. Они нарушают права и законные интересы всех собственников помещений МКД на комфортное и безопасное проживание, гарантированное действующим законодательством РФ. Кроме того, собственники находятся постоянно под угрозой утраты своих квартир и помещений.

Истцы указывают, что в данном случае существенное значение имеет тот факт, что строительство МКД было окончено в 1960 году, по своим техническим характеристикам существенно отличается от домов современной постройки и обладает значительно меньшей несущей способностью, сейсмоустойчивостью: отсутствует усиление кладки, установлены деревянные перекрытия, фундамент выполнен из буто-бетонной смеси без армирования и т.д. Учитывая технические характеристики дома, произведенные ответчиком бесконтрольные работы по незаконной реконструкции значительно ослабляют устойчивость дома и его несущую способность, что в условиях сейсмичной зоны просто преступно.

На основании изложенного истцы просили суд обязать Кудинову Н.М. демонтировать приточно-вытяжную вентиляционную систему, расположенную на общедомовой стене с дворовой стороны многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес изъят), а именно: демонтировать воздуховод размерами 300*500 мм., расположенный вертикально вдоль всей стены жилого дома от первого этажа до крыши; демонтировать два вентиляционных рукава размерами 200*300 мм., и размерами 300*500 мм., выходящие из окна нежилого помещения, расположенные непосредственно над входом в подъезд № 3, и соединяющиеся с вентиляционным коробом; демонтировать вентиляционный короб размерами 930*960*940 мм;

обязать Кудинову Н.М. привести крыльцо, пристроенное к торцевой стене многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес изъят), в соответствие с проектной документацией «Ремонт части здания по (адрес изъят) «Архитектурно-строительная часть» и «Строительные конструкции»» от 2002 года, и восстановить фасад многоквартирного дома;

обязать Кудинову Н.М. восстановить многоквартирный жилой дом по адресу: (адрес изъят), в первоначальное положение, существовавшее до нарушения права, отраженное в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 16.12.1995, а именно: восстановить оконный проем, расположенный согласно поэтажному плану первого этажа в помещении № 8 кв. № 17, до первоначального размера – 1 360 мм. в ширину и 1 800 мм. в высоту, восстановить фасад дома; восстановить оконный проем, расположенный согласно поэтажному плану первого этажа в помещении № 4 кв. № 17, до первоначального размера – 1 670 мм. в ширину и 1 800 мм. в высоту, восстановить фасад дома; восстановить оконный проем, расположенный согласно поэтажному плану первого этажа в помещении № 4 кв. № 10, до первоначального размера – 1 800 мм. в высоту, восстановить фасад; восстановить оконный проем на месте дверного проема, расположенный согласно поэтажному плану первого этажа в помещении № 7 кв. № 10, до первоначального размера – 1 800 мм. в высоту, восстановить фасад дома; восстановить оконный проем на месте дверного проема, расположенный согласно поэтажному плану первого этажа в помещении № 3 кв. № 17, до первоначального размера 1 730 мм. в ширину и 1 800 мм. в высоту, восстановить фасад дома; восстановить продольную несущую внутреннюю стену жилого дома между помещением № 1 и помещением № 6 квартиры № 17 согласно поэтажному плану первого этажа путем закладки обустроенного дверного проема;

обязать Кудинову Н.М. восстановить ленты фундамента многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес изъят), в первоначальное положение, существовавшее до нарушения права, в соответствие с техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 16.12.1995, а именно, заложить проем в ленте фундамента, расположенный под продольной несущей стеной жилого дома, между помещением № 6 и помещением № 1 квартиры № 17;

признать незаконной реконструкцию многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес изъят), а именно: устройство подвальных помещений под нежилым помещением с кадастровым номером (номер изъят), и устройство подвальных помещений, обозначенных на поэтажном плане 4а-4д технического паспорта от 05.10.2015 нежилого помещения с кадастровым номером (номер изъят), и обязать Кудинову Н.М. восстановить многоквартирный жилой дом по адресу: (адрес изъят), в первоначальное состояние, отраженное в техническом паспорте на многоквартирный жилой дом по состоянию на 16.12.1995;

обязать Кудинову Н.М. демонтировать электрические и санитарно-технические системы с установленным на них оборудованием в помещениях подвального этажа под нежилым помещением с кадастровым номером (номер изъят) и в помещениях подвального этажа нежилого помещения с кадастровым номером (номер изъят), обозначенных на техническом плане 4а-4д технического паспорта от 05.10.2015, не относящиеся к общему имуществу собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Ефимовой Н.И., Преловской Б.А., Преловской А.А., Мирхалиловой Л.М. и Лаптевой Ю.Н. отказано.

Не согласившись с судебным решением истцы Мирхалилова Л.М., Лаптева Ю.Н., Преловская Б.А., Преловская А.А., Ефимова Н.И. и её представитель Жданова М.В., третьи лица Лаптев С.А., Машинская Т.М., Петещенкова Л.М., Зеленкова О.А., Румянцева Р.А., Назимов А.А., Мелентьева Т.В., Чувашев Д.Д. и Монастырева И.В. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ефимова Н.И. и её представитель Жданова М.В. указывают на необоснованность выводов суда о допустимости заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы эксперта Говорина А.В. ООО «Главстройпроект» от 29.12.2020 в качестве доказательства по делу.

Поручая проведение повторной экспертизы эксперту Говорину А.В., и далее, по результатам проведенного им исследования, приходя к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта Говорина А.В. у суда не имеется, суд сам с собой вступает в противоречие. Поручая проведение повторной экспертизы эксперту Говорину А.В., суд намеренно не дал оценку действиям эксперта Говорина А.В. в отношении ранее подготовленного им заключения. (Ранее Говориным А.В. была проведена судебная строительно-техническая экспертиза (технический отчет 16/19-Г) по гражданскому делу № 2-285/2019 по иску Кудиновой Н.М., Галимон О.В. к Лаптевой Ю.Н. о восстановлении несущих конструкций многоквартирного дома в положение, существовавшее до нарушения права в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома, обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права в отношении общего имущества многоквартирного дома – газона и зеленых насаждений (т. 15 л.д. 14-88)).

Представитель истца Ефимовой Н.И. - Жданова М.В., а также представитель истца Лаптевой Ю.Н. - Слепнева Н.Ю. при рассмотрении в судебном заседании 16 июня 2020 года вопроса о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы высказали полное недоверие кандидатурам экспертов Тюлькина Н.А. и Говорина А.В., однако судом указано на то, что недоверие кандидатуре Говорина А.В. ООО «Главстройпроект» Ждановой М.В. и Слепневой Н.Ю. не высказано, кандидатура эксперта оставлена на усмотрение суда.

Вывод суда о невозможности принятия заключения специалистов ООО «ГлавЮгЭксперт» Шаталова П.Л. и Потапова И.А. по результатам рецензирования экспертного исследования (номер изъят) от 26.02.2021 в качестве относимого и достоверного доказательства не обоснован и документально не подтвержден, является надуманным и голословным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

В то же время, заключение, подготовленное экспертом Говориным А.В., содержит множественные процессуальные и методологические ошибки, основано на единовременном двухчасовом экспертном осмотре без составления соответствующего акта осмотра, подготовлено с явными и грубыми нарушениями методик проведения судебных строительно-технических экспертиз, ввиду чего не является ясным, истинным, полным и достоверным. Допущенные экспертом Говориным А.В. при проведении экспертного исследования ошибки повлекли за собой неверные, необоснованные выводы на поставленные судом вопросы.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требования истцов об обязании демонтировать приточно-вытяжную вентиляционную систему, расположенную на общедомовой стене с дворовой стороны многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес изъят), исходя из того, что монтаж вентиляционной системы был произведен до вступления в силу Жилищного кодекса РФ, когда согласие жильцов многоквартирного дома (номер изъят) на осуществление указанных действий до 01.03.2005 не требовалось, основан на неверных и недостоверных выводах экспертов Говорина А.В. и Тюлькина Н.А., не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

Суд не учел, что элементы 3 и 4 вентиляционной системы, которые выходят из окна квартиры № 17, не могли быть смонтированы до приобретения данной квартиры ответчиком и её перепланировки в нежилое помещение в 2006 году.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела (номер изъят) ответчиком представлены в Службу жилнадзора по Иркутской области: договор на монтаж системы вентиляции, акт приема работ и акт испытания оборудования от 2002 года, заключенные с иной организацией ООО «Климат контроль», которой в 2002 году не существовало. Наличие у ответчика однотипных по содержанию документов в отношении одной и той же вентиляционной системы (договор на монтаж, акт приема работ, акт испытания оборудования), заключенных в один и тот же период времени, но с разными организациями, порождает обоснованные сомнения в их достоверности. Вместе с тем, правовая оценка указанным выше обстоятельствам в оспариваемом решении судом не дана.

Необоснованным является указание судом на то, что 18.03.2004 межведомственная комиссия по вопросам перевода жилых помещений в нежилые и перепланировке приняла в эксплуатацию после проведенной перепланировки и переоборудования нежилое помещение общей площадью 108 кв.м., для организации в нем кафе, для возможности работы которого в соответствии с санитарными нормами была смонтирована вентиляционная система, поскольку ни из акта № 362 от 12.09.2002, ни из акта № 510 от 18.03.2004 не усматривается факт того, что такая вентиляционная система уже существовала либо, что монтаж такой системы предусматривался для нужд кафе.

Таким образом, действия ответчика по монтажу указанной системы имели место после 01.03.2005 и требовали получения согласия собственников МКД.

Неправомерно судом отклонен довод истцов о том, что решением общего собрания собственников помещений МКД от 01.12.2015 на ответчика была возложена обязанность демонтировать систему вентиляции, указывая на то, что в решении речь шла об иной вентиляционной системе, которая демонтирована ООО «Мастер Вент» в декабре 2015 года на основании договора на работы по демонтажу № 42 наружной вытяжной системы вентиляции нежилого помещения 10 в МКД по адресу: (адрес изъят), поскольку никакой иной вентиляционной системы, расположенной на фасаде дома со стороны входа во второй подъезд, которую якобы демонтировал ответчик и которая, по мнению суда, входила в повестку дня общего собрания в 2015 году, не существовало.

Факт того, что горизонтальная часть вентиляционной системы не закреплена должным образом и вопреки требованиям СНиП, подтвержденный экспертным заключением, согласно которому элементы 3 и 4 вентиляционной системы механически не закреплены непосредственно к дворовой фасадной стене дома, в связи с чем их демонтаж со стены невозможен, говорит о том, что данная система не отвечает требованиям безопасности и несет угрозу для жизни и здоровья граждан, что в свою очередь ставит под сомнение вывод суда о том, что из материалов дела не следует наличие негативных последствий от размещения вентиляционной системы для МКД и его жильцов, не подтверждает факт того, что вентиляционная система выполнена в целях обеспечения безопасной деятельности кафе, а также для обеспечения интересов жильцов МКД в целях отведения воздуха и возможных запахов кухни кафе без использования общедомовой вентиляционной системы.

Специалистами ООО «ГлавЮгЭксперт» по результатам рецензирования повторной строительно-технической экспертизы (заключение (номер изъят) от 26.02.2021) выявлено несоответствие элемента 2 требованиям п. 4.6. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

При этом согласно пояснениям эксперта Говорина А.В. вентиляционную систему на предмет соответствия требованиям СНиП он не проверял, что опровергает вывод эксперта на вопрос 31 о том, что при монтаже системы вентиляции соблюдены строительные нормы и правила и вывод суда о том, что из материалов дела следует, что вентиляционная система кафе спроектирована, смонтирована и эксплуатируется в соответствии с существующими нормативами и правилами.

Кроме того, эксперт Говорин А.В. в судебном заседании не отрицал наличие технической возможности демонтировать любые элементы вентиляции, в результате чего ранее сделанный им вывод о невозможности демонтировать систему вентиляции не соответствует действительности.

Неправомерным также является вывод суда, основанный на выводах технического отчета эксперта Говорина А.В. о том, что крыльцо, созданное в рамках перепланировки и переоборудования жилого помещения № 18 в нежилое помещение под кафе (проектная документация 2002 года) отдельным сооружением не является, поскольку крыльцо является конструктивным элементом здания, необходимым для эксплуатации существующего нежилого помещения, введенного в гражданский оборот вступившим в законную силу решением суда.

Так, в основание требований о признании за ответчиком права собственности на нежилое помещение общей площадью 108 кв.м. положено не установление факта отсутствия самовольной постройки, а защита наследственных прав и режим общего имущества супругов, вопрос соответствия вновь возникшего объекта строительным нормам и правилам не был предметом судебного разбирательства, решение суда о признании за ответчиком права собственности на нежилое помещение площадью 108 кв.м. вынесено судом в упрощенном порядке посредством заочного производства.

Скороходову П.А. разрешен перевод жилого помещения в нежилое в соответствии с проектом перепланировки, при этом из акта № 510 от 18.03.2004 о вводе указанного помещения в эксплуатацию не следует, что данное нежилое помещение введено в гражданский оборот с допущенными от проекта отступлениями. Следовательно, на период ввода переоборудованного помещения в эксплуатацию отклонений от проекта не было.

Вместе с тем, в ходе проведенных экспертами Тюлькиным Н.А. и Говориным А.В. исследований установлено, что в настоящее время крыльцо, пристроенное к торцевой стене многоквартирного дома по адресу: (адрес изъят), имеет отклонения от согласованного администрацией г. Иркутска проекта перепланировки.

При осмотре крыльца истцами и представителями истцов зафиксировано, что эксперт Говорин А.В. крыльцо не вскрывал, специального оборудования для этих работ при себе не имел, что отражено в акте от 09.09.2020, в связи с чем непонятно, как эксперт Говорин А.В. смог прийти к выводу о невозможности приведения крыльца в состояние, соответствующее проекту перепланировки 2002 года, и в то же время о соответствии работ по устройству крыльца строительным нормам и правилам.

Делая вывод о том, что работы по расширению оконных проемов, устройству дверного проема на месте оконного проема были осуществлены в рамках соответствующего проекта перепланировки квартиры № 17 под расширение кафе (шифр 97- 01/06, разработчик - ООО «Предприятие Иркут-Инвест»), согласованного в установленном порядке; приняты и введены в эксплуатацию актом межведомственной комиссии от 22.12.2009, в том состоянии и размерах, в которых они находятся в настоящее время, суд, полагаясь на формальные выводы эксперта Говорина А.В., не учел фактические обстоятельства дела.

Приходя к выводу о невозможности установления первоначальных размеров оконных проемов, эксперт Говорин А.В. взял за основу то обстоятельство, что указанные размеры отсутствовали в технической документации на МКД, однако размеры оконных проемов, которые существовали до произведенной ответчиком перепланировки, содержались в проектах перепланировки бывших квартир №№ 17 и 10.

Доказательств согласования и принятия уполномоченным муниципальным органом и комиссией работ с отклонениями от утвержденной проектной документации, ответчиком суду не представлено, что опровергает вывод суда о том, что все работы согласованы и после окончания строительства приняты в эксплуатацию уполномоченным муниципальным органом и комиссией.

Также отсутствуют в материалах дела доказательства того, что произведенные ответчиком работы безопасны, соответствуют строительным нормам и правилам и не повлекли за собой нарушения прочности несущих конструкций жилого дома с учетом их отклонения от проекта.

Проектом перепланировки бывшей квартиры № 10 под кафе шифр 82-12.03.14-КС от 2014 года не предусматривалось ни увеличение в длину оконного проема, расположенного в помещении № 4, ни оконного проема в помещении № 10. Согласно проекту в ходе перепланировки фасады здания не подвергаются изменению, осуществляется демонтаж дощатых перегородок, выполняется дверной проем в дощатой перегородке между помещением кафе (бывшая квартира № 17) и квартирой № 10, существующий дверной проем в подъезд закладывается кирпичной кладкой.

Именно такой проект перепланировки получил согласование в администрации г. Иркутска, а не «эскизный проект на устройство входной группы» шифр 0308/15-АР, представленный ответчиком в материалы дела, который в соответствии с градостроительным законодательством не является проектной документацией.

Из пояснений экспертов Говорина А.В. и Тюлькина Н.А. в судебном заседании установлено, что фасадные ограждающие стены МКД являются несущими.

Следовательно, действия ответчика по расширению оконных проемов, устройству дверных проемов на месте оконных, устройству проходов являлись реконструкцией, а не перепланировкой. Материалы дела не содержат доказательств получения согласия собственников помещений МКД на произведенные работы, что свидетельствует о незаконности произведенной ответчиком реконструкции.

Вывод эксперта Говорина А.В. о невозможности восстановления состояния МКД в состояние, существовавшее до выполнения работ по расширению оконных проемов (устройству дверных проемов на месте оконных проемов) полностью опровергается заключением специалистов ООО «ГлавЮгЭскперт» по результатам рецензирования экспертного исследования (номер изъят) от 26.02.2021, в котором подробно описаны технологические этапы уменьшения оконного проема.

Вывод суда о том, что работы по обустройству проема в ленте фундамента были осуществлены в рамках проекта перепланировки квартиры № 17, который был утвержден, согласован и прошел государственную экспертизу, не подтвержден материалами дела.

При ответе на вопросы 14 и 18 эксперт Говорин А.В. пришел к выводу о том, что стена между помещением № 1 квартиры № 17 и помещением № 6 квартиры № 17 является несущей; ленты фундамента под стеной между помещением № 6 квартиры № 17 и помещением № 1 квартиры № 17 являются несущими конструкциями, что также указывает на то, что работы по устройству прохода между указанными помещениями выполнены ответчиком в несущих стенах, что свидетельствует не о перепланировке, а о реконструкции МКД, согласия на которую ответчиком никогда не получалось.

Выводы эксперта Говорина А.В. о невозможности восстановления состояния МКД в первоначальное состояние в части оконных проемов, дверных проемов, устройству дверных проходов являлись необоснованными и подлежали оценке судом как уклонение от дачи ответов по существу поставленных судом вопросов, поскольку, исходя из объяснений эксперта, он не отрицал возможность восстановления МКД до первоначальных размеров с соблюдением норм. Эксперт Тюлькин Н.А. также отмечал о наличии технической возможности приведения объекта в первоначальное состояние с соблюдением норм, в частности при условии наличия специально разработанного проекта.

Вывод о том, что восстановление МКД в первоначальное состояние невозможно ввиду ослабления несущих конструкций дома и угрозы для жизни и здоровья людей, эксперт Говорин А.В. не обосновывает, в то же время, говоря о нецелесообразности восстановления объекта в первоначальное состояние, эксперт Говорин А.В. выходит за пределы поставленных судом вопросов, поскольку вопросы целесообразности не входят в компетенцию эксперта.

Судом также неправомерно отказано в удовлетворении заявленных истцами требований о признании незаконной реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес изъят), а именно устройство подвальных помещений под нежилым помещением с кадастровым номером (номер изъят), и устройство подвальных помещений, обозначенных на поэтажном плане 4а-4д технического паспорта от 05.10.2015 нежилого помещения с кадастровым номером (номер изъят), и обязать ответчика восстановить МКД в первоначальное состояние, отраженное в техническом паспорте на МКД по состоянию на 16.12.1995.

Выводы эксперта Говорина А.В. о том, что ввиду отсутствия доступа в указанные подпольные пространства восстановление МКД в первоначальное состояние невозможно, а также это свидетельствует об отсутствии подвального помещения, не соответствуют действительности.

Кроме того, суд берет за основу то обстоятельство, что подвальное помещение под бывшей квартирой № 18 введено в гражданский оборот заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 05.03.2005 по гражданскому делу № 2-472/2005, однако не учитывает обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Иркутска от 01.11.2008 по гражданскому делу № 2-53/2008, согласно которому устройство подвального помещения под бывшей квартирой № 17 уже было признано судом незаконной реконструкцией.

Суд указывает, что подпольное пространство под бывшей квартирой № 10 возникло в ходе работ по усилению частей фундамента и замены элементов деревянного пола на железобетонное монолитное перекрытие, которые производились на основании проекта капитального ремонта полов с усилением (части фундаментов помещения А-В/5-7) нежилого помещения бывшей квартиры № 10, расположенного по адресу: (адрес изъят), рабочая документация 82-12.03.14-КС2014 (ООО «Предприятие Иркут-Инвест»), между тем доказательств согласования ответчиком указанного проекта в установленном законом порядке компетентными органами материалы дела не содержат, равно как и не представлено доказательств получения согласия собственников МКД на демонтаж существующего перекрытия, являющегося общим имуществом МКД.

Таким образом, ответчик фактически осуществил не только переоборудование квартир №№ 17 и 10, но и произвел реконструкцию многоквартирного жилого дома: изменил его этажность, а, следовательно, изменил (увеличил) площадь и объемы МКД, что свидетельствует о его реконструкции.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств получения разрешения на строительство, а также согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение имущества многоквартирного жилого дома путем его реконструкции.

При изложенных обстоятельствах, устройство подвальных помещений под бывшими квартирами №№ 17 и 10 не только незаконно, но и может создавать угрозу безопасности, жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика произвести демонтаж инженерных сетей, расположенных в подвальных помещениях под бывшими квартирами №№ 17 и 10, суд исходил из вывода эксперта Говорина А.В. об отсутствии в указанных помещениях общедомовых сетей, который является противоречивым и недостоверным.

Так, в техническом отчете эксперт Говорин А.В. указывает на то, что под бывшими квартирами №№ 10 и 17 обнаружены инженерные сети (электрические, водоснабжения, канализации, вентиляции), которые он не относит к общедомовым. Вместе с тем, отвечая на вопрос 27, эксперт Говорин А.В. приходит к выводу о том, что в перекрытиях между первым этажом бывших квартир №№ 17 и 10 и подпольным пространством под нежилыми помещениями этих бывших квартир установлено наличие магистрального трубопровода системы отопления.

Вывод о том, что общедомовые сети находятся в железобетонных перекрытиях, не соответствует действительности, поскольку это прямо запрещено действующими СП.

Приходя к выводу о соответствии произведенных ответчиком работ строительным нормам и правилам, судом не учтено, что эксперт не исследовал подвальное помещение, расположенное под бывшей квартирой № 10; в отношении работ выполненных в 2002-2003 годах эксперт пришел к выводу о соответствии указанных работ требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», который вступил в силу в 2009 году; экспертом не конкретизировано, какие строительные нормы и правила соблюдены ответчиком применительно к каждому виду работ.

При проведении в сентябре 2020 года осмотра в рамках повторной судебной строительно-технической экспертизы, представители истцов в помещения кафе допущены не были, что подтверждается актом от 09.09.2020.

Все вышеперечисленные обстоятельства указывают на недопустимость технического отчета эксперта Говорина А.В. в качестве доказательства по делу, которое не могло быть положено в основу оспариваемого решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что поведение истцов направлено на злоупотребление правом. Однако обращение с иском в суд обусловлено не деятельностью кафе, а действиями ответчика по незаконной реконструкции МКД путем обустройства в нем трех подвальных помещений, не предусмотренных конструктивно, которой нарушаются права истцов на безопасные условия проживания.

Вместе с тем суд не учел, что в действиях ответчика прослеживается злоупотребление правом, выразившееся в воспрепятствовании назначению, а затем и проведению судебной строительно-технической экспертизы, не допущении истцов в помещения ответчика, длительном не представлении доказательств, представленных спустя год после начала судебного разбирательства, подготовленных по заказу ответчика предприятием ООО «Иркут-Инвест», что также порождает обоснованные сомнения в их достоверности.

Судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в длительном рассмотрении дела из-за неоднократного назначения судебно-строительной экспертизы и возвращения дела в суд без её изготовления по причине уклонения экспертов от её изготовления.

Суд, установив факт неисполнения определения о назначении повторной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, как со стороны комиссии экспертов Сутуриной Е.В. АНО ЭЦ «Регион-Эксперт», Журавлева Е.Г. ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет», так и со стороны комиссии экспертов Тугужакова Д.Б. и Полякова И.А. ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет», действуя в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством, должен был вынести в отношении указанных лиц частное определение.

В случае оперативного реагирования судом на допущенные экспертами нарушения, экспертное исследование могло быть проведено не только значительно ранее, но и в составе комиссии экспертов, не вызывающей сомнение ни у суда, ни у сторон.

Апелляционные жалобы истцов Лаптевой Ю.Н. и Мирхалиловой Л.М. содержат аналогичные доводы о несогласии с отказом судом в удовлетворении заявленных ими требований, а именно:

- о необоснованности вывода суда о монтаже системы вентиляции в 2002 году, основанном на сфальсифицированных документах, представленных ответчиком, опровергающимся решением Арбитражного суда Иркутской области по делу (номер изъят) от 23.12.2016, выводы которого являются обязательными для суда;

- о незаконности вывода суда о безопасности существующей системы вентиляции, противоречащего имеющимся в деле доказательствам;

- о несостоятельности принятых судом во внимание выводов экспертов о невозможности установить период времени монтажа элементов вентиляции;

- о необоснованности вывода суда о том, что общее собрание, проведенное собственниками в ноябре 2015 года, не имеет отношение к системе вентиляции, противоречащего протоколу общего собрания от 24.11.2015 и пояснениям истцов и третьих лиц по делу;

- о незаконности выводов относительно требований истцов об обязании ответчика привести крыльцо, пристроенное к торцевой стене МКД в соответствие с проектной документацией;

- о несостоятельности выводов суда относительно требований о восстановлении оконных проемов, работы по расширению которых, и по обустройству дверного проема, по мнению суда, выполнены в рамках «Проекта перепланировки квартиры № 17 под расширение кафе», сделанных без учета заключений экспертов, согласно которым указанные работы выполнены в большем объеме, чем это предусмотрено в проектной документации, согласованной администрацией г. Иркутска, то есть выполнены без разрешительной документации;

- о необоснованности и несоответствии приведенным в экспертном заключении техническим документам выводов экспертов, принятых судом во внимание, о невозможности установить первоначальные размеры проемов до перепланировки, о том, что расширение оконных проемов и обустройство новых дверных проемов в несущих стенах является перепланировкой, а также о том, что в доме нет подвалов, а только технические подполья, без учета имеющихся в деле доказательств;

- о неправомерности вывода суда о признании действий ответчика по обустройству подвалов перепланировкой, без учета решения суда от 01.11.2018, которым указанные действия Кудиновой Н.М. признаны реконструкцией;

- о незаконном принятии судом в качестве доказательства Технического отчета № 03-20-Г, выполненного экспертом Говориным А.В. с существенными процессуальными нарушениями;

- о необоснованности вывода суда о безопасности результата проведенных ответчиком работ, без учета того, что данные работы являются незаконной реконструкцией многоквартирного жилого дома, выполненной в отсутствие согласия всех собственников данного жилого дома;

- о несостоятельности вывода суда о злоупотреблении истцами правом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы Преловская А.А. и Преловская Б.А. указали, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований истцов, в том числе о демонтаже приточно-вытяжной вентиляционной системы, расположенной на общедомовой стене жилого дома со стороны двора, оборудованной на стене МКД в 2007 году, и лишающей их комфортных условий жилья, поскольку вентиляция постоянно гудит, от нее в доме сильная вибрация, кроме того, пахнет кухонными запахами кафе. Судом не учтено, что вентиляция на стене дома оборудована без согласия собственников МКД на это, вопреки положениям Гражданского кодекса РФ, определяющим, что пользование общим имуществом осуществляется только по общему согласию всех сособственников такого имущества (ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

Вывод суда о безопасности существующей системы вентиляции также является необоснованным, так как он основан на недостоверных выводах экспертов Тюлькина Н.А. и Говорина А.В., которые не исследовали и половину всех частей вентиляции, и с учетом того, что в подвальные помещения оба эксперта так и не попали, не составили технологическую карту расстановки оборудования в незаконных подвалах.

Неправомерно судом не приняты во внимание доводы иска о масштабной реконструкции дома, проведенной Кудиновой Н.М. в отсутствие разрешительной документации и согласия собственников МКД: расширение оконных проемов с демонтажем надоконных балок, обустройство множества дверных проемов в несущих стенах дома и лентах фундамента, копка подвального этажа под домом. Учитывая, что внешняя ограждающая стена жилого дома является несущей капитальной стеной, на которую опирается весь конструктив дома, в том числе и балки, разбор ее частей является реконструкцией.

Кроме того, суд проигнорировал то обстоятельство, что права истцов как долевых собственников общего имущества многоквартирного дома, нарушены, так как фактически в результате преступных действий ответчика (регистрация права собственности по поддельным документам) доля на общее имущество истцов значительно уменьшилась, что безусловно свидетельствует о нарушении их прав.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Лаптева С.А. аналогичны доводам апелляционных жалоб истцов.

В дополнение доводов о недостоверности и необоснованности повторного экспертного заключения Говорина А.В. ООО «Главстройпроект» указано, что вводную и исследовательскую части экспертизы производил некий гражданин Роговский С.М., который, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является директором ООО «ТЭП», а эксперт Говорин А.В. сделал лишь выводы на основании его исследований.

Кроме того, в жалобе указано на недобросовестное и противоречивое поведение ответчика в процессе, выразившееся в разной позиции в отношении одних и тех же обстоятельств. Так, согласно имеющемуся в материалах дела исковому заявлению Кудиновой Н.М. о признании за ней права собственности на подвальные помещения из материалов дела (номер изъят) Арбитражного суда Иркутской области, в результате незаконной реконструкции ею был устроен подвальный этаж с обустройством в нем нежилых помещений под кафе, которые она использует с 2011 года в предпринимательской деятельности. Однако в настоящем деле Кудинова Н.М. отрицает факт незаконной реконструкции многоквартирного жилого дома, а также тот факт, что обустроила в нем помещения кухни, использует подвалы в предпринимательской деятельности и, вообще, их наличие. Только после того, как нотариус Тимофеева М.И. и собственники совместно с сотрудниками полиции ОП № 5 побывали в подвальных помещениях и зафиксировали их процессуально, Кудинова Н.М. представила суду проект реконструкции жилого дома по обустройству подвалов, признав, что данный подвал сделала она, а не Лаптева, как заявлялось ранее.

Относительно доводов о разрешении судом требований истцов об обязании ответчика демонтировать приточно-вытяжную вентиляционную систему, расположенную на общедомовой стене с дворовой стороны многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес изъят), указано, что вопреки выводам суда установка вентиляционной системы не была согласована ни с администрацией г. Иркутска, ни с управляющей компанией, а также отсутствует разрешительная документация на перевод квартиры № 18 из жилого в нежилое помещение. Относительно установления периода проведения работ по монтажу вентиляции указано, что судом не учтен тот факт, что горизонтальной части вентиляционной системы, выходящей из окна, не могло быть до 2006 года, так как до этого срока данное помещение являлось квартирой, принадлежащей Назимовым. Судом не учтены требования жилищного, гражданского кодексов о необходимости согласования размещения вентиляционной системы на общедомовой стене дома с иными собственниками помещений, а также тот факт, что Кудинова Н.М. никогда не проводила общих собраний с повесткой согласования установки (реконструкции, переделки) системы вентиляции.

Судом первой инстанции не принято во внимание решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2016 по делу (номер изъят), имеющее преюдициальное значение, согласно которому установлено наличие вентиляционной системы и отсутствие согласования собственников на установку данных конструкций.

Разрешая требования истцов об обязании ответчика привести крыльцо, пристроенное к торцевой стене многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес изъят), в соответствие с проектной документацией, суд сделал неверный вывод о том, что увеличение размеров крыльца не повлекло уменьшение общего имущества собственников МКД, поскольку крыльцо занимает часть общего земельного участка, а также общедомовой стены, отклонение от проекта 2002 года составило 27%, общее имущество (земельный участок) уменьшен на 7 кв.м., в отсутствие согласия собственников жилых помещений МКД.

Разрешая исковые требования об обязании Кудиновой Н.М. восстановить многоквартирный жилой дом по адресу: (адрес изъят), в первоначальное положение, существовавшее до нарушения права, отраженное в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 16.12 1995, суд сделал вывод, что определить первоначальные размеры окон невозможно, ссылаясь на заключение эксперта Говорина А.В. Однако этот же эксперт при производстве экспертизы по нежилым помещениям бывших квартир №№ 1 и 9 в этом же многоквартирном доме установил первоначальные размеры.

Что касается требования о восстановлении оконного проема, расположенного согласно поэтажному плану первого этажа в помещении № 8 кв. № 17, исходя из изначальных размеров окон, указанных в проектах перепланировок квартир №№ 10, 17, 18, имеющихся в материалах дела, экспертных заключений Тюлькина и Говорина, а также исходя из размеров аналогичных окон, пояснений собственников МКД, выявлен факт несоответствия ни первоначальным размерам, ни размерам, указанным в проекте. Общее имущество (общедомовая стена) уменьшилось на 1,8 кв.м.

По требованию восстановить оконный проем, расположенный согласно поэтажному плану первого этажа в помещении № 4 кв. № 17 выявлен факт несоответствия ни первоначальным размерам, ни размерам, указанным в проекте. Общее имущество (общедомовая стена) уменьшилось на 1,24 кв.м.

По требованию восстановить оконный проем, расположенный в помещении № 4 кв. № 10 общее имущество (общедомовая стена) уменьшилось на 1,5 кв.м.; по требованию восстановить оконный проем на месте дверного проема, расположенного в помещении № 7 кв. № 10 общее имущество (общедомовая стена) уменьшилось на 1,84 кв.м.

Представленные суду ответчиком и администрацией г. Иркутска листы 1,4,5 эскизного проекта на устройство входной группы, шифр 0308/15 от 2015 года, с приложенным к нему отдельного листа из иного проекта от 2014 года, не могли быть приняты экспертом и судом во внимание, поскольку это противоречит действующему законодательству, требованиям Градостроительного кодекса РФ, требованиям к проектированию и оформлению проектной документации.

Таким образом, вывод суда о согласовании реконструкции в виде обустройства двери на месте окна не основан на доказательствах и противоречит им.

Кроме того, в материалах дела имеется декларация от 16.03.2015 Кудиновой Н.М. о постановке на кадастровый учет нежилого помещения площадью 235 кв.м., состоящее из помещений бывших квартир №№ 18, 17, 10 и подвала под бывшей квартирой № 18, в которой имеется технический план нежилого помещения от 20.01.2015, сделанный кадастровым инженером Бобылевым М.В., в котором указан отдельный вход в помещение кв. № 10 с крыльцом, что не соответствует приложенным к декларации документам: акту приемки выполненных работ по перепланировке нежилого помещения от 04.02.2015; уведомлению комитета по управлению Правобережным округом. Между тем фактически дверь из окна кв. № 10 и крыльцо были сделаны Кудиновой Н.М. 09.09.2015. Однако суд оставил без внимания тот факт, что Кудинова Н.М. постоянно предоставляет в различные органы документы, информация которых носит недостоверный характер, перевирает факты.

Судом при разрешении требований истцов обязать ответчика восстановить оконный проем на месте дверного проема, расположенного в помещении № 3 кв. № 17, не учтено, что согласно пояснениям ответчика, на общем собрании в 2015 году через запасный выход со двора происходит загрузка-выгрузка продуктов питания, однако данные действия категорически запрещены п. 2.2. СанПиН 2.3.6.1079-01, данный вход мешает комфортному проживанию собственников МКД, создает угрозу наезда автомашин на людей.

При разрешении требования восстановить продольную несущую внутреннюю стену жилого дома между помещением № 1 и помещением № 6 квартиры № 17 путем закладки обустроенного дверного проема, суду следовало учесть, что данная стена является несущей, устройство в одном месте двух дверных проемов либо расширение существующего проема является реконструкцией. Тот объем работ по реконструкции жилого дома и те изменения (замена надоконных балок, устройство подвалов и пр.), которые произвела Кудинова Н.М. в одной части дома, не могут не вызвать изменения в прочности конструкций всего МКД.

Разрешая требования истцов относительно возложения на ответчика обязанности восстановить ленту фундамента многоквартирного жилого дома и признания незаконной его реконструкции – устройства подвальных помещений и обязания ответчика восстановить многоквартирный жилой дом в первоначальное состояние, отраженное в техническом паспорте на многоквартирный жилой дом по состоянию на 16.12.1995, судом принят представленный ответчиком сфальсифицированный проект перепланировки, так как согласно данным в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-53/08 пояснениям специалиста Большакова А.С. - государственного инспектора по строительному надзору Управления строительного надзора Иркутской области, судя по проекту перепланировки кв. № 17, была проведена не только перепланировка, но и устройство подвального помещения, что не соответствует титульному листу проекта, в данном случае имеет место реконструкция, пробить проем в несущей стене тоже является реконструкцией, по проекту устройство подвального помещения не было обязательным, разрешение на реконструкцию обязательно. А в соответствии с пояснениями при рассмотрении того же дела главного инженера проекта «перепланировки кв. 17» от 2006 года Буданова А.А., проектом, который делал он, не подразумевалось строительство подвала и размещение в подвале производственных цехов, сан.узлов и пр., в его проекте планировалась выемка грунта для усиления фундамента на глубину 60-120 см.

В материалах дела (том 6) имеются: декларация от 29.09.2017 Кудиновой Н.М. на нежилое помещение 243 кв.м., заключение Ростехинвентаризации (номер изъят) от 08.08.2017, письмо Службы государственного строительного надзора Иркутской области (номер изъят) от 02.08.2017, технический паспорт нежилого помещения от 05.10.2015, изготовленный кадастровым инженером Бобылевым М.В., заявление в Росреестр, исходя из которых ни реконструкций, ни перепланировок по устройству подвалов под кв. № 17 не было вовсе. Просто в 1960 году забыли внести подвал под кв. № 17 в техническую документацию. Однако в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о фальсификации данного факта. Между тем суд проигнорировал доводы истцов об этом, не дал оценку преступным действиям ответчика.

Что касается требований истцов об обязании ответчика демонтировать электрические и санитарно-технические системы с установленным на них оборудованием в помещениях подвального этажа, не относящиеся к общему имуществу собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, суд не учел, что наличие необслуживаемых инженерных сетей, в том числе, якобы ничьих, недопустима, нарушает правила содержания МКД, действующие строительные правила и в целом законодательство РФ. В случае аварийной ситуации возникнет угроза жизни и здоровью жителей дома, произойдет порча их личного имущества, вплоть до угрозы непоправимых последствий для конструкций дома.

В апелляционных жалобах третьи лица Машинская Т.М., Петещенкова Л.М., Зеленкова О.А., Румянцева Р.А., Назимов А.А., Мелентьева Т.В., Чувашев Д.Д. и Монастырева И.В. также приводят доводы о несогласии с оспариваемым судебным решением, являющимся, по их мнению, незаконным, необоснованным, необъективным и не основанным на фактических обстоятельствах дела. Указывают о негативных последствиях для дома и проживающих в нем людей произведенной ответчиком без из согласия незаконной реконструкцией многоквартирного жилого дома, об ухудшении качества общего имущества, приводящего к сокращению срока службы всего жилого дома, об уменьшении общего имущества собственников жилых помещений данного дома.

В письменных отзывах на апелляционные жалобы, поступившие от ответчика Кудиновой Н.М. и от представителя администрации г. Иркутска – Рассикас М.С., содержатся просьбы об оставлении оспариваемого судебного решения без изменения, апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения истца Мирхалиловой Л.М., представителя истца Ефимовой Н.И. - Ждановой М.В., представителя истца Лаптевой Ю.Н. – Слепневой Н.Ю., третьего лица Лаптева С.А., настаивавших на доводах апелляционных жалоб, представителей ответчика Кудиновой Н.М. – Чумакова Д.С. и Кудинова В.Ю., возражавших против их удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

По смыслу статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ определение режима пользования общим имуществом собственников помещений в МКД, осуществляется по соглашению всех участников общей долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; использованию общего имущества должно предшествовать решение общего собрания собственников помещений в МКД о порядке пользования общим имуществом.

Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Согласование переустройства и перепланировки жилых помещений, согласно п.п. 7 п. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

В силу положений ст. 16 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении Пленума от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу ч. 3, ч. 4 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 3 ст. 25 Правил благоустройства территории города Иркутска, утв. решением Думы г. Иркутска от 25.12.2008 № 004-20-560950/8, при содержании фасадов зданий, в том числе их отдельных конструктивных элементов, дополнительного оборудования, дополнительных элементов и устройств запрещается: самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания либо его элементов, в том числе размещение наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции в оконных и дверных проемах, если блоки выступают за плоскость фасада здания и при этом не используются маскирующие ограждения, а также на поверхности главных фасадов здания, над тротуарами.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 данных Правил, наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции допускается размещать на кровле зданий, в окнах подвального этажа без выхода за плоскость фасада здания, на дворовых фасадах здания в единой системе размещения, на лоджиях, в нишах, с использованием маскирующих ограждений (решеток, жалюзи).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются собственниками квартир №№ 16, 5, 23, 1 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес изъят), что подтверждается выписками из ЕГРН.

Ответчик Кудинова Н.М. является собственником жилого и нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: (адрес изъят).

В обоснование требований истцы указали, что ответчиком Кудиновой Н.М. незаконно, в отсутствие согласия на это собственников помещений многоквартирного дома, произведена реконструкция принадлежащих ей нежилых помещений, что привело к уменьшению общего имущества. В результате реконструкции:

расширены оконные проемы в помещении № 4 кв. №№ 10, 4, 8, 17; устроены дверные проемы на месте оконных проемов в помещении № 7 кв. № 10, в помещении № 3 кв. № 17;

обустроен дверной проем в продольной несущей внутренней стене жилого дома между помещениями №№ 1 и 6 квартиры № 17;

обустроен проем в ленте фундамента, расположенной под продольной несущей стеной жилого дома, между помещениями №№ 6 и 1 квартиры № 17;

устроены подвальные помещения под нежилым помещением с кадастровым номером (номер изъят);

устроены подвальные помещения, обозначенные на поэтажном плане 4а-4д технического паспорта от 05.10.2015 нежилого помещения с кадастровым номером (номер изъят);

установлены электрические и санитарно-технические системы с оборудованием в помещениях подвального этажа под нежилым помещением с кадастровым номером (номер изъят) и в помещениях подвального этажа нежилого помещения с кадастровым номером (номер изъят), обозначенных на техническом плане 4а-4д технического паспорта от 05.10.2015.

Кроме того, ответчик Кудинова Н.М. неправомерно для своих целей использует общее имущество собственников жилых помещений многоквартирного дома, установив на его внешней несущей стене с дворовой стороны приточно-вытяжную вентиляционную систему и пристроив крыльцо к торцевой стене многоквартирного жилого дома, что не соответствует проектной документации «Ремонт части здания по (адрес изъят) «Архитектурно-строительная часть» и «Строительные конструкции»» от 2002 года.

Разрешая спор, суд установил следующее.

05.03.2002 Скороходов И.А. (на тот момент супруг Кудиновой Н.М.) приобрел в собственность по договору купли-продажи квартиру № 18 по адресу: (адрес изъят)

Постановлением мэра г. Иркутска от 31.07.2002 (номер изъят) указанная квартира переведена в нежилое помещение (т. 5 л.д. 12; т. 7 л.д. 57). Актом (номер изъят) от 12.09.2002 межведомственной комиссии согласован проект её перепланировки, выполненный ЧП «Гладков» («Архитектурное бюро С.Гладков») (т. 5 л.д. 13).

В данном проекте перепланировки квартиры в нежилое помещение под кафе было предусмотрено устройство подвального этажа, двух отдельных входов с крыльцом и установкой вентиляционной системы на дворовом фасаде.

18.03.2004, после проведенной перепланировки и переоборудования указанное нежилое помещение, площадь которого увеличилось до 108 кв.м., со всеми элементами переустройства и перепланировки, в том числе крыльцом в архитектурном и конструктивном виде с существующими размерами, принято в эксплуатацию для организации в нем кафе, что следует из акта межведомственной комиссии по вопросам перевода жилых помещений в нежилые и перепланировке № 510 от 18.03.2004 и её заключению (т. 5 л.д. 23).

Распоряжением председателя Комитета по управлению Правобережным округом администрации г. Иркутска от 12.04.2004 (номер изъят) утверждены указанный акт (номер изъят) от 18.03.2004 и заключение межведомственной комиссии о возможности принять в эксплуатацию нежилое помещение после перепланировки и переоборудования под кафе (т. 5 л.д. 24 т. 7 л.д. 69).

Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 05.03.2005 по делу № 2-472/2005, вступившим в законную силу, за Скороходовой (ныне Кудиновой) Н.М. признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 108 кв.м., расположенное на 1 этаже и в подвале 4-этажного кирпичного многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес изъят), которое согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.06.2005 зарегистрировано регистрирующим органом (т. 5 л.д. 26-30).

В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что существующее с торцевой стороны дома сооружение, называемое крыльцом, не соответствует проектной документации «Ремонт части здания по (адрес изъят) «Архитектурно-строительная часть» и «Строительные конструкции»» от 2002 года, и подлежит приведению в соответствие с ним.

Признавая указанные доводы несостоятельными, суд исходил из того, что работы по обустройству крыльца проведены в 2002 году на основании проектной документации «Ремонт части здания по (адрес изъят) (Архитектурно - строительная часть и Строительные конструкции)», разработанной «Архитектурное бюро С.Гладков», приняты и введены в эксплуатацию уполномоченным органом в существующем на сегодняшний день архитектурном и конструктивном виде, с размерами, соответствующими техническому паспорту нежилого помещения от 16.12.2002.

Суд также принял во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении повторной судебной строительно-технической экспертизы эксперта Говорина А.В. от 29.12.2020 (далее по тексту – заключение эксперта Говорина А.В.), о том, что крыльцо, созданное в рамках перепланировки и переоборудования жилого помещения № 18 в нежилое помещение под кафе (проектная документация 2002 года) является конструктивным элементом здания, необходимым для эксплуатации существующего нежилого помещения, введенного в гражданский оборот вступившим в законную силу решением суда, а не отдельным сооружением, а также что работы по устройству крыльца с правого торца дворового фасада дома (для входа в помещение бывшей квартиры № 18) проведены с соблюдением строительных норм и правил, они не привели к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций, к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, к ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес изъят).

Кроме того, суд указал, что истцы не вправе требовать приведения крыльца в соответствии с проектной документацией «Ремонт части здания по (адрес изъят) «Архитектурно-строительная часть» и «Строительные конструкции»» от 2002 года.

Приведение существующего крыльца (входной группы), пристроенного к правой стене со стороны главного фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес изъят), в состояние, соответствующее проекту перепланировки (переустройства) квартиры № 18 (проектная документация 2002 года), в настоящее время невозможно, поскольку может повлечь за собой угрозу повреждения или разрушения несущих конструкций дома.

При таких обстоятельствах, установив, что перепланировка и переоборудование бывшей квартиры № 18 в нежилое помещение под кафе с устройством подвального этажа, двух отдельных входов с крыльцом осуществлены в соответствии с действовавшим в указанный период законодательством, до введения в действие Жилищного кодекса РФ, согласованы, и после их окончания, приняты уполномоченным на то муниципальным органом, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика привести крыльцо, пристроенное к торцевой стене многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес изъят), в соответствие с проектной документацией «Ремонт части здания по (адрес изъят) «Архитектурно-строительная часть» и «Строительные конструкции»» от 2002 года, и восстановить фасад многоквартирного дома.

К аналогичным выводам суд пришел при разрешении требований об обязании демонтировать приточно-вытяжную вентиляционную систему, расположенную на общедомовой стене с дворовой стороны многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес изъят).

Разрешая данные требования, суд установил, что вентиляционная система (включая вентиляционный короб на фасаде МКД) на фасаде внутренней стены многоквартирного жилого дома установлена с целью осуществления деятельности кафе в соответствии с санитарными нормами в 2002 году в ходе перепланировки, переустройства и перевода квартиры № 18 в нежилое здание для использования под кафе с привлечением специализированной организации ООО «ТМ-Альта» на основании «Проекта вентиляции», что подтверждается актами монтажа, пуско-наладочных работ, испытания оборудования, договором на проектирование и монтаж вентиляционной системы, датированных в период с 01.08.2002 по 13.12.2002; (т. 5 л.д. 78, 83, 86, 87).

Суд принял во внимание выводы эксперта Говорина А.В. в заключении о том, что существующая вентиляционная система спроектирована, смонтирована и эксплуатируется в соответствии с существующими нормативами и правилами, она обеспечивает самостоятельную вентиляцию (не сообщающуюся с общедомовой системой вентиляции) и безопасную деятельность кафе; она состоит из элементов 1 и 2, размещенных на дворовой фасадной стене помещения бывшей квартиры № 18, и элементов 3 и 4, механически не закреплённых непосредственно к дворовой фасадной стене дома. При этом первые два элемента, которые согласно, в том числе доводам иска, составляют воздуховод размером 300*500 мм., расположенный вертикально вдоль всей стены жилого дома от первого этажа до крыши, и вентиляционный короб размером 930*960*940 мм., установленный на дворовой фасадной стене помещения бывшей квартиры № 18 до 01.03.2005, при этом период монтажа элементов 3, 4 вентиляционных рукавов размерами 200*300 мм. и 300*500 мм, выходящих из окна нежилого помещения, расположенного непосредственно над входом в подъезд № 3, и соединяющихся с вентиляционным коробом, установить не представляется возможным ввиду отсутствия документации об этом.

Доводы истцов об отсутствии их согласия на установление вентиляционной системы, суд не принял во внимание, установив, что её монтаж произведен до вступления в силу Жилищного кодекса РФ, когда согласие жильцов многоквартирного дома (номер изъят) на осуществление указанных действий до 01.03.2005 не требовалось.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд не установил наличие негативных последствий от размещения вентиляционной системы для многоквартирного дома и его жильцов, поскольку пришел к выводу о том, что вентиляционная система выполнена в целях обеспечения безопасной деятельности кафе, а также для обеспечения интересов жильцов многоквартирного дома в целях отведения воздуха и возможных запахов кухни кафе без использования общедомовой вентиляционной системы.

Суд установил, что шум работы вентиляционной системы находится в пределах нормативных показателей шумового воздействия, допустимого в отношении жилых домов, что подтверждается Протоколом замера шума, выполненным специализированной организацией, содержащимся в экспертной экологической оценке, представленной в материалы дела (т. 10 л.д. 183-214), в связи с чем признал несостоятельными доводы истцов о превышении допустимых пределов шума от вентиляционной системы кафе.

Доводы истцов о том, что собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании в 2015 году приняли решение о невозможности сохранения вентиляционной системы в кафе (данные изъяты), суд при разрешении настоящего спора во внимание не принял, установив, что решение собрания принималось в отношении вентиляционной системы, расположенной на фасаде дома со стороны входа во второй подъезд для обеспечения работы нежилого помещения, созданного из бывшей квартиры № 10, которая в декабре 2015 году Кудиновой Н.М. демонтирована.

При таких обстоятельствах, учитывая, что демонтаж каких-либо элементов существующей вентиляционной системы может повлечь нарушение безопасной эксплуатации нежилого помещения, образованного на месте бывших квартир №№ 18 и 17, переоборудованных в соответствии с утвержденной проектной документацией для осуществления деятельности кафе, суд отказал в удовлетворении заявленных истцами требований об обязании ответчика произвести её демонтаж.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционных жалоб о том, что действия ответчика по реконструкции крыльца совершались после 2005 года, судебная коллегия находит не соответствующим действительности, поскольку из материалов дела, в том числе из заключения Говорина А.В, следует, что оспариваемое крыльцо введено в эксплуатацию на основании Акта ввода (номер изъят) от 18.03.2004.

О том, что нежилое помещение, перепланированное ответчиком из квартиры № 18, принято в эксплуатацию с крыльцом в существующих размерах, указано в заочном решении Кировского районного суда г. Иркутска от 05.03.2005, которым признано право собственности на данное нежилое помещение.

Согласно Техническому отчету эксперта Говорина А.В., подготовленному по результатам проведенного исследования крыльца на соответствие технической документации, имеется незначительное отступление по размерам крыльца, ширина соответствует проектным значениям, размер вылета от здания на 560 мм. больше значения, установленного в проекте перепланировки (переустройства) квартиры № 18 (проектная документация 2002 года «Ремонт части здания по (адрес изъят)», исп. Гладков) по конструктивным и архитектурным решениям.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о строительстве либо реконструкции крыльца после его ввода в эксплуатацию на основании Акта ввода (номер изъят) от 18.03.2004, о чем утверждают заявители апелляционных жалоб, поскольку существующие на сегодняшний день размеры крыльца соответствуют данным Технического паспорта 2002 года (т. 5 л.д. 31), что свидетельствует о том, что оно было введено в эксплуатацию соответствующим контролирующим органом в установленном законом порядке, в связи с чем основания у собственников помещений многоквартирного дома требовать его приведения в соответствие с проектной документацией «Ремонт части здания по (адрес изъят) «Архитектурно-строительная часть» и «Строительные конструкции»» от 2002 года, отсутствуют, как и основания для восстановления фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес изъят), со стороны, где расположено данное крыльцо, перепланированное в установленном законом порядке до 01.03.2005.

Кроме того, эксперт Говорин А.В. в заключении указал, что крыльцо конструктивно объединено с несущей ограждающей стеной дома и его фундаментом, что обеспечивает его безопасную эксплуатацию, а демонтаж крыльца может привести к ослаблению несущей ограждающей стены дома и стен фундамента, что может повлечь за собой угрозу повреждения или разрушения несущих конструкций дома.

Не усматривает судебная коллегия оснований к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска об обязании ответчика демонтировать приточно-вытяжную вентиляционную систему.

Заявители апелляционных жалоб указывают о нарушении их прав установлением данной вентиляционной системы в связи с тем, что она была смонтирована и установлена в отсутствие их согласия после 01.03.2005, что, по их мнению, подтверждается тем обстоятельством, что вентиляционные рукава размерами 200*300 мм. и 300*500 мм., выходящие из окна нежилого помещения бывшей квартиры № 17, расположенные непосредственно над входом в подъезд № 3, и соединяющиеся с вентиляционным коробом, не могли быть установлены ранее приобретения ответчиком квартиры № 17 в 2006 году.

Вместе с тем, согласно материалам дела проектирование и установка вентиляционной системы (включая вентиляционный короб на фасаде МКД (номер изъят)) осуществлялись лицензированным подрядчиком ООО «ТМ-Альта» (т. 5 л.д. 83), в соответствии с выполненным «Проектом вентиляции» от 2002 года (т. 5 л.д. 78), Актом индивидуального испытания оборудования от 13.12.2002 (т. 5 л.д. 86) и Актом приема работ от 13.12.2002 (т. 5 л.д. 87).

Из указанного следует, что вентиляционная система, необходимая для обслуживания создаваемого кафе была установлена в 2002 году в ходе перепланировки, переустройства и перевода квартиры № 18 в нежилое помещение на фасаде внутренней стены многоквартирного дома № 42, на углу дома, ближнего к гостинице «О.», указанное также подтверждается заключением межведомственной комиссии по вопросам перевода жилых помещений в нежилые и перепланировке от 18.03.2004, в соответствии с которым нежилое помещение принято в эксплуатацию для возможной работы в нем кафе и его соответствии Санитарным нормам (т. 5 л.д. 23).

Установление системы вентиляции, размещенной на дворовой фасадной стене помещения бывшей квартиры № 18 (Элемента 1 и Элемента 2) вентиляционной системы до 01.03.2005, подтверждается выводами двух судебных строительно-технических экспертиз по настоящему делу.

Таким образом, монтаж вентиляционной системы на дворовой фасадной стене помещения бывшей квартиры № 18 был произведен до вступления в силу Жилищного кодекса РФ, когда согласие собственников помещений многоквартирного дома на её установление не требовалось.

Утверждение заявителей апелляционных жалоб о сомнениях в представленных суду документах в отношении вентиляционной системы, в связи с предоставлением ответчиком в рамках рассмотрения арбитражного спора иных документов за один и тот же период времени, но с указанием разных организаций, не принимаются во внимание, поскольку допустимых доказательств того, что представленные ответчиком договор на монтаж, акт приема работ и акт испытания оборудования являются подложными, не были составлены в установленном законом порядке, не предоставлено.

При этом, действительно, монтаж вентиляционных рукавов размерами 200*300 мм. и 300*500 мм. к существующей приточно-вытяжной вентиляционной системе, выходящих из окна нежилого помещения бывшей квартиры № 17, и соединяющихся с вентиляционным коробом (элементов 3 и 4 вентиляционной системы), механически не закреплённых непосредственно к дворовой фасадной стене дома, мог быть произведен ответчиком только после приобретения им в собственность квартиры № 17 и перевода её в нежилое помещение в 2007 году, и только с согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, учитывая, что согласно выводам эксперта существующая вентиляционная система обеспечивает самостоятельную вентиляцию, не сообщающуюся с общедомовой системой вентиляции, что обеспечивает безопасную деятельность кафе в нежилом помещении, образованном на месте бывших квартир №№ 18 и 17, и демонтаж каких-либо её элементов может повлечь нарушение такой безопасной эксплуатации судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска об обязании ответчика демонтировать вентиляционную систему в целом.

Указание в апелляционных жалобах заявителями на то, что вентиляционная система небезопасна, создает шум, что препятствует комфортному проживанию в жилом доме, также не свидетельствует о незаконности принятого решения в указанной части, поскольку заключениями судебных экспертиз, выводами внесудебной экологической экспертизы, приобщенной в материалы дела Кудиновой Н.М., протоколом замера шума испытательной лаборатории «АЛЬФАЛАБ» подтверждается отсутствие негативных последствий от размещения вентиляционной системы для дома и его жильцов.

Разрешая спор о восстановлении оконных проемов, фасада дома, ленты фундамента, суд установил, что Кудинова Н.М. являлась также собственником жилой кв. № 17, расположенной по адресу: (адрес изъят). Постановлением мэра г. Иркутска (номер изъят) от 25.05.2007 ей согласован перевод вышеуказанной квартиры в нежилое помещение с предоставлением права выполнить работы по перепланировке и переустройству жилого помещения (т. 5 л.д. 50).

В результате произведённой перепланировки и переустройства переведённая в нежилое помещение квартира № 17 присоединена к нежилому помещению, образованному на месте бывшей квартиры № 18, выполненные работы приняты межведомственной комиссией на основании акта приемки выполненных работ по перепланировке нежилого помещения (т. 5 л.д. 51), распоряжением мэра г. Иркутска (номер изъят) от 12.01.2010 утвержден акт приемки выполненных работ (т. 5 л.д. 52). 08.04.2010 зарегистрировано право собственности Скороходовой Н.М. на объединенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже и подвале жилого дома по адресу: (адрес изъят), оборудованное для деятельности кафе (т. 5 л.д. 61).

Кроме того, Кудинова Н.М. являлась собственником жилой кв. № 10, расположенной по адресу: (адрес изъят), распоряжением комитета по управлению правобережным округом администрации г. Иркутска (номер изъят) от 07.08.2014 вышеуказанная квартира переведена в нежилое помещение с предоставлением права выполнить работы по перепланировке и переустройству жилого помещения.

В результате проведенной перепланировки в квартире № 17 расширены оконные проемы в помещениях №№ 4, 8; обустроены дверные проемы: на месте оконного проема в помещении № 3, в продольной несущей внутренней стене жилого дома между помещениями №№ 1 и 6; обустроен проем в ленте фундамента, расположенной под продольной несущей стеной жилого дома, между помещениями №№ 6 и 1.

В квартире № 10 устроены дверные проемы на месте оконных проемов в помещении № 7.

Истцы просили обязать ответчика вернуть в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом 1995 года многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес изъят), все оконные проемы, указывая их конкретные размеры, восстановить фасад дома на месте дверного проема в квартире № 10, восстановить продольную несущую внутреннюю стену жилого дома между помещением № 1 и помещением № 6 квартиры № 17 путем закладки обустроенного дверного проема.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд исходил из того, что перепланировка, переустройство и перевод жилого помещения (квартиры № 17) в нежилое помещение путем его присоединения к нежилому помещению (бывшей квартиры № 18) осуществлено Кудиновой Н.М. в соответствии с действующим законодательством, перепланированное помещение принято в эксплуатацию уполномоченным муниципальным органом и комиссией, а также из того, что восстановление состояния жилого многоквартирного дома по адресу: (адрес изъят), в состояние, существовавшее до выполнения работ по расширению оконных проемов (устройству дверных проемов на месте оконных проемов, закладки дверного проема), невозможно и небезопасно, что следует из заключения эксперта Говорина А.В.

Суд установил, что в техническом паспорте 1995 года многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес изъят), не имеется размеров указанных оконных проемов, а проем между помещением № 1 и помещением № 6 квартиры № 17 существовал с момента строительства дома, в результате перепланировки был расширен до 2000 мм.

Суд также принял во внимание выводы заключения обеих экспертиз о безопасности произведённой перепланировки и невозможности приведения дома в прежнее состояние.

Разрешая спор относительно восстановления проема в ленте фундамента, расположенной под продольной несущей стеной жилого дома, между помещением № 6 и помещением № 1 квартиры № 17, суд установил, что обустройство такого проема было обусловлено необходимостью произведения работ, предусмотренных «Проектом перепланировки квартиры № 17», для укрепления стен фундамента методом торкретирования, а также для замены деревянных перекрытий на железобетонные, работы выполнены в соответствии с данным проектом с соблюдением строительных норм и правил.

Согласно выводам заключения эксперта Говорина А.В., работы по устройству этого прохода не привели к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов многоквартирного жилого дома; восстановление состояния жилого многоквартирного дома в состояние, существовавшее до выполнения работ по устройству проходов (демонтажу части лент фундамента), невозможно, поскольку повлекут за собой угрозу разрушения несущих конструкций дома, и угрозу для жизни и здоровья людей.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в указанной части по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование.

Одним из возможных признаков отнесения имущества к общему является его предназначение для содержания более одного помещения в доме.

Так, в Методических рекомендациях по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», подчеркнуто, что обязательным признаком отнесения ограждающих несущих и ненесущих конструкций к общему имуществу многоквартирного дома является предназначение данных конструкций для обслуживания более одного помещения (квартиры).

Несущие конструкции воспринимают нагрузку других частей здания. При этом состояние строительных конструкций должно отвечать требованиям механической безопасности (пп. 8 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Это означает, что должен отсутствовать недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Следовательно, несущие стены, в том числе, расположенные внутри помещений (жилых и нежилых), обеспечивают прочность и устойчивость здания в целом, в связи с чем отвечают основному признаку общего имущества.

Согласно п. 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Учитывая, что в результате произведённой перепланировки ответчиком частично демонтированы несущие стены между помещением № 1 и помещением № 6 кв. № 17; частично демонтированы несущие ограждающие стены дома: при расширении оконных проемов в помещениях №№ 4 и 8, дверных проемов на месте оконного проема в помещении № 3 кв. № 17, в помещении № 7 кв. № 10; частично демонтирована лента фундамента, что подтверждается материалами дела, в том числе заключениями экспертов Говорина А.В., и ранее подготовленным заключением эксперта Тюлькина Н.А., судебная коллегия соглашается с заявителями апелляционных жалоб о том, что для производства данных работ в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ ответчику необходимо было получить согласие собственников многоквартирного дома.

При этом разрешение уполномоченного органа на проведение работ по переустройству и переоборудованию помещения ответчиком в силу наличия у него контрольных полномочий, связанных с обеспечением безопасности их проведения, не отменяет необходимости совершения ответчиком действий по получению согласия собственников на использование общего имущества.

Вместе с тем, при разрешении требований о приведении многоквартирного дома в первоначальное положение, существовавшее до его перепланировки, в части восстановления размера оконных проемов, несущей внутренней стены жилого дома, восстановлении ленты фундамента, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно заключению эксперта Говорина А.В. восстановление состояния жилого многоквартирного дома по адресу: (адрес изъят), в состояние, существовавшее до выполнения работ по расширению оконных проемов (устройству дверных проемов на месте оконных проемов) невозможно, по причине того, что произведенная выемка кирпичной кладки, не может быть восстановлена идентичным материалом с его укладкой в массив капитальной стены.

Кроме того, данные оконные и дверные проемы в стене обрамлены металлической обоймой, что обеспечивает их безопасную эксплуатацию. Демонтаж металлической обоймы, принимающей на себя распределенную нагрузку оконных и дверных проемов (в целях восстановления первоначального состояния) не только не целесообразен, но и повлечет за собой угрозу ослабления несущих конструкций дома, и как следствие - угрозу для жизни и здоровья людей.

Кроме того, дверной проем в помещении № 3 бывшей квартиры № 17 имеет назначение: служебный, эвакуационный выход, и обеспечивает безопасную эксплуатацию кафе, возможность использовать помещение по назначению и соблюдение противопожарных и санитарных норм, что также означает невозможность приведения образовавшегося дверного проема в состояние, существовавшее до выполнения работ по устройству дверных проемов.

А дверной проем в помещении № 7 бывшей квартиры № 10 является единственным входом в данное нежилое помещение (бывшую квартиру № 10), в связи с чем приведение образовавшегося дверного проема в состояние, существовавшее до выполнения работ по устройству дверных проемов, сделает невозможной эксплуатацию помещения (бывшей квартиры № 10), нарушит противопожарные и санитарные нормы (стр. 51-52 заключения).

Восстановление состояния жилого многоквартирного дома по адресу: (адрес изъят), в состояние, существовавшее до выполнения работ по устройству проходов (демонтажу части лент фундамента) (стр. 54-55 заключения) невозможно также по следующим причинам:

1) ленты фундамента, созданные в 1959 году из бутового и бетонного материалов, невозможно восстановить в первоначальное положение, так как в настоящее время бут не используется, при этом включение в работу фундамента бетонной части невозможно из-за разной плотности и свойств материалов;

2) данные проемы обрамлены металлической обоймой, а часть лент фундаментов вокруг них укреплена методом торкретирования, что обеспечивает безопасную эксплуатацию проемов. Для восстановления первоначального состояния лент фундамента, потребуется демонтаж торкрет-бетона и металлической обоймы, принимающих на себя распределенную нагрузку проемов и железобетонного перекрытия 1-го этажа, что не только не целесообразно, но и повлечет за собой угрозу разрушения несущих конструкций дома, и угрозу для жизни и здоровья людей. (стр. 55-56 заключения).

Из заключения также следует, что работы по устройству прохода между помещениями (подпольными пространствами) под помещениями №№ 1 и 6 бывшей квартиры № 17 не повлекли к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций, к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, к ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес изъят). Произведенные работы также не создают угрозы жизни, здоровью, безопасности граждан, напротив, согласно выводам судебных экспертов, в ходе проведения данных работ произведено усиление элементов фундамента методом торкретирования (металлическая сетка с напылением бетона) и устройство монолитных железобетонных перекрытий, улучшающих несущую способность конструкций дома.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Оспоренные или нарушенные гражданские права подлежат защите в соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекс РФ. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.

Между тем, восстановление нарушенного материального права одного лица не должно повлечь за собой нарушение прав других лиц.

Учитывая, что восстановление нарушенных прав собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес изъят), без согласия, которых ответчиком произведена перепланировка нежилых помещений, в результате которой затронуты несущие внутренние и ограждающие стены многоквартирного дома, ленты фундамента, расположенные в пределах принадлежащих ей нежилых помещений, может повлечь угрозу жизни и здоровью иных лиц, а поскольку в результате произведенных ответчиком работ не ухудшилось техническое состояние несущих конструкций жилого дома в целом и при этом отсутствует угроза для безопасности жизни и здоровью граждан, судебная коллегия полагает, что отказ суда в удовлетворении исковых требований в указанной части является правильным.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда об отказе в удовлетворении иска о признании незаконной реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес изъят), в виде устройства подвальных помещений под нежилым помещением с кадастровым номером (номер изъят), и подвальных помещений, обозначенных на поэтажном плане 4а-4д технического паспорта от 05.10.2015 нежилого помещения с кадастровым номером (номер изъят) и обязании ответчика восстановить многоквартирный жилой дом в первоначальное состояние, отраженное в техническом паспорте на многоквартирный жилой дом по состоянию на 16.12.1995.

В обоснование данных исковых требований истцы указывали, что Кудинова Н.М. незаконно обустроила подвальные помещения под нежилым помещением бывшей кв. № 17, кв. № 10, подвальное помещение под бывшей квартирой № 17 присоединила к нежилому помещению кафе и зарегистрировала право собственности на подвал в составе нежилого помещения, используемого под кафе.

Проверяя доводы иска, суд, принимая во внимание заключение эксперта Говорина А.В., установил, что согласно Техническому паспорту от 1995 года многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес изъят), под квартирами имеются подпольные пространства с отсутствием доступа в них.

Суд также установил, что подпольное пространство под бывшей кв. № 10 возникло в ходе проведения работ по капитальному ремонту полов в ней, в результате которых произведено укрепление частей фундамента и заменены элементов деревянного пола на железобетонное монолитное перекрытие. Работы производились на основании Проекта капитального ремонта полов с усилением (части фундаментов помещения А-В/5-7) нежилого помещения - бывшей квартиры № 10, расположенного по адресу: (адрес изъят). Рабочая документация 82-12.03.14-КС 2014 года. (ООО «Предприятие Иркут-Инвест»). В результате данных работ площадь нежилого помещения на месте бывшей квартиры № 10 не увеличилась, доступа из него в подпольное пространство не имеется (стр. 57-58 заключения).

На момент осмотра экспертом в данное пространство имелся самодельный лаз малых размеров в стене фундамента дома из пространства под лестницей подъезда жилого дома, произведенный согласно материалам дела Лаптевым С.А. (стр. 57 заключения).

Имеющееся в настоящее время под бывшей кв. № 17 подпольное пространство создано в результате работ по укреплению части стен фундамента методом торкретирования, а также работ по замене деревянных перекрытий на железобетонные под бывшей кв. № 17 в соответствии с «Проектом перепланировки нежилого помещения под расширение кафе» (шифр 97-01/06, разработчик ООО «Предприятие Иркут-Инвест»), в связи с тем, что состояние фундамента многоквартирного дома являлось неудовлетворительным - ограниченно работоспособным, что подтверждается инженерно-техническим обследованием спорного помещения специалистами ООО «Предприятие Иркутск-Инвест», актом межведомственной комиссией от 22.12.2009 о принятии этих работ.

Указанные работы в первом и во втором случае реконструкцией не являются и были вызваны необходимостью проведения капитального ремонта, изменения конфигурации помещения и увеличения площадей квартир, а также нарушения прочности или разрушения несущих конструкций, они не повлекли.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что в результате проведения вышеуказанных работ ответчиком произведена реконструкция жилого дома.

Кроме того, суд принял во внимание выводы эксперта Говорина А.В. в заключении о том, что восстановление состояния жилого многоквартирного дома в состояние, существовавшее до выполнения работ по устройству подпольных пространств невозможно ввиду следующего:

- по причине невозможности достоверно установить состояние конструкций подземной части здания в области квартир (фундаментов, подземных стен), существовавшее до выполнения данных работ, в технической документации на дом (Технический паспорт 1995 года), отсутствуют данные о глубине подпольных пространств и точных характеристиках материала его заполнения;

- по причине несоответствия ранее существовавшего состояния требованиям безопасной эксплуатации помещений многоквартирного дома: в соответствии с имеющимися в материалах дела обследованиями, выполненными ООО «Иркут-Инвест» в 2006 году, установлено наличие подпольных пространств под деревянным перекрытием обследуемых квартир первого этажа, различной глубины и конфигурации, установлено наличие заполнения пазух фундамента строительным мусором с элементами остатков опалубки фундамента, подвергающихся гниению и разложению; установлено наличие дефектов материала фундамента, наличие «раковин» в стенах фундамента, в результате чего рекомендовано при производстве работ по перепланировке помещения и его перепрофилированию, произвести замену деревянных перекрытий на монолитные железобетонные с усилением лент фундамента:

- по причине того, что в ходе проведения рекомендованных работ, произведено усиление элементов фундамента методом торкретирования (металлическая сетка с напылением бетона) и устройства монолитных железобетонных перекрытий, улучшающих несущую способность конструкций дома;

- по причине того, что демонтаж результатов выполненных работ по усилению частей фундамента приведет к ослаблению его конструкций и возможной угрозе причинения ущерба конструктивным элементам здания: работы по демонтажу железобетонной торкретной рубашки приведет к значительному разрушению фундамента и подземных стен здания, нарушению гидроизоляции подземных конструкций, нарушению жесткостных горизонтальных характеристик здания при демонтаже монолитного перекрытия, нарушению и повреждению несущих и самонесущих стен здания;

- по причине того, что заполнение имеющихся подпольных пространств под квартирами № 10 и № 17 каким-либо грунтом создаст дополнительную нагрузку на имеющиеся конструктивные элементы фундамента и здания в целом, расчет и допустимость которой выполнить не представляется возможным, в связи чем такие работы могут создать угрозу для конструктивных элементов дома, нарушение текущей несущей способности стен и фундаментов и, соответственно, угрозу для жизни и здоровья людей.

Обеспечение такого доступа невозможно без демонтажа существенных частей ограждающих его несущих конструкций (железобетонные перекрытия, стены фундамента), что может создать угрозу для безопасности дома и угрозу жизни и здоровью людей.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда об отсутствии работ по реконструкции в связи с устройством подвалов ответчиком судебная коллегия находит несостоятельными.

Из представленного в материалы дела проекта перепланировки (переустройства) квартиры № 17, объединенной квартиры №№ 17, 18, разработанного ООО «Предприятие Иркут-Инвест» - «Проект перепланировки квартиры № 17 по адресу: (адрес изъят), под кафе» Рабочий проект шифр 97-01/06» работы по перепланировке и переустройству бывшей кв. № 17, в том числе были включены работы по укреплению части стен фундамента методом торкретирования, а также работы по замене деревянных перекрытий на железобетонные. Согласно инженерно-техническому обследованию, выполненному специалистами ООО «Предприятие Иркутск-Инвест» на момент проведения этих работ, состояние фундамента многоквартирного дома являлось неудовлетворительным – ограниченно работоспособным. Результаты работ приняты межведомственной комиссией на основании акта от 22.12.2009, согласно заключению эксперта Говорина А.В. в том состоянии, в котором они находятся в настоящее время.

В апелляционных жалобах заявители указывают на то, что факт незаконной реконструкции и обустройства подвала под бывшей квартирой № 17 установлен решением суда 2008 года по гражданскому делу по иску прокурора к Кудиновой Н.М. о признании реконструкции незаконной, которым на нее возложена обязанность привести в прежнее состояние подвал, а также обращением Кудиновой Н.М. в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на незаконно обустроенный подвал, и фактом регистрации права на него в ЕГРН.

Не отрицая наличие судебного решения 2008 года, обстоятельств обращения в арбитражный суд и факта внесения сведений в ЕГРН, представитель Кудиновой Н.М. утверждал, что решение суда 2008 года ответчиком исполнено, после выполнения в нем работ по укреплению части стен фундамента, замене деревянных перекрытий на железобетонные в 2009 году доступ в него прекращен, заложен кирпичом, с 22.12.2009 подпольное помещение в качестве подвала больше не используется, что подтверждается также заключением эксперта Говорина А.В. (стр. 57 заключения).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что восстановление жилого многоквартирного дома в состояние, существовавшее до выполнения работ по устройству подпольных пространств невозможно по вышеприведенным экспертом Говориным А.В. в заключении причинам, судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части по доводам апелляционных жалоб отмене не подлежит.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска о признании реконструкцией жилого дома, в связи нахождением в подвале под бывшей кв. № 17 электрической системы, системы отопления, системы водоотведения.

Делая указанные выводы, суд исходил из того, что подвала под бывшей кв. № 17 нет, электрическая система, система отопления и система водоотведения, относящиеся к общему имуществу собственников жилых и нежилых помещений дома в подпольном пространстве под бывшей квартирой № 17 согласно Техническому паспорту от 1995 года многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес изъят), по заключению эксперта Говорина А.В. отсутствуют, имеется только магистральный трубопровод системы отопления. Имеющиеся в подпольном пространстве элементы электрической системы и системы водоотведения, не относятся к общему имуществу собственников жилых и нежилых помещений дома и права собственников помещений многоквартирного дома не нарушают.

Указанные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными, работы по размещению электрических сетей, системы водоотведения, не относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома (номер изъят), реконструкцией не являются, так как по результатам работ не было произведено каких-либо изменений параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), кроме того, доказательств того, что наличие в подпольном пространстве элементов электрической системы и системы водоотведения каким-то образом влечет нарушение прав истцов и третьих лиц - собственников помещений многоквартирного дома, также не доказано.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности решения суда в связи с допущенными судом нарушениями ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ при назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным.

При рассмотрении дела судом были назначены четыре, а проведены две судебные строительно-технические экспертизы.

Так, определением суда от 21 декабря 2018 года назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено эксперту Тюлькину Н.А. ООО «СтройЭксперт».

Суд поставил на разрешение эксперта вопросы, предложенные истцами, и иные дополнительные вопросы для разрешения по делу юридически значимых вопросов. Экспертом Тюлькиным Н.А. экспертиза была проведена, сделанные в заключении от 30.08.2019 выводы, поддержаны в ходе допроса в судебном заседании.

В связи с возникшими сомнения в их правильности и обоснованности по ходатайству истцов Ефимовой Н.И., Преловской А.А., Преловской Б.А., Мирхалиловой Л.М., Лаптевой Ю.Н. судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, было поручено комиссии экспертов Сутыриной Е.В. и Журавлева Е.Г. По причине уклонения эксперта Журавлева Е.Г. от участия в проведении экспертизы она не была проведена, после чего проведение указанной экспертизы судом поручено экспертам ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» Тугужакову Д.Б. и Полякову И.А., однако дело дважды возвращалось в суд без экспертного заключения без указания причин.

Определением суда от 16 июня 2020 года по делу назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту Говорину А.В. ООО «Главстройпроект» (г. Иркутск).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы возражали против кандидатуры данного эксперта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела сведений о заявлении отводов данному эксперту не содержат.

Принимая во внимание заключение эксперта Говорина А.В. и отказывая истцам в проведении по делу еще одной повторной строительно-технической экспертизы, суд указал, что основания для её назначения отсутствуют, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Экспертное заключение, положенное судом в основу решения, отвечает требованиям п. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержит каких-либо неточностей и противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд правильно указал, что выводы эксперта сформулированы категорично, однозначно, основаны на полном исследовании и анализе материалов гражданского дела и непосредственном осмотре и исследовании объектов недвижимости, заключение соответствует требованиям п. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не доверять ему не имеется, эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения и доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами данного эксперта.

Согласно определению суда от 16 июня 2020 года, на разрешение эксперту судом поставлено 32 строительно-технических вопроса, каждый имеет три и более подвопроса (всего более 90 вопросов). Из заключения эксперта следует, что им непосредственно проводилось исследование объекта экспертизы, проанализированы материалы дела, даны однозначные и мотивированные ответы на все поставленные судом вопросы.

Кроме того, выводы эксперта Говорина А.В. согласуются с выводами, к которым пришли и иные эксперты-строители, исследовавшие спорный объект: с выводами эксперта ООО «СтройЭксперт» Тюлькина Н.А., изложенными в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 30 августа 2019 года и выводами строительно-технической экспертизы № 330/08 от 2008 года эксперта-строителя Тахтарева В.Ф., выводами, изложенными в заключении лицензированной экспертной организацией ООО «Профи-Град» (эксперт-строитель Чесноков А.С.) от 29.10.2015 о соответствии строительных конструкций помещений многоквартирного дома всем требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, которыми при исследовании объекта установлено, что угроза жизни и здоровью людей в результате произведенной перепланировки отсутствует.

Доводы апелляционных жалоб о том, что выводы эксперта Говорина А.В. опровергаются заключением специалистов, подготовленным по результатам рецензирования повторной строительно-технической экспертизы, выполненным экспертами Шаталовым П.Л., Потаповым И.А. ООО «ГлавЮгЭксперт», были предметом рассмотрения судом первой инстанции, отвергая которые, суд верно указал, что данное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку его выводы содержат субъективное мнение Шаталова П.Л., Потапова И.А., сделаны без изучения материалов гражданского дела, без осмотра и исследования объектов недвижимости, расположенных по адресу: (адрес изъят), и являющихся предметом спора. Данные эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод о том, что эксперт Говорин А.В. непосредственно сам исследование не проводил, не соответствует действительности. Как следует из материалов дела повторная судебная строительно-техническая экспертиза заверена оттиском печати общества с ограниченной ответственностью «Главстройпроект» и подписано директором данного общества - экспертом Говориным А.В. Экспертиза содержит сведения о судебно-экспертном учреждении и эксперте, которому поручено проведение судебной экспертизы, действующим на основании Свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (номер изъят) от 08.04.2016, выданного Саморегулируемой организацией «Некоммерческое партнерство «Байкальское общество архитекторов и инженеров». Наличие на листах вводной и исследовательской частях экспертизы в графе «Подпись» фамилии «Роговский С.М.» само по себе не свидетельствует о том, что её проведение не осуществлял эксперт Говорин А.В., предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ и ответивший на все возникшие у суда и сторон по делу вопросы по поводу проведенного им исследования и составленного заключения. Доказательств обратному материалы дела не содержат. Данное экспертом Говориным А.В. заключение оценено судом первой инстанции в совокупности с иными материалами дела и обоснованно принято во внимание.

Указание представителем истца Ефимовой Н.И. - Ждановой М.В. в апелляционной жалобе на множественные процессуальные и методологические ошибки, в частности, об указании на титульном листе экспертного заключения «Повторная судебная строительно-техническая экспертиза по делу № 2-1/2020 (технический отчет 03/20-Г)» вместо «Заключение эксперта», об отсутствии печати организации на подписке и т.д., являются мнением стороны и не свидетельствуют о порочности заключения строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Главстройпроект» (г. Иркутск) Говориным А.В.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что обращение истцами в суд с заявленным спором является недобросовестным осуществлением ими гражданских прав (злоупотребление правом), направлены не на защиту их прав как собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а с целью причинения вреда ответчику Кудиновой Н.М., в связи с тем, что ими не высказаны претензии к аналогичным строительным работам, выполненным Лаптевой Ю.Н. в этом же доме по адресу: (адрес изъят), при перепланировке кв. № 1 и кв. № 9, в результате которых также расширены оконные проемы, обустроены дверные проёмы на месте оконных, обустроены входные группы проемов во внутренних несущих стенах, поскольку правом на судебную защиту, гарантированным ст. 46 Конституции РФ, истцы вправе пользоваться по своему усмотрению.

Вместе с тем эти выводы суда не влекут отмену решения, поскольку с учетом приведенных выше обстоятельств, результатов судебных экспертиз о том, что приведение жилого многоквартирного дома в состояние, существовавшее до выполнения всех строительных работ, выполненных ответчиком в помещениях бывших квартир №№ 10, 17, 18 на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес изъят), невозможно и повлечет за собой угрозу ослабления несущих конструкций дома, и, как следствие, угрозу для жизни и здоровья людей, а также, принимая во внимание, что произведенные работы соответствуют строительным нормам и правилам, выполнены в соответствии с проектами, прошедшими необходимые согласования уполномоченных органов, они не привели к ухудшению сохранности дома, внешнего вида его фасадов и конструктивных элементов, и не угрожают безопасности жизни и здоровья граждан.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Т.В. Николаева
Судьи	Е.М. ЖилкинаА.Л. Малиновская

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 августа 2021 года.