Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 июня 2021 года по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о возмещении стоимости неотделимых улучшений, по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении стоимости неотделимых улучшений, встречному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, объяснения представителя ФИО2 – ФИО4, представителя ФИО1 – ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя ФИО3 – ФИО7, полагавшей решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 857 995 рублей в качестве стоимости неотделимых улучшений, взыскании расходов по оплате услуг специалиста 18000 рублей, услуг юриста - 20000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 9447 рублей (т. 1 л.д. 225-226,т. 5 л.д. 33,34).

В обоснование иска указано, что 20 ноября 2017 года между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды нежилого помещения. Согласно п. 1.1 договора арендодатели передают, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование помещения второго этажа площадью 180 кв.м., расположенные в нежилом здании, находящемся по адресу: <данные изъяты> Согласно п. 1.3 договора помещение передается в состоянии, соответствующем условиям настоящего Договора и целевому назначению помещения. Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 20 ноября 2017 года помещения принимаются для выполнения ремонта и последующего использования в целях размещения. Согласно п. 4.2.1 арендодатель обязуется осуществлять ежемесячно зачет в счет арендной платы расчетной стоимости затрат арендатора на проведение работ по ремонту помещения в размере 50 000 рублей. Согласно п. 4.3.1 арендатор обязуется произвести за счет собственных средств ремонт арендуемого помещения в объеме согласно прилагаемой к настоящему Договору проектно-сметной документации (смете). Данная смета направлялась в адрес ответчика по электронной почте, каких-либо замечаний и возражений ФИО2 не выразил. Согласно п. 6.1 договора все неотделимые улучшения, которые согласно настоящему пункту, являются собственностью арендодателей, остаются в помещении после расторжения и окончания срока договора аренды. При расторжении или окончании срока действия настоящего договора арендатор вправе требовать возмещения стоимости любых улучшений, находящихся в собственности арендодателей. Согласно заключению специалиста № 10504/19 от 24 апреля 2019 года рыночная стоимость неотделимых улучшений в нежилом помещении, находящихся на втором этаже здания по адресу: <данные изъяты> на дату оценки, с учетом износа и округления, составляет 1 424 661 рублей. За услуги специалиста было оплачено 18 000 рублей. Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью и оплатил услуги представителя в сумме 20 000 рублей, также истом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 447 рублей (том 1 л.д. 7, 9, 23).

ФИО2 обратился в Калининский районный суд г. Челябинска с иском к ФИО1 о взыскании по основаниям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимости неотделимых улучшений в виде затрат, осуществленных по ремонту нежилого здания по адресу: <данные изъяты> и прилегающей территории в сумме 1 694576 рублей (т.2 л.д.6-8, том 5 л.д. 27-29).

Определением Калининского районного суда г. Челябинска гражданское дело по иску ФИО2 было передано в Курчатовский районный суд г. Челябинска, где принято к производству и соединено с ранее возбужденным гражданским делом по иску ФИО3 (том 2 л.д. 196, 199, т. 3 л.д. 186-187).

ФИО1 обратилась со встречным иском о взыскании по основаниям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения с ФИО3 за период с 20 ноября 2017 года по 27 марта 2019 года в размере 754 767 рубля, взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 за период с 22 марта 2019 года по 11 августа 2020 года в размере 4 877 508рублей 50 копеек. В обоснование иска указано, что в указанные периоды ответчики пользовались нежилым зданием по адресу: <данные изъяты> без внесения ФИО1 платы за использование. ФИО2 единолично пользовался зданием и сдавал в аренду помещения второго этажа ФИО3 по цене ниже рыночной (том 3 л.д. 237-241, том 4 л.д. 202-207).

ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ФИО3 и третьего лица ФИО8 - ФИО7 в судебном заседании поддержала уточненные требования, по основаниям, указанным в иске. Возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1

ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований ФИО2, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3 и ФИО1 Дополнительно пояснила, что сторонами не был согласован объем работ, все ремонтные работы производились за счет ФИО2

ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований ФИО1, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3 и ФИО9

Третье лицо ФИО8 пояснил суду, что все ремонтные работы проводились под его руководством. Вентиляция была установлена в период проведения ремонта в мае 2018 года. Помещение использовалось как кальянный зал с июня 2018 года до марта 2019 года. После того как потребовали освободить помещение, они вынесли всю мебель, диваны, розетки, светильники, двери. Вентиляция осталась, демонтировать ее затратно.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана стоимость неотделимых улучшений в сумме 514 916 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг юриста 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8349 рублей 16 копеек, в части возмещения расходов по оценке в размере 18000 рублей и расходов на оплату услуг юриста 10000 рублей отказано. В иске ФИО3 к ФИО1 отказано в полном объеме.

Иск ФИО2 удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана стоимость неотделимых улучшений в сумме 984312 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 13043 рубля 13 копеек, в части иска о взыскании неотделимых улучшений в размере 710263 рубля 50 копеек отказано.

Иск ФИО1 удовлетворен частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 160958 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4419 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение 406747рублей 30 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7267 рублей 47 копеек. В части иска о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3 в сумме 593809 рублей и ФИО2 в сумме 4470761 рубль 20 копеек отказано.

Произведен зачет взаимных однородных требований ФИО2 и ФИО1, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 577565 рублей 20 копеек.

В пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» взысканы расходы на проведение экспертизы с ФИО1 в размере 35000 рублей, с ФИО2 - 40000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения. Удовлетворить требования ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО3 в полном объёме; отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения. Удовлетворить требования ФИО1 о взыскании суммы неосновательного с ФИО2 в полном объёме; частичного удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 стоимости неотделимых улучшений. Отказать в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 стоимости неотделимых улучшений в полном объёме. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Указывает, что сумма неосновательного обогащения в размере 160 958 рублей, подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 определена судом неверно. К заключению эксперта были представлены письменные пояснения от 02 июня 2021 года относительно стоимости арендной платы за помещение без учёта улучшений, согласно которым размер рыночной арендной платы с учётом корректировки к установленным аналогам на состояние отделки для расчёта аренды в период с 20 ноября 2017 года по 27 марта 2019 года составил 1 171 916,00 руб. Таким образом, с учётом ? доли нежилого здания, принадлежащего на праве собственности ФИО1 размер рыночной арендной платы за пользование вторым этажом нежилого здания составляет 585 958 рублей. Вывод суда об отсутствии доказательств наличия препятствий со стороны ФИО2 в пользовании ФИО1 помещением автомойки не соответствуют обстоятельствам дела. ФИО1 неоднократно обращалась в правоохранительные органы о незаконной передаче ФИО2 в аренду помещения второго этажа и использовании им первого этажа. В адрес ФИО2 направлялись претензии с требованием о прекращении незаконной эксплуатации нежилого здания и прекращении строительных работ без её согласия. ФИО2 были без законных на то оснований, без согласия ФИО1 заключены договоры аренды от 20 ноября 2017 года, от 31 октября 2018 года, по которым в пользование ФИО3 был передан второй этаж нежилого здания. Порядок пользования нежилым зданием, принадлежащим на праве собственности общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 не определен, в связи с чем у ФИО2 отсутствуют законные основания для единоличного пользования подвалом, 1 и 2 этажами нежилого здания. Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению. Действия ФИО3, ФИО8, ФИО2 очевидно отклоняются от добросовестного поведения и направлены на нарушение прав и законных интересов ФИО1, в том числе обогащение без законных на то оснований и незаконном пользовании её имуществом. Заключая договор аренды, стороны, помимо незаконного пользования и извлечения прибыли от незаконного использования, намеревались воспрепятствовать судебным приставам обеспечить принудительное исполнение решения Калининского районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2018 года, что было подтверждено пояснениями ФИО8, данными в судебном заседании 31 мая 2021 года. ФИО2 неоднократно подделывал подписи ФИО1, заключая от ее имени разного рода договоры в отношении спорного нежилого здания (договоры сдачи в аренду, договоры с ОАО «МРСК Урала»). Судом не была дана оценка указанным доводам ФИО1, не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска ФИО2 в полном объеме, в удовлетворении иска ФИО3 и ФИО1 отказать в полном объеме. Указывает, что ФИО1 никогда не проявляла интереса к нежилому зданию, не производила капитальные и текущие ремонтные работы. Он не ограничивал доступ в здание ФИО1, здание было открыто 24 часа в сутки. Если ФИО1 даже в устной форме просила ФИО2, ИП ФИО3 или ФИО8 освободить нежилое помещение второго этажа площадью 180 кв.м., ее требования были бы добровольно удовлетворены. В качестве основания предъявления иска истец ФИО3 ссылается на пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. ФИО3 необоснованно, без предоставления доказательств считает, что якобы произведенные ею улучшения арендуемого имущества были произведены с согласия арендодателя и за счет средств арендатора. С собственниками ФИО2 и ФИО1, ни ФИО8, ни ФИО3 ремонтные работы и материалы не согласовывали. Накладные и товарные чеки принадлежат и представлены ФИО2 Кроме того, больщинство накладных и товарных чеков датированы до заключения договора аренды 20 ноября 2017 года. ФИО2 с момента приобретения права собственности отремонтировал все спорное здание, пользовался только первым этажом под автомоечный комплекс, второй этаж не использовал. ФИО2 никогда не препятствовал ФИО1 в пользовании спорным нежилым зданием, не удерживал у себя ключи, доступ в здание осуществляется в течение 24 часов. ФИО1 не обращалась с иском об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием, истребованием ключей у ФИО2 Размер рыночной стоимости аренды, составленный ООО «Оценочная компания «Гудвил», чрезмерно завышен, заключение составлено без учета реально возможного использования и нерентабельности нежилого здания. Деятельность ФИО2 является практически убыточной, доходы самые минимальные. После проведенного ремонта нежилого здания стоимость доли ФИО1 увеличилась в два раза. ФИО1 никто не препятствовал осушествлять свою деятельсность, использовать здание по своему усмотрению уже даже после произведенного ремонта, в который она денежных средств не вкладывала. ФИО2 нечего не сберег от использования здания, наоборот произвел ремонт, осуществляет техническое содержание нежилого здания.

Стороны по делу - ФИО3, ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО8 не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований апелляционной жалобы и не связывая себя доводами жалобы.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, суд пришел к выводам, не отвечающим принципу законности, судебная коллегия полагает правильным проверить решение суда в полном объеме, не ограничиваясь доводами апелляционных жалоб.

Статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (часть 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками нежилого здания площадью 470, 2 кв. метра, находящегося по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> по ? доли в праве собственности каждый ( т. 2 л.д. 19,108).

Нежилое помещение второго этажа площадью 180 кв.м., расположенное в здании по адресу: <данные изъяты> было передано по договору аренды от 20 ноября 2017 года, подписанного ФИО2 от имени собственников ФИО1 и ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2018г. договор аренды нежилого помещения второго этажа площадью 180 кв. м, расположенного в нежилом здании, находящемся по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, заключенный 20 ноября 2017г. от имени ФИО2 и ФИО1 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 признан недействительным (т.1 л.д.95-98).

31 октября 2018 года ФИО2 (арендодатель) индивидуальному предпринимателю ФИО3 (арендатор) на основании договора аренды во временное владение и пользование передано нежилое помещение второго этажа площадью 135 кв.м. для размещения кальянного бара ( том 1 л.д. 99-111).

В соответствии с пунктом 4.3 договоров аренды на арендатора возложена обязанность произвести за счет собственных средств ремонт арендуемого помещения. Согласно пункта 4.2.1 договоров арендодатели (арендодатель) обязался осуществлять ежемесячно зачет в счет арендной платы расчетную стоимости затрат арендатора по проведению работ по ремонту помещения в размере 50 000 рублей (том 1 л.д. 12-17, 99-108).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 21 декабря 2020 года с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по арендной плате по договору от 31 октября 2018 года за период с 01 ноября 2018 года по 28 марта 2019 года в размере 245 161 рубль 29 копеек, задолженность по оплате электроэнергии в размере 27 425 рублей 54 копейки (том 5 л.д. 18-23).

Согласно заключению экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» от 20 февраля 2020 года, стоимость неотделимых улучшений, произведенных в нежилом помещении второго этажа площадью 180,2 кв.м., расположенного в нежилом здании по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, составляет 979 928 рублей. Также экспертами произведен расчет стоимость права аренды указанного нежилого здания за период с 20 ноября 2017 года по 27 марта 2019 года (том 3 л.д. 20-182).

Согласно дополнительному заключению экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» от 17 сентября 2020 года, стоимость работ и материалов выполненных работ, соответствующих строительным нормам и правилам, произведенных во всех помещениях нежилого здания по адресу: <данные изъяты> составляет 1 866 702 рубля, в том числе установка сантехнических приборов (подвал, Литера А) – 6969 рублей, устройство системы водоснабжения и водоотведения (литера А) – 94 932 рубля, устройство системы электроснабжения – 148 697 рублей, устройство вентиляции - 239 902 рубля; внутренняя отделка, полы, двери: подвал – 18290 рублей, первый этаж – 607 324 рубля, второй этаж 753 588 рублей (том 4 л.д. 143).

Кроме того, в виду того, что часть работ выполнена с отклонением от нормативных требований, экспертами определена стоимость демонтажа конструкций, не отвечающих требованиям качества в размере 344 555 рублей, в том числе демонтаж пристроя – (литера А1) -138 893 рубля, демонтаж оборудования в пристрое – 13 931 рубль, демонтаж оконных блоков из профиля ПВХ и наружной дверной конструкции – 75 180 рублей, демонтаж бетонной стяжки – 58 973 рубля, демонтаж электропроводки – 57 578 рублей (том 4 л.д. 153).

Согласно выводов экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка», стоимость неотделимых улучшений, произведенных во всех помещениях нежилого здания, составляет 1 522 147 рублей (1 866 702 рубля – 344 555 рублей). Неотделимые улучшения, произведенные в нежилом помещении второго этажа: устройство потолка «Армстронг», устройство перегородок, обшивка стен и колонн ГКЛ, устройство системы отопления, устройство полов соответствуют строительным нормам и правилам. Неотделимые улучшения, произведенные в нежилом помещении второго этажа – установка блоков из профиля ПВХ и отделка откосов и стен не соответствуют строительным нормам и правилам (том 4 л.д. 154). Частично удовлетворяя требования ФИО3 к ФИО2, суд исходил из ? стоимости неотделимых улучшений помещений второго этажа с учетом затрат на устройство вентиляции - 514 916 рублей 50 копеек (236 902 рубля + 792 931 рубль )/2. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимости неотделимых улучшений, не может согласиться с размером взысканной суммы. В соответствии с пунктом 4.3 договоров аренды от 20 ноября 2017 года и 31 октября 2018 года на арендатора возложена обязанность произвести за счет собственных средств ремонт арендуемого помещения. Согласно пункта 4.2.1 договоров арендодатели (арендодатель) обязался осуществлять ежемесячно зачет в счет арендной платы расчетную стоимости затрат арендатора по проведению работ по ремонту помещения в размере 50 000 рублей. Как следует из материалов дела, договор аренды от 20 ноября 2017 года ФИО2 подписал как от своего имени, так и от имени ФИО1 Договор аренды от 31 октября 2018 года подписан только ФИО2 Поскольку ФИО1 договор аренды с ФИО3 не заключала, ФИО2 заключил договор аренды от 20 ноября 2017 года, не имея на то полномочий от имени сособственника ФИО1, приняв обязательства в соответствии с п. 4.2.8 договора по возмещению арендатору стоимости улучшений (л.д. 13 т. 1), учитывая показания экспертов, данных суду апелляционной инстанции, о том, что отделочные работы на втором этаже, исходя из назначения здания – автомоченый комплекс, не являются необходимыми для поддержания нормальной эксплуатации нежилого здания, судебная коллегия полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость неотделимых улучшений в размере 422 747 рублей, исходя из следующего расчета: 990 490 рублей (753 588 рублей (стоимость неотделимых улучшений второго этажа соответствующих строительным нормам и правилам (л.д. 143 том 4) + 236 902 рубля (стоимость устройства вентиляции (л.д. 143 том 4)) за вычетом суммы арендной платы в соответствии с п. 4.2.1 договора за период с 20 ноября 2017 года по 31 октября 2018 года в размере 567 743 рублей (50000 * 11 мес., 50000 / 31 день* 11 дней = 550000 рублей + (1613+11) = 567 743 рубля. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимости произведенных неотделимых улучшений суд апелляционной инстанции находит правильными. Поскольку требования ФИО3 подлежат удовлетворению на 49 % (422747*100/857995), с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4629 рублей (9447 * 49%) (т. 1 л.д. 7); расходы по оплате услуг представителя 7350 рублей (15 000 * 49%) (т. 1 л.д.19,20), в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста 8820 рублей (18 000*49%) (л.д. 23 т. 1). Доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей ФИО3 в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что все неотделимые улучшения в нежилом здании произведены за его счет подлежат отклонению. Согласно представленного ФИО3 договора подряда от 05 августа 2017 года, заключенного между <данные изъяты> и ФИО3 в лице ФИО8, и смете, являющейся приложением к договору, в помещениях по адресу: <данные изъяты> производились отделочные работы, монтаж приточной и вытяжной систем ( том 1 л.д. 200-203). Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании 02 декабря 2019 года пояснил, что в помещениях, находящихся в здании по <данные изъяты>, по просьбе ФИО8 выполнял отделочные работы, а также работы по обустройству приточно-вытяжной вентиляции (том 1 л.д. 231). Как следует из объяснений ФИО2, данных оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г. Челябинску в ходе проверки по заявлению ФИО1, ремонт второго этажа полностью произведен арендатором (т. 4 л.д. 11). При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО2 признаются судебной коллегией не состоятельными. Доводы подателя жалобы о том, что арендатором не согласованы перечень и стоимость выполненных работ, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3, поскольку в период действия договоров аренды таких возражений арендодателем ФИО2 не заявлялось, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о согласии ФИО2 со стоимостью и перечнем выполненных арендатором работ.

ФИО2, обращаясь в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал о том, что за свой счет произвел неотделимые улучшения в нежилом здании, что привело к возникновению на стороне ФИО1 неосновательного обогащения.

Разрешая исковые требования ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 984 312 рублей из расчета: 2 998 458 – (236902- 792931) стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором).

Принимая во внимание, заключение экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» судебная коллегия не может согласиться с расчетом стоимости неотделимых улучшений, взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2

Разрешая требования ФИО2 к ФИО1 судебная коллегия исходит из следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в здании означает реализацию им правомочий владения и пользования таким зданием, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

ФИО2 за свой счет произвел неотделимые улучшения, необходимые для эксплуатации здания в соответствии с его назначением – выполнил устройство системы водоснабжения и водоотведения, устройство системы электроснабжения, внутреннюю отделку подвала, первого этажа, установку сантехнических приборов.

Согласно заключению экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» стоимость неотделимых улучшений соответствующих строительным нормам и правилам составляет 1 866 702 рубля, учитывая, что согласно показаний эксперта улучшения, произведенные на втором этаже не являлись необходимыми для здания с назначением - автомоечный комплекс, стоимость неотделимых улучшений, выполненных ФИО3 - 990 490 рублей, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 438 106 рублей (1 866 702 – 990 490) /2).

Поскольку требований о демонтаже ФИО1 не заявлялось, учитывая, что экспертами приведена стоимость улучшений, соответствующих строительным нормам и правилам, оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы на стоимость работ по демонтажу, судебная коллегия не находит.

ФИО2 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 15 641 рубль (л.д. 10 т. 2), учитывая, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению на 26 % (438 106 * 100/ 1694576), с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4067 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 и ФИО3 судебная коллегия исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что с ФИО2 подлежит взысканию ? часть размера арендной платы, которую должна была уплатить ФИО3, поскольку невозможность использования второго этажа, сданного в аренду ФИО2 без согласия ФИО1, нашла свое подтверждение.

Указанное обстоятельство подтверждается договорами аренды от 20 ноября 2017 года, 31 октября 2018 года, обращением ФИО10 в правоохранительные органы с заявлением с просьбой установить и привлечь у ответственности лиц, которые от ее имени распорядились принадлежащей ей имуществом, подделав подписи в договоре аренды (том 4 л.д. 2), решением Калининского районного суда от 17 декабря 2018г. по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора аренды нежилого помещения второго этажа недействительным (т.1 л.д.95-98).

Принимая во внимание, что ФИО2 заключил договор от 20 ноября 2017 года, от имени, но без согласия с ФИО1, а также договор от 01 ноября 2018 года от своего имени, арендная плата, которая приходится на долю ФИО1 по указанным договорам составляет с 20 ноября 2017 года по 31 октября 2018 года - 567 743 рублей, с 01 ноября 2018 года по 28 марта 2019 года, взысканная на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2020 года – 245 161, 29 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 406 452,14 рублей (245161,29 + 567 743 = 812 904, 29) /2

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части в виду недоказанности факта наличия препятствий со стороны ФИО2 в пользовании ФИО1 остальной частью нежилого здания.

Доводы ФИО1 об обратном подлежат отклонению судебной коллегией.

Исходя из смысла приведенных выше положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация, предусмотренная пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходившимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Сам по себе факт неиспользования одним из сособственников здания не является достаточным основанием для взыскания с другого соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела с претензией к ФИО2 о прекращении эксплуатации нежилого здания ФИО1 обратилась только в июне 2021 года, перед вынесением решения судом первой инстанции (том 5 л.д. 71).

Доказательств направления иных претензий и обращений к ФИО2, в правоохранительные органы ФИО1 в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в иске ФИО1 в части взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения из расчета рыночной стоимости временного владения и пользования нежилым зданием правильными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения, исходя из рыночной стоимости временного владения и пользования зданием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, применительно к данному спору, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения ответчиком имущества за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО3 приобрела или сберегла имущество за счет ФИО1, последней не представлено.

Сам по себе рассчитанный экспертами размер рыночной арендной платы возникновения на стороне ФИО3 неосновательного обогащения за счет ФИО1 не подтверждает.

Доказательств того, что ФИО1 предпринимались меры по сдаче в аренду спорного здания по стоимости, рассчитанной в экспертном заключении, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 подлежащим отмене, с принятием в указанной части решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

ФИО1, заявив требования к ФИО3 на сумму 264803 рубля, что составляет 6% от заявленных требований (264803*100/4387527 (264803+4 122 724) и к ФИО2 на сумму 4 122 724 рубля, что составляет 94%, оплатила государственную пошлину в размере 30138 рублей (л.д. 233 т. 3).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению на 8% (406 452,14*100%/4877508,5 (л.д. 217 т. 4), с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2266 рублей (30138* 94%) * 8%).

Учитывая, что ФИО1 заявлено о зачете требований, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 442 173 рубля (438 106 рублей + 4067 рублей государственная пошлина), а с ФИО2 в пользу ФИО1 - 408 718, 14 рублей (406 452,14 рублей + 2266 рублей), с ФИО1 в пользу ФИО2 надлежит взыскать 33 454,86 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ФИО3 и ФИО2 своими правами, равно как о их недобросовестности не могут быть приняты во внимание. Злоупотребление правом указанных лиц, являющееся в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа в иске, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначались судебные экспертизы по вопросам о стоимости права аренды нежилого здания и стоимости неотделимых улучшений, произведенных в спорном здании, производство которых поручалось экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка». Оплата услуг экспертов не произведена.

Согласно представленной ООО «Судебная экспертиза и оценка» по запросу суда апелляционной инстанции калькуляции стоимости экспертиз, стоимость производства экспертизы № 494-07/2020 составляет 35 000 рублей, в том числе 15 000 рублей по вопросу о рыночной стоимости права аренды. Стоимость производства экспертизы № 115-02.2021 по 2 вопросам составляет 40 000 рублей (по 20 000 рублей за каждый вопрос).

Принимая во внимание, что стоимость услуг эксперта по вопросу определения прав аренды нежилого здания составляет 15 000 рублей, в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания неосновательного обогащения, исходя из стоимости права аренды отказано, судебная коллегия, относит расходы за производство экспертизы по указанному вопросу в размере 15 000 рублей на счет ФИО1

Стоимость оплаты услуг эксперта в части определения стоимости неотделимых улучшений составляет 60 000 рублей.

Принимая во внимание, что иск ФИО3 удовлетворен на 49%, с нее в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» подлежит взысканию 30 600 рублей (60000 * 51%); с ФИО1 – 29 700 рублей (14700 рублей (60 000 – 30600) / 2) + 15 000), с ФИО2 - 14 700 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, суд пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 июня 2021 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2, ФИО1

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 июня 2021 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ФИО3, ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость неотделимых улучшений в размере 422 747 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4629 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7350 рублей, на оплату услуг специалиста 8820 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость неотделимых улучшений 438 106 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4067 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 406 452 рубля 14 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 266 рублей.

Произвести взаимозачет однородных требований ФИО2 и ФИО1 и окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 33 454 рублей 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Взыскать в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» в счет оплаты услуг эксперта с ФИО3 - 30 600 рублей, с ФИО1 – 29 700 рублей, с ФИО2 - 14 700 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 декабря 2021 года.