Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Бадмаевой Ц.Н. и Максимовой Г.Д. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 июня 2021 года об удовлетворении заявления представителя Бадмаевой А.У. – Эрдниевой З.Г. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-1/2021 по иску Бадмаева И.А. к Бадмаевой А.У. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Бадмаевой А.У. к Бадмаеву И.А. о разделе совместно нажитого имущества, к Бадмаевой Ц.Н., Максимовой Г.Д. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л а:

Бадмаев И.А. обратился в суд с иском к Бадмаевой А.У. о разделе совместно нажитого имущества. Бадмаева А.У. обратилась в суд со встречным иском к Бадмаеву И.А. о разделе совместно нажитого имущества, к Бадмаевой Ц.Н., Максимовой Г.Д. о признании права требования по возврату неосновательного обогащения, взыскании неосновательного обогащения.

Представитель ответчика Бадмаевой А.У. Эрдниева З.Г. обратилась в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер и наложении ареста на денежные средства в размере 4947960 руб. 87 коп. и 597081,14 долларов США на всех вкладах, счетах в ПАО Сбербанк, открытых на имя вкладчика Бадмаеву Ц.Н., <…..> года рождения (кроме денежных средств пенсий, социальных выплат, заработной платы), и наложении ареста на денежные средства в размере 1954701,99 долларов США на всех вкладах, счетах в ПАО Сбербанк, открытых на имя вкладчика Максимову Г.Д., <…..> года рождения (кроме денежных средств пенсий, социальных выплат, заработной платы).

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 июня 2021 года ходатайство Бадмаевой А.У. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Наложен арест на денежные средства в размере 4 947 960 руб. 87 коп. и 597081,14 долларов США на всех вкладах, счетах в ПАО Сбербанк, открытых на имя вкладчика ФИО1, <…….> года рождения, уроженку <…>, зарегистрированную по адресу: <…> (кроме денежных средств пенсий, социальных выплат, заработной платы); наложен арест на денежные средства в размере 1 954 701,99 долларов США на всех вкладах, счетах в ПАО «Сбербанк», открытых на имя вкладчика ФИО2, <…> года рождения, уроженку <…>, зарегистрированную по адресу: <…> (кроме средств пенсий, социальных выплат, заработной платы).

ФИО1, ФИО2 разъяснено, что по их заявлению меры обеспечения иска могут быть отменены Элистинским городским судом Республики Калмыкия или заменены другими мерами обеспечения иска в случае, если суду будут представлены доказательства несоразмерности принятых мер обеспечения иска и заявленных требований, либо доказательства наличия иных заслуживающих внимания обстоятельств, подтверждающих необходимость отмены принятых мер.

В частной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 и ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска. Указывается, что предметом спора о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО3 и ФИО4 является их имущество, поэтому имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2, не может являться предметом спора, так как данные лица не имеют никакого отношения к предмету спора по настоящему делу. ФИО4, утверждая, что по совместному решению с ФИО3 предоставила денежные средства ФИО1 во временное пользование, не представила каких-либо доказательств заключения с последней договора доверительного управления. ФИО4 пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. ФИО1 и ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов, так как по данной категории дел истцами и ответчиками могут выступать только супруги (бывшие). Апелляционная инстанция Верховного Суда Республики Калмыкия уже дважды (1 апреля 2021 года и 03 июня 2021 года) установила отсутствие доказательств принадлежности данных денежных средств супругам ФИО4 и ФИО3, и что данные денежные средства не могут являться предметом спора о разделе совместно нажитого имущества. В силу статьи 61 ГПК РФ не допускается оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением. Сам по себе факт обращения истца в суд с иском без предоставления доводов и доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, основанием для наложения ареста на денежные средства ответчика не является. Заявленные ФИО4 в ходатайстве о принятии обеспечительных мер требования сводятся к несогласию с апелляционными определениями суда апелляционной инстанции от 01 апреля 2021 года и 03 июня 2021 года, так как все доказательства, приведенные в ходатайстве, имелись в материалах дела на момент дату 01 апреля 2021 года.

В соответствии со статьями 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение о применении обеспечительных мер подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм обязательным условием для обеспечения иска является наличие обстоятельств того, что судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Принятием обеспечительных мер защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие данных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из основных задач данного правового института связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения является основанием для применения обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, ФИО4 в рамках настоящего гражданского дела ранее уже обращалась с заявлениями о принятии обеспечительных мер.

Определениями Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 ноября 2020 года, от 09 апреля 2021 года заявления ФИО4 удовлетворены.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 01 апреля 2021 года, 3 июня 2021 года указанные определения Элистинского городского суда Республики Калмыкия отменены.

21 апреля 2021 года ФИО4 уточнила исковые требования, просила признать денежные средства в размере 4 947 960 руб. 87 коп. и 2 376 264,14 долларов США, находившиеся на ее счетах в ПАО Сбербанк, совместно нажитым имуществом супругов Б-вых и признать за супругами Б-выми право требования по возврату неосновательного обогащения в виде указанных денежных средств с ФИО1 и ФИО2, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО4 неосновательное обогащение в размере по 2 473 980,44 руб. и по 298 540,57 долларов США, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО4 неосновательное обогащение в размере по 977 351 долларов США. Указала, что указанные денежные суммы были переведены супругами Б-выми и находятся на счетах третьих лиц ФИО1 (жены сына) и ФИО2 (матери ФИО1), и подлежат разделу между супругами Б-выми в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в редакции от 06 февраля 2007 года) о том, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Обратившись вновь с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску, ФИО4 указала, что ФИО1 и ФИО2, действуя недобросовестно, являлись сторонами сделок купли-продажи имущества супругов Б-вых в целях вывода указанного имущества из всей массы совместно нажитого имущества супругов Б-вых.

В подтверждение своих доводов представила выписки со счетов ФИО4, ФИО1, ФИО2 в ПАО Сбербанк.

Так, первоначально денежные средства в размере 4 947 960 руб. 87 коп. находились на лицевом счете по вкладу вкладчика ФИО4, которая 28 июня 2014 года закрыла данный счет.

В тот же день, 28 июня 2014 года, данные денежные средства в сумме 4 947 960 руб. 87 коп. поступили на открытый 28 июня 2014 года в ПАО Сбербанк на имя вкладчика ФИО1 банковский счет, из которых ею списывается денежная сумма 47 000 руб., а остаток денежных средств в размере 4 900 960 руб. 87 коп. переводится ФИО1 с названного счета на другой открытый на имя ФИО1 счет.

Впоследствии ФИО1 многократно переводила указанные денежные средства с одного счета на другой (27 ноября 2014 года, 05 декабря 2014 года, 09 января 2015 года, 23 марта 2015 года, 23 сентября 2015 года, 17 ноября 2015 года, 06 июля 2016 года). В итоге, по состоянию на 30 ноября 2020 года из 4947960 руб., поступивших 28 июня 2014 года на открытый на имя ФИО1 счет, остаток денежных средств составил 2 357378 руб. 38 коп., на открытом 17 октября 2014 года счете - 241272 руб. 09 коп.

Кроме того, 23 июня 2014 года ФИО4 сняла со счета по вкладу, открытому на ее имя в ПАО Сбербанк, 1000000 долларов США, которые в тот же день поступили на открытый 23 июня 2014 года на имя ФИО1 банковский долларовый счет № <....>.

Следовательно, на банковский долларовый счет № <...> вкладчика ФИО1 с 23 июня по 28 июня 2014 года со счета ФИО4 поступили 2376264,14 долларов США.

По состоянию на 30 ноября 2020 года на банковском счете вкладчика ФИО1 находятся 307305,09 долларов США.

Из выписки ПАО Сбербанк по счетам ФИО2 следует, что 10 июля 2017 года на имя ФИО2 открыт банковский счет № <....>, на который в тот же день внесено 300 000 долларов США, 28 июля 2017 года – еще 1479183 долларов США.

В результате вышеуказанных банковских операций по состоянию на 30 ноября 2020 года на банковском счете № <....> вкладчика ФИО2 находятся денежные средства в сумме 1 954 701,99 долларов США.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленного ходатайства, мотивированного тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В данном случае обеспечение иска является гарантией защиты прав истца в случае удовлетворения заявленных исковых требований и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Довод жалобы о том, что ФИО1 и ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов в силу того, что по данной категории дел истцами и ответчиками могут выступать только супруги (бывшие), подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из дела видно, что ФИО4 заявлен иск к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, принятый судом как встречный.

Предметом рассмотрения по настоящему заявлению ФИО4 является принятие мер по обеспечению иска, а именно наложение ареста на имущество, находящееся у третьих лиц – ФИО1 и ФИО2

Следовательно, на стадии принятия мер по обеспечению иска вопросы определения круга лиц, участвующих в деле, не подлежат рассмотрению.

Довод жалобы о том, что ФИО4 не представлены доказательства существования угрозы неисполнения решения суда, является несостоятельным.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Как видно из дела, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ФИО4 обосновала свои требования и приложила доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ФИО1 и ФИО2 (выписки из лицевых счетов в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 и ФИО2 за 2014-2020 годы), и необходимости применения мер по обеспечению иска.

Поскольку заявленный ФИО4 иск о взыскании неосновательного обогащения носит имущественный характер и заявлен на значительную сумму в размере 4947960 руб. 87 коп. и 2551783,13 долларов США, а возможность принятия мер обеспечения иска предусмотрена законом, и положениями части 1 статьи 140 ГПК РФ предусмотрена такая мера обеспечения иска, как наложение ареста на имущество, принадлежащее заявителю и находящееся у третьих лиц, то у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Что касается довода о пропуске ФИО4 срока исковой давности по ее требованиям о взыскании с ФИО1 и ФИО2 неосновательного обогащения, то он также подлежит отклонению, так как на стадии принятия мер по обеспечению иска вопросы пропуска срока исковой давности рассмотрению не подлежат.

В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 утверждают о том, что имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2 не может являться предметом спора о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО3 и ФИО4, так как данные лица не имеют никакого отношения к предмету спора по настоящему делу, а также о непредставлении ФИО4 доказательств заключения с ФИО1 договора доверительного управления имуществом. Постановлениями суда апелляционной инстанции от 01 апреля 2021 года и 03 июня 2021 года установлено, что денежные средства на счетах ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2 супругам ФИО7 не принадлежат, не являются предметом спора о разделе имущества.

Отклоняя данные доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что при принятии мер по обеспечению иска суд не вправе оценивать доказательства обоснованности заявленных исковых требований.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом при принятии решения по существу спора. В этой связи указанный довод жалобы, по сути выражает позицию ответчика относительно заявленных исковых требований и не входит в предмет настоящей проверки суда апелляционной инстанции.

Установив наличие угрозы неисполнения решения суда в будущем, в том числе по иску, обращенному к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, суд удовлетворил заявление ФИО4 и наложил арест на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 и ФИО2 в ПАО Сбербанк.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Судья О.В. Цакирова