Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06.04.2022 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 13.04.2021, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения в полном объеме; взыскано с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское Бюро судебной экспертизы» в счет оплаты экспертного заключения денежные средства в сумме 54600 руб.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя истца ФИО1 и третьего лица ООО «Формула Дома» – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке, с учетом уточнения требований, в сумме 260000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 13.04.2021 в сумме 54776,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.04.2021 по дату фактической уплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6476 руб.

В обоснование требований указано, что 16.07.2018 ФИО2 выдал истцу расписку, в которой обязался уплатить ФИО1 денежные средства в сумме 320000 руб. в соответствии с установленным графиком, начиная с 20.08.2018 и по 20.03.2019, равными платежами по 10000 руб., и 20.04.2019 – 240000 руб. Между тем, свои обязательства ответчик не исполнил, выплатив только 60000 руб. Требования о необходимости уплаты денежных средств ответчиком оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился.

Представитель истца - ФИО3, действующий также в интересах третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО «Формула Дома», поддержал исковые требования. Пояснил, что ответчик подписал акты выполненных работ по договору подряда на строительство дома без замечаний и был вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, если таковые были допущены при строительстве дома, не позднее 07.07.2020. Между тем, такие требования в установленный срок ответчиком заявлены не были, что, по его мнению, лишает ответчика права на их предъявление в дальнейшем. Денежные средства по расписке в сумме 320000 руб. предназначались за выполнение дополнительных работ, которые сметой не оформлялись и не входят в цену договора подряда. Выразил несогласие с результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, заявив ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, ранее в судебном заседании иск не признал, не оспаривая факт написания указанной расписки.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 иск не признал. Полагал, что у истца отсутствуют правовые основания для обращения в суд с иском, так как денежные средства по расписке ответчик обязался вернуть за работы, выполненные по строительству жилого дома по адресу: ****. Договор подряда по строительству указанного дома ФИО2 заключал с ООО «Формула Дома», генеральным директором которого является ФИО1, в связи с чем истец не может требовать взыскания денежных средств в свою пользу. Указал, что расписку нельзя считать договором займа, так как денежные средства истцом ответчику не передавались. Пояснил, что в ходе строительства дома по договору подряда ООО «Формула Дома» были допущены существенные нарушения, в связи с чем ответчик был вынужден обратиться в ООО «Бюро судебных экспертиз» для оценки качества выполненных работ, согласно заключению которого - в ходе строительства и отделки жилого дома нарушены строительно-технические нормы и правила; эксплуатация данного дома по прямому назначению на момент исследования не возможна без работ по замене теплоизоляционного слоя по всему дому; специалистом сделан вывод о том, что стоимость работ по устранению недостатков составляет 1834220 руб. Ответчик обратился в ООО «Формула Дома» с требованием об устранении недостатков, которые являлись скрытыми и не были ему известны при подписании актов приема-передачи выполненных работ, выявились только зимой прошлого года, и которые до настоящего времени не устранены Обществом, что препятствует проживанию семьи ответчика в доме. Считал требования истца о взыскании денежных средств по расписке необоснованными, а цену по договору подряда - подлежащей уменьшению.

Представитель третьего лица - администрации Суздальского района Владимирской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, выражая несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы и выводами суда первой инстанции об отказе в иске. Также указано о несогласии с отказом суда в принятии к рассмотрению 13.04.2021 уточненных исковых требований истца.

Иными участвующими в деле лицами решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица - администрации Суздальского района Владимирской области не явились, извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), связи с чем судебной коллегией в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения явившихся представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с учетом следующего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02.04.2018 между ООО «Формула Дома» (подрядчик) в лице генерального директора ФИО1 и ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда №8, предметом которого является строительство малоэтажного жилого дома, находящегося по адресу: ****, кадастровый номер участка ****, площадью 120 кв.м, стоимостью 2880228 руб. (т.1 л.д. 51-54).

Пунктом 2.1 договора подряда установлено, что работы, указанные в п. 1.1. выполняются в соответствии с утвержденной и согласованной сторонами проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В силу п. 2.2 договора цена определена сметой, которая прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

В п. 2.3 договора стороны согласовали, что оплата работ осуществляется в следующем порядке и сроки:

Денежные средства в сумме 776628 руб. являются собственными средствами заказчика и будут перечислены подрядчику за выполненные работы после подписания соответствующих актов выполненных работ (п. 2.3.1 договора).

Затем денежные средства в сумме 1812132 руб., из которых 1760356 руб. выделяются из средств федерального бюджета и местного бюджетов, 51776 руб. -выделяются из средств бюджета Суздальского района, предоставленные ФИО2 на его семью, состоящую из 6-ти человек: жена и четверо сыновей в виде социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности в рамках реализации подпрограммы «Устойчивое развитие сельских территорий» государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 №717 «О государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы» и постановлением Губернатора Владимирской области от 27.03.2014 № 286 «О положении по реализации программы развития агропромышленного комплекса Владимирской области на 2013-2020 годы», утвержденной постановлением Губернатора Владимирской области от 25.09.2012 №1065, перечисляются с банковского счета для обслуживания средств социальной выплаты, открытого на основании именного свидетельства, на имя получателя социальной выплаты ФИО2 Указанные средства будут перечислены в счет оплаты выполненных работ на счет подрядчика «Формула Дома» поэтапно, после подписания актов выполненных работ (п. 2.3.2 договора).

Оставшаяся сумма денежных средств в размере 291468 руб. является собственными средствами заказчика и перечисляется заказчику за выполненные работы после подписания соответствующих актов выполненных работ (п. 2.3.3).

В материалы дела представлены: проект индивидуального жилого дома по адресу: ****, локальный ресурсный сметный расчет на строительство индивидуального жилого дома, утвержденный заместителем главы администрации района по жизнеобеспечению и общественной безопасности.

В качестве доказательств выполнения работ по договору подряда и их оплаты суду представлены: акт о приемке выполненных работ от 16.04.2018 на сумму 776628 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат, квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму 776628 руб., акт о приемке выполненных работ от 14.05.2018 на сумму 895377 руб., расчет размера социальной выплаты, уведомление от 18.05.2018 №6/18 о списании средств социальной выплаты, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ от 06.06.2018 на сумму 916755 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ от 07.07.2018 на сумму 291468 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат, расчет размера социальной выплаты, уведомление от 08.06.2018 №14/18.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 16.07.2018, заключенного между ООО «Формула Дома» (цедент) и ФИО1, к цессионарию перешло право требования оплаты работ по строительству указанного выше жилого дома в размере 320000 руб. с ФИО2 (т.1 л.д.155). Договор не отменен и не оспорен в установленном законом порядке.

Право требования принадлежит цеденту на основании договора подряда №8 на строительство малоэтажного дома, находящегося по адресу: ****, кадастровый номер участка ****, заключенного между цедентом и должником 02.04.2018.

16.07.2018 ФИО2 выдал лично истцу расписку, по условиям которой ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 денежные средства в сумме 320000 руб. за выполненные работы по строительству дома по адресу: ****, в срок до 20.04.2019. Из представленной расписки следует, что платежи будут вноситься по графику, начиная с 20.08.2018 ежемесячно по 10000 руб., а 20.04.2019 – 240000 руб., указано об обязанности не допускать просрочку (т.1 л.д.10).

Также по делу установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 в счет оплаты договора внес денежные средства на общую сумму 60000 руб.: 17.10.2018 - в сумме 10000 руб., 20.09.2018 – 10000 руб., 21.01.2019 – 40000 руб. (т.1 л.д. 22-25, 27), которые зачтены в погашение долга по расписке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании оценки представленных письменных доказательств, пояснений сторон, руководствуясь положениями гражданского законодательства о договоре подряда, в том числе п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии между ООО «Формула Дома» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО2 правоотношений, основанных на договоре подряда, и, учитывая, что в судебных заседаниях сторона ответчика ссылалась на необходимость снижения цены договора подряда, поскольку работы по договору выполнены ООО «Формула Дома» некачественно и требуется устранение недостатков, в целях разрешения спора, по ходатайству истца определением суда от 21.10.2020 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 12.03.2021 №189/16.1 перечень, объемы и стоимость работ, предъявленных в актах о приемке выполненных работ №1 - №4 соответствуют перечню, объемам и стоимости работ, указанных в Локальном ресурсном сметном расчете на строительство индивидуального жилого дома. Между тем, стоимость работ, фактически выполненных ООО «Формула дома» при строительстве жилого дома, находящегося по адресу: **** кадастровый номер земельного участка ****, составляет 2348592 руб.

Работы, фактически выполненные ООО «Формула Дома» при строительстве жилого дома, не соответствуют нормативной документации. Для устранения недостатков, допущенных ООО «Формула Дома» при строительстве жилого дома, необходимо выполнить работы, перечисленные в ведомости объемов работ и объемов сопутствующих работ. Сметная стоимость работ по устранению недостатков (не соответствий требованиям нормативной документации), допущенных при строительстве жилого дома, составляет 220704 руб., сопутствующих работ – 252286 руб.

С учетом изложенного, оценив заключение судебной экспертизы и отказав стороне истца в назначении по делу повторной (слово «дополнительной» в резолютивной части определения судом указано ошибочно) экспертизы определением от 13.04.2021 (т. 4 л.д.236), суд первой инстанции сделал выводы о том, что ФИО2 по договору подряда за счет бюджетных и личных денежных средств произведена оплата на сумму 2648760 руб., что подтверждено документально, а фактически ООО «Формула Дома» выполнено работ на сумму 2348592 руб.

При этом судом из пояснений представителя истца и третьего лица установлено, что денежные средства в сумме 320000 руб., оформленные распиской, не входят в стоимость договора подряда, а являются оплатой за дополнительно выполненные работы.

Пунктом 2.4 договора подряда предусмотрено, что в случае выявления в ходе строительства необходимости проведения дополнительных работ, оплата этих работ осуществляется в соответствии с дополнительной сметой за счет собственных средств заказчика.

В связи с пояснениями представителя истца и третьего лица - ООО «Формула Дома», в том числе о том, что смета на дополнительные работы не составлялась, судом учтены пояснения эксперта К. Н.А., проводившей судебную экспертизу, данные в судебном заседании, согласно которым к дополнительным работам, не предусмотренным проектом и сметой, можно отнести обшивку дома сайдингом.

Однако суд, указав, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств выполнения дополнительных работ при строительстве указанного жилого дома, их объем и стоимость, а также согласование данных работ с ответчиком, не нашел оснований для взыскания с ответчика денежных средств в оставшейся сумме 260000 руб. за дополнительные работы, а также для удовлетворения производных требований - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст.39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, истец предъявил требования о взыскании с ответчика задолженности по расписке, с учетом уточнения требований, в сумме 260000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты, начиная с 21.08.2018 по 13.04.2021 и с 14.04.2021 по день фактической выплаты, ссылаясь в обоснование иска на положения ст.ст. 307, 309, 395 ГК РФ.

Однако, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, по существу рассмотрел спор, вытекающий из договора подряда и связанный с ненадлежащим качеством строительства, тогда как соответствующих исковых требований сторонами заявлено не было, что свидетельствует о нарушении судом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ и привело к принятию незаконного судебного постановления.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Разрешая исковые требования ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Под иными действиями в смысле п/п. 8 п.1 данной статьи, порождающими права и обязанности, понимаются только правомерные действия.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (ст. 154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку.

Согласно ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Ответчик ФИО2 не оспаривает, что расписка от 16.07.2018 составлена и подписана им собственноручно, и частично обязательство им исполнено.

При установленных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленная истцом расписка от 16.07.2018 является односторонней сделкой, порождающей обязательство ответчика выплатить ФИО1 денежную сумму в размере 320000 руб. в срок до 20.04.2019. Названная расписка, как односторонняя сделка, не противоречит закону и в установленном законом порядке не оспорена.

Отклоняя возражения ответчика на иск, судебная коллегия, применяя положения ч.1 ст. 431 ГК РФ, находит, что из буквального толкования текста расписки от 16.07.2018 о денежном обязательстве ФИО2 перед ФИО1 следует, что внесение денежных средств в сумме 320000 руб. производится за выполненные работы по строительству жилого дома ответчика.

Представитель истца и третьего лица указал, что речь в расписке шла о выполненных дополнительных работах. Доказательств обратного не представлено.

Фактически в указанном документе ответчиком признан факт выполнения и принятия работ по строительству жилого дома. Доказательств того, что указанная расписка предусматривает оплату каких-либо строительных работ, запланированных на будущее время, ФИО2 в материалы дела не представил.

Кроме того, ответчик во исполнение обязательств, указанных в собственноручно составленной им расписке, выплатил 60000 руб., которые зачтены истцом в погашение указанного выше обязательства. В остальной части выплаты ФИО2 не производились, что подтверждено его представителем в суде апелляционной инстанции.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 2 данной статьи кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Указанной нормой также установлено, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Принимая во внимание, что денежное обязательство дано ФИО2 добровольно и предусматривает оплату выполненных работ по строительству жилого дома в размере 320000 руб., но им исполнено частично - в сумме 60000 руб., исковые требования заявлены ФИО1 в рамках ст.ст.309, 310 ГК РФ, при этом каким-либо исковых требований относительно ненадлежащего качества строительных работ, выполненных по договору подряда и дополнительно выполненных работ, об оспаривании объема и стоимости выполненных работ, снижении стоимости договора подряда ответчиком ФИО2 в настоящем деле не заявлено, а также учитывая выводы в кассационном определении, предмет и основания заявленного иска, судебная коллегия признает несостоятельными доводы стороны ответчика со ссылкой на выводы судебной экспертизы относительно некачественно выполненных работ по договору подряда и их меньшей стоимости, поскольку они выходят за предмет разрешаемых исковых требований об исполнении обязательства и правовых оснований заявленного иска.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имеется денежное обязательство, основанное на расписке от 16.07.2018, исполнение которого им нарушено, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1, в адрес которого было дано данное обязательство, подлежат взысканию денежные средства в размере 260000 руб.

Возражения ответчика в суде первой инстанции о ненадлежащем истце основаны на ошибочном толковании норм права и обстоятельств дела. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика сообщил, что с самостоятельным иском об оспаривании договора цессии ответчик в суд не обращался.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 и п.3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вследствие просрочки ФИО2 выплаты денежных средств в сумме 320000 руб. по денежному обязательству судебная коллегия находит требования истца о взыскании процентов за пользование обоснованными.

Проверив расчет процентов, составленный истцом, судебная коллегия находит его ошибочным. В связи с этим расчет процентов будет следующим.

Согласно графику оплата в сумме 10000 руб. 20.08.2018 ФИО2 не произведена, данная сумма выплачена 20.09.2018, в связи с чем на неё за период с 21.08.2018 по 19.09.2018 подлежат начислению проценты: с 21.08.2018 по 16.09.2019 по ставке 7,25% (10000х27х7,25%:365=53,63р.), с 17.09.2019 по 19.09.2018 - по ставке 7,50% (10000х3х7,55%:365 =6,16р.), что составит всего 59,79 руб.

20.09.2018 ответчиком не уплачено 10000 руб. за сентябрь, данная сумма перечислена 17.10.2018; проценты за период с 21.09.2018 по 17.10.2018 составят 55,48 руб. (10000х27х7,50%:365).

Ответчиком не вносились денежные средства 20.10.2018 в сумме 10000 руб., 20.11.2018 - 10000 руб., 20.12.2018 - 10000 руб., 20.01.2019 – 10000 руб. Задолженность в общей сумме 40000 руб. погашена 21.01.2019.

Проценты за период с 21.10.2018 по 21.01.2019 составят 393,50 руб., то есть: с 21.10.2018 по 20.11.2018 – 63,70 руб. (10000 руб. х 31 х 7,50%: 365), с 21.11.2018 по 20.12.2018 - 123,84 руб. (20000 руб. х 26 х 7,50% : 365 =106,85) + (20000 руб. х 4 х 7,75% : 365 = 16,99р.), с 21.12.2018 по 20.01.2019 – 197,47 руб. (30000 руб. х 31 х 7,75% : 365), с 21.01.2019 по 21.01.2019 на сумму 40000 руб. (1 день) - 8,49 руб. (40000 руб. х 1 х 7,75% : 365).

То есть, по состоянию на 21.01.2019 ответчиком исполнено обязательство на общую сумму 60000 руб., имевшееся за период с 20.08.2018 по 20.01.2019.

Ответчиком не внесено по графику 20.02.2019 -10000 руб., 20.03.2019 – 10000 руб., 20.04.2019 – 240000 руб., а всего 260000 руб. Указанная задолженность не погашена до настоящего времени; истцом заявлен период взыскания процентов с 21.08.2018 по 13.04.2021 (ч.3 ст. 196 ГПК РФ). Проценты за период с 21.02.2019 по 13.04.2021 составят: с 21.02.2019 по 20.03.2019 - 59,45 руб. (10000 руб. х 28 х 7,75% :365), с 21.03.2019 по 20.04.2019 - 131,64 руб. (20000 руб. х31х7,75%:365); с 20.04.2019 по 13.04.2021 – 29333,35 руб. (из них с 20.04.2019 по 16.06.2019 - 260000р.х58х7,75%:365, с 17.06.2019 по 28.07.2019 - 260000р.х42х7,50%:365, с 29.07.2019 по 08.09.2019 - 260000р.х42х7,25%:365, с 09.09.2019 по 27.10.2019 - 260000р.х49х7%:365, с 28.10.2019 по 15.12.2019 – 260000р.х49х6,50%:365, с 16.12.2019 по 31.12.2019 - 260000р.х16х6,25%:365), с 01.01.2020 по 09.02.2020 – 260000р.х40х6,25%:366, с 10.02.2020 по 26.04.2020 - 260000р.х77х6%:366, с 27.04.2020 по 21.06.2020 – 260000р.х56х5,50%:366, с 22.06.2020 по 26.07.2020 – 260000р.х35х4,50%:366, с 27.07.2020 по 31.12.2020 – 260000р.х158х4,25%:366, с 01.01.2021 по 21.03.2021 – 260000р.х80х4,25%:365, с 22.03.2021 по 13.04.2021 – 260000р.х23х4,50%:365).

Таким образом, общая сумма процентов за пользование в связи с просрочкой выплаты денежных средств за период с 21.08.2018 по 13.04.2021 составит 30033 руб. 07 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суждение ФИО1 в жалобе о том, что суд не принял к производству уточнение им исковых требований несостоятельно, ибо судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что дополнение требований в части взыскания с ответчика суммы 291468 руб. по договору подряда заявлено стороной истца фактически в интересах третьего лица - ООО «Формула Дома», которое третьим лицом с самостоятельными исковыми требованиями не является, оплата государственной пошлины произведена не была. При этом данный отказ не препятствует обращению третьего лица с самостоятельным иском в суд.

Доводы стороны истца и третьего лица о несогласии с выводами судебной экспертизы и необоснованности отказа судом первой инстанции в назначении по делу повторной экспертизы отклоняются судебной коллегией как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. Определением судебной коллегии от 06.04.2022 отказано в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица - ООО «Формула Дома» в назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы и в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы по определению объема, качества и стоимости дополнительно выполненных работ с учетом того, что ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в суде первой инстанции истцом заявляло не было и не рассматривалось, а, кроме того, исходя из предмета и основания иска ответы экспертов на вопросы, поставленные истцом и третьим лицом в заявленных ходатайствах, не будут иметь правового значения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права и неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска - в размере 6100,33 руб. и за подачу апелляционной жалобы - 150 руб., а всего 6250,33 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 13.04.2021 отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 260000 руб., проценты за пользование в связи с просрочкой выплаты денежных средств за период с 21.08.2018 по 13.04.2021 в размере 30033 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6250 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование в связи с просрочкой выплаты денежных средств в размере 260000 руб., начиная с 14.04.2021 по день их фактической выплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день фактической выплаты денежных средств.

В остальной части ФИО1 в удовлетворении требований отказать.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи Л.В. Огудина

С.В. Глебова

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.04.2022.