Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО13 о признании недействительным выдела земельного участка, признании недействительным проекта межевания земельных участков, исключении из государственного реестра недвижимости сведений об образованных земельных участках, прекращении права собственности, установлении границ и осуществления государственного кадастрового учета земельного участка,

встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО13 к ФИО1 о признании недействительным выдела земельного участка, признании недействительным проекта межевания земельных участков, исключении из государственного реестра недвижимости сведений об образовании земельных участков, прекращении права собственности, установлении границ и осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО14 на решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 5 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 о признании недействительным выдела земельного участка, признании недействительным проекта межевания земельных участков, исключении из государственного реестра недвижимости сведений об образованных земельных участках, прекращении права собственности, установлении границ и осуществления государственного кадастрового учета земельного участка, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, который поставлен на кадастровый учет (дата). Право собственности зарегистрировано (дата). Ответчики являются собственниками участка с кадастровым номером №, поставленного на учет (дата). Право собственности зарегистрировано (дата). Спорные участки были образованы из земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения. При постановке на учет участка ответчиков границы участка, принадлежащего истцу, оказались внутри участка ответчиков, из-за чего у истца возникли препятствия в пользовании участком ввиду отсутствия доступа к нему. Принадлежащий истцу земельный участок поставлен на учет раньше, в связи с чем полагает, что выдел и регистрация земельного участка ответчиков произведены с нарушением требований закона.

ФИО1 просила признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером № из исходного земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительным проект межевания земельного участка и межевой план, подготовленные в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об образованном в результате выдела земельном участке с кадастровым номером №; восстановить первоначальные, предшествующие выделу сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №; прекратить право собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером №, исключить из ЕГРН записи регистрации прав №:№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № от (дата).

ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 обратились с встречным иском к ФИО1 о признании недействительным выдела земельного участка, признании недействительным проекта межевания земельных участков, исключении из государственного реестра недвижимости сведений об образовании земельных участков, прекращении права собственности, установлении границ и осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, указав, что истцы по встречному иску являются собственниками участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, поставленного на кадастровый учет (дата). ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, поставленного на кадастровый учет (дата). Право собственности ФИО1 зарегистрировала (дата). Участки образованы из одного земельного участка с кадастровым номером №. Ответчик не обеспечила доступ к своему участку. В проекте межевания, изготовленном кадастровым инженером Г.Н., указано, что доступ к образуемому участку обеспечен через земли общего пользования. Таких земель в составе земель сельскохозяйственного назначения нет, участок образован из середины общего участка. Участок ответчика не соответствует требованиям закона, поскольку образование участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими законами.

Истцы по встречному иску просили суд признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером № из исходного земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительным проект межевания земельного участка и межевой план, подготовленный в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительным и исключить из ГКН сведения об участке с кадастровым номером №; восстановить первоначальные, до выдела, сведения о границах участка №; прекратить право собственности ответчика на участок №; исключить из ЕГРН запись регистрации права № от (дата)

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 5 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признан недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером № из исходного земельного участка с кадастровым номером №.

Признан недействительным проект межевания земельного участка и межевой план, подготовленные в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером № путем выдела в счет долей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Признаны недействительными и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения об образованном в результате выдела земельном участке с кадастровым номером №.

Восстановлены первоначальные, предшествующие выделу сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №.

Прекращено право собственности ФИО15, ФИО16, ФИО28, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 на земельный участок с кадастровым номером №.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации прав № № от (дата); № № от (дата); № от (дата); № от (дата); № от (дата); № от (дата); № от (дата); № от (дата); № от (дата); № от (дата); № от (дата); № от (дата); № от (дата).

ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО29, ФИО25, ФИО26, ФИО27 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО30 (ранее – Коваль) Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказать, встречные исковые требования удовлетворить. В жалобе указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что границы участка ФИО1 находятся внутри участка ответчиков по первоначальному иску, поскольку из отзыва на иск, представленного Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» Оренбургской области, следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о пересечении границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, границами других земельных участков. Кроме того, участок имеет не замкнутую конфигурацию, доступ к нему обеспечен от участков общего пользования. Ссылку суда в решении на письмо Росреестра считает несостоятельной, поскольку указанный документ не является нормативным актом. Считает, что при образовании земельного участка с кадастровым номером № и определении его границ были соблюдены требования Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участок образован на основании решения участников общей долевой собственности, проект межевания утвержден собственниками, извещение о согласовании проекта было опубликовано в *** районной газете. ФИО1 в течение тридцати дней не были поданы возражения относительно границ выделяемого земельного участка. При этом судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения заявление ответчиков по первоначальному иску о пропуске истцом срока исковой давности. Указывает, что ФИО1 в нарушение требований закона при выделении земельного участка не озаботилась обеспечением доступа к нему, поскольку согласно землеустроительному делу дорога на участок отсутствовала, сервитут для проезда установлен не был. Кроме того, с *** года ФИО1 владеет и пользуется земельным участком, сдает его в аренду. Арендатор вспахивает и засеивает участок, соответственно, доступ к нему имеется. Также суд не учел, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31 мая 2019 года в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ООО «***» ФИО23 запрещено совершать сделки по отчуждению принадлежащего ей имущества, в том числе земельного участка с кадастровым номером №. Суд не принял во внимание, что данный земельный участок фактически включен в конкурсную массу и вопрос о совершении в отношении него регистрационных действий должен решаться в рамках дела о банкротстве. Также считает неверными выводы суда о том, что земельный участок, принадлежащий ответчикам, имел статус «временный», поскольку (дата) право собственности на участок было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании проекта межевания земельных участков, извещения из СМИ, соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указала, что считает решение суда законным и обоснованным, находит выводы суда объективными, соответствующими обстоятельствам дела. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 с (дата) является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью ***. Участок правами других лиц не обременен, ограничений в пользовании не имеется, поставлен на кадастровый учёт (дата).

ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО29, ФИО25, ФИО26, ФИО27 с (дата) являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью ***, поставленного на кадастровый учет (дата).

Спорные земельные участки расположены по адресу: (адрес). Участки образованы из земельного участка с кадастровым номером №.

Пунктами 1 и 2 ст. 11.2 Земельного Кодекса РФ установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков. Образование участков из участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании участка, за исключением выдела участков в счет доли в праве общей собственности на участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Порядок выдела принадлежащих участникам общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения земельных долей установлен Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона № 101 -ФЗ предусмотрена обязанность участника долевой собственности по соблюдению при выделе земельного участка требований к образованию земельных участков, установленных Земельным кодексом РФ.

Из дела реестровых форм в отношении принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № усматривается, что по заказу Г.Н. кадастровым инженером с соблюдением процедуры, установленной законом, был произведен выдел и определены границы земельных участков, расположенных (адрес). В результате было выделено три земельных участка, площадью *** каждый.

Из указанного дела реестровых форм следует, что выделы участков осуществлены и иными участниками общей долевой собственности на исходный участок. Участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет (дата), впоследствии был приобретен ФИО1 по договору купли-продажи от (дата).

Дело реестровых форм не содержит сведений о подаче правопредшественниками ФИО1 возражений относительно выдела участка №.

Землеустроительное дело содержит акт согласования границ выделяемого участка, согласно приложению к акту юго-западная граница названного участка примыкала к грунтовой дороге, находящейся в ведении ***. Акт подписан Г.Н., *** и представителем исполнителя работ по составлению землеустроительного дела ООО «***».

ООО «***» представило сведения о том, что при формировании земельного участка с кадастровым номером № к участку был обеспечен доступ с грунтовой дороги, вся юго-западная граница участка соприкасалась с дорогой.

Приложенные к описанию системы земледелия и землеустройства совхоза «***» карты, схема транспортной и инженерной инфраструктуры МО *** не содержат сведения о наличии дорог на указанном участке и их расположении.

Из кадастрового дела в отношении земельного участка № следует, что (дата) по заказу ФИО31 кадастровым инженером был составлен межевой план в связи с образованием земельного участка из исходного участка с кадастровым номером № из земель АО «***». Информация о выделе земельного участка была опубликована в газете, издаваемой на территории *** района Оренбургской области.

Также кадастровым инженером был подготовлен проект межевания земельных участков от (дата), который утвержден собственниками земельных долей, пожелавших осуществить такой выдел из исходного участка с кадастровым номером №. Собственниками, намеревающимися осуществить выдел, указаны: ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО17, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО16

Из исследованных документов следует, что ответчики по первоначальному иску не являлись участниками общей долевой собственности на первоначальный земельный участок, которыми спорный участок был поставлен на кадастровый учет.

В письме кадастрового инженера Г.Н. указано, что она выполнила проект межевания и межевой план земельного участка №, на основании которых (дата) участок был поставлен на кадастровый учет. Участок имел статус «временный», так как документы для регистрации права заказчиком представлены не были. Сведения о лицах, в счет долей которых осуществлялся выдел, указаны в проекте межевания.

Из реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером № следует, что проект межевания от (дата) подготовлен кадастровым инженером по заказу ФИО40, утвержден собственниками земельных долей и их доверенным лицом (дата) года. Собственниками земельных долей указаны ответчики по первоначальному иску. Согласно проекту собственники пожелали выделить участок общей площадью ***.

Сведения о выделении земельного участка и определении его границ были опубликованы в газете, издаваемой на территории *** района Оренбургской области, возражения относительно выдела участка не поступили.

По ходатайству ответчиков по первоначальному иску по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза для разрешения вопросов об обеспечении доступа к земельному участку ФИО1 и возможности беспрепятственного движения к участку сельскохозяйственной техники.

Согласно заключению АНО «***» грунтовая дорога на землях АО «***» в период межевания земельного участка № при межевании из исходного участка № в соответствии с проектом перераспределения земель *** района отсутствовала. Длина разрыва в земельном участке с кадастровым номером № составляет 69 метров 33 сантиметра. Ширина разрыва в земельном участке с кадастровым номером № составляет 1 метр 25 миллиметров и 1 метр. Ширины разрыва в земельном участке с кадастровым номером № для беспрепятственного движения сельскохозяйственной техники, имеющей самую большую колею (расстояние между колесами, гусеницами, иными движителями) к земельному участку истца не достаточно.

Результаты экспертного заключения обоснованно учтены судом при разрешении гражданского дела, поскольку заключение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, мотивированны, в заключении содержится ссылка на нормативные и технические документы которыми руководствовался эксперт при проведении исследований.

Судом дана правильная оценка доказательствам по делу, и суд пришел к верному выводу о том, что образование участка, принадлежащего ответчикам по первоначальному иску, привело к ситуации, при которой границы участка ФИО1 полностью находятся внутри участка ответчиков, проезд к ее участку оставлен ответчиками на ширину 1 метр 25 мм, что явно недостаточно для прохода сельскохозяйственной техники.

Право собственности на земельный участок ФИО1 зарегистрировано (дата).

Право собственности на земельный участок ответчиков зарегистрировано (дата).

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные указанным кодексом, другими федеральными законами.

Принадлежащий ФИО1 участок выделен ранее участка ответчиков. Образование принадлежащего ответчикам участка вокруг земельного участка истца, с оставлением доступа к нему полосой в 1 метр, являлось недопустимым, поскольку привело к вкрапливанию и черезполосице.

Исходя из изложенных обстоятельств суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы ФИО41, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что именно образование ответчиками земельного участка вокруг земельного участка истца с оставлением к нему полосы шириной 1 метр привело к вкрапливанию, черезполосице.

Кроме того, участки были сформированы таким образом, при котором отсутствует возможность проезда сельскохозяйственной техники к участку истца в целях его обработки, поскольку участки не были разделены проездами, дорога к участку ФИО1 отсутствует.

Ссылку в решении суда на письмо Росреестра от 27 апреля 2017 года №19-05455-СМ/17, в котором разъяснено, что случай нахождения границ одного земельного участка полностью внутри границ другого участка (без фактического пересечения границ) является частным случаем, предусмотренным пунктами 20, 21, 27, 43 ч. 1 ст. 26 Закона N 218-ФЗ, так как один из участков перекрывает площадь другого участка, уже учтенного в ЕГРН, судебная коллегия находит правомерной, поскольку разъяснение дано компетентным органом, изложенная в нем ситуация соответствует обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения настоящего дела.

Довод ФИО42 о том, что письмо не является нормативным актом не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции.

Доводы ФИО42 о том, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении заявления о пропуске ФИО1 срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции была дана верная оценка доводам ответчиков и правильно применены положения статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Нарушение прав ФИО1 возникло (дата) – с момента регистрации права собственности ответчиков по первоначальному иску на земельный участок. Именно с момента государственной регистрации права третьи лица могут узнать о нарушении своих прав. Иск был подан в суд 14 мая 2020 года, в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ФИО42 о том, что земельный участок с кадастровым номером № на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 31 мая 2019 года в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ООО «***» фактически включен в конкурсную массу, поскольку ФИО23 запрещено совершать сделки по отчуждению принадлежащего ей имущества.

В соответствии с пунктом 1 ст. 131 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 3 ст. 139, пункту 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсным управляющим осуществляется продажа имущества должника и производится расчет с кредиторами.

Из определения Арбитражного суда Оренбургской области от 31 мая 2019 года /дело № А47-4695/2017/ следует, что в связи с банкротством ООО «***» Арбитражным судом были приняты обеспечительные меры, среди которых – запрет ФИО23 совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение принадлежащего ей имущества, в том числе *** доли земельного участка №.

Кроме того, наличие определения Арбитражного суда о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение и обременение принадлежащего ФИО23 имущества не является препятствием для признания выдела спорного участка недействительным. Данный спор не подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве. Кроме того, признан недействительным только выдел участка, право собственности ответчика на соответствующую долю в исходном земельном участке не прекращалось.

Выводы суда о применении к спорным правоотношениям положений Федерального от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит верными.

Участок ответчиков был поставлен на кадастровый учет (дата), в период действия указанного закона.

Согласно ч. 7 ст. 72 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» временный характер сведений государственного кадастра недвижимости об образованных объектах недвижимости, предусмотренный ст.24 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года), сохраняется до момента государственной регистрации права на такой объект недвижимости, но не позднее 1 марта 2022 года. По истечении такого срока сведения об объектах недвижимости, которые носят временный характер, исключаются из ЕГРН. Образование новых объектов недвижимости из объекта недвижимости, внесенные в ЕГРН сведения о котором носят временный характер, не допускается. В течение срока действия временного характера внесенных в ЕГРН сведений об объекте недвижимости сведения о таком объекте недвижимости могут быть исключены из ЕГРН по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании кадастрового учета временным. Право собственности на участок было зарегистрировано за ответчиками на основании иного проекта межевания, а не на основании того же, по которому произведен его кадастровый учет.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, судебная коллегия

определила:

решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Синельникова

Судьи Е.А. Кравцова

И.И. Сенякин

В окончательной форме апелляционное определение принято 15.07.2021.