Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Практик – 2» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 5 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Практик – 2» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения представителя ООО «Практик-2» в лице конкурсного управляющего ФИО1- ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО3, представителя ООО «СГТекс» ФИО5, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Практик – 2» в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения- земельного участка, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, назначение: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 1212000 кв.м, адрес: участок находится примерно в 1300 м по направлению на юго-восток от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ****, кадастровый номер ****.

Также общество с ограниченной ответственностью «Практик – 2» в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО3 об истребовании следующего имущества из чужого незаконного владения:

1. земельный участок, площадью 162904 кв.м., с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****;

2. автогараж, площадью 414,3 кв.м., с инвентарным номером ****, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер ****;

3. зерносклад, площадью 416,6 кв.м., с инвентарным номером ****, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер ****;

4. коровник, площадью 3455,8 кв.м., с инвентарным номером ****, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер ****;

5. зерносклад, площадью 611,2 кв.м., с инвентарным номером ****, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер ****;

6. телятник, площадью 1635,7 кв.м., с инвентарным номером ****, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер ****;

7. механическая мастерская, площадью 420,1 кв.м., с инвентарным номером ****, расположенная по адресу: ****, кадастровый номер ****;

8. здание конторы, площадью 359,6 кв.м., с инвентарным номером ****, расположенное по адресу: ****, кадастровый номер ****;

9. телятник, площадью 999,6 кв.м., с инвентарным номером ****, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер ****.

Дела объединены в одно производство.

В обоснование требований указано, что спорное имущество перешло в собственность ответчиков по договорам купли-продажи, заключенным с ООО «СГТэкс», которое, в свою очередь, приобрело право собственности на имущество в результате заключения с ООО «Практик-2» мировых соглашений, которые судом признаны недействительными сделками и применены последствия недействительности сделок. Считает, что ответчики являются недобросовестными приобретателями имущества, оплата по договорам купли-продажи не произведена, сделки не являются возмездными, при заключении сделок ответчики не удостоверились должным образом в правомочиях продавца по отчуждению имущества.

Конкурсный управляющий ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, указал, что правомерно приобрел спорный земельный участок, оснований для его возврата не имеется.

Ответчик ФИО3 не согласился с иском, указав, что является добросовестным приобретателем объектов недвижимости и земельного участка, основания для их возврата отсутствуют..

АО «РосАгроЛизинг» просило о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на отсутствие своей заинтересованности в деле ввиду переуступки права требования ФИО7

ФИО7 в суд не явилась, в отзыве указала на согласие с требованиями ООО «Практик-2», просила иск удовлетворить.

ФИО8 просил рассматривать дело в его отсутствие, оставил решение на усмотрение суда.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (Росреестр) о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Практик – 2» в лице конкурсного управляющего ФИО1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области дела по апелляционной жалобе ООО «СГТэкс» на определение о 17.09.2019 года и до рассмотрения дела по иску ООО «СГТэкс» к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи. Не установил суд обстоятельства возмездности совершенных сделок, неправильно истолковал материальный закон в части невозможности истребования имущества у ответчика при одновременном взыскании действительной стоимости имущества в деле о банкротстве.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21 мая 2021 года, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу,выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.08.2014 между ООО «СГТэкс» и ООО «Практик-2» в рамках дела № А11-6447/2014 заключено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого в счет имеющейся задолженности в сумме 41 930 000 руб. ООО «Практик-2» передало ООО «СТэкс» принадлежавшее ему на праве собственности имущество, в том числе, земельный участок, кадастровый номер **** в качестве отступного по договору займа.

29.10.2014 в рамках дела № А11-9994/2014 между ООО «СГТэкс» и ООО «Практик-2» заключено мировое соглашение о передаче ООО «СГТэкс» имущества, в том числе, земельного участка с кадастровым номером ****, автогаража с кадастровым номером ****, зерносклада с кадастровым номером ****, коровника с кадастровым номером ****, зерносклада с кадастровым номером ****, телятника с кадастровым номером ****, механической мастерской, кадастровый номер ****, здания конторы, кадастровый номер ****, телятника, кадастровый номер ****, в качестве отступного по договору займа.

16.06.2016 решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-10386/2015 ООО «Практик-2» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

По договору купли-продажи от 29.07.2019 ООО «СГТэкс» продало земельный участок с кадастровым номером **** ФИО2, остальные вышеперечисленные объекты недвижимости - ФИО3 по договору купли-продажи от 25.01.2018.

Согласно договора купли-продажи от 25.01.2018г. имущество продано ФИО3 за 2 600 000 руб., передано по передаточному акту, оплата произведена по квитанции от 31.01.2018г. (Т.3 л.д.47).

Согласно договора купли-продажи от 29.07.2019 имущество продано ФИО2 за 2 400 000 руб., передано по передаточному акту,согласно которого покупатель оплатил продавцу стоимость переданной недвижимости в полной сумме.

Согласно выпискам из ЕГРН право собственности на данные объекты в установленном законом порядке зарегистрировано за ФИО2 и ФИО3 соответственно согласно перечню.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А11-10386/2015 удовлетворено заявление АО «Росагролизинг»: действия по исполнению мировых соглашений, заключенных между ООО «СГТэкс» и ООО «Практик-2» признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ООО «СГТэкс» возвратить в конкурсную массу ООО «Практик-2», имущество, переданное в рамках исполнения мировых соглашений, в том числе, имущество в настоящее время принадлежащее ФИО2 и ФИО3

05.11.2019 Первый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ООО «СГТэкс» на определение суда от 17.09.2019, определением от 09.12.2019 восстановлен пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы. Также принята к производству апелляционная жалоба ФИО9 на указанное определение.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела № А11-10386/2015 по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, что в соответствии с ч. 5 ст. 270, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ является отменой решения, а именно определения от 17.09.2019 г. ФИО2, ФИО3 привлечены к участию в деле.

Согласно уточнениям, принятым Арбитражным судом, истец просит признать действия по исполнению мировых соглашений, заключенных в рамках дел № А11-9994/2014, А11-6447/2014 между ООО «СГТэкс» и ООО «Практик-2», недействительными сделками, обязать ООО «СГТэкс» возвратить в конкурсную массу ООО «Практик-2» имущество, переданное в рамках исполнения мирового соглашения, а именно земельные участки с кадастровыми номерами ****, взыскать с ООО «СГТэкс» в пользу ООО «Практик-2» действительную стоимость остального имущества, реализованного третьим лицам.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 данной статьи).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37 постановления Пленума N 10/22).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума N 10/22).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума N 10/22).

Таким образом, из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 - 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, в том числе, объяснения лиц, участвующих деле, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований конкурсному управляющему ООО «Практик-2», исходя из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в иске, а именно факт недобросовестности приобретателей имущества- ФИО2 и ФИО3

Проверяя законность принятого решения в судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Оплата ответчиком ФИО3 денежных средств по договору купли-продажи подтверждена материалами дела 31.01.2018г., что свидетельствует о возмездности сделки.

Судебная коллегия отмечает, что невозможность истребования имущества от приобретателя в связи с его добросовестностью обусловлена в том числе тем, что, приобретая имущество у продавца, покупатель убедился в отсутствии ограничений в виде запретов на совершение сделки купли-продажи продавцом, регистрации за ним права собственности на отчуждаемый объект в установленном законом порядке.

При этом в данном случае факт наличия судебного спора в арбитражном суде в отношении спорного имущества и публичность данной информации сами по себе не свидетельствуют о том, что приобретатель должен был знать о таких притязаниях, учитывая, что запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества не имелось. Иное означало бы возложение на покупателя как физического лица чрезмерного объема доказывания своей осмотрительности при совершении сделки купли-продажи имущества. ( Данная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021г. № 16-КГ21-2-К4).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку доказательства того, что сделка ФИО3 носила безвозмездный характер, что ответчикам было известно о наличии притязаний в отношении спорного имущества со стороны прежнего собственника, и что они должны были усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, принадлежащего ему с 2014 года, в материалах дела отсутствуют.

Относительно доводов жалобы истца о безвозмездности сделки, заключенной 29.07.2019 между ООО «СГТэкс» и ФИО2, судебная коллегия полагает, что они не влекут отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Вместе с тем, представителем истца суду апелляционной инстанции представлено, и с учетом отсутствия возражений иных лиц, участвующих в деле, приобщено к материалам дела вступившее в законную силу решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 9 февраля 2021 года, которым ФИО2 обязан по вступлении решения в законную силу возвратить в собственность ООО «СГТэкс» земельный участок, кадастровый номер **** в связи с расторжением договора купли-продажи от 29 июля 2019 года. В данном деле ООО «Практик-2» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, против иска возражений не выдвинуло, решение не обжаловало.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вступившее в законную силу решение суда о возвращении имущества продавцу является основанием для обратного перехода права собственности к продавцу – ООО «СГТэкс», сопровождающегося новым актом государственной регистрации, решение об истребовании имущества у ФИО2 в пользу ООО «Практик-2» будет являться неправомерным и неисполнимым.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что вступившим в законную силу Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 года по делу №А11-10386/2015 по заявлению ФИО7 о признании действий по исполнению мировых соглашений, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "СГТекс" и обществом с ограниченной ответственностью "Практик-2" (ОГРН <***>, ИНН <***>), недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок, с общества с ограниченной ответственностью "СГТекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Практик-2" взыскана действительная стоимость имущества, реализованная третьим лицам, (в том числе, ФИО2),общем размере 30 712 433 руб. 10 коп., учитывая, что недобросовестность последних не доказана.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не приостановил производство по настоящему делу до разрешения вышеуказанных требований ФИО7, а также до разрешения требований ООО «СГТэкс» к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, не влечет за собой отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда не опровергают и сами по себе не являются основанием для отмены постановленного решения, принимая во внимание, что вопрос о пересмотре судебного постановления мог быть в последующем решен судом по заявлению стороны, поданному в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

В суде апелляционной инстанции ООО «СГТэкс» заявлено ходатайство об отмене мер обеспечения иска, принятых по настоящему делу определением суда от 11 декабря 2019 года.

Разрешая указанное ходатайство, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия исходит из следующего.

Определением суда первой инстанции 11 декабря 2019 года по делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать любые регистрационные действия, в том числе, действия по регистрации перехода права собственности на земельный участок, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, назначение: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 1212000 кв.м, адрес: участок находится примерно в 1300 м по направлению на юго-восток от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ****, кадастровый номер ****.

Как установлено частью 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решении суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В силу ч.2 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда

При таких обстоятельствах, учитывая что судом первой инстанции обеспечительные меры принимались до разрешения дела судом, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, в связи с чем ходатайство ООО «СГТэкс» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 5 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Практик – 2» в лице конкурсного управляющего ФИО1 без удовлетворения.

Ходатайство ООО «СГТэкс» об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить, отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда первой инстанции 11 декабря 2019 года по делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Владимирской области совершать любые регистрационные действия, в том числе, действия по регистрации перехода права собственности на земельный участок, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, назначение: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 1212000 кв.м, адрес: участок находится ****, кадастровый номер ****.

Председательствующий Д.В.Яковлева

Судьи И.В.Сергеева

Н.Л.Швецова