Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя АО «Банк Интеза» - Бродской Екатерины Евгеньевны, Ермакова Андрея Васильевича, представителя ООО «Промо» - Ракчеева Егора Константиновича, представителя ООО «Союз-10» - Шуваевой Юлии Владимировны на решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 03 февраля 2021 года об удовлетворении исковых требований Мэрии г.Новосибирска к Ермакову Андрею Васильевичу и Мартыненко Таисье Яковлевне о сносе самовольной постройки, об отказе в удовлетворении требований встречного иска Ермакова Андрея Васильевича к Мэрии г.Новосибирска и Мартыненко Таисье Яковлевне о признании объекта единым объектом недвижимости, признании права общей долевой собственности на несущую стену и ленточный фундамент, признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, признании права общей долевой собственности на земельные участки, установлении сервитута на часть земельного участка и признании права залогодержателя на единый объект незавершенного строительства, об отказе в удовлетворении требований встречного иска Мартыненко Таисьи Яковлевны к Мэрии г.Новосибирска о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя АО «Банк Интеза» - Бродской Е.Е., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражения на это представителя мэрия г.Новосибирска Морозова А.В. и ООО «Центр хоккейного мастерства» Овчинникова И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

07.06.2019 мэрия г.Новосибирска обратилась в суд с иском к Ермакову А.В., Мартыненко Т.Я., в котором просила обязать Ермакова А.В. и Мартыненко Т.Я. снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1153 кв.м и частично на земельном участке с кадастровым номером № площадью 3796 кв.м. (л.д. 4-9 т.1).

В обоснование иска было указано, что 19.03.2019 специалистом департамента мэрии <адрес> было проведено обследование территории кадастрового квартала № по <адрес>, по результатам которого было выявлено, что на находящемся в пределах территории кадастрового квартала № земельном участке с кадастровым номером № площадью 1153 кв.м, с разрешенным использованием «занимаемый магазином», с адресным ориентиром: <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности Ермакову А.В. (<данные изъяты> долей) и Мартыненко Т.Я. (<данные изъяты> долей), расположен незавершенный строительством объект: 4-этажное здание. Также установлено, что указанное здание построено без разрешительных документов. При геодезическом обследовании кадастровым инженером земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлено, что объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, частично расположен на земельном участке с кадастровым номером №, а именно: крыльцо и ступени входной группы юго-западной части объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, находятся на территории земельного участка с кадастровым номером № (2,10 м. и 2,23 м. согласно схеме в приложении № заключения экспертизы № от 08 апреля 2019 г.); одноэтажная пристройка (обозначена КН на схеме в приложении № заключения экспертизы № от 08 апреля 2019 г.), являющаяся частью объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, полностью находится на территории земельного участка с кадастровым номером №; часть объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, находится на территории земельного участка с кадастровым номером № (1,90 м. согласно схеме в приложении № заключения экспертизы № от 08.04.2019).

Из документов, имеющихся у истца, следует, что по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ земельный участок с кадастровым номером № площадью 1153 кв.м, был выкуплен собственниками помещений, находящихся в здании (чебуречная), расположенном по адресу: <адрес> - <данные изъяты> и Н. Ранее по договору аренды земельного участка на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ он предоставлялся в аренду <данные изъяты> для эксплуатации нежилого помещения по кафе «Чебуречная» по <адрес>. Согласно плану границ земельного участка, являющимся приложением к указанному договору аренды, здание, расположенное по адресу: <адрес>, находилось в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 1153 кв.м.

Из уведомления филиала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ЕГРН отсутствует информация об указанном здании.

Учитывая изложенное, взамен ранее существовавшего здания (чебуречная) площадью 1204,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, без разрешительных документов был возведен иной объект, являющийся самовольной постройкой. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, частично расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3796 кв.м., является собственностью муниципального образования <адрес>. Таким образом, кроме того, что спорный объект возведен без разрешительных документов, он частично возведен на чужом земельном участке. Истец полагает. Что действия ответчиков нарушают права мэрии <адрес>, являющейся органом местного самоуправления, осуществляющим владение, пользование и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности <адрес>. Восстановление нарушенного права мэрии в данном случае возможно предъявлением искового заявления о возложении обязанности на ответчиков снести самовольную постройку.

21.11.2019 Ермаков А.В. обратился в суд со встречным иском к Мэрии г.Новосибирска и Мартыненко Т.Я., в котором, с учетом уточнения требований просил:

признать объект недвижимости: спортивный комплекс «Космос» с гостиницей и сауной, площадь поэтажная 5906,7 кв. м, подземных этажей - 1, надземных этажей - 4, процент завершенности - 90% включающий в себя - изначальное реконструируемое здание кинотеатра «Космос», площадью 3200,2 кв.м, и реконструированную пристройку кафе «Чебуречная», площадью 2706,5 кв.м., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами №, № по адресу <адрес> - единым объектом незавершенного строительства;

признать несущую стену и ленточный фундамент под этой стеной, расположенные между частями единого здания - пристройкой кафе «Чебуречная» и спортивным комплексом «Космос» общими конструктивными элементами, принадлежащей на праве долевой собственности Ермакову А.В., Мартыненко Т.Я. и Мэрии г. Новосибирска;

признать право общей долевой собственности Ермакова А.В. в размере доли <данные изъяты>, Мартыненко Т.Я. в размере доли <данные изъяты> и Мэрии Новосибирска в размере доли <данные изъяты>, на единый объект незавершенного строительства (спортивный комплекс «Космос» с гостиницей и сауной), площадь поэтажная 5906,7 кв м, подземных этажей -1, надземных этажей - 4, процент завершенности - 90 %, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу <адрес>

признать право общей долевой собственности Ермакова А.В. в размере доли <данные изъяты>, Мартыненко Т.Я. в размере доли <данные изъяты> и Мэрии г. Новосибирска в размере доли <данные изъяты>, на земельные участки с кадастровыми номерами №, № по адресу <адрес>

признать право залогодержателя (в размере доли <данные изъяты>) П.П. на единый объект незавершенного строительства (спортивный комплекс «Космос» с гостиницей и сауной), площадь поэтажная 5906,7 кв м, подземных этажей - 1, надземных этажей - 4, процент завершенности - 90 %, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами №, № по адресу <адрес> и на земельные участки с кадастровыми номерами №, № по адресу <адрес>

установить на срок пять лет с момента регистрации сервитута, частный сервитут на часть земельного участка, площадью 3796,00 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего мэрии <адрес>, для обеспечения прохода и проезда к объекту недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в целях обеспечения пожарной безопасности объекта, в части эвакуации находящихся в нем людей, (том 1, л.д. 184-185, 191-194; том 2, л.д. 45-49, 115,157-158,161-165; том 5, 103).

В обоснование встречного иска Ермаков А.В. указал, что 30.12.1992 для <данные изъяты> по согласованию с <данные изъяты> из общего земельного участка, площадью 0,6 га, был выделен и сформирован земельный участок, площадью 0,17 га в постоянное пользование, для эксплуатации кафе «Чебуречная».

02.07.2001 на основании договора купли-продажи новым собственником пристройки кафе «Чебуречная» стало <данные изъяты> которое 26.07.2001 заключило договор аренды земельного участка, существенно уменьшенного постановлением Мэрии г.Новосибирска № от 12.07.1999 до 0,1153 га, для эксплуатации пристройки «Чебуречная» с мэрией г. Новосибирска, на срок до 13.04.2011.

В 2005 году собственник пристройки «Чебуречная» <данные изъяты> приняло решение провести реконструкцию и капитальный ремонт объекта недвижимости, была проведена строительная экспертиза, разработана проектная эксплуатация и проведены согласования реконструкции со всеми компетентными организациями.

28.02.2006 было получено распоряжение мэрии г. Новосибирска №-р на проведение реконструкции, но в связи с отсутствием финансирования (инвестора) - реконструкция пристройки «Чебуречная» была перенесена на более поздний срок.

08.11.2010 на основании договора купли-продажи от 26.07.2010, земельный участок, площадью 0,1153 га был выкуплен в собственность владельцами пристройки «Чебуречная».

13.04.2013 в результате неисправной электропроводки, в пристройке «Чебуречная» произошел пожар, в результате которого часть нежилых помещений, фасад и крыша были уничтожены.

Для восстановления «Чебуречной» после пожара были привлечены денежные средства третьего лица - П.П. В 2013-2016 годах за счет средств третьего лица были проведены одновременно строительные работы по восстановлению объекта недвижимости после пожара и работы по реконструкции пристройки «Чебуречной» на основании ранее разработанной документации и полученных согласований. В результате чего была увеличена на один этаж этажность здания и поэтажная площадь здания, добавлен дополнительный эвакуационный лестничный узел, произведена перепланировка и капитальный ремонт помещений.

20.03.2015 ООО «Компания Кино» обратилось в Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии г.Новосибирска с требованием о выдаче разрешительной документации на реконструкцию и ввод объектов в эксплуатацию. Уведомлением от 02.04.2015 № заявителю было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

18.08.2015 между ООО «Компания Кино» и Ермаковым А.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №, в соответствии с которым право собственности на недвижимое имущество (являющееся объектом реконструкции) и земельный участок и обязательства перед инвестором перешли к Ермакову А.В.

В мае 2016 года залогодержатель нежилых помещений в пристройке «Чебуречная» - АО «Банк Интеза» выдал разрешение Ермакову А.В. на проведение реконструкции.

В августе - сентябре 2019 года Ермаков А.В. повторно обращался в УАСИ мэрии г. Новосибирска о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию, на что получил отказы от 19.08.2019 и от 06.09.2019.

В настоящий момент Ермакову А.В. и Мартыненко Т.Я. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1153,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Права Ермакова А.В. и Мартыненко Т.Я. на земельный участок подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права.

Ранее на указанном земельном участке находилось пристройка «Чебуречная», однако указанный объект недвижимости был реконструирован собственником. В результате реконструкции пристройки «Чебуречная» Ермаковым А.В., возник объект незавершенного строительства (гостиница с сауной, бильярдным клубом и баром), площадь поэтажная 2706,5 кв.м., подземных этажей - 1, надземных этажей - 4, процент завершенности - 90 %. Поскольку этот объект недвижимости после реконструкции не был введен в эксплуатацию, то он относится к объектам незавершенного строительства. В силу ст. 222 ГК РФ данное здание является самовольной постройкой, так как возведено без разрешения на производство строительных работ. Возведенный истцом объект соответствует целевому назначению земельного участка: для объектов общественно-делового значения, что подтверждается кадастровым планом земельного участка. На данный момент земельный участок находится в зоне объектов культуры и спорта Р-4 Правил землепользования и застройки г.Новосибирска. Следовательно, полагает, существование реконструированного объекта - культурный досуговый комплекс с гостиничными номерами, не противоречит существующим Правилам землепользования и застройки г. Новосибирска.

Указывал, что постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащиеся в иных документах. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению <данные изъяты> от 10.02.2016 при строительстве соблюдены строительные требования по СП 44.13330.2011. Здание не противоречит санитарно-эпидемиологическим требованиям по СанПиН 2.1.2.2645-2010. Здание соответствует требованиям ст. 69 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствие собственникам соседних строений и других третьих лиц в пользовании принадлежащим им имуществом и т.д. Это подтверждается также и другими заключениями. Иным путем, кроме обращения в суд, истец по встречному иску лишен возможности признать право собственности на самовольную постройку (том 2, л.д. 45-49).

В уточненном встречном иске также указано, что, согласно техническому паспорту БТИ и проектной документации на здание кинотеатра «Космос» и пристройку кафе «Чебуречная», в состав конструкций кофе «Чебуречная» включена одна из несущих стен здания кинотеатра «Космос». Эта стена возведена на ленточном фундаменте, который неразрывно связан со всем фундаментом кинотеатра «Космос», а сама стена не является отдельно стоящей самостоятельной несущей стеной, а стеной, конструктивно связанной с другими несущими стенами здания кинотеатра «Космос», образующих единую несущую конструкцию здания. На настоящий момент эта стена и фундамент под ней относятся одновременно к элементам конструкции - как здания кинотеатра «Космос», так и пристройки - кафе «Чебуречная» и является их общим неотделимым конструктивным элементом, необходимым для эксплуатации.

Поскольку помещения в едином здании кинотеатра «Космос» принадлежат нескольким собственникам, на все помещения в едином здании, распространяется режим общей долевой собственности, возникший в силу закона, то 02.12.2019 в адрес мэрии г. Новосибирска была направлена претензия с требованием признать право общей долевой собственности Ермакова А.В. и Мартыненко Т.Я. на объект незавершенного строительства - спортивный комплекс «Космос» с гостиницей и сауной и зарегистрировать право общей долевой собственности на единый объект незавершенного строительства, однако ответа на обращение не поступило (том 2, л.д. 161-165).

Также, Ермаков А.В. в обоснование встречного требования об установлении сервитута, указал, что по правилам Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Реконструированная пристройка «Чебуречная» расположена в границах земельного участка, принадлежащего Ермакову А.В. и Мартыненко Т.Я. за исключением части объекта - эвакуационной (пожарной) лестницы закрытого типа, построенной на месте открытой эвакуационной лестницы 3-го типа, изначально относящейся к пристройке кафе «Чебуречная», которое частично (25-30 кв.м.) расположены на смежном земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3796 кв.м., принадлежащем мэрии г. Новосибирска. Также, один из входов в реконструированную пристройку «Чебуречная» находится на границе земельных участков (с момента изначальной сдачи в эксплуатацию пристройки в 1989 году) и чтобы им воспользоваться необходим проход (подъезд) через земельный участок, принадлежащий мэрии г. Новосибирска. 25.12.2019 Ермаков А.В. обратился к ответчику с требование о предоставлении ему на срок пять лет права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). 30.12.2019 получен ответ, в соответствии с которым мэрия уклоняется от предоставления сервитута, ссылаясь на рассмотрение дела в суде (том 2, л.д. 157-158).

16.09.2019 Мартыненко Т.Я. также обратилась в суд со встречным иском к Мэрии г.Новосибирска, в котором, с учетом уточнения требований, просила признать право общей долевой собственности Ермакова А.В. в размере <данные изъяты> доли и Мартыненко Т.Я. в размере <данные изъяты> доли на объект незавершенного строительства (гостиница с сауной, бильярдным клубом и баром), площадь поэтажная 2706,5 кв.м., подземных этажей - 1, надземных этажей - 4, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>. (л.д. 99-100 т.1, л.д. 133-134, 171-173 т.2, л.д. 237-243 т.3, л.д. 25-26 т.5)

В обоснование встречного иска Мартыненко Т.Я. указала, что экспертным заключением технического обследования по обеспечению общих требований противопожарной защиты объекта № от 26.10.2017 подтверждается соответствие объекта нормам пожарной безопасности. Экспертным заключением <данные изъяты> от 24.10.2017 подтверждается соответствие объекта санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Доводы мэрии г. Новосибирска об имеющихся заступах на соседний земельный участок Мартыненко Т.Я. считает несостоятельными, поскольку насколько известно Мартыненко Т.Я., на момент строительства здания в первоначальном контуре (здание Чебуречной) земельный участок размежеван не был, а допущенные нарушения в части отступов имеют место в связи с неправильно проведенным межеванием, выполненным без учета необходимых отступов. При реконструкции здания Чебуречной разрабатывалась проектная документация, отчасти реконструкция была проведена в связи со случившимся пожаром. Фактически, в результате реконструкции здания, собственниками помещений в котором были истцы, изменилась общая площадь здания, но не его границы. Незначительное изменение границ (контура) здания могло иметь место, но не в связи с устройством новых несущих конструкций, а в связи с капитальным ремонтом существующих. Кроме того, при надлежащем межевании земельных участков такой проблемы не возникло бы совсем. Здание находится на земельном участке с кадастровым номером № и в результате неправильного межевания земельного участка, из которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами № и №, частично может находиться на земельном участке с кадастровым номером №. Кроме того, так как здания с адресами: <адрес>, имеют общую капитальную несущую стену, требуется разрешить вопрос являются ли указанные здания единым капитальным объектом (единым зданием) и в случае, если являются, фактически незаконным является и заключенное мэрией <адрес> концессионное соглашение о реконструкции кинотеатра «Космос», т.к. в результате реконструкции последнего затрагивается все единое здание в целом (том 1, л.д. 99-100).

В уточненном иске Мартыненко Т.Я. также указала, что по результатам повторной судебной строительно-технической экспертизы установлено, что объект незавершенного строительства - здание пристройки не представляет опасности для жизни и здоровья людей, а также сохранности их имущества, все выявленные недостатки являются устранимыми. Объектом незавершенного строительства является объект капитального строительства, строительство которого не завершено в установленном порядке, при этом степень выполненных работ по созданию этого объекта позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. Так как здание пристройки является объектом незавершенного строительства, ввод в эксплуатацию возможен только при условии последующего разрешения на реконструкцию объекта незавершенного строительства. Все недостатки существующей постройки являются устранимыми, не представляют угрозы для жизни и здоровья людей и их имущества и должны быть устранены в последующем собственниками при завершении строительства. Некоторые нарушения Правил землепользования и застройки г. Новосибирска допущены не по вине истцов по встречному иску, а обусловлены наличием здания с общей стеной, а также разделом земельного участка, когда то бывшего единым и вмещавшим в своих границах, как здание «Чебуречной», так и здание кинотеатра «Космос» (том 5, л.д. 25-26).

03.02.2021 судом первой инстанции постановлено решение: «Исковые требования Мэрии г. Новосибирска удовлетворить в полном объеме.

Обязать Ермакова Андрея Васильевича и Мартыненко Таисью Яковлевну за свой счет снести самовольную постройку - пристройку к зданию кинотеатра «Космос» - объект незавершенного строительства - самовольно реконструируемое здание кафе «Чебуречная», расположенную на земельном участке, площадью 1153 кв.м, (кадастровый №) по адресу: <адрес> частично на земельном участке, площадью 3 796 кв.м, (кадастровый номер №).

В удовлетворении встречных исковых требований Ермакову Андрею Васильевичу к Мэрии г. Новосибирска и Мартыненко Таисье Яковлевне о признании объекта единым объектом недвижимости, признании права общей долевой собственности на несущую стену и ленточный фундамент, признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, признании права общей долевой собственности на земельные участки, установлении сервитута - на часть земельного участка и признании права залогодержателя на единый объект незавершенного строительства и встречных исковых требований Мартыненко Таисье Яковлевне к Мэрии г. Новосибирска о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - отказать в полном объеме.

Взыскать с Ермакова Андрея Васильевича и Мартыненко Таисьи Яковлевны в равных долях государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей, то есть по 3 000 рублей с каждого.

Взыскать с Ермакова Андрея Васильевича и Мартыненко Таисьи Яковлевны в равных долях в пользу <данные изъяты> судебные расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей, то есть по 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей с каждого».

В дальнейшем определением суда от 16.04.2021 произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-1/2021, ответчик (истец по встречному иску) Мартыненко Т.Я. заменена на правопреемника ООО «Союз-10».

С таким решением не согласились - третье лицо АО «Банк Интеза» в лице представителя Бродской Е.Е., ответчик Ермаков А.В., лицо, не привлеченное к участию в деле ООО «Промо» в лице представителя Ракчеева Е.К., ответчик ООО «Союз-10» в лице представителя Шуваевой Ю.В.

В апелляционной жалобе ответчик Ермаков А.В., с учетом дополнений к ней (том 6, л.д. 31-36, 43-51) просит решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 31.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором:

признать объект недвижимости: спортивный комплекс «Космос» с гостиницей и сауной, площадь поэтажная 5906,7 кв. м, подземных этажей - 1, надземных этажей - 4, процент завершенности - 90 % включающий в себя - изначальное реконструируемое здание кинотеатра «Космос», площадью 3200,2 кв.м, и реконструированную пристройку кафе «Чебуречная», площадью 2706,5 кв.м., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами №, № по адресу <адрес> единым объектом капитального строительства (объектом незавершенного строительства);

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Союз-10» в лице представителя Шуваевой Ю.В., с учетом дополнений к ней просит (том 6, л.д. 113-115, 116, 124) решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 31.03.2021 отменить,

признать право общей долевой собственности Ермакова А.В. 08.03.1965 года рождения (в размере доли <данные изъяты>), ООО «Союз-10», ИНН <данные изъяты> (в размере доли <данные изъяты>) на объект незавершенного строительства (гостиница с сауной, бильярдным клубом и баром), площадь поэтажная 2706,5 кв.м. подземных этажей – 1, надземных этажей – 4, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>,

установить на срок пять лет с момента регистрации сервитута, частный сервитут на часть земельного участка, площадью 3796,00 кв.м. кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего мэрии г.Новосибирска, для обеспечения прохода и проезда к объекту недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в целях обеспечения пожарной безопасности объекта, в части эвакуации находящихся в нем людей.

В апелляционной жалобе третье лицо АО «Банк Интеза» в лице представителя Бродской Е.Е. просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО «Промо» в лице представителя Ракчеева Е.К. просит решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 31.03.2021 отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчика Ермакова А.В. указано, что отдельный земельный участок для строительства спорного объекта – пристройки «Чебуречная» не выделялся, объект построен на землеотводе, выделенном для эксплуатации кинотеатра «Космос», как часть этого здания. При таких обстоятельствах спорной постройкой является все здание кинотеатра «Космос» вместе с пристройкой «Чебуречная».

Обращает внимание, что распоряжением мэрии г.Новосибирска от 28.02.2006 №-р собственнику пристройки <данные изъяты> разрешено проведение реконструкции пристройки «Чебуречная» с надстройкой и пристройкой однако ввиду отсутствия финансирования, указанные работы по реконструкции не были проведены, в апреле 2013 года произошел пожар, впоследствии осуществлены работы по реконструкции и восстановлению объекта в объеме 90 %, кроме того объекту присвоен статус – объект незавершенного строительства.

Выводы суда об отсутствии заявлений на выдачу разрешения на строительство, ввод объекта в эксплуатацию являются необоснованными, что подтверждается уведомлением от 02.04.2015 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Обращает внимание, что согласно выписок из ЕГРН, спорный объект является не зданием, а помещением, в то время как работы по реконструкции произведены Н., ООО «Компания Кино», а не ответчиками Ермаковым А.В., Мартыненко Т.Я.

Вопреки выводам суда, нахождение спорного объекта не нарушает действующие правила землепользования и застройки, не создает угрозу жизни и здоровью, а также имуществу третьих лиц.

Полагает, что частичное занятие земельного участка эвакуационной лестничной клеткой пристройки «Чебуречная» является результатам незаконного межевания земельного участка в 1999 году, проведенного без согласования с собственником пристройки «Чебуречная», без учета параметров спорного объекта. При этом указанный заступ не лишает истца права собственности на принадлежащий ему земельный участок, существенных нарушений градостроительных и строительных норм при возведении постройки не допущено.

При рассмотрении дела суд не дал оценку действиям ООО «ЦХМ», которые оказали воздействие на экспертную организацию в части назначения экспертов, а также не принял во внимание заключение экспертизы, проведенной <данные изъяты>.

Считает, что поскольку эксперт П. не рассматривал пристройку «Чебуречная» как самостоятельный объект, в связи с чем выявленные нарушения необходимо рассматривать в отношении всего здания – единого объекта кинотеатра «Космос».

Суд принял во внимание заключение повторной судебной экспертизы, при этом не привел мотивы, послужившие основанием для отклонения заключения первоначальной судебной экспертизы. Считает, что экспертом необоснованно применены нормы к готовым (сданным в эксплуатацию) объектам, в то время как спорная пристройка является объектом незавершенного строительства.

Полагает, что вывод суда о возможности сноса объекта не соответствует выводам судебной экспертизы, в соответствии с которой, указанные действия могут привести к разрушению кинотеатра «Космос», причинению вреда здоровью, жизни и имуществу третьих лиц, возникновению значительного ущерба у иных собственников единого объекта, в частности ООО «ЦХМ».

Учитывая, что последствия самовольной реконструкции могут быть приведены в состояние, существовавшее до проведения таких работ, то оснований для сноса спорной подстройки не имеется, снос самовольной постройки не соответствует требованиям соразмерности. Также полагает, что к самовольной реконструкции не могут быть применены в полном объеме нормы о самовольных постройках.

Кроме того в обоснование своей правовой позиции по делу обращает внимание на судебную практику.

В обоснование апелляционной жалобы ответчика ООО «Союз-10» указано о несогласии с выводами суда о том, что спорная постройка – пристройка «Чебуречная» не соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, а ее сохранение – нарушает права и законные интересы третьих лиц.

При рассмотрении дела не приняты во внимание доводы ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером № имеет назначение «для размещения (эксплуатации) здания к/т «Космос». При этом частичное занятие вышеуказанного земельного участка пристройкой «Чебуречная» не нарушает право собственности Мэрии г.Новосибирска, поскольку не ограничивает возможность фактической и экономической эксплуатации принадлежащего истцу имущества.

Полагает, что снос спорной постройки не является соразмерным способом защиты нарушенного права, а также не соответствует характеру выявленных нарушений, которые могут быть устранены посредством установления аренды, сервитута и, более того, может создать угрозу для безопасности третьих лиц, повлечь возникновение ущерба. Кроме того, при рассмотрении дела не принята во внимание возможность мирного урегулирования спора.

Считает, что заключениями как первоначальной, так и повторной судебных экспертиз подтверждается соответствие спорного объекта требованиям противопожарной безопасности. Нарушения, выявленные экспертом П., необходимо рассматривать в отношении всего здания кинотеатра «Космос», а не только в отношении спорной пристройки.

При рассмотрении дела не дана оценка техническим документам, в соответствии с которыми пожарная лестница является общей как для кинотеатра «Космос», так и для пристройки «Чебуречная».

Полагает, что частичный заступ на земельный участок образовался по результатам неправильно проведенного межевания, а не действий ответчиков – владельцев пристройки «Чебуречная».

Кроме того в обоснование свое правовой позиции обращает внимание на судебную практику.

В обоснование апелляционной жалобы третьего лица АО «Банк Интеза» указано о том, что АО «Банк Интеза» является залогодержателем спорной пристройки, на которую решением суда обращено взыскание.

Полагает, что суд необоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права мэрии г.Новосибирска стало известно 19.03.2019 при проведении обследования территории кадастрового квартала № по <адрес>.

При рассмотрении дела установлено, что эвакуационная лестничная клетка и часть капитальной стены расположены на земельном участке, принадлежащем мэрии г.Новосибирска, при постройке указанного здания в 1989 году.

Считает, что заступ на земельный участок возник не по вине ответчиков, а в результате неправильного осуществления межевания территории после постановки земельного участка на кадастровый учет более 10 лет назад.

В обоснование апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Промо» - указано, что обжалуемое решение затрагивает права и законные интересы ООО «Промо» как лица, не привлеченного к участию в деле.

Обращает внимание, что 01.10.2007 и 02.06.2008 между АО «Банк Интеза» и ООО «СтройТрансТехнология» были заключены кредитные договоры, с обеспечением в виде договора залога, договоров поручительства. Исполнение обязательств <данные изъяты> на сумму 767 840,68 долл. США осуществили солидарные поручители заемщика – Ермаков А.В., ООО «Компания Кино», ЗАО «Кино-концертный комплекс «Космос». На основании договоров об уступке права (требования), заключенными с поручителями, ООО «Промо» перешли принадлежащие поручителям права сокредиторов и созалогодержателей по кредитным договорам. 18.08.2015 право собственности на недвижимое имущество, являющееся залогом, на основании договора купли-продажи перешло к Ермакову А.В. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2017 по делу № А45-8754/2017 с ООО «СтройТрансТехнология» в пользу ООО «Промо» взыскана задолженность по кредитным договорам, в августе 2017 года в ЕГРН внесены сведения о правах ООО «Промо» как созалогодержателя.

Полагает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле ООО «Промо», что нарушило право данного общества на судебную защиту. Исполнение же решения суда влечет прекращение залога ООО «Промо» на имущество ответчика Ермакова А.В. Доказательств сохранения объекта, а равно доказательств наличия угрозы жизни и здоровью, а также имуществу третьих лиц, в материалы дела не представлено. Согласно заключению экспертизы, выявленные нарушения могут быть устранены ответчиками при завершении строительства объекта.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия находит следующее.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Ермаков А.В. и Мартыненко Т.Я. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1153 кв.м., по адресу: <адрес>, а именно: Ермаков А.В. с 01 сентября 2015 года в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, а Мартыненко Т.Я. с 01 сентября 2017 года в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, как это подтверждается выписками из ЕГРН (том 1, л.д. 12-17, том 4 л.д. 69-73, том 5 л.д. 139). В отношении доли Ермакова А.В. зарегистрировано ограничение в виде ипотеки в пользу АО «Банк Интеза».

Из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № следует, что земельный участок расположен на землях населенных пунктов и его разрешенное использование - занимаемый магазином.

Ранее, указанный земельный участок, площадью 1153 кв.м., по адресу: <адрес>, в существующих на данный момент границах, находился в собственности <адрес> и по договору от 26 июля 2001 года сначала был передан в аренду <данные изъяты> для эксплуатации нежилого помещения - кафе «Чебуречная» (том 1, л.д. 22-26), а затем, на основании договора купли-продажи от 26 июня 2010 года, был продан <данные изъяты> - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности и Н. - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности (том 1, л.д. 27-30).

Актом № от 22 марта 2001 года были согласованы границы земельного участка в Комите по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска с участием представителя <данные изъяты>» (том 1, л.д. 259-264).

Согласно ответу на обращение от 29 августа 2019 года филиала <данные изъяты> (том 1, л.д. 192) земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, - поставлен на кадастровый учет 05 августа 2005 года на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границе кадастрового квартала № от 27 июня 2005 года и постановления Мэра г. Новосибирска от 12 июля 1999 года № «Об утверждении границ земельных участков и территории общего пользования в квартале <адрес>» (том 1, л.д. 230-234, 255-256).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3796 кв.м., по адресу: <адрес>, - является <адрес>. Право собственности зарегистрировано 25 апреля 2012 года согласно выписке из ЕГРН (том 1, л.д. 18-21).

Границы земельного участка отведены на местности на основании постановления мэрии г. Новосибирска от 12 июля 1999 года №, что следует из Акта отвода границ земельного участка от 29 августа 2001 года (том 2, л.д. 22) и схемы участка с указанием координат (том 2, л.д. 21).

Из выписки из ЕГРН также следует, что указанный земельный участок был предоставлен по договору аренды от 17 декабря 2018 года (том 1, л.д. 164-166) в пользование ООО «Центр хоккейного мастерства» на срок с 17 декабря 2018 года по 12 сентября 2048 года.

На земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3796 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащим <адрес>, расположено нежилое 3-этажное здание кинотеатра «Космос», 1962 года постройки (том 5, л.д. 32-35) - акт гос. приемки здания от 31 августа 1962 года, выписка из решения от 31 августа 1962 г.(том 5, л.д. 36), площадью 1473 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано за <адрес> 05 октября 2001 года (том 1, л.д. 66-67).Из выписки из ЕГРН следует, что указанное здание на основании концессионного соглашения от 12 сентября 2018 года передано ООО «Центр хоккейного мастерства» на 30 лет (том 1, л.д. 153-163).

Также, судом установлено, что на смежном земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1153 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащем Ермакову А.В. и Мартыненко Т.Я. - расположен незавершенный строительством объект, состоящий из 4-х этажей, ориентировочная площадь постройки - 670 кв.м., являющийся пристройкой к зданию кинотеатра «Космос», что следует из акта обследования, проведенного 19 марта 2019 года специалистами Департамента земельных и имущественный отношений Мэрии г. Новосибирска (том 1, л.д. 31-35).

Согласно плану объекта нежилого здания по адресу: <адрес>, выполненного <данные изъяты> от 11 марта 2015 года (том 1, л.д. 103-108), по этому адресу расположено 4-этажное здание с подвалом, общей площадью 2671,1 кв.м.

Согласно плану объекта нежилого здания по адресу: <адрес>, выполненному <данные изъяты> по состоянию на 16 февраля 2016 года (том 2, л.д. 89-96), по этому адресу расположено 4-этажное здание с подвалом, общей площадью уже 2706,5 кв.м.

Право собственности на указанный объект не зарегистрировано, что следует из выписки из ЕГРН (том 1, л.д. 10).

Как следует из сообщения Управления архитектурно-строительной инспекции Мэрии г. Новосибирска от 18 марта 2019 года (том 1, л.д. 37), разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию каких-либо объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим на праве общей долевой собственности Ермакову А.В. и Мартыненко Т.Я., по адресу: <адрес>, - не выдавалось и заявлений о выдаче таких разрешений в управление не поступало.

С заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Ермаков А.В. и Мартыненко Т.Я. обратились уже после поступления настоящего иска в суд - 14 августа 2019 года (том 1, л.д. 109), в чем уведомлением от 19 августа 2019 года им было отказано (том 1, л.д. 110; том 2, л.д. 84).

Кроме того, 29 августа 2019 года Ермаков А.В. и Мартыненко Т.Я. обратились за выдачей разрешения на строительство (реконструкцию) – том 2, л.д. 83, в чем уведомлением от 06 сентября 2019 года им также было отказано (том 2, л.д. 82).

При этом, согласно свидетельству о правах на недвижимость от 03 декабря 1996 года, выданному Государственным комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирск (том 5, л.д. 38), изначально право собственности на кафе «Чебуречная», находящееся по адресу: <адрес>, - было зарегистрировано за <данные изъяты>

Согласно регистрационному удостоверению Городского БТИ Мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, трехэтажное монолитно-кирпичное трехэтажное здание кафе «Чебуречная», площадью застройки 626,6 кв.м., полезной площадью 1194,4 кв.м., расположенное по <адрес>, зарегистрировано по праву частной собственности за АООТ «Новосибирский завод химконцентратов» (том 5, л.д. 39).

Из выписок из ЕГРН от 07 марта 2018 года и от 09 сентября 2019 года, следует, что с 02 июля 2001 года по данному адресу было зарегистрировано нежилое 3-этажное здание (чебуречная) с подвалом, площадью 1204,4 кв.м. (<данные изъяты>), 1989 г. постройки (кадастровый номер №), собственниками которого являлись <данные изъяты> и <данные изъяты> (том1, л.д. 11, 173-174).

Параметры нежилого 3-этажного здания кафе «Чебуречная», общей площадью 1204,4 кв.м., отражены в техническом паспорте, составленным Городским бюро технической инвентаризации Мэрии г. Новосибирска по состоянию на 01 декабря 1996 года (том 1, л.д. 265-278) и по состоянию на 16 февраля 1999 года (том 2, л.д. 4-17).

Распоряжением Мэра г. Новосибирска №-р от 28 февраля 2006 года обществу <данные изъяты> была разрешена реконструкция здания (чебуречной) на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> под культурно-досуговый центр с надстройкой и пристройкой (том 2, л.д. 50), при этом обществу разрешено приступить к реконструкции после получения разрешения в установленном порядке, в связи с чем были получены согласования администрации <данные изъяты> (том 2, л.д. 52), <данные изъяты>. (том 2, л.д. 54), <данные изъяты> (том 2, л.д. 55), <данные изъяты>. (том 2, л.д. 56), экспертное заключение <данные изъяты> (том 2, л.д. 53), предварительное заключение о несущих конструкциях здания чебуречной (том 2, л.д. 57-59), составлен эскизный проект (том 2, л.д. 60-64).

Однако, разрешение на такую реконструкцию в установленном порядке получено не было и реконструкция здания кафе «Чебуречная» окончена не была.

Согласно данных выписок из ЕГРН от 03 июня 2019 года (том 1, л.д. 68-70) и от 27 января 2021 года (том 5, л.д. 134-136) по адресу: <адрес>, на кадастровом учете с 04 февраля 2008 года состояли: нежилое 3-этажное здание, площадью 159,6 кв.м, (кадастровый №), нежилое 3-этажное здание с подвалом, площадью 618.0 кв.м, (кадастровый №) и нежилое 1-этажное здание, площадью 195.1 кв.м, (кадастровый №), которые были сняты с кадастрового учета 18 декабря 2018 года последним правообладателем Ермаковым А.В.

Как следует из договора купли-продажи от 18 августа 2015 года (том 2, л.д. 152-154), указанные выше нежилые помещения были приобретены покупателем Ермаковым А.В. у ООО «Компания Кино».

При этом, из выписок из ЕГРН от 09 сентября 2019 года (л.д. 180-183 т.1), от 25 мая 2020 года (л.д. 74-76 т.4) и от 27 января 2021 года (л.д. 137-138 т.5) следует, что 04 февраля 2008 года на кадастровый учет по адресу: <адрес>, было поставлено нежилое 1-этажное помещение, общей площадью 231,7 кв.м, (кадастровый №), право собственности на которое зарегистрировано с 01 сентября 2015 года в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за Ермаковым А.В., на которое также зарегистрировано ограничение в виде ипотеки в пользу АО «Банк Интеза» и с 01 сентября 2017 года в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за Мартыненко Т.Я.

Как следует из справки о факте пожара от 13 декабря 2013 года и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 апреля 2013 года (том 1, л.д. 101-102, 189, 190), - 13 апреля 2013 года произошел пожар на 3-м этаже здания в арендуемом помещении ЗАО «Кино-Концертный Комплекс «Космос» по адресу: <адрес>. В результате пожара уничтожено помещение 3-го этажа, общей площадью 80 кв.м., конструкция здания не повреждена.

Уведомлением от 02 апреля 2015 года Управлением архитектурно-строительной инспекции Мэрии <адрес> на заявление от 24 марта 2015 года ООО «Компания Кино» (том 2, л.д. 86) - отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (том 2, л.д. 85).

Из выписки из ЕГРН от 09 сентября 2019 года (том 1, л.д. 175-179) следует, что 18 декабря 2018 года на кадастровый учет по адресу: <адрес>, было поставлено нежилое 3-этажное помещение с подвалом, общей площадью 972,7 кв.м. (кадастровый №), право собственности на которое было зарегистрировано с 18 декабря 2018 года за Ермаковым А.В., на которое также зарегистрировано ограничение в виде ипотеки в пользу АО «Банк Интеза».

При сравнении сведений об объектах недвижимого имущества, поставленных на кадастровый учет на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, содержащихся в указанных выше выписках из ЕГРН и сведений о параметрах объекта незавершенного строительства, находящегося на земельном участке, судом первой инстанции было установлено, что Ермаковым А.В. и Мартыненко Т.Я. была произведена реконструкция, в результате которой вместо 3-этажного нежилого здания пристройки кафе «Чебуречная», общей площадью 1204,4 кв.м, - был образован 4-этажный объект незавершенного строительства, общей площадью 2671,1 кв.м., проведенная ответчиками реконструкция жилого помещения изменила параметры площади спорного помещения.

Согласно Техническому заключению <данные изъяты> по инженерно- техническому обследованию строительных конструктивных элементов здания по адресу: <адрес> от 2016 года (том 2, л.д. 76-81) при строительстве соблюдены строительные требования, предъявляемые СП 118.13330.2012; здание не противоречит санитарно-эпидемиологическим требованиям по СанПиН 2.1.2.2645-2010; здание соответствует требованиям ст. 69 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности; здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствие собственникам соседних строений и других третьих лиц в пользовании принадлежащим им имуществом; здание не нарушает каким-либо образом права и интересы третьих лиц.

Согласно Экспертному заключению <данные изъяты>» от 24 февраля 2017 года (том 2, л.д. 65-66) размещение здания не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не создает препятствие собственникам соседних строений и других третьих лиц в пользовании принадлежащим им имуществом и соответствует СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Кроме того, согласно Экспертному заключению технического обследования по обеспечению общих требований противопожарной защиты объекта <данные изъяты>» от 26 октября 2017 года (том 2, л.д. 67-73) установлено, что здание по адресу: <адрес> выполнено в соответствии с действующими нормами в части требований пожарной безопасности.

Согласно Отчету обследования строительных конструкций объекта капитального строительства - пристройки к кинотеатру «Космос» кафе «Чебуречная», выполненного <данные изъяты> от 30 декабря 2019 года (том 2, л.д. 174-250, том 3, л.д. 1-111) строительные конструкции реконструированной части здания кинотеатра «Космос» (пристройка кафе «Чебуречная») не имеет существенных повреждений и выполнены удовлетворительно, в соответствии с требованиями СП 13-103-2011 находятся в работоспособном состоянии, дефектов силового и деформационного характера не установлено. Несущая способность всех конструктивных элементов (по результатам поверочных расчетов) достаточна для восприятия расчетной нагрузки. При строительстве пристройки - кафе «Чебуречная» соблюдены строительные требования, предъявляемые СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения». В целом, здание кинотеатра «Космос» в части пристройки кафе «Чебуречная» соответствует действующим нормам требования к пожарной безопасности и санитарно- эпидемиологическим требованиям. Строительные работы по реконструкции этой части здания кинотеатра «Космос» завершены не полностью (процент завершенности - 90 %). После окончания всех строительных работ по реконструкции, здание кинотеатра «Космос» в части пристройки кафе «Чебуречная» допускается к эксплуатации по назначению. На момент обследования конструкции здания пристройки не влияют на безопасность и жизнедеятельность людей и сохранность оборудования и коммуникаций.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежит сносу самовольная постройка - пристройка к зданию кинотеатра «Космос» - объект незавершенного строительства - самовольно реконструируемое здание кафе «Чебуречная», на земельном участке, площадью 1153 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, - не соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, а сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Что касается встречных требований истца Ермакова А.В. к мэрии г. Новосибирска о признании права общей долевой собственности на несущую стену кинотеатра «Космос», к которой была осуществлена пристройка здания кафе «Чебуречная», а также на ленточный фундамент, то суд пришел к выводу, что в удовлетворении данных требований должно быть отказано, т.к. стена здания, а также фундамент не могут являться отдельными объектами права собственности.

Суд также не усмотрел возможности для удовлетворения встречных требований о признании права общей долевой собственности Ермакова А.В. в размере доли <данные изъяты>, Мартыненко Т.Я. в размере доли <данные изъяты> и Мэрии г. Новосибирска в размере доли <данные изъяты>, на земельные участки с кадастровыми номерами № по адресу <адрес> - в связи с отсутствием для этого каких-либо законных оснований, учитывая, что каждый из спорных земельных участков сформирован отдельно, имеет свои границы, поставлен на кадастровый учет, имеет разных собственников.

При этом суд посчитал, что тот факт, что данные земельные участки являются смежными и пристройка к зданию кинотеатра «Космос» кафе «Чебуречная», признанная самовольной постройкой, с технической точки является частью единого здания кинотеатра «Космос», - не является основанием для объединения земельных участков в один, поскольку здание кинотеатра «Космос», а также пристройка - кафе «Чебуречная» располагаются каждое в границах своего земельного участка, за исключением выявленных нарушений по самовольному занятию части земельного участка № по адресу: <адрес> при незаконной реконструкции здания пристройки.

Суд также пришел к выводу, что - не имеется законных оснований и для удовлетворения встречных требований Ермакова А.В. о признании права залогодержателя П.П. на единый объект незавершенного строительства (спортивный комплекс «Космос» с гостиницей и сауной), исходя из объема вложенных инвестиций, учитывая, что самим П.П. такое требование не заявлялось, а также учитывая, что обременение в виде ипотеки на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на здание пристройки установлено в пользу АО «Банк Интеза».

Суд указал, что в связи с удовлетворением требования о сносе самовольной постройки - пристройки кафе «Чебуречная» не имеется оснований и для удовлетворения требования об установлении сервитута в отношении части земельного участка, принадлежащего г. Новосибирску.

При этом суд исходил из того, что согласно заключению экспертизы №, выполненной экспертом инженером-геодезистом <данные изъяты> от 08 апреля 2019 года следует, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, частично расположен на земельном участке с кадастровым номером №, а именно: крыльцо и ступени входной группы юго-западной части объекта капитального строительства находятся на территории земельного участка с кадастровым номером № (2,10 и 2,23 м); установлено, что одноэтажная пристройка (обозначена КН на схеме в Приложении №) является частью объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> и при этом полностью находится на земельном участке с кадастровым номером №; часть объекта капитального строительства находится на территории земельного участка с кадастровым номером № (1,90 м. согласно схеме в Приложении №) – том 1, л.д. 38-52.

Согласно заключению экспертизы, выполненной кадастровым инженером ООО <данные изъяты> от 09 сентября 2019 года - объект капитального строительства с кадастровым номером № (пристройка «Чебуречная»), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, частично расположен на земельном участке с кадастровым номером №, а именно: установлено, что эвакуационная лестничная клетка частично расположена на земельном участке с кадастровым номером № и занимает площадь около 16 кв.м.; установлено, что элементы благоустройства территории - бетонное капитальное ограждение - частично расположено вне земельного участка с кадастровым номером № и занимает площадь ориентировочно 12 кв.м. Установлено, что часть объекта капитального строительства - общая капитальная стенка между зданием кинотеатра «Космос» и пристройкой к нему «Чебуречной» частично (около 35 %, что составляет ориентировочно 11 кв.м.) находится на земельном участке с кадастровым номером № и частично (около 65 %, что составляет ориентировочно 20 кв.м.) находится на земельном участке с кадастровым номером №. (том 1, л.д. 184-188), что также подтверждается актом обследования, являющимся приложением к заключению экспертизы от 09 сентября 2019 года (л.д. 121-132 т.2).

Суд исходил из того, что собранными по делу доказательствами бесспорно подтверждается, что при реконструкции строения - пристройки к зданию кинотеатра «Космос» кафе «Чебуречная», являющегося в настоящий момент самовольной постройкой, ответчиками Ермаковым А.В. и Мартыненко Т.Я., существенно нарушены противопожарные правила.

Так, согласно ч. 1, ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (ч. 1); целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (ч.2); система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (ч. 3).

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами <данные изъяты> от 20 апреля 2020 года (том 3, л.д. 131-229): 1) пристройка к зданию кинотеатра «Космос» - объект незавершенного строительства - самовольно реконструируемая часть здания, кафе «Чебуречная», расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, соответствует комплексу строительных и противопожарным норм, а также требованиям технических регламентов; 2) объект незавершенного строительства - самовольно реконструированная пристройка к кинотеатру «Космос» кафе «Чебуречная», расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, не представляет опасности для жизни и здоровья людей, сохранности их имущества; 3) пристройка к зданию кинотеатра «Космос» кафе «Чебуречная», расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, не является отдельным самостоятельным объектом недвижимости (отдельным зданием, строением) и функционально по конструктиву существует как часть единого здания кинотеатра «Космос»; 4) снос объекта незавершенного строительства - самовольно реконструированного здания пристройки к кинотеатру «Космос» кафе «Чебуречная», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № без причинения ущерба зданию кинотеатра «Космос», принадлежащего мэрии г. Новосибирска, не возможен.

Суд первой инстанции посчитал установленным, что допущенные в бывшей чебуречной нарушения противопожарных требований носят существенный характер, поскольку могут повлечь уничтожение строения, причинение вреда жизни, здоровью людей, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Принимая во внимание, что реконструированное без соответствующего разрешения это строение построено с существенным нарушением противопожарных норм, создает реальную угрозу жизни и здоровью третьих лиц, а также уничтожения их имущества в результате возникновения пожара, учитывая при этом характер допущенных нарушений, суд пришел к выводу о том, что устранение угрозы причинения вреда возможно только способом сноса самовольной постройки, в связи с чем следует удовлетворить иска Мэрии г. Новосибирска о сносе самовольной постройки, и отказать в удовлетворении встречных требований Ермакова А.В. о признании здания кинотеатра «Космос» и пристройки здания кафе «Чебуречная» единым объектом незавершенного строительства, о признании права общей долевой собственности в соответствующих долях на единый объект незавершенного строительства (спортивный комплекс «Космос» с гостиницей и сауной), во встречных требованиях Ермакова А.В. о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (гостиница с сауной, бильярдным клубом и баром) и во встречных требованиях Мартыненко Т.Я.

При этом, оценивая вывод эксперта о том, что невозможен снос объекта незавершенного строительства - самовольно реконструированного здания пристройки к кинотеатру «Космос» кафе «Чебуречная», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № без причинения ущерба зданию кинотеатра «Космос», принадлежащего мэрии г. Новосибирска, поскольку кафе «Чебуречная» и кинотеатр «Космос» являются единым объектом, а демонтаж конструкций кафе «Чебуречная» приведет к разгрузке несущих конструкций фундаментов, стен и основания (грунта), что приведет к неравномерной осадке, вследствие расструктуривания и ухудшения свойств грунтов (возможно набухание, расширение грунта), расположенных у конструкций кинотеатра «Космос» (ответ на вопрос 4 на л.д. 198-199 т.4), суд сделал вывод, что снос самовольно реконструированного здания пристройки необходим, поскольку сохранение здания пристройки в настоящем виде невозможно из-за выявленных грубых нарушений требований пожарной безопасности, что представляет угрозу жизни и здоровья третьих лиц, а также угрозу уничтожения их имущества в результате возникновения пожара.

При этом суд указал, что в судебном заседании эксперт Б. пояснил, что в данном случае - возможно минимизировать предполагаемый ущерб зданию кинотеатра «Космос» в случае разработки проекта поэтапного сноса самовольной постройки - пристройки здания кафе «Чебуречная».

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что необходимо обязать ответчиков Ермакова А.В. и Мартыненко Т.Я. снести за свой счет самовольную постройку - пристройку к зданию кинотеатра «Космос» - объект незавершенного строительства - самовольно реконструируемое здание кафе «Чебуречная», расположенную на земельном участке, площадью 1153 кв.м, (кадастровый №) по адресу: <адрес> частично на земельном участке, площадью 3 796 кв.м, (кадастровый №), так как имеется вина ответчиков в осуществлении самовольной постройки (п. 1 ст.222 ГК РФ).

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В п. 1 ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Как правильно установлено судом первой инстанции - ответчиками Ермаковым А.В. и Мартыненко Т.Я. была произведена реконструкция нежилого 3-этажного здания пристройки кафе «Чебуречная», без получения на это разрешения, в результате которой увеличилось количество этажей и общая площадь здания и стал возникать новый объект недвижимости.

При таких обстоятельствах на произведенную реконструкцию здания распространяются положения ГК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Тот факт, что современное здание кафе «Чебуречная», являющееся пристройкой к зданию кинотеатра «Космос» в настоящее время является самовольной постройкой, Ермаковым А.В. и Мартыненко Т.Я. не оспаривался.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При этом, в п. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка - ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ - выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно п. 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке.

Вместе с тем согласно п. 23 указанного выше совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются - отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как правильно установлено судом первой инстанции, разрешение на реконструкцию названного нежилого помещения Ермакову А.В. и Мартыненко Т.Я. не выдавалось.

Вместе с тем, судом правильно установлено, что самовольная постройка - пристройка к зданию кинотеатра «Космос» - объект незавершенного строительства - самовольно реконструируемое здание кафе «Чебуречная», расположенная на земельном участке, площадью 1153 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, - не соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, а сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая решение о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 60 ЗК РФ о том, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущено удовлетворение требований, влекущее действия несоразмерные допущенному ответчиками нарушению, а сформулированный в резолютивной части решении способ защиты права - не соответствует необходимому в данном случае принятию мер к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права.

Так, суд обязал ответчиков Ермакова и Мартыненко снести самовольную постройку - пристройку к зданию кинотеатра «Космос» - объект незавершенного строительства - самовольно реконструируемое здание кафе «Чебуречная», расположенную на земельном участке, площадью 1153 кв.м, (кадастровый №) по адресу: <адрес> частично на земельном участке, площадью 3 796 кв.м, (кадастровый №).

Из буквального прочтения такого решения следует, что подлежат сносу все этажи этого здания кафе «Чебуречная».

С этим согласиться нельзя, поскольку, судом первой инстанции было правильно установлено, что из выписок из ЕГРН от 07 марта 2018 года и от 09 сентября 2019 года, следует, что еще с 02 июля 2001 года по данному адресу было зарегистрировано нежилое 3-этажное здание (чебуречная) с подвалом, площадью 1204,4 кв.м. (<данные изъяты>), 1989 г. постройки (кадастровый №).

Здание было построено, введено в эксплуатацию и длительное время существовало в параметрах 3-этажного здания кафе «Чебуречная», общей площадью 1204,4 кв.м., отраженных в техническом паспорте, составленным Городским бюро технической инвентаризации Мэрии г. Новосибирска по состоянию на 16 февраля 1998 года (том 2, л.д. 4-17).

Поэтому, производя снос самовольной постройки в виде осуществленной без разрешения реконструкции этого здания, следует произвести снос не всего здания, а осуществить снос незаконных сооружений и надстроек произведенных только при реконструкции, возвратив здание в прежние параметры, отраженные в техническом паспорте, составленным Городским бюро технической инвентаризации Мэрии г. Новосибирска по состоянию на 16 февраля 1998 года.

За исключением решения о несоразмерном сносе всего здания, в остальном, при названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционных жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так, за исключением утверждения о том, что снос самовольной постройки не соответствует требованиям соразмерности, судебная коллегия отклоняет остальные доводы апелляционной жалобы ответчика Ермакова А.В. и не находит возможным удовлетворить заявленные в ней требования.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что они противоречат правильно установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела, что спорной постройкой является не все здание кинотеатра «Космос», а только пристройка - «Чебуречная»; распоряжением мэрии г.Новосибирска от 28.02.2006 №-р собственнику пристройки <данные изъяты> было разрешено проведение реконструкции пристройки «Чебуречная», но такого разрешения в официальной действующей форме разрешения на строительство - не давалось ни <данные изъяты>, ни, тем более, ответчикам Ермакову и Мартыненко. Уведомлением от 02.04.2015 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – однозначно подтверждает, что реконструкция объекта велась самовольно.

По тем же мотивам, за исключением утверждения о несоразмерности сноса всей постройки, отклоняет судебная коллегия и остальные доводы апелляционной жалобы ООО «Союз-10», вступившего в процесс вместо ответчика Мартыненко, и не находит возможным удовлетворить заявленные в ней требования.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что поскольку самовольная постройка строительством не завершена, не эксплуатируется и людей там, эксперты указывали на отсутствие технического регулирования вопроса и невозможность делать выводы - о наличии угроз жизни и здоровью людей, пока строительство не будет завершено и не начнется эксплуатация оконченного объекта. Поэтому нельзя согласиться с утверждением жалобы, что заключениями как первоначальной, так и повторной судебных экспертиз подтверждается соответствие спорного объекта требованиям противопожарной безопасности.

Эксперты правомерно указывали, что объект незавершенного строительства, ни как не регламентируется в тех. регламентах и нормативных документах, в том числе в Градостроительном кодексе. Вся нормативная документация относится, только к готовым объектам и к проектной документации на объект. Для окончания строительства (реконструкции) этой части объекта необходимо будет разработка Проектной документации, в которой должны быть соблюдены все нормативы, которая в свою очередь в обязательном порядке должна пройти независимую (вневедомственную) государственную экспертизу. Сдача объекта в эксплуатацию возможна только при соответствии построенного объекта (части объекта), прошедшей экспертизу Проектной документации, (том 4, л.д. 197-198).

Доводы о частичном заступе на земельный участок по результатам неправильно проведенного межевания, а не действий ответчиков – владельцев пристройки «Чебуречная» - не могут повлечь отмену всего решения суда, поскольку - только по результатам приведения здания «Чебуречной» в прежние параметры, можно будет правильно разрешить вопрос о межевании и исправить его в существующих земельных и градостроительных процедурахе или в судебном порядке.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы АО «Банк Интеза» и не находит возможным удовлетворить заявленные в ней требования.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что самовольная постройка не может быть передана в залог, поскольку на неё ни у кого не возникает права собственности. Суд правомерно не применил последствия заявления о пропуска срока исковой давности, поскольку согласно официальному толкованию п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Судебная коллегия полагает необходимым оставить без рассмотрения по существу апелляционную жалобу ООО «Промо», поскольку обжалуемым судебным решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО «Промо». Постановление же Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в п. 59 разъясняет, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В итоге, решение суда первой инстанции подлежит изменению, только в части формулировки резолютивной части решения о сносе самовольной постройки и параметрах такого сноса, как это указано в п. 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку в этой части имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1 и пунктом 4 статьи 328, ст. 329, п. 3 части 1 ст. 330, частью 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 03 февраля 2021 года изменить. Изложить резолютивную часть решения в части указания на обязанность сноса самовольной постройки - в следующей редакции: «Обязать Ермакова Андрея Васильевича и ООО «Союз-10» за свой счет снести - до прежних параметров нежилого 3-этажного здания кафе «Чебуречная», общей площадью 1204,4 кв.м., отраженных в техническом паспорте, составленным Городским бюро технической инвентаризации Мэрии г. Новосибирска по состоянию на 16 февраля 1998 года (том 2, л.д. 4-17) - самовольно реконструируемую пристройку к зданию кинотеатра «Космос» - объект незавершенного строительства - реконструируемое здание кафе «Чебуречная», расположенное на земельном участке, площадью 1153 кв.м, (кадастровый номер №) по адресу: <адрес> частично на земельном участке, площадью 3796 кв.м, (кадастровый номер №)».

В остальной части решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 03 февраля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя АО «Банк Интеза» Бродской Екатерины Евгеньевны оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Ермакова Андрея Васильевича оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя ООО «Союз-10» Шуваевой Юлии Владимировны оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя ООО «Промо» Ракчеева Егора Константиновича оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи