Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная сеть «Диамант» к ФИО1 о возмещении ущерба по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная сеть «Диамант» (до смены наименования - общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «Диамант») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав следующее. Между сторонами 1 июля 2011 года заключен трудовой договор, по которому ФИО1 принята на работу в ООО «Ломбард «Диамант» на должность приемщика-кассира обособленного подразделения (ломбарда) по адресу: **. Согласно акту от 1 ноября 2011 года № 25 по результатам инвентаризации заложенного имущества выявлена недостача в размере 203 287,80 руб., установлено, что вес изделий, указанный в залоговых квитанциях, не соответствует действительному их весу. С данным актом ФИО1 не согласилась, от дачи письменных объяснений отказалась. Согласно акту документальной ревизии имущества, принятого в залог ФИО1 за период с 1 июля по 30 октября 2011 года, по состоянию на 30 октября 2011 года остаток залогового имущества состоит из ноутбука и золотых изделий массой 14,68 грамм из золота 500-ой пробы и 662,48 грамм из золота 585-ой пробы. Однако фактический остаток золотых изделий составил 9,26 грамм из золота 500-ой пробы, 376,25 грамм из золота 585-ой пробы. Таким образом, недостача золотых изделий составила 5,42 грамм из золота 500-ой пробы и 286,23 грамм из золота 585-ой пробы, исходя из Тарифов на услуги ломбарда от 1 июня 2011 года, оценивается соответственно в 2926,80 руб. и 200 361 руб., всего – 203 287,80 руб. С 18 ноября 2011 года ФИО1 уволена. Со ссылкой на то, что ответчик добровольно не возместила причиненный ущерб, ООО «Региональная сеть «Диамант» просило о взыскании с ФИО1 203 287,80 руб. в счет возмещения ущерба, а также 5232,88 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 181 800 руб. в счет возмещения ущерба, 4836 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Представитель ответчика ФИО2 с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просила о его отмене по следующим доводам. По мнению апеллянта, истцом не представлены доказательства возникновения у него ущерба: в частности, в материалах дела отсутствуют оригиналы залоговых квитанций, судом не проверено их фактическое наличие. Указанное не позволяет установить, понес ли истец потери и каков их размер. Истцом не представлено сведений о том, приняты ли в ломбард золотые изделия с учетом износа или без такового. Экспертное заключение, содержащееся в материалах уголовного дела, возбужденного на основании заявления истца по факту недостачи в ООО «Региональная сеть «Диамант», не может быть принято в качестве доказательства по данному гражданскому делу, поскольку при назначении экспертизы не установлен размер процентов, под которые принимался залог. Кроме того, судом не установлено, возместил ли истец выявленную недостачу золотых изделий лицам, сдавшим их в ломбард. Вина ответчика никак не доказана, залоговые билеты составляла не только она одна. Прием ювелирных изделий производила тоже не только она, но и другие работники. К средствам, сейфам и ключам ломбарда имели доступ не только она, но и иные работники.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 поддержала апелляционную жалобу, просила об отмене решения со ссылкой на то, что подлинники залоговых билетов истцом не представлены. Отметила, что доступ к сейфу имела не только ФИО1, но и другие лица, чему судом не дана какая-либо оценка. Уголовное судопроизводство не доказало вину ответчика.

Представитель истца ООО «Региональная сеть «Диамант», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, сведений об уважительности неявки не представили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Рассмотрение дела произведено по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В п. 8 названного постановления даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более 1 года заем гражданину - заемщику, а заемщик одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передаче ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета.

Статьей 5 этого же закона установлено, что оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании приказа от 1 июля 2011 года ФИО1 принята на работу в ООО «Ломбард «Диамант» (ныне – ООО «Региональная сеть «Диамант») на должность приемщика-кассира в обособленное подразделение по адресу: **.

С ФИО1 заключен трудовой договор от 1 июля 2011 года № 19 на неопределенный срок (том 1, л.д. 22-24). Согласно ст. 6 трудового договора работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Должностная инструкция приемщика-кассира ломбарда утверждена директором ООО «Ломбард «Диамант» А., ответчик ознакомлена с нею в тот же день (том 1, л.д. 25).

Согласно должностной инструкции в должностные обязанности приемщика-кассира ломбарда входит: принимать от населения в залог или на хранение товарно-материальные ценности, оценивать их и определять размер выдаваемой под залог ссуды (п. 3.1), определять размер платы за пользование ссудой и хранение вещей в ломбарде (п. 3.2), вести учет денежных сумм, выданных под залог, а также уплаченных клиентами за хранение товарно-материальных ценностей (п. 3.3), контролировать соблюдение правил хранения материальных ценностей в хранилищах (п. 3.4), вести оперативный учет и составлять отчетность по товарно-материальным ценностям, сданным в залог или на хранение (п. 3.5), принимать участие в работе комиссии по реализации невостребованных вещей (п. 3.6), изучать спрос населения на услуги ломбардов (п. 3.7).

Согласно разделу 5 должностной инструкции приемщик-кассир ломбарда несет ответственность: за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей (п. 5.1), совершенные в период осуществления своей деятельности правонарушения (п. 5.2), за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым, уголовными и гражданским законодательством (п. 5.3).

Кроме того, 1 июля 2011 года между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 19 (том 1, л.д. 111), согласно которому работник ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии со ст. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

В свою очередь работодатель обязуется: а) создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; б) знакомить работника с законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, иными нормативно-правовыми актами, в том числе локальными, о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; в) проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества (ст. 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

Согласно ст. 3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности определение размера ущерба, порядок возмещения производится в соответствии с действующим законодательством.

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (ст. 4).

Приказом от 18 ноября 2011 года № 16-к ФИО1 уволена 18 ноября 2011 года по п. 7 ст. 81 ТК РФ – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, на основании заключения служебной проверки от 8 ноября 2011 года (том 1, л.д. 32).

В заключение служебной проверки от 8 ноября 2011 года указано, что ФИО1 утратила доверие со стороны руководства предприятия, принято решение рекомендовать руководителям обособленного подразделения ООО «Ломбард «Диамант» в г. Кызыле расторгнуть заключенный с ней трудовой договор по п. 7 ст. 81 ТК РФ (том 1, л.д. 46, 47).

Основанием для выводов заключения служебной проверки явились акт инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них от 1 ноября 2011 года № 25, а также акт документальной ревизии имущества от 7 ноября 2011 года.

Согласно акту инвентаризации от 1 ноября 2011 года № 25 она проведена в присутствии директора А., учредителя Р., приемщика-кассира Т. Ответчик ФИО1 также присутствовала во время проведения инвентаризации, что подтверждается выступлениями сторон в судебном заседании (протокол от 2 июля 2012 года, том № 1, л.д. 112-119).

По результатам инвентаризации установлено, что фактический вес золотых изделий, сданных по залоговым билетам: серии КР 219158 - кольцо, 219159 – серьги, кольцо, браслет, 219186 – серьги, кольцо, 239833 – кольцо, серьги, 239838 – кольцо, 239845 – кольцо, серьги, подвеска, 239857 – кольцо, 240435 – серьги, 240468 – серьги, кольцо, 239838 – кольцо, не соответствует весу, указанному приемщиком-кассиром. Разница (недостача) составила 29,44 г золота 585-ой пробы. При этом фактический вес одного из двух колец по билету КР 239833, напротив, превышает документальный вес на 0,46 г. По остальным залоговым билетам фактический вес золотых изделий соответствует документальному либо золотые изделия по ним отсутствуют, о чем проставлена отметка. Общий недовес золотых изделий составил 291,65 грамм.

ФИО1 отказалась от подписи акта инвентаризации, что удостоверено актом, составленным 1 ноября 2011 года директором А., учредителем Р., приемщиком-кассиром Т., товароведом Д. (том № 1, л.д. 42).

Также составлен акт от 1 ноября 2011 года о том, что ФИО1 отказалась давать письменные пояснения по факту недостачи золотых изделий, удостоверенный теми же лицами (том № 1, л.д. 43).

Согласно акту документальной ревизии от 7 ноября 2021 года, проведенной комиссией в составе директора А., бухгалтера Н., учредителя Р., проведена ревизия, по результатам которой установлено, что имеется недостача золотых изделий. Недостача определена, исходя из внутренних Тарифов на услуги ломбарда, в размере 203 287,80 руб. Акт документальной ревизии подписан только бухгалтером Н. (том № 1, л.д. 44, 45).

Согласно заключению служебной проверки от 8 ноября 2011 года, составленному и подписанному директором А., бухгалтером Н., учредителем Р., после проведения инвентаризации и выявления недостачи работник ФИО1 выразила несогласие с результатами инвентаризации, однако дать письменные объяснения отказалась (том № 1, л.д. 46, 47).

Из материалов дела видно, что после проведения инвентаризации А. обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту выявленных недостач.

Постановлением от 6 июля 2012 года возбуждено уголовное дело № 2-890/2012 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (том № 2, л.д. 62).

В рамках расследования уголовного дела проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, представлено заключение от 30 ноября 2012 года № 1/2124-2 (том № 2, л.д. 97-133).

Согласно выводам экспертного заключения по залоговым билетам №№ 000434, 000607, 000627, 000628, 000629, 000630, 000631, 000632, 000640, 000870, 000871, 000874, 000878, 000880, 000889, 000890, 245164, 245165, 245200, 245476, 245493, 245494 денежные средства на общую сумму 175 250 руб. выданы необоснованно.

По залоговым билетам №№ 000426, 000428, 000430, 000626 проверить обоснованность выдачи денежных средств не представилось возможным.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по вине ответчика у истца образовалась недостача золотых изделий. Данная недостача является для истца материальным ущербом, который подлежит возмещению ответчиком в той части, которая доказана собранными по делу доказательствами.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, взыскивая с ответчика сумму ущерба в размере 181 800 руб., суд первой инстанции основывался на выводах указанной выше судебно-бухгалтерской экспертизы.

Между тем из заключения эксперта видно, что общая сумма денежных средств, выданных по исследованным залоговым билетам, составляет 181 800 руб. При этом экспертом признана необоснованной выдача не всей суммы денежных средств, а ее части – в размере 175 250 руб.

Тем самым, взыскав с ответчика всю сумму выданных по залоговым билетам денежных средств, суд первой инстанции не учел того, что необоснованность выдачи средств установлена только в части 175 250 руб.

Изучая доводы апеллянта, судебная коллегия установила, что залоговые билеты судом первой инстанции непосредственно не изучались.

В этой связи судом апелляционной инстанции истребованы материалы уголовного дела № 2-890/2012, сняты копии с залоговых билетов, корешков, выданных ФИО1, которые признаны по уголовному делу вещественными доказательствами.

Судом изучены копии залоговых билетов №№ 245200, 245165, 245164, 245493, 245476, 245494, 000426, 000428, 000430, 000434, 000626, 000607, 000628, 000627, 000629, 000630, 000631, 000632, 000640, 000870, 000874, 000871, 000878, 000880, 000889, 000890.

Иных доказательств в виде залоговых билетов, актов движения денежных средств в уголовном деле не имелось.

Таким образом, судом апелляционной инстанции исследованы все представленные истцом доказательства по делу, о предоставлении дополнительных доказательств им не заявлено. Более того, судебный запрос о предоставлении копий документов, на которые истец ссылается в качестве обоснования иска, в том числе сведений о вверении ФИО1 имущества истца, о движении денежных средств, был получен истцом по месту нахождения организации, однако оставлен без ответа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что факт причинения действиями ответчика ущерба истцу не доказан, в связи с чем оснований для удовлетворения иска, в том числе и в части, у суда не имелось.

Так, согласно п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

В силу приведенных нормативных положений данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Судебной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о соблюдении работодателем норм Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, а также Методических указаний, предусматривающих основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно п. 1.5 Методических указаний, п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (п. 2.4 Методических указаний).

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.5 Методических указаний).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8 Методических указаний).

Согласно Методическим указаниям для проведения инвентаризации назначается инвентаризационная комиссия, ее председатель и члены.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что вышеуказанные требования истцом как работодателем ответчика соблюдены не были.

В частности, в материалы дела не представлен приказ о назначении инвентаризационной комиссии.

Кроме того, расписки материально ответственного лица о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, отсутствуют.

Свидетельствуя в акте о том, что ФИО1 отказалась от подписи акта инвентаризации по ее завершении, председатель и члены инвентаризационной комиссии, тем не менее, не указали на то, что ответчик отказалась составить расписку о сдаче всех ценностей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принята на работу 1 июля 2011 года, при этом акт инвентаризации составлен за период с начала ее трудоустройства – с 1 июля 2011 года. Таким образом, с момента трудоустройства ответчика произошла смена материально ответственных лиц, однако сведения о проведении в этой связи инвентаризации, обязательной в силу закона, суду и судебной коллегии не представлено.

Ввиду допущенных нарушений акт инвентаризации нельзя признать допустимым доказательством.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба, размер причиненного истцу ущерба и причины его возникновения, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом в материалах дела не имеется, а истцом не представлено.

Истцом не представлены результаты предшествующей инвентаризации, в том числе, после смены материально-ответственных лиц, приходные и расходные документы, документы о движении материальных ценностей, которые возможно было сопоставить с данными бухгалтерского учета. Также из представленного в материалы дела акта инвентаризации не усматривается, каким образом определен размер заявленного ущерба.

По залоговым билетам, в которых фактическая масса золотых изделий не соответствует указанной в документации, сведения о том, что эти изделия не были выкуплены или выкуплены на крайне невыгодных для истца условиях, не представлены. Тем самым по данным билетам не доказано наличие ущерба.

По залоговым билетам, в которых не были установлены граждане, кому были выданы средства ломбарда, отсутствуют доказательства не возврата этих средств обратно в ломбард. Также отсутствуют доказательства присвоения ответчиком указанных денежных средств.

Доказательств передачи ФИО1 в личный подотчет залоговых билетов суду не представлено. Тем самым доказательств вверения ответчику имущества работодателя не имеется.

Доказательств того, что ответчику в подотчет передавались денежные сумму, которые передавались в последующем по залоговым билетам гражданам, в материалы дела также не представлено.

При этом подписи ответчика на залоговых билетах не подтверждают того, что залоговые билеты, денежные средства ломбарда находились в ее подотчете.

В силу приведенных выше норм права в обязанность именно работодателя, истца по данному делу, входит доказывание причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, а также размер такого ущерба. Однако истец не представил доказательств, подтверждающих указанные юридически значимые обстоятельства.

Истец не показал суду, каков порядок работы с наличными денежными средствами и приемкой имущества, в том числе ювелирных и других бытовых изделий, была ли она ознакомлена с этим порядком работы, был ли он ею соблюден.

Доказательств того, что по указанным залоговым билетам залоговое имущество не передавалось в ломбард, не представлено. При этом выводы эксперта о том, что денежные средства выданы по этим залоговым билетам необоснованно сделаны по признаку того, что по данным ОФМС эти граждане не числятся. Вместе с тем доказательств того, что эти денежные средства ответчик присвоила себе, материалы дела не содержат.

В данном случае материальная ответственность не может быть возложена на ответчика, поскольку работодатель просит взыскать не недостачу вверенных материальных ценностей, а денежные суммы, переданные ответчиком заемщикам в соответствии с договорами займа, что не является недостачей имущества, вверенного ответчику для предоставления краткосрочных кредитов под залог движимого имущества.

Причины отсутствия залогового имущества по залоговым билетам не установлены в рамках уголовного судопроизводства, в том числе не доказано, что именно ответчик виновна в отсутствии залогового имущества.

Принимая во внимание то обстоятельство, что вина ответчика в отсутствии залогового имущества по залоговым билетам не установлена, то причинно-следственной связи с причинением ущерба работодателю не имеется.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика заявленного истцом ущерба отсутствуют.

Отмечается, что истцом не представлены доказательства соблюдения требований Федерального закона «О ломбардах» в части создания условий для хранения заложенных и сданных на хранение вещей, обеспечивающие их сохранность, отсутствие вредных воздействий и исключающие доступ к ним посторонних лиц на момент работы ответчика. Установление обязательных требований к обустройству и оборудованию мест хранения заложенных и сданных на хранение вещей, контроль за их исполнением осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, в ходе судебных заседаний ответчиком указывалось на то, что в ломбарде работали и иные лица, подпись за них также ставила ФИО1, поскольку процесс обучения занимает относительно длительное время, ответчик работала без выходных, иногда ее кто-то заменял (протокол от 2 июля 2012 года, том № 1, л.д. 112-119).

Данные обстоятельства истцом опровергнуты не были, доказательств их неубедительности судебной коллегии не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворенных требований, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этой части иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 марта 2021 года отменить в части удовлетворения иска о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сеть «Диамант» возмещения ущерба.

В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Региональная сеть «Диамант» к ФИО1 о возмещении ущерба.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2021 года, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Председательствующий

Судьи: