Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.В., объясненияпредставителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в прядке ст.39 ГПК РФ, к Васильковой СР. о признании несоответствующими действительности сведений, распространенных ответчиком в отношении истца о том, что истцом во время работы в должности директора П. центра образования осуществлялось нецелевое расходование денежных средств <данные изъяты>; о возложении на ответчика обязанности направить (устно или письменно) в информационное издание «МК в П.» информацию о несоответствии действительности представленных (дд.мм.)2020 в ходе интервью с корреспондентом издания И.К. сведений о нецелевом расходовании средствФИО1; о взыскании с Васильковой СР. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что (дд.мм.).2020 в средствах массовой информации на интернет-сайтах информационных изданий П. лента новостей и «МК в П.» были опубликованы статьи, содержащие информацию о том, что во время исполнения ФИО1 обязанностей директора П. центра образования установлен факт нецелевого расходования последней бюджетных средств: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Указанные сведения получены издательством «МК в П.» в ходе телефонного разговора журналиста издания И.К. с Главой П. района Васильковой СР.

По мнению истца, сведения, распространенные ответчиком не соответствуют действительности, содержат информацию о нарушении ФИО1 действующего законодательства, совершении противоправных поступков, которые оцениваются обществом как неправильное, неэтичное поведение в профессиональной и общественной жизни, осуждаются обществом.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представители ФИО4, ФИО5 заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в их обоснование.

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя. В предыдущих судебных заседаниях иск не признала, пояснила, что в беседе с журналистом высказала информацию о неэффективном расходовании денежных средств ФИО1 как директором школы.

Представитель ответчика Васильковой СР. - ФИО3 в судебном заседании иск не признала. Полагала о недоказанности стороной истца факта распространения ФИО2 сведений о «<данные изъяты>» денежных средств истцом.

Представители привлечённых к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, сетевого издания «МК в П.» - ООО «Р.М.», корреспондент И. К., главного редактора и учредителя П. ленты новостей - С. A.M., ООО «Г.п.» в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы.

Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 17 февраля 2021 года в иске ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, удовлетворить ее исковые требования. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Сведения, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности, содержат информацию о нарушении действующего законодательства истцом, совершении противоправных поступков. Источников информации являлась ФИО2, которая в беседе с журналистом распространила порочащие истца сведения, в том числе фразу «там есть и нецелевка до трех миллионов», которую надо понимать, что за время работы истицы в должности директора Центра образования в ее деятельности имелась и «<данные изъяты>».

Из двух заключений специалиста – лингвиста, которые суд необоснованно отклонил, следует, что оспариваемая фраза является утверждением, а не оценочным суждением, как указал судья в решении, и однозначно указывает на нецелевое расходование средств. Однако, представленные ФИО2 акт по результатам контрольного мероприятия «Проверка финансово-хозяйственной деятельности МБОУ «П. центр образования» в 2018 - 2020 и информация контрольно – счетного управления МО «П. район» не содержат подобных сведений.

В возражениях ФИО2 просит оставить решение суда первой инстанции в силе, повторяя доводы, которые приводились в суде первой инстанции о том, что сведения в отношении истицы распространяла не она, а автор статьи И.К.. При этом аудиозапись разговора, представленная в суд, являлась подложной, а фраза «<данные изъяты>» употреблена ответчиком в смысле «<данные изъяты>».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО3 повторила доводы возражений на жалобу, сделав акцент на том, что требования к средствам массовой информации, которые распространили спорную информацию, истицей не заявлены, поэтому через судебное решение ФИО1 желает навредить ФИО2, которая в (дд.мм.) 2020 года не продлила контракт с истицей по должности директора Центра.

ФИО1 в заявлении суду просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Для признания порочащими сведений необходимо наличие трех признаков одновременно: эти сведения должны не соответствовать действительности; они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; они должны умалять честь и достоинство истца.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п.2 ст.152ГКРФ).

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств. "телекоммуникационной связи, изложение таких сведений в служебных Характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядкестатьи 152Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может бытьоспорен только в порядке, предусмотренном ТрудовымкодексомРоссийской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловойэтики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.(п.9 ст.152 ГК РФ)

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дд.мм.).2020 на интернет сайте <данные изъяты> сетевого издания «МК в П.», (ссылка на материал: <данные изъяты>) была опубликована статья «<данные изъяты>», в которой приведены следующие сведения, основанные на информации, полученной.в ходе телефонного разговора журналиста и ФИО2: «<данные изъяты>»...

Статья аналогичного содержания была опубликована (дд.мм.)2020 на
интернет-сайте <данные изъяты> электронного периодического издания
Псковская лента новостей (ссылка на материал: <данные изъяты>) под заголовком «<данные изъяты>», в которой также приведены сведения, основанные на вышеназванной информации: «<данные изъяты>.»...

Данные сведения, размещенные в Интернете по вышеназванному адресу, являются общедоступными и обращены к неопределенному кругу лиц.

Из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора журналиста сетевого издания «МК в П.» И. К. и ответчика ФИО2 следует, что в беседе с журналистом ФИО2. допустила следующее высказывание: «<данные изъяты>». «<данные изъяты> (вопрос журналиста) «<данные изъяты>» (период 01 мин 00 сек - 01 мин 15 сек аудиозаписи разговора).

ФИО2 и ее представитель ФИО3, возражая против иска, указывали, что сведения, опубликованные на интернет-сайтах сетевого издания «МК в П.» и электронного периодического издания Псковская лента новостей не принадлежат ФИО7, изложены автором публикации с искажением слов ответчика в интервью (дд.мм.)2020. ФИО2 в беседе с журналистом опиралась на информацию акта по результатам контрольного мероприятия «Проверка финансово-хозяйственной деятельности в МБОУ «П. центр образования в 2018-2020гг» и информацию контрольно-счетного управления муниципального образования «П. район».

Как следует из материалов дела, Контрольно-счетным управлением муниципального образования «П. район» совместно с Финансовым управлением администрации «П. района» в 2018г. проведена проверка за период с (дд.мм.).2016-(дд.мм.).2018, комиссией, созданной распоряжением администрации П. района (Финансовое управление, отдел бухучета, комитет по экономике, муниципальным закупкам и градостроительной деятельности), проведена проверка за период (дд.мм.).2018-(дд.мм.)2020 финансово-хозяйственной деятельности МБОУ «П. центр образования».

По результатам данных мероприятий выявлены различныенарушения в организации и ведении бухучета, в том числе грубые нарушения, в оформлении кадровых документов, в расходовании денежных средств, нарушения требований ФЗ №44-ФЗ «О контрактной системе…», указана общая сумма неэффективных расходов, произведенных Учреждением в проверяемом периоде, которая составила <данные изъяты>.руб.

Так же Председателем Контрольно-счетного управления района проведено контрольное мероприятие на контрольном объекте МБОУ «П. центр образования» - «Проверка эффективности расходов областного и районного бюджетов на организацию питания учащихся Центра в 2018 – 2019 г.г.»

Цель проверки: соблюдение законности расходования бюджетных денежных средств, выделенных на реализацию мероприятий по питанию детей.По результатам контрольного мероприятия так же выявлен ряд нарушений, среди которых неправомерное расходование бюджетных ассигнований из средств местного бюджета на цели, не связанные с выполнением государственного (муниципального) задания, не возврат в доход бюджета неиспользованных субсидий, нарушение бухучета, оформления первичных документов, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, приема родительской платы.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, с учетом указанных выше положений закона, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, оценив прослушанную запись разговора ответчика и журналиста, материалы проверки Центра контрольно-ревизионными органами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку высказывание ответчика является ее мнением о деятельности Учреждения, основанным на оценочной характеристике известных ей результатов проверок Центра.

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, полученными на основе полного и всестороннего исследовании доказательств, в том числе признанного достоверным доказательством - аудиозаписи разговора ответчика и журналиста.

Сомневаться в подлинности записи, представленной по запросу суда редакцией СМИ ООО «Р.М.» «МК в П.», оснований не имеется, при том, что ответчик объясняла свое высказывание, как личное субъективное мнение о деятельности руководителя образовательного учреждения.

Стороной истца в дело представлены заключения специалиста - лингвиста Т. Т. А. № от (дд.мм.).2020, № от (дд.мм.).2021, из которых следует, что лингвистическому исследованию подвергалась статья в интернете под заголовком «<данные изъяты>», а так же аудиозапись и расшифровка разговора – интервью. В заключениях сделаны выводы о «<данные изъяты>».

Судом первой инстанции не приняты, приобщенные к материалам дела, данные заключения специалиста в качестве доказательств со ссылкой на неотнесение процессуальным законом консультации специалиста к числу средств доказывания.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.188 ГПК РФ в необходимыхслучаяхпри осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В судебном заседании судом воспроизводилась аудиозапись разговора между ответчиком и журналистом, поэтому письменные пояснения специалиста могли быть приняты судом для установления значимых для данной спорной ситуации признаков.

Кроме того, выводы специалиста, сделанные в области специальных лингвистических познаний, о том, что оспариваемы сведения о деятельности директора школы выражены в форме утверждений, т.е. сообщений о факте выявленного в ее деятельности контрольными органами нецелевого расходования средств в сумме, доходящей <данные изъяты> рублей и иных нарушений», не противоречат содержанию представленных в материалы дела результатов проведенных проверок, в том числе Председателем Контрольно-счетного управления района ( контрольное мероприятие на контрольном объекте МБОУ «П. центр образования» - «Проверка эффективности расходов областного и районного бюджетов на организацию питания учащихся Центра в 2018 – 2019 г.г.»).

Из информации о результатах планового контрольного мероприятия - «Проверка эффективности расходов областного и районного бюджетов на организацию питания учащихся Центра в 2018 – 2019 г.г.», проверка устранения недостатков и нарушений, выявленных предыдущей проверкой, следует о нарушении Учреждением п. 4,5 ст. 242 БК РФ в части невозврата в доход областного и местного бюджетабюджетных ассигнований в 2019 году.

При этом Контрольно- счетное управление обратило внимание и указало в письменной информации на то, что расходование бюджетными учреждениями средств субсидии на цели, не связанные с выполнением государственного (муниципального) задания является нарушением п.1 ст.78 БК РФ, иных подзаконных актов и влечет применение мер ответственности, предусмотренных ст. 15.14 (Нецелевое использование бюджетных средств) КоАП РФ.

В информации так же указано, что бюджетные ассигнования из средств местного бюджета в размере <данные изъяты>. руб. израсходованы неправомерно. (т.№. л.д. №).

Таким образом, выводы специалиста о «содержании в представленном материале порочащих сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, выраженные в форме утверждений, т.е. сообщений о факте выявленного в ее деятельности контрольными органами нецелевого расходования средств в сумме, доходящей <данные изъяты> рублей и иных нарушений» согласуются с содержанием материалов по результатам проверок контрольными органами, в которых отражены факты неэффективного и нецелевого расходования средств Учреждением, возглавляемымФИО1

В этой связи нельзя говорить о том, что ФИО2 высказывалась о фактах, которые не имели места в действительности совсем. Напротив, факты нарушений, квалификация которых установлена Бюджетным Кодексом РФ, подтверждены компетентными органами.

Из анализа представленного электронного материала, записи разговора с журналистом, а так же результатов проверок Учреждения следует, что ФИО2 допустила отнесение термина «нецелевое использование» к сумме отраженной в акте проверке ( <данные изъяты>.руб.), как сумме неэффективного использования денег.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик выражала свое мнение, основанное на результатах вышеуказанной проверки.

Квалификация нарушения – нецелевого использования бюджетных средств установлена п.1 ст. 306.4 Бюджетного Кодекса РФ, согласно положениям которого нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Понятие "неэффективное использование бюджетных средств" в действующем законодательстве Российской Федерации не определено.

При этом статьей 34 БК РФ установлен принцип эффективности использования бюджетных средств, согласно которому участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий при расходовании бюджетных средств обеспечивают:

- достижение заданного результата с использованием наименьшего объема средств (экономность);

- получение наилучшего результата с использованием определенного объема средств (результативность).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Таким образом, судебная коллегия считает, что отсутствие специальных познаний в бюджетном и финансовом праве, не позволяет лицу разграничить две указанные дефиниции, высказываясь при этом об общей ситуации, связанной с многочисленными финансовыми нарушениями, допущенными должностным лицом - директором бюджетного Учреждения.

Кроме того, общий смысл разговора главы П. района с журналистом, на основании которого в последующем была подготовлена и размещена статья в интернет-издании, сводился к оценке качества работы руководителя муниципального Учреждения.

Исходя из требований истца, заявленных в иске к ответчику ФИО2, ФИО1 считала, что недействительной является именно информация о нецелевом использовании ею как директором Бюджетного Учреждения бюджетных средств без относимости к какой –либо сумме такого использования.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не установлено совокупности обстоятельств для удовлетворения иска: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств дела, основаниями к изменению решения не являются. Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Опочецкого районного суда Псковской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Адаев

Судьи Ю.М.Дмитриева

Э.В. Кузнецова