Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Пожарского района в интересах неопределенного круга лиц к ИП Суляндзига А.В. о возложении обязанности

по апелляционной жалобе Суляндзига А.В. на решение Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования прокурора Пожарского района удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Павлуцкая С.В., выслушав объяснения представителя Суляндзига А.В. – Егорова А.А., возражения прокурора Рогалев А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Пожарского района обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с названным иском, указав, что во исполнение поручения прокуратуры Приморского края проведена проверка исполнения законодательства в сфере пожарной безопасности ИП Суляндзига А.В. с участием сотрудников отдела надзорной деятельности Пожарского муниципального района УНДиПР ГУ МЧС России по ПК. В ходе проверки выявлены нарушения требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно в нарушение п. 5.42 СП 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» на третьем этаже торгового центра «... по адресу: пгт. <адрес> помещении кафе, владельцем которого является ИП Суляндзига А.В., ответчиком расположена детская игровая комната.

Ранее указанное помещение по договору субаренды занимала предприниматель Кудрявцева O.K., деятельность которой запрещена решением Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду размещения в указанном помещении центра семейного отдыха «...

Фактически деятельность развлекательного центра не прекращена, поскольку детский инвентарь в кафе ИП Суляндзига А.В. стоит тот же, что и ранее в ЦСО «...», в нем установлены платная детская игровая комната, детские игровые автоматы, батуты, детская комната с песочницей и иные развлекательные элементы.

Кроме того, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности а именно:

- все двери эвакуационных выходов развлекательного центра закрыты на ключ (п.35 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О противопожарном режиме»).

- руководителем не обеспечена своевременная перезарядка огнетушителей (п. 478 ППР).

- на путях эвакуации в коридоре размещены предметы, а именно детский забор (около 80 см. в высоту) и искусственное животное (жираф -около 160 см. в высоту).

В своих исковых требованиях прокурор, ссылаясь на необходимость обеспечения безопасности граждан, уточнив исковые требования, просил суд запретить ИП Суляндзига А.В. осуществлять деятельность кафе в части размещения и функционирования детской игровой зоны, находящейся на 3 этаже торгового центра «...», расположенного по адресу: пгт. <адрес>.

В судебном заседании прокурор поддержал уточненные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, пояснил, что в части кафе деятельность ответчика не оспаривается.

Ответчик Суляндзига А.В., представитель третьего лица - Отделение надзорной деятельности и профилактической работы Пожарского муниципального района УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес>, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Разбирательство по делу проведено в их отсутствие.

Представитель ответчика Береговский В.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что определение детских игровых зон в настоящее время отсутствует, ответчик не считает данное помещение детской игровой зоной. Считает, что требования СНиП, на которые ссылается истец, на него не распространяются, поскольку территория кафе не была спроектирована и оборудована специально для детей, а лишь может использоваться ими для развлечений исключительно в сопровождении взрослых. Торговый центр, где находятся занимаемые помещения, был введен в эксплуатацию до введения в действие СП 118.13330.2012 «СНиП 31-06- 2009 «Общественные здания и сооружения». В материалах дела отсутствуют какие-либо подтверждения того, что деятельность ответчика может нести опасность причинения вреда в будущем. Помещение кафе входит в арендуемое ответчиком помещение, разделения между территорией кафе и выставочного зала развлекательного оборудования нет, все находится в одном помещении. Пояснил, что все нарушения, указанные в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, кроме расположения на 3 этаже, устранены. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение об удовлетворении иска. Суд постановил: запретить индивидуальному предпринимателю Суляндзига А.В. осуществлять деятельность кафе в части размещения и функционирования детской игровой зоны, находящейся на 3 этаже торгового центра «...», расположенного по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>.

С данным решением не согласился ИП Суляндзига А.В., его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как незаконное. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что требования п. 5.42 СП 118.113330.2012 не распространяются на деятельность ИП Суляндзига А.В. Кроме того, судом не применены подлежащие применению положения абз. 2 п. 2 ст. 1065 ГК РФ. Деятельность ответчика имеет большое общественное значение для жителей пгт. Лучегорск и <адрес>, ее прекращение будет противоречить общественным интересам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Егорова А.А. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Прокурор Рогалев А.Е. полагал, что решение суда является законным и обоснованным.

Представитель Отделения надзорной деятельности и профилактической работы Пожарского муниципального района УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара. Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Согласно п.1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу п. 2 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» одним из требований пожарной безопасности является эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определяет, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечиваются посредством соблюдения требований названного Закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 данного Закона перечни или требований специальных технических условий (часть 2 статьи 5).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона № 384-ФЗ, утверждает Правительство Российской Федерации (часть 1 статьи 6).

Пунктом 5.42 СП 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» предусмотрено, что детские игровые зоны следует размещать не выше второго этажа и не далее 20 м от эвакуационного выхода. Указанные положения СП 118.13330.2012 вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (действовавшего на момент принятия решения по делу) был утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона № 384-ФЗ. В частности, в названном Перечне указан пункт 5.42 Свода правил 118.13330.2012.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, действовавшего на момент составления акта проверки, были предусмотрены аналогичные требования.

Таким образом, требование пункта 5.42 Свода правил 118.13330.2012 о запрете размещения в торгово-развлекательных комплексах детских игровых зон выше второго этажа является обязательным.

Как следует из материалов дела, ИП Суляндзига А.В. с ДД.ММ.ГГГГ является субарендатором нежилого помещения общей площадью ... кв.м на ... этаже «Административно-торгового центра» (АТЦ), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> соответствии с условиями договоров субаренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ переданное по договору имущество будет использоваться арендатором для организации кафе розничной торговли. Срок аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной прокуратурой <адрес>, ИП Суляндзига А.В. фактически располагается на 3 этаже торгового центра «Евразия», расположенного по адресу: <адрес><адрес>. Осуществляя предпринимательскую деятельность под видом кафе, Суляндзига А.В. разместил в арендуемом помещении на 3 этаже ТЦ «... детскую игровую комнату, в ней установлены платная детская игровая комната, детские игровые автоматы, батуты, детская комната с песочницей и иные развлекательные элементы, чем нарушил п. 5.42 СП 118.13330.2012, согласно которому детские игровые зоны следует размещать не выше второго этажа и не далее 20 м от эвакуационного выхода. Пунктом 35 Правил противопожарного режима (ППР) предусмотрено, что запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри, без ключа. В нарушение указанных правил все двери эвакуационных выходов развлекательного центра закрыты на ключ; руководителем не обеспечена своевременная перезарядка огнетушителей; на путях эвакуации в коридоре размещены предметы, а именно детский забор (около 80 см в высоту) и искусственное животное (жираф - около 160 см в высоту).

При таких обстоятельствах, поскольку ИП Суляндзига А.В. осуществляется деятельность с нарушением обязательных требований пожарной безопасности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

Судом правильно применены положения п. 1, абз. 1. п. 2 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения».

Утверждения апелляционной жалобы ответчика о том, что детская игровая зона в помещениях, арендуемых ответчиком, отсутствует, противоречат акту проверки, фотоматериалам и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования СП 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» не подлежат применению и распространяются лишь на вновь строящиеся здания и реконструируемые объекты, также являются являются необоснованными.

Разработка и утверждение Свода правил СП 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» осуществлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в установленной сфере деятельности, положения п. 5.42 СП 118.13330.2012 направлены на обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности и возможности своевременной эвакуации детей в случае возникновения пожара, задымления, иной ситуации, угрожающей их жизни и здоровью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что прекращение деятельности ответчика по размещению игровой зоны противоречит общественным интересам, не имеется. Напротив, деятельность ответчика, нарушающая требования пожарной безопасности, представляет опасность причинения вреда и правомерно запрещена судом.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а:

решение Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Суляндзига А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: