Апелляционное определение № 2-1/2021 от 17.02.2022 Архангельского областного суда (Архангельская область)

УИД 29RS0011-01-2020-000070-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Романовой Н.В.,

судей Рудь Т.Н. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Торцевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 февраля 2022 года дело по апелляционным жалобам истца (ответчика по встречному иску) Мелентьева А.Б. и ответчика (истца по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «Капитель» на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мелентьев А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Капитель» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства <данные изъяты> за период с 01 февраля 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере по 20 000 руб. в месяц, всего 460 000 руб. и неустойки, установленной в п. 6.2 договора в размере 1 % от сумм задолженности за каждый день просрочки за аналогичный период всего в размере 460 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 6,25 % в размере 46 993,06 руб. и процентов, начисленных на задолженность в размере 460 000 руб., начисляемую по ставке 6,25 % рефинансирования Центрального Банка РФ с 01 января 2020 года по день фактической оплаты долга.

В обоснование исковых требований указал, что между сторонами с 2014 года по 2018 год заключались договоры аренды транспортного средства с ежемесячной оплатой в размере 20 000 руб. В целях урегулирования досудебного спора истец 30 декабря 2019 года обратился к ответчику с судебной претензией, которая была получена последним 10 января 2020 года, однако никаких предложений по урегулированию спора, а также представление документов по сверке задолженности в адрес истца не поступило. 14 января 2020 года была направлена повторная претензия в ООО «Капитель», которая также оставлена без удовлетворения. Истец является собственником автотранспорта, сданного в аренду ООО «Капитель». Пунктом 4.1 договоров аренды транспортного средства от 01 февраля 2017 года и 01 января 2018 года предусмотрена фиксированная ежемесячная арендная плата, определенная в твердой сумме в размере 20 000 руб. Пунктом 4.2 договоров аренды транспортного средства предусмотрено, что арендная плата вносится не позднее 10 дней по истечении очередного расчетного месяца. Ввиду того, что предприятие не производило арендные платежи за использование автотранспортного средства, перед истцом образовался общий долг на сумму 460 000 руб. Договорами аренды предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное перечисление арендной платы в виде неустойки в размере 1 % от уплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.2). На основании ежемесячного расчета процентов по договорам аренды транспортного средства их сумма составила 46 993,06 руб. На сумму задолженности в размере 460 000 руб. начисляется неустойка по ставке 6,25 % рефинансирования Центрального Банка РФ с 01 января 2020 года по день фактической оплаты долга. Истец просил взыскать с ответчика общую сумму задолженности по договорам аренды транспортного средства от 01 февраля 2017 года и от 01 января 2018 года в размере 460 000 руб. за период с 01 февраля 2017 года по 31 декабря 2018 года; взыскать общую неустойку по данным договорам аренды транспортного средства в размере 460 000 руб. за период с 11 марта 2017 года по 21 апреля 2019 года; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам аренды транспортного средства в размере 46 993,06 руб. за период с 20 июня 2017 года по 31 декабря 2019 года; взыскать неустойку по ставке рефинансирования 6,25 % годовых Центрального Банка РФ, начиная с 01 января 2020 года, начисленную на сумму 460 000 руб. по день фактической оплаты долга; взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 12 870 руб.

Определением суда от 13 апреля 2020 года принято встречное исковое заявление ООО «Капитель» о взыскании с истца в пользу общества неосновательного обогащения в размере 189 801 руб., сложившегося из стоимости хранения автомобиля истца в гараже ответчика с 01 января 2019 года за 15 месяцев, из расчета затрат за 1 кв.м. в размере 421,78 руб. в месяц и размера занимаемого автомобилем помещения 30 кв.м.

В обоснование встречного иска указано, что между ООО «Капитель» и Мелентьевым А.Б. был заключен договор аренды транспортного средства от 01 января 2018 года сроком на один год. После окончания срока аренды договор не продлевался. Спорный автомобиль до настоящего времени находится на хранении в гараже ООО «Капитель», на неоднократные напоминания о необходимости забрать свое имущество Мелентьев А.Б. не реагирует. ООО «Капитель» вынуждено нести затраты по хранению спорного транспортного средства. Так как на время окончания срока действия договора аренды Мелентьев А.Б. являлся сотрудником ООО «Капитель», то все переговоры по поводу необходимости подписать акты и забрать автомобиль велись устно. 18 марта 2019 года Мелентьев А.Б. уволился из ООО «Капитель» по собственному желанию. 16 августа 2019 года в адрес Мелентьева А.Б. была направлена претензия, которая оставлена без ответа, 02 апреля 2020 года направлена повторная претензия. За время хранения автомобиля с 01 января 2019 года по настоящее время Мелентьев А.Б. неосновательно сберег за 15 месяцев хранения 189 801 руб. ООО «Капитель» просило взыскать с Мелентьева А.Б. неосновательное обогащение в сумме 189 801 руб.

Определением суда от 10 июля 2020 года соединены в одно производство данное гражданское дело и гражданское дело № 2-239/2020 по иску Мелентьева А.Б. к ООО «Капитель» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства <данные изъяты> за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере по 20 000 руб. в месяц, всего 240 000 руб. и неустойки, установленной в п. 6.2 договора в размере 1 % от сумм задолженности за каждый день просрочки, всего в размере 240 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 5,5 % в размере 240 000 руб. по день фактической оплаты и уплаченной государственной пошлины в размере 8 077 руб.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Кувшинова А.В. с иском Мелентьева А.Б. не согласилась, встречное исковое заявление ООО «Капитель» к Мелентьеву А.Б. поддержала, пояснив, что автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> г.в., VIN №, цвет кабины <данные изъяты>, № рамы <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий Мелентьеву А.Б., по договору аренды в 2019 году не передавался, в хозяйственной деятельности не участвовал (путевые листы не выписывались, ГСМ не заправлялся) и продолжает храниться в гараже ответчика.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях на удовлетворении исковых требований настаивал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Решением Красноборского районного суда Архангельской области от 11 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Мелентьева А.Б. отказано. Встречный иск ООО «Капитель» удовлетворен частично. С Мелентьева А.Б. в пользу ООО «Капитель» взысканы убытки в размере 89 164,08 руб. С Мелентьева А.Б. в доход бюджета МО «Красноборский муниципальный район» взыскана государственная пошлина в размере 2 647,88 руб. С ООО «Капитель» в доход бюджета МО «Красноборский муниципальный район» взыскана государственная пошлина в размере 2 348,12 руб. В удовлетворении иска ООО «Капитель» о взыскании с Мелентьева А.Б. неосновательного обогащения в размере 100 636,92 руб. отказано.

С данным решением не согласились стороны.

Истец (ответчик по встречному иску) Мелентьева А.Б. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указал, что решение принято судом с нарушением норм процессуального права. 09 февраля 2021 года представителем Пахомовым А.Н. было заявлено ходатайство об участии истца в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи ввиду того, что истец находится в г. Санкт-Петербурге и обладает информацией, которая необходима для принятия законного решения суда. Суд назначает судебное заседание на 11 февраля 2021 года и направляет смс 11 февраля 2021 года в 10 час. 24 мин. Истец в Санкт-Петербурге работает в юридическом центре <данные изъяты>, которое занимается юридическими услугами и представляет интересы граждан в судах общею юрисдикции и интересы юридических лиц в арбитражных судах. Истец принимал участие в рассмотрении гражданского дела по иску <данные изъяты> в Приозерском городском суде Ленинградской области, назначенного на 11 час. 30 мин. Таким образом, судебное извещение было направлено истцу без учета требований гражданского процессуального законодательства о том, чтобы лица, участвующие в деле, имели достаточный срок для своевременной явки в суд. Назначение судебного заседания без учета требований ст.ст. 155, 167, 169 ГПК РФ лишило истца возможности принять участие в заседании и дать объяснения в соответствии со ст. 174 ГПК РФ, что фактически привело к ограничению его конституционного права на судебную защиту. Одним из обстоятельств, подлежащих исследованию при разрешении дела, является вопрос о нарушении в оформлении первичных кассовых и платежных банковских документов, что не позволяет установить, за какой период и по какому договору аренды производилась оплата арендных платежей ООО «Капитель» по автомобилю <данные изъяты>. Истец был готов нести расходы по экспертизе. Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, суд проигнорировал его доводы об имеющейся дебиторской задолженности. Также судом нарушены нормы материального права, поскольку спор должен рассматриваться в Арбитражном суде Архангельской области. 09 марта 2021 года между Мелентьевым А.Б. (цедент) и ООО «Мигом» (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии), предметом которого являются права требования по договорам аренды транспортных средств от 01 февраля 2015 года, от 01 февраля 2017 года, от 01 января 2018 года, заключенным между цедентом и ООО «Капитель». При процессуальном правопреемстве иск предъявляется по общим правилам подведомственности с соблюдением установленной подсудности, а производство по настоящему делу подлежит прекращению. Встречный иск ООО «Капитель» должен быть подан по месту регистрации истца в Котласский городской суд Архангельской области. Судом не исследован отчет об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 25 октября 2018 года № нежилого помещения: <адрес>, в котором хранится автомобиль истца. В отчете отражено, что система отопления от центральной котельной отключена, данный вопрос судом не исследован в полном объеме и подлежит дополнительной правовой проверке. Судом не проверен расчет неосновательного обогащения, со стороны ООО «Капитель» имеется злоупотребление правом и в дальнейшем повлечет неоднократные исковые требования со стороны истца. Истцом заявлялось ходатайство о подложности данных доказательств, относительно расчетов ответчика по факту отсутствия отопления, но не принято судом во внимание.

Ответчик (истец по встречному иску) в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскав с Мелентьева А.Б. в пользу ООО «Капитель» неосновательное обогащение в размере 145 597,50 руб. Суд указал, что заявленные обществом суммы неосновательного обогащения являются убытками ответчика, возникшими не из договорных отношений между истцом и ответчиком и не в связи с невозможностью использования данной площади гаража с целью извлечения прибыли по договорам с другими лицами, а из действий в интересах истца по обеспечению сохранности его имущества, титульным владельцем которого ранее был сам ответчик. Следовательно, суд пришел к ошибочному выводу о возникновении обязательств из договора хранения. Суд неверно определил площадь, занимаемую спорным автомобилем в гаражном боксе, так как для хранения автомобиля необходима площадь, которая состоит из расстояния от капота автомобиля до стены гаражного бокса (автомобиль не может стоять, уткнувшись в стену: минимум 0,5 м. и расстояние до ворот минимум 0,5 м.). Также необходимо расстояние для открытия дверей автомобиля, минимум по 0,8 м. с каждой стороны. Расчет площади составит 30,8 кв.м. (длина автомобиля 7 м. + 1 м. х ширина автомобиля 2,25 м. + 1,6 м.), путем округления в меньшую сторону для расчета была принята площадь, занимаемая автомобилем, в 30 кв.м. Судом в решении определена стоимость расходов на 1 кв.м. в сумме 323,55 руб. По мнению ответчика, данная стоимость составляет 145 597,50 руб. (323,55 руб. х 30 кв.м. х 15 месяцев).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>.

Мелентьев А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Капитель» о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства <данные изъяты> за период с 01 февраля 2017 года по 31 декабря 2018 года, приложив к иску незаверенные надлежащим образом копии договоров от 01 февраля 2017 года и от 01 января 2018 года, при этом оригинал договора представил лишь за 2018 год. Указанный в договоре автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., VIN: <данные изъяты>, цвет кабины <данные изъяты>, № рамы <данные изъяты>, согласно карточке учета транспортного средства принадлежит Сластихину Ю.Н., являющемуся генеральным директором ООО «Капитель».

Поскольку автомобиль <данные изъяты> истцу не принадлежит, суд пришел к правильному выводу о том, что договоры аренды данного транспортного средства между истцом и ответчиком на тех условиях, которые указаны в ксерокопии договоров, являются незаключенными.

Однако в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Генеральным директором ООО «Капитель» и представителем ответчика признан факт наличия арендных отношений в 2018 году с истцом в отношении автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащего последнему, но не на условиях, указанных в ксерокопиях договоров на другое транспортное средство, представленных Мелентьевым А.Б., а на условиях ежемесячной арендной платы в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о заключении между Мелентьевым А.Б. и ООО «Капитель» на 2018 год договора аренды автомобиля без экипажа марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> на условиях арендной платы в размере 20 000 руб. в месяц является обоснованным.

В подтверждение исполнения обязательств по оплате арендных платежей ответчиком представлены заверенные надлежащим образом копии платежных поручений ООО «Капитель» № 505 от 30 августа 2018 года на сумму 20 000 руб., № 7 от 18 февраля 2019 года на сумму 10 000 руб. и расходного кассового ордера ООО «Капитель» № 208 от 27 июля 2018 года на сумму 10 000 руб.; платежных поручений ООО «СтройЭлектроСервис» № 255 от 06 июня 2018 года на сумму 9 300 руб., № 279 от 11 июля 2018 года, № 298 от 06 августа 2018 года, № 336 от 17 сентября 2018 года, № 407 от 13 декабря 2018 года, № 408 от 13 декабря 2018 года на сумму по 10 000 руб. каждое, № 803 от 28 декабря 2018 года на сумму 15 000 руб., № 7 от 23 января 2019 года на сумму 10 000 руб.; платежных поручений ООО «ЖЭК» № 19 от 13 сентября 2018 года на сумму 11 000 руб., № 24 от 04 октября 2018 года на сумму 20 000 руб., № 33 от 31 октября 2018 года на сумму 20 000 руб., № 40 от 28 ноября 2018 года на сумму 16 500 руб., № 20 от 18 февраля 2019 года на сумму 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «СтройЭлектроСервис» и ООО «ЖЭК» переводили истцу денежные средства в счет арендной платы за 2018 год по договору аренды, заключенному между истцом и ответчиком, по просьбе генерального директора и учредителя ООО «Капитель» Сластихина Ю.Н., который одновременно являлся генеральным директором и учредителем в ООО «СтройЭлектроСервис».

Доводы истца о получении денежных средств по платежным поручениям от ООО «СтройЭлектроСервис» и ООО «ЖЭК» в счет иных обязательств данных обществ перед ним опровергаются вступившими в законную силу решениями Красноборского районного суда Архангельской области от 14 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-142/2020 и от 10 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-140/2020.

Также судом обоснованно признаны несостоятельными доводы истца о получении денежных средств по представленным ответчиком платежным поручениям в счет оплаты по договорам аренды автомобиля за 2016 год, поскольку вступившим в законную силу 24 ноября 2020 года решением Красноборского районного суда Архангельской области от 06 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-156/2020 истцу Мелентьеву А.Б. отказано в удовлетворении требований о зачете платежей по аренде, произведенных ООО «Капитель» в 2017-2018 годах в общем размере 180 000 руб., в счет арендной платы за автомобиль за 2016 год.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в счет оплаты арендных платежей по договору аренды автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> за 2018 год истец получил от ответчика 201 800 руб., из которых 40 000 руб. непосредственно от ООО «Капитель» и 161 800 руб. – от ООО «ЖЭК» и ООО «СтройЭлектроСервис», перечисленных по просьбе ООО «Капитель».

Поскольку Мелентьев А.Б. в 2018 году работал в ООО «Капитель» и кроме заработной платы получал иной доход в виде арендной платы, то у общества имелась обязанность налогового агента на основании ст. 24 и ч. 4 ст. 226 НК РФ по расчету и перечислению НДФЛ за истца не только с заработной платы, но и с начисленных ему арендных платежей.

Учитывая, что общий размер арендных платежей за 2018 год должен составить 240 000 руб. (20 000 руб. х 12 мес.), размер НДФЛ равен 31 200 руб. (240 000 руб. х 13 %).

Поскольку ответчиком истцу выплачена арендная плата за 2018 год в размере 201 800 руб., НДФЛ, подлежащий удержанию с арендной платы, составил 31 200 руб., задолженность ООО «Капитель» перед Мелентьевым А.Б. по арендной плате за декабрь 2018 года правильно определена судом в размере 7 000 руб. (240 000 – 31 200 – 201 800).

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами не достигнуто письменного соглашения о неустойке в случае просрочки внесения арендных платежей, факт наличия договорной неустойки ответчиком отрицается, а допустимых доказательств заключения сторонами такого соглашения истцом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку размер арендной платы определен сторонами помесячно, условие о дате платежа договором не установлено, суд обоснованно применил общие нормы ГК РФ об исполнении обязательств и исчислил неустойку за нарушение срока внесения арендной платы за декабрь 2018 года с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды в размере 513,06 руб. и с 01 января 2020 года по 11 февраля 2021 года (день вынесения судебного решения, когда обязательство прекратилось зачетом) – в размере 387,86 руб.

Подробный расчет, приведенный судом в решении, является арифметически верным и соответствует нормам ГК РФ.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств существования между сторонами в 2019 году договорных отношений по аренде автомобиля <данные изъяты>, ответчиком данный факт оспаривается, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Мелентьева А.Б. о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля за 2019 год у суда не имелось.

Таким образом, суд обоснованно признал требования истца правомерными в размере 7 900,92 руб. (7 000 + 513,06 + 387,86).

В ходе рассмотрения дела ООО «Капитель» предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с Мелентьева А.Б. неосновательного обогащения в размере 189 801 руб., сложившегося из стоимости хранения его автомобиля в гараже общества с 01 января 2019 года по 31 марта 2020 года (15 месяцев), расчета затрат за 1 кв.м. в размере 421,78 руб. и размера занимаемого автомобилем помещения в 30 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что Мелентьев А.Б., являясь владельцем автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, по окончании срока аренды автомобиля 31 декабря 2018 года не забрал его у арендатора. Письменное предложение общества об освобождении гаража от транспортного средства Мелентьева А.Б. последним не исполнено.

На момент вынесения судом решения автомобиль истца находился в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, арендованном ООО «Капитель» у муниципального образования «Алексеевское».

Для содержания гаража общество несет расходы, в том числе по отоплению гаража от собственной котельной (приобретению дров и оплате труда истопников), оплате арендных платежей за здание, оплате потребленной электрической энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Расчет цены встречного иска ответчика включает в себя арендную плату в год в сумме 22 720,58 руб., расходы на отопление – 784 503,90 руб., расходы на оплату электроэнергии – 22 500 руб., накладные расходы в размере 15 % от фонда оплаты труда – 85 950,58 руб., рентабельность в размере 20 % от проданных товаров, продукции, работ, услуг как отношение прибыли (убытка) от продаж к затратам на производство проданных товаров, продукции, работ, услуг – 165 944,90 руб.

Ответчиком представлен расчет стоимости эксплуатации 1 кв.м. данного здания гаража в размере 421,78 руб. в месяц и первичные документы, подтверждающие несение расходов на отопление, освещение, оплату труда сотрудников. Исходя из площади, необходимой для хранения автомобиля в 30 кв.м., ООО «Капитель» просило взыскать с Мелентьева А.Б. за 15 месяцев 189 801 руб. (421,78 руб. х 30 кв.м. х 15 мес.).

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Мелентьева А.Б. в пользу ООО «Капитель», суд первой инстанции исключил из расчета понесенных обществом затрат накладные расходы в размере 15 % от фонда оплаты труда в сумме 85 950,58 руб. и рентабельность 20 % в сумме 165 944,90 руб.

Определяя площадь, занимаемую автомобилем в гараже ООО «Капитель», суд исходил из общедоступных сведений производителя, согласно которым длина автомобиля составляет 7 м., ширина – 2,25 м., то есть площадь проекции автомобиля на поверхность составляет 15,75 кв.м., а для хранения данного автомобиля в гараже необходима территория площадью 20 кв.м.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о понесенных обществом расходах по хранению автомобиля истца (ответчика по встречному иску) на сумму 97 065 руб. ((22 720,58 руб. + 784 503,90 руб. + 22 500 руб.) : 213,7 кв.м. : 12 мес. х 20 кв.м. х 15 мес.).

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку требования истца и ответчика являются однородными, исковые требования истца судом признаны обоснованными в размере 7 900,92 руб., а требования истца по встречному иску – в размере 97 065 руб., суд пришел к выводу о том, что с Мелентьева А.Б. в пользу ООО «Капитель» подлежит взысканию 89 164,08 руб. (97 065 руб. – 7 900,92 руб.).

В суде апелляционной инстанции представителем истца Мелентьева А.Б. Пахомовым А.Н. заявлено ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, в том числе для определения фактической стоимости затрат на содержание гаража ответчика, поскольку аналогичное ходатайство, заявленное в суде первой инстанции, судом было отклонено.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для выяснения вопроса о фактической стоимости затрат на содержание занятого автомашиной истца места в гараже ответчика, требующего специальных познаний, определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 августа 2021 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Норд Эксперт». Расходы по проведению экспертизы возложены на Мелентьева А.Б., как на лицо, заявившее ходатайство о проведении экспертизы.

По заключению экспертов ООО «Норд Эксперт» № от 16 января 2022 года фактическая стоимость затрат на содержание 1 кв.м. гаража, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01 января 2019 года по 31 марта 2020 года составила 5 781,60 руб., площадь, необходимая для хранения в гараже автомашины <данные изъяты><данные изъяты> г.в., составляет 26,65 кв.м.

В ходе проведения экспертизы экспертами оценивались первичные документы ООО «Капитель» о несении затрат по содержанию гаража.

Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, истцом суду не представлено.

Оснований не доверять выводам экспертов у апелляционной инстанции не имеется, поскольку эксперты имеют соответствующую квалификацию, опыт работы, предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, размер неосновательного обогащения Мелентьева А.Б. за счет ООО «Капитель» составит 154 079,64 руб. (5 781,60 руб. х 26,65 кв.м.).

С учетом зачета встречного однородного требования Мелентьева А.Б. в сумме 7 900,92 руб. с Мелентьева А.Б. в пользу ООО «Капитель» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 146 178,72 руб. (154 079,64 руб. – 7 900,92 руб.).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера удовлетворенного встречного искового заявления ООО «Капитель» к Мелентьеву А.Б. о взыскании неосновательного обогащения, а также размера подлежащей взысканию с каждой из сторон государственной пошлины в доход бюджета МО «Красноборский муниципальный район».

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку размер удовлетворенных требований ООО «Капитель» составляет 146 178,72 руб. от заявленных требований в 189 801 руб., что составляет 77 %, а государственная пошлина при подаче встречного иска в размере 4 996 руб. обществом уплачена не была, с Мелентьева А.Б. в доход бюджета МО «Красноборский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 847,92 руб. (4 996 руб. х 77 %), а с ООО «Капитель» – 1 148, 08 руб. (4 996 руб. х 23 %).

Также с Мелентьева А.Б. в пользу ООО «Капитель» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы, на основании ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ООО «Норд Эксперт» представлено заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы и счет на сумму 30 000 руб.

Из представленных документов следует, что оплата экспертизы Мелентьевым А.Б. не произведена.

Результаты экспертизы повлияли на решение суда в части определения стоимости затрат, понесенных ООО «Капитель», решение суда изменено по апелляционной жалобе общества с учетом заключения экспертизы в пользу ООО «Капитель», следовательно расходы экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. подлежат взысканию с Мелентьева А.Б. в пользу ООО «Норд Эксперт».

Доводы апелляционной жалобы Мелентьева А.Б. о том, что судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, он не был заблаговременно извещен судом о назначенном на 11 февраля 2021 года судебном заседании, являются необоснованными.

Так, судебное заседание, в котором судом принято оспариваемое решение, было назначено на 15 час. 15 мин. 09 февраля 2021 года. Мелентьев А.Б. и его представитель Пахомов А.Н. 02 февраля 2021 года, т.е. заблаговременно, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела путем направления смс-уведомлений, согласие на извещение посредством которых было получено, поскольку по месту регистрации Мелентьев А.Б. не проживал, а адрес своего фактического места жительства в г. Санк-Петербурге суду не сообщил.

Представителем Мелентьева А.Б. Пахомовым А.Н. 08 февраля 2021 года в 19 час. 25 мин., т.е. за пределами режима рабочего времени суда, в электронном виде на электронную почту Красноборского районного суда было подано ходатайство об участии истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи со Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга ввиду того, что истец находится в г. Санкт-Петербурге по месту работы и может сообщить информацию, которая необходима для принятия законного решения суда.

В судебном заседании 09 февраля 2021 года, в котором принимал участие представитель истца Пахомов А.Н., суд удовлетворил его ходатайство об обеспечении возможности участия Мелентьева А.Б. посредством видеоконференцсвязи со Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга и объявил перерыв до 16 час. 11 февраля 2021 года, о чем было известно Пахомову А.Н. 09 февраля 2021 года и сообщено Мелентьеву А.Б. посредством смс-уведомления, доставленного адресату в 10 час. 30 мин. 11 февраля 2021 года.

Видеоконференцсвязь со Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга была обеспечена, однако истец в судебное заседание в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга не явился.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку основания для отложения данного дела отсутствовали по причине надлежащего и заблаговременного извещения Мелентьева А.Б. о времени и месте рассмотрения дела и отсутствия доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, с целью обеспечения возможности участия истца в рассмотрении дела посредством ВКС в судебном заседании был объявлен перерыв.

Объявление перерыва в судебном заседании не тождественно отложению дела, продолжение разбирательства после перерыва свидетельствует о рассмотрении дела в том же судебном заседании, о котором Мелентьев А.Б. был извещен заблаговременно.

Как следует из протокола судебного заседания, начатого в 15 час. 27 мин. 09 февраля 2021 года и окончившегося в 17 час. 20 мин. 11 февраля 2021 года, после перерыва в судебное заседание истец и его представитель Пахомов А.Н. не явились, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание после объявленного перерыва не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел данное дело в отсутствие истца и его представителя.

К апелляционной жалобе Мелентьевым А.Б. приложены доказательства, подтверждающие его занятость в судебном заседании, назначенном на 11 час. 30 мин. 11 февраля 2021 года в Приозерском городском суде Ленинградской области при рассмотрении гражданского дела по иску <данные изъяты>. В апелляционной жалобе истцом указано, что получив смс-уведомление об организации видеоконференцсвязи на 16 час. 11 февраля 2021 года в 10 час. 24 мин. того же дня, он не мог участвовать в данном судебном заседании в связи с занятостью в другом процессе.

Вместе с тем, о наличии указанных препятствий и уважительности причин неявки в судебное заседание в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга, где была организована ВКС, Мелентьев А.Б. не сообщил Красноборскому районному суду Архангельской области. Такое сообщение он имел возможность направить телефонограммой или по электронной почте.

Кроме того, заявляя ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, Мелентьев А.Б., являясь профессиональным участником процесса, имея высшее юридическое образование и работая в юридическом центре <данные изъяты>, которое занимается оказанием юридических услуг и представляет интересы граждан в судах общей юрисдикции и интересы юридических лиц в арбитражных судах, как следует из содержания апелляционной жалобы истца, не сообщил суду об уже назначенных с его участием в качестве представителя судебных заседаниях.

Такое поведение Мелентьева А.Б. судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом, направленное на затягивание разрешения дела, которое рассматривалось судом более года и неоднократно откладывалось и приостанавливалось по ходатайствам Мелентьева А.Б.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он был лишен возможности принять участие в судебном заседании и дать объяснения, что привело к ограничению его конституционного права на судебную защиту, является несостоятельным, поскольку никаких письменных объяснений по существу рассмотренного дела и доказательств, которые повлияли бы на законность решения суда, к апелляционной жалобе им не приложено.

Кроме того, интересы Мелентьева А.Б. в судебном заседании представлял его представитель Пахомов А.Н., который давал суду пояснения, а также заявлял ходатайства.

Довод апелляционной жалобы Мелентьева А.Б. о нарушении судом норм материального права и о подсудности данного спора Арбитражному суду Архангельской области судебная коллегия считает необоснованным.

Из материалов дела следует, что 09 марта 2021 года между Мелентьевым А.Б. (цедент) и ООО «Мигом» (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии), предметом которого являются права требования по договорам аренды транспортных средств от 01 февраля 2015 года, от 01 февраля 2017 года, от 01 января 2018 года, заключенным между цедентом и ООО «Капитель», на общую сумму 2 624 065,58 руб.

Истец указывает в апелляционной жалобе, что при процессуальном правопреемстве иск предъявляется по общим правилам подведомственности с соблюдением установленной подсудности, а производство по настоящему делу подлежит прекращению. Встречный иск ООО «Капитель» должен быть подан по месту регистрации истца в Котласский городской суд Архангельской области.

Вместе с тем, на момент рассмотрения данного дела и вынесения судом 11 февраля 2021 года оспариваемого решения договор уступки прав требования Мелентьевым А.Б. не был заключен. Данный спор был подсуден Красноборскому районному суду Архангельской области.

Заявление о замене стороны истца в порядке ст. 44 ГПК РФ поступило от ООО «Мигом» (ИНН 7842491183) в суд 13 апреля 2021 года, т.е. после вынесения решения. Указанное заявление подписано от имени общества генеральным директором Нарышкиным А.Г.

Согласно представленным Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу документам в отношении ООО «Мигом» отсутствуют активные расчетные счета, не представлены пояснения по требованиям налогового органа, законные представители налогоплательщика не являются в налоговый орган по уведомлениям о вызове налогоплательщика, отсутствуют начисления по НДФЛ и страховым взносам, общество зарегистрировано по массовому адресу регистрации, фактически по данному адресу отсутствует, Нарышкин А.Г. не осуществляет фактическое руководство ООО «Мигом», а сведения, внесенные в ЕГРЮЛ о нем, как о руководителе, недостоверны.

17 мая 2021 года от ООО «Северная корона» в суд поступило заявление о замене стороны истца в порядке ст. 44 ГПК РФ. К заявлению приложена копия договора об уступке прав требования (цессии) от 11 мая 2021 года, заключенного между ООО «Мигом» (цедент) и ООО «Северная корона» (цессионарий), предметом которого являются права требования по договорам аренды транспортных средств от 01 февраля 2015 года, от 01 февраля 2017 года, от 01 января 2018 года, заключенным между цедентом и ООО «Капитель», на общую сумму 2 624 065,58 руб.

Определением Красноборского районного суда Архангельской области от 20 мая 2021 года ООО «Мигом» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Определение о замене стороны истца на правопреемника ООО «Северная корона» вынесено судом 31 мая 2021 года.

Указанные обстоятельства не влияют на законность решения суда, не изменяют подсудность данного спора на стадии апелляционного обжалования и не влекут прекращение производства по делу, как ошибочно полагает Мелентьев А.Б.

Следовательно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Мелентьева А.Б. не имеется.

11 февраля 2022 года от Мелентьева А.Б. и финансового управляющего Мелентьева А.Б. Полушина А.П. в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства о прекращении производства по делу в связи с признанием истца банкротом, которые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 февраля 2022 года гражданин Мелентьев А.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим назначен арбитражный управляющий Полушин А.П., рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 10 августа 2022 года в 10 час. 55 мин.

Из содержания данного решения следует, что 30 августа 2021 года гражданин Мелентьев А.Б. обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

По сведениям, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети «Интернет» по адресу: spb.arbitr.ru, дело о несостоятельности (банкротстве) Мелентьева А.Б. возбуждено 04 сентября 2021 года.

Об указанных обстоятельствах Мелентьев А.Б. суду апелляционной инстанции своевременно не сообщил.

На тот момент определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 августа 2021 года по ходатайству представителя истца Мелентьева А.Б. Пахомова А.Н. была назначена экспертиза, однако, проведена еще не была, расходы экспертами по производству экспертизы также не были понесены.

В ходе проведения экспертизы судом апелляционной инстанции по ходатайствам экспертного учреждения у ООО «Капитель» неоднократно дополнительно запрашивались различные первичные документы, необходимые для проведения экспертизы. Заключение экспертизы было подготовлено 16 января 2022 года. Расходы по проведению экспертизы Мелентьевым А.Б. не оплачены.

Такое поведение истца судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом, направленное на уклонение от исполнения обязательств по возмещению неосновательного обогащения.

Кроме того, на дату вынесения судом решения по данному делу 11 февраля 2021 года Мелентьев А.Б. не был признан несостоятельным (банкротом), заявление о признании его банкротом также истцом подано не было.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красноборского районного суда Архангельской области от 11 февраля 2021 года изменить в части удовлетворения встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Капитель» к Мелентьеву А.Б. о взыскании неосновательного обогащения и взыскания государственной пошлины.

Принять по делу в данной части новое решение, которым:

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Капитель» к Мелентьеву А.Б. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Мелентьева А.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитель» неосновательное обогащение в размере 146 178 рублей 72 копеек.

Взыскать с Мелентьева А.Б. в доход бюджета муниципального образования «Красноборский муниципальный район» государственную пошлину в размере 3 847 рублей 92 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитель» в доход бюджета муниципального образования «Красноборский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1 148 рублей 08 копеек.

Взыскать с Мелентьева А.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитель» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Капитель» о взыскании с Мелентьева А.Б. неосновательного обогащения в остальной части отказать.

Взыскать с Мелентьева А.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» за проведение судебной экспертизы 30 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.