Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Россич» на определение Мишкинского районного суда Курганской области от 3 февраля 2022 г.,

изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Россич» (далее – ООО «Россич») судебных расходов, в обоснование которого указал, что решением Мишкинского районного суда Курганской области от 27 января 2021 г. заявленные ООО «Россич» исковые требования о взыскании с него неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения. Судами апелляционной и кассационной инстанции указанное решение суда оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций им были понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 200000 рублей. Просил возместить за счет ООО «Россич» данные расходы.

В судебном заседании заявитель ФИО1 на заявленных требованиях настаивал.

Представитель заинтересованного лица ООО «Россич» - генеральный директор ООО «Россич» ФИО2 выразил несогласие с заявленными требованиями, настаивая на том, что заявителем пропущен срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Судом вынесено определение, которым постановлено: «Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Россич» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителей в размере 100000 (Сто тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.».

В частной жалобе ООО «Россич» просит определение Мишкинского районного суда Курганской области от 3 февраля 2022 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование указывает на пропуск ФИО1 процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов к большей части судебных расходов, помимо 20000 рублей, предусмотренных договором от 15 августа 2021 г. № 37, которые, по мнению заявителя, также не подлежат взысканию, поскольку отсутствует акт выполненных работ. Считает, что последним днем для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в судах первой и апелляционной инстанций, в данном случае является 13 августа 2021 г., тогда как ФИО1 обратился с данным заявлением в суд 8 декабря 2021 г., то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации, ГПК РФ).

В возражениях на частную жалобу заявителем ФИО1 выражено согласие с постановленным определением.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации). Размер возмещения, определенный судом первой инстанции, не подвергается обжалованию заявителем, доводы относительно его завышения частная жалоба не содержит.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. № 5-П, от 20 февраля 2006 г. № 1-П, от 5 февраля 2007 г.№ 2-П).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации).

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Мишкинского районного суда Курганской области от 27 января 2021 г. исковые требования ООО «Россич» о взыскании с ФИО1, ФИО4 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения (том 4 л.д. 45, 46-52).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 мая 2021 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Россич» - без удовлетворения (том 4 л.д. 110, 111-114).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. решение Мишкинского районного суда Курганской области от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 мая 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Россич» - без удовлетворения (том 4 л.д. 201, 202-205).

ГПК Российской Федерации до 1 октября 2019 г. не содержал указания на сроки обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

С 1 октября 2019 г. вступила в действие ст. 103.1 ГПК Российской Федерации, согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

ГПК Российской Федерации предусматривает, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (статья 13), к числу которых относятся, в частности, решение суда первой инстанции (статья 194), постановление суда апелляционной инстанции (статья 329), равно как и определение кассационного суда общей юрисдикции (статья 390.1), принимаемое по результатам рассмотрения дела по существу в порядке кассационного производства, подлежащего возбуждению в случае соответствия кассационных жалобы, представления формальным требованиям закона (статья 378.1).

Соответственно, по общему правилу, последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления.

Разъяснения такого толкования закона даны Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 20 июля 2021 г. № 1591-О.

Кроме того, в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебный акт кассационной инстанции упомянут в качестве одного из судебных актов, завершающих производство по делу на соответствующей стадии процесса.

В п.п. 28 и 30 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, для целей исчисления установленного законом трехмесячного срока обращения с заявлением о возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции, по общему правилу следует исходить из того, что принятием постановления кассационного суда общей юрисдикции, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы, представления на обжалуемые судебные постановления, заканчивается рассмотрение дела по существу.

Последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г.

Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов поступило в суд 8 декабря 2021 г. (том 4 л.д. 210-212), то есть в пределах трёх месяцев, предусмотренных ГПК Российской Федерации.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, по мнению судебной коллегии, не имеется, поскольку доводы частной жалобы об ином порядке исчисления процессуальных сроков основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 20000 рублей (по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 15 августа 2021 г.) документально не подтверждены, так как в материалы дела представлен договор об оказании услуг, но не представлен акт выполненных работ, не свидетельствует о незаконности принятого в этой части судебного постановления, поскольку отсутствие акта выполненных работ не свидетельствует о невыполнении работ по договору об оказании юридических услуг, обязательность составления акта выполненных работ ни договором, ни законом не предусмотрена.

Таким образом, доводы частной жалобы об отсутствии актов выполнения работ к договору оказания юридических услуг от 15 августа 2021 г. № 37 выводов суда относительно факта и объема оказания юридических услуг, их стоимости не опровергают, поскольку данные выводы отвечают материалам дела и указываемые ООО «Россич» обстоятельства не могут умалять права ответчика на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за счет истца, в удовлетворении иска которого отказано.

С учетом изложенного, определение суда требованиям закона не противоречит, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мишкинского районного суда Курганской области от 3 февраля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Россич» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2022 г.