Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Карабашского городского суда Челябинской области от 17 сентября 2021 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная компания «Новые технологии» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки за нарушение сроков доставки товара, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя, убытков, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы и возражений, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика ФИО9, ФИО8, возражавших против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная Компания «Новые технологии» (далее – ООО ТСК «Новые технологии») о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки за нарушение сроков доставки товара, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя, убытков, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи теплоэффективного блока. Истцом за товар была уплачена сумма в размере 417 714 руб. Доставка товара была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ. При доставке обнаружилось, что приобретенный товар является некачественным, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Однако ответчиком в добровольном порядке требования не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд и просит принять отказ от исполнения договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в сумме 417 714 руб., понесенные убытки за доставку некачественного товара в сумме 40 500 руб., убытки, связанные с приобретением строительного клея на сумму 34 255 руб., неустойку за нарушение срока доставки и передачи товара потребителю в сумме 181 705 руб. 59 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил признать п. 2.2, 2.3, 4.1, 4.3 договора купли-продажи недействительными, уменьшить стоимость некачественного товара, взыскав в его пользу 208 857 руб., взыскать излишне уплаченную сумму за непоставленный товар в размере 21 702 руб. 73 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 299 руб. 25 коп., убытки за доставку товара в сумме 40 500 руб., убытки за покупку клея в сумме 13 230 руб., неустойку за нарушение срока передачи товара в сумме 181 705 руб. 59 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств в сумме 795 745 руб.1 7 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (т. 1, л.д. 111-116).

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО ТСК «Новые технологии» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки за нарушение сроков доставки товара, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя, убытков, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворил частично. Признал пункты 4.1., 4.3. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Взыскал с ООО ТСК «Новые технологии» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 5 220 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 1 319 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскал 16 539 руб. 54 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ТСК «Новые технологии» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки за нарушение сроков доставки товара, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя, убытков, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказал. Взыскал с ООО ТСК «Новые технологии» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 руб.

ФИО1 с решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки за нарушение сроков доставки товара, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя, убытков, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, принять по делу новое решение, взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования в размере 50 % от удовлетворенных требований в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства по делу. Указывает на то, что покупатель не оспаривает несущие способности блока, а говорит о некачественности поставленного товара, что также подтверждается выводами судебной экспертизы. Отмечает, что в договоре прописаны условия качественности товара и поставленный блок этим условиям не соответствует, таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании 50 % оплаченной суммы за товар ненадлежащего качества. По тем же основаниям судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании убытков за доставку товара, так как покупатель оплачивал поставку качественного товара, а ему привезли бракованный товар, что также доказано судебной экспертизой. По тем же основаниям необоснованно отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя. При строительстве объекта покупатель своими силами и за свой счет исправлял те дефекты, которые можно было исправить. Отмечает просрочку доставки товара на 87 календарных дней. Считает, что продавец должен был уведомить покупателя о готовности товаров для выборки, поскольку покупатель лишен был возможности выборки товара, так как продавец не сообщил о готовности товара для отгрузки и адрес, где должна производиться выборка. Считает, что данная ситуация стала причиной для душевных переживаний и эмоционально угнетенного состояния, поэтому суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда, равно как и понесенные расходы на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции верно установлено, что выявленные дефекты не влияют на местную устойчивость и несущую способность стен. Экспертом дефектов, снижающих эксплуатационную надежность конструкций стен здании не выявлено, в связи с чем техническое состояние стен жилого дома работоспособно. Утверждает, что в связи с тем, что партии товара проходят технический контроль перед продажей, дефектов в товаре на момент приобретения не имелось. Требований о передаче товара либо возврате суммы после подписания договора и до фактической поставки товара истцом не предъявлялось. Факт исполнения продавцом обязанности по передаче товара истцом не оспаривается. Считает, что вина ответчика в причинении вреда истцу не доказана. Истцом не представлено доказательств понесенных нравственных страданий, не представлена калькуляция подлежащих выполнению работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 пояснил, что факт передачи ему товара не оспаривает, доказательств несения расходов по доставке товара представить не может, при строительстве дома использовался клей, расход которого был увеличен ввиду некачественности спорного товара.

Представители ответчика ФИО9, ФИО8 полагали доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснили, что весь товар был поставлен покупателю тремя равными партиями по 22 поддона каждая.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением.

В силу п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Частями 1, 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ТСК «Новые Технологии» заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар – теплоэффективные блоки в количестве, по цене и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях (п.1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора передача товара производится путем его выборки покупателем на складе продавца. Блок доставляется продавцом.

Качество товара должно соответствовать установленным стандартам и техническим условиям завода-изготовителя (п. 2.1 договора).

Срок передачи всего объема товара – ДД.ММ.ГГГГ (п. 28. договора).

Согласно транспортным накладным от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ покупателю доставлено 66 поддонов стеновых блоков.

Во исполнение условий договора ФИО1 произвел оплату товара в сумме 417 714 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 14).

Поскольку в товаре были обнаружены недостатки, истец направил ответчику претензию, в которой он просил возвратить уплаченную за товар сумму в размере 417 714 руб. и стоимость доставки в размере 40 500 руб. (т. 1, л.д. 21).

В ответе на претензию ООО ТСК «Новые Технологии» не усмотрело оснований для удовлетворения требований потребителя (т. 1, л.д. 22-23).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО6

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставленных для исследование блоках имеются недостатки производственного характера в виде отклонения граней от плоскости более 30-70 мм., наличия раковин и наплывов более 4 мм., наличия сколов и неровностей на поверхности блоков, отклонения размеров блока более 3 мм. Выявленные дефекты имеют производственный характер, обусловленный технологическим нарушениями в процессе производства, не могли возникнуть в процессе транспртировки, разгрузки или ненадлежащего хранения. Выявленные дефекты не влияют на местную устойчивость и несущую способность стен.

Кроме этого, имеется трещина в кладке блоков, которая носит эксплуатационный характер, причиной ее возникновения является естественная просадка грунта, что произошло при строительстве объекта.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о соразмерном уменьшении покупной цены товара, поскольку теплоэффективный блок предназначен для устройства стен и внутренних перегородок зданий и сооружений различного назначения, приобретался истцом для указанных целей, в процессе возведения дома был использован полностью, дефектов, снижающих эксплуатационную надежность конструкций стен в здании не выявлено, в связи с чем техническое состояние стен жилого дома квалифицируется как работоспособное, следовательно, поставленный истцу товар не имеет недостатков для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку сам факт передачи потребителю товара с недостатками, о наличии которых не было оговорено продавцом, является основанием для соразмерного уменьшения покупной цены товара. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что заявленные истцом недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, транспортировки, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 об уменьшении стоимости некачественного товара.

Определяя подлежащую ко взысканию сумму в счет уменьшения покупной цены товара, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявленные дефекты ухудшают геометрические свойства блоков и влияют впоследствии на качество и выбор внутренней отделки поверхностей жилого дома. Единственным способом устранения выявленных дефектов без существенных затрат является отделка путем выравнивания стен гипсокартонном по металлическому профилю. Поскольку даже при условии поставки качественного блока истцу потребовалась бы внутренняя отделка стен, эксперт определил стоимость устранения дефектов как разницу в стоимости отделок, осуществленных путем выравнивания стен гипсокартонном по металлическому профилю и выравниванием поверхности штукатурным слоем в случае получения теплоэффективных блоков без выявленных дефектов. Стоимость выполнения отделки путем выравнивания стен гипсокартонном по металлическому профилю (260 019 руб.) будет на 100 726 руб. 69 коп. превышать стоимость отделки путем выравнивания поверхности стен штукатурным слоем в случае получения теплоэффективных блоков без выявленных дефектов (100 726 руб. 69 коп.).

Представленное заключение судебного эксперта коллегия находит в полном объеме отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключению эксперта не оспаривается.

Таким образом, с ООО ТСК «Новые технологии» в пользу ФИО1 в счет уменьшения стоимости товара подлежит взысканию 100 726 руб. 69 коп. При этом оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в счет уменьшения стоимости некачественного товара в размере 208 857 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку заявленный размер требований ничем не обоснован.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований потребителя о взыскании неустоек за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара и нарушение срока возврата денежных средств.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара предусмотрена законодательством.

Поскольку договором купли-продажи предусмотрен срок поставки товара – ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.8. договора), датой передачи товара согласно условиям договора считается дата подписания товарной накладной (п. 1.4 договора), фактически товар поставлен покупателю тремя равными партиями по 22 поддона каждая с нарушением установленного договором срока, а именно: ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 88), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 89), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 20, 90), что подтверждается транспортными накладными и не оспаривается сторонами, а судом первой инстанции в пользу истца взыскана в счет неосновательного обогащения стоимость непоставленных поддонов и упаковки в общей сумме 5 220 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет неустойки следует производить исходя из цены товара – 412 494 руб. (417 714 руб. – 5 220 руб.). и следующих периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней). При этом, стоимость товара следует уменьшать на сумму поставленного товара (стоимость каждой партии товара – 137 498 руб.: 412 494 руб. / 3 партии).

Производя расчет неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО ТСК «Новые технологии» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 127 185 руб. 65 коп., исходя из следующего расчета: 412 494 руб. х 0,5 % х 31 день = 63 936 руб. 57 коп. + 274 996 руб. х 0,5 % х 36 дней = 49 499 руб. 28 коп. + 137 498 руб. х 0,5 % х 20 дней = 13 749 руб. 80 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар, в размере 795 745 руб. 17 копеек.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судебная коллегия исходит из того, что требование о возврате уплаченных по договору денежных средств было заявлено ФИО1 обоснованно, поскольку факт продажи товара ненадлежащего качества в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение.

Как разъяснено в абз. 4, 5 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из материалов дела усматривается, что с досудебной претензией, содержащей требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, истец к ответчику обратился 23.07.2018 года, что следует из ответа продавца на претензию (т. 1, л.д. 21, 22). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, расчет неустойки необходимо производить с 03.08.2018 года (одиннадцатый день после предъявления претензии) по 30.09.2019 года (дата предъявления потребителем требования об уменьшении стоимости товара) от стоимости товара 417 714 руб., следовательно, размер неустойки составит 1 771 107 руб. 36 коп. (417 714 руб. рубль х 1 % х 424 дня).

Поскольку законное требование потребителя продавцом не исполнено в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.08.2018 года по 30.09.2019 года в размере 1 771 107 руб. 36 коп.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому как отражено в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, фактические обстоятельства дела, а именно: соотношение размера неустойки и стоимости товара, период просрочки исполнения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара и срока возврата денежных средств явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 80 000 руб. и 200 000 руб.

На основании п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию. Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав истца.

Поскольку нарушение прав потребителя установлено в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия считает доказанным, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законные требования потребителя, и, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 191 863 руб. 34 коп. ((100 726 руб. 69 коп. + 80 000 руб. + 200 000 руб. + 3 000 руб.) х 50 %). При этом, оснований для включения в расчет штрафа взысканных судом первой инстанции неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку такая мера ответственности Законом о защите прав потребителей не предусмотрена.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень вины ответчика в неисполнении обязательств, принимая во внимание наличие письменных возражений, содержащих ходатайство о снижении штрафа, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер взысканных в пользу потребителя денежных средств, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до 130 000 руб., который, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное удовлетворение законных требований, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за нарушение принятых на себя обязательства по договору купли-продажи, - с другой стороны.

Таким образом, судебная коллегия взыскивает с ООО ТСК «Новые технологии» в пользу ФИО1 штраф в размере 130 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., оплата которых подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о передачи денежных средств (т. 1, л.д. 33-34, 35).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд учел объем и качество проделанной представителем работы, сложность дела, категорию спора, размер произведенной оплаты за оказание юридической помощи, сумму, заявленную к взысканию, а также требования процессуального закона о разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, и присудил ко взысканию с ООО ТСК «Новые технологии» 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции были учтены не в полной мере, поскольку снижая размер взыскиваемых судебных расходов с 40 000 руб. до 10 000 руб., суд первой инстанции надлежащую оценку их соразмерности применительно к условиям договора оказания юридических услуг, характеру услуг, оказанных по договору, не дал.

Учитывая объем и сложность выполненных работ по юридической помощи представителя ФИО10 истцу ФИО1, суд приходит к выводу о том, что решение в указанной части подлежит изменению, а сумма взысканных с ответчика судебных расходов – увеличению. Суд апелляционной инстанции полагает, что критерию разумности соответствуют расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов коллегия учитывает также отсутствие представленных со стороны ответчика доказательств их чрезмерности.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу во взыскании убытков за доставку товара в сумме 40 500 руб. и покупку клея в сумме 13 230 руб. ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку доказательств несения расходов на доставку товара, а также приобретения клея в большем объеме в связи с поставкой продавцом некачественного товара истцом в материалы дела не представлено, у суда отсутствовали основания для взыскания убытков.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 370 руб. 27 коп., исчисленная от удовлетворенных требований.

В силу положений ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что принятое по делу решение суда в полной мере не отвечает приведенным требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований об уменьшении стоимости товара, взыскании неустойки за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, изменению в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карабашского городского суда Челябинской области от 17 сентября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная Компания «Новые технологии» об уменьшении стоимости товара, взыскании неустойки за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная Компания «Новые технологии» в пользу ФИО1 в счет уменьшения стоимости товара 100 726 рублей 69 копеек, неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара – 80 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств – 200 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 3 000 рублей, штраф – 130 000 рублей.

Это же решение суда изменить в части размера взыскания с общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная Компания «Новые технологии» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная компания «Новые технологии» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная компания «Новые технологии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размер 7 370 рублей 27 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2022 года.