Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., пояснения представителя ответчикаФИО3 и представителя третьего лица ФИО2 - ФИО4, в поддержание доводов жалобы, возражения представителя истца и третьего лица ФИО5 - ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО5 28.06.2019 обратился в суд с иском к ООО «Фрут Лайн» о взыскании денежных средств по договорам займа, права требования по которым на основании договоров уступки прав требования перешли к истцу, а именно в размере:

- 755 000 руб. по договору от 24.01.2013 №5;

- 1 050 000 руб. по договору от 19.02.2013 №6;

- 2 200 000 руб. по договору от 19.03.2013 №7;

- 9 675 000 руб. по договору от 27.03.2013 №9;

- 5 880 000 руб. по договору от 01.04.2013 №11;

- 3 700 000 руб. по договору от 05.04.2013 №12;

- 3 300 000 по договору от 12.04.2013 №13;

- 3 150 000 руб. по договору от 06.05.2013 №14;

- 3 550 000 руб. по договору от 14.05.2013 №15, на общую сумму 33 280 000 руб., которую просит взыскать с ответчика, и 60 000 руб. в возврат расходов по оплате государственной пошлины.

Также ФИО1 18.07.2019 обратился в суд с иском к ООО «Фрут Лайн» о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа, права требования по которым на основании договоров уступки прав требования перешли к истцу, а именно: в размере 10 000 000 руб. по договору займа от 15.05.2018 №3 и в размере 4 500 000 руб. по договору займа от 22.05.2017 №2, на общую сумму 14500000 руб., которую просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (том 1 л.д.135-139).

Требования мотивированы тем, что суммы займа были перечислены ФИО5 на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями и актами сверок, однако до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возращены.

Определением судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 06.08.2019 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство (том 1 л.д. 182).

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Фрут Лайн» ФИО3 просил в удовлетворении требований отказать, так как договоры займов являются ничтожными (притворным либо мнимым), так как прикрывают безвозмездные взносы участника общества ФИО5 для пополнения оборотных средств на покрытие убытков Общества, возникших по причине его недобросовестных действий и действий аффилированных с ним либо зависимых лиц. Спорные денежные средства также являются выведенными из оборота ООО «Фрут Лайн» и впоследствии предоставленными ФИО5 ООО «Фрут Лайн» в качестве безвозмездных взносов в деятельность Общества. Данная схема использовалась на предприятии с целью обналичивания денежных средств и избегания уплаты налогов. Не представлены доказательства наличия у ФИО5 финансовой возможности по предоставлению денежных средств в заявленном размере. На момент получения денежных средств от истца у Общества в силу его устойчивого финансового состояния не имелось необходимости в получении заемных денежных средств. Договоры займа, акты сверки директор Общества ФИО7 вероятно не подписывал. Договор займа и акт сверки были выполнены в одно и то же время, когда между участниками Общества начался корпоративный конфликт. ФИО2 обратился в суд Республики Беларусь с иском о признании недействительными договоров уступки, также ООО «Фрут Лайн» намерено данные договоры оспаривать в судебном порядке. Кроме того, оригиналы договоров займа не представлены, дополнительные соглашения к договорам займа составлены одновременно с актами сверки уже после истечения срока исковой давности по требованиям о возврате сумм займа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица ФИО4 просила отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и занятостью в другомсудебном заседании по заявлению ФИО8 о возмещении судебных расходов. Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции нашел причины неявки третьего лица в судебное заседание не уважительными, т.к. ФИО4, будучи одним из пяти представителей ФИО8 по доверенности, не была лишена возможности явиться в настоящее судебное заседание, доказательств невозможности явки самого ФИО2 суду не представлено.

Третье лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Оспариваемым решением Руднянского районного суда Смоленской области от 25 марта 2021 с ООО «Фрут Лайн» в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договорам займа от 24.01.2013 №5 в размере 755 000 руб.; от 19.02.2013 №6 в размере 1 050 000 руб.; от 19.03.2013 №7 в размере 2 200 000 руб.; от 27.03.2013 №9 в размере 9 675 000 руб.; от 01.04.2013 №11 в размере 5 880 000 руб.; от 05.04.2013 №12 в размере 3 700 000 руб.; от 12.04.2013 №13 в размере 3 300 000 руб.; от 06.05.2013 №14 в размере 3 150 000 руб.; от 14.05.2013 №15 в размере 3 550 000 руб.; от 15.05.2018 №3 в размере 10 000 000 руб.; от 22.05.2017 №2 в размере 4 500 000 руб.; всего в размере 47760000руб., разрешен вопрос по госпошлине (том 4 л.д. 28-38).

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Фрут Лайн» и третье лицо ФИО2 просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов на фальсификацию документов и пропуск срока исковой давности, что дополнительные соглашения к договора займа от 2013 фактически изготовлены и подписаны в один день вместе с актами сверки к соответствующим договорам- в 2018. Также просили назначить по делу повторную техническую экспертизу и судебную бухгалтерскую экспертизу, в назначении которых судом первой инстанции необоснованно отказано, в связи с чем они лишены возможности доказать факт организации ФИО5 между группой компаний «Карго Лайн» кругового движения денежных средств, по которому он сначала выводил значительные денежные средства из оборота, а впоследствии предоставлял их истцу в качестве спорных займов. Ходатайство об истребовании у ФИО5 документов, подтверждающих наличие у него денежных средств в заявленной сумме и законности их происхождения, незаконно отклонено судом (том 4 л.д.109-115).

В отзывах на апелляционную жалобу истец ФИО1 и третье лицо ФИО5 просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность приведенных в апелляционной жалобе доводов (том 4 л.д.153-160,167-179).

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО5 не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции, информация о времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об отложении судебного заседания не просили, обеспечили явку своих представителей, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство, содержащееся в апелляционной жалобе о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, судебная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком заявлялось и было обоснованно отклонено судом.

Исходя из положений абзаца 4 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы возможно только в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство ответчика либо истец по уважительным причинам не имел возможности заявить его в суде первой инстанции. Вместе с тем, из обстоятельств дела это не следует.

Доводы Общества и его участника о необходимости назначения по делу судебной бухгалтерской экспертизы, судебная коллегия полагает не состоятельными и не относящимися к предмету доказывания по заявленному истцом спору, в связи с чем не имеют правового значения для его рассмотрения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч.1 ст.420 ГК РФ).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.432 и п.2 ст.433 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В силу п.1 ст.807, ст.810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги..., а заёмщик обязуется возвратить в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа является реальным и считается заключённым с момента передачи денег.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,
сведения об образовании ООО «Фрут Лайн» как юридического лица внесены в ЕГРЮЛ 23.03.2004 (том 1 л.д. 22-27).

Учредителями (участниками) ООО «Фрут Лайн», согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.06.2019, являлись ФИО5 и ФИО2, директором общества с 28.02.2014 – ФИО7, основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

24.01.2013 между ФИО5 (займодавец) и ООО «Фрут Лайн» в лице директора ФИО7 (заемщик) заключен договор займа №5, по условиям которого ФИО5 обязался в срок до 24.01.2013 перечислить на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 3 960 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в течение 36 месяцев не позднее 24.01.2016 одной суммой, либо по частям (в рассрочку) (том 1 л.д.32-33).

19.02.2013 между ФИО5 (займодавец) и ООО «Фрут Лайн» (заемщик) заключен договор займа №6, по условиям которого ФИО5 обязался в срок до 19.02.2013 перечислить на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 2000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в течение 36 месяцев не позднее 19.02.2016 одной суммой, либо по частям (в рассрочку) (том 1 л.д.47-48).

19.03.2013 между ФИО5 (займодавец) и ООО «Фрут Лайн» (заемщик) заключен договор займа №7, по условиям которого ФИО5 обязался в срок до 19.03.2013 перечислить на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 2 200 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в течение 36 месяцев не позднее 19.03.2016 одной суммой, либо по частям (в рассрочку) (том 1 л.д.58-59).

27.03.2013 между ФИО5 (займодавец) и ООО «Фрут Лайн» (заемщик) заключен договор займа №9, по условиям которого ФИО5 обязался в срок до 27.03.2013 перечислить на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 9675 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в течение 36 месяцев не позднее 27.03.2016 одной суммой, либо по частям (в рассрочку) (том 1 л.д.68-69).

01.04.2013 между ФИО5 «займодавец» и ООО «Фрут Лайн» «заемщик» заключен договор займа №11, по условиям которого ФИО5 обязался в срок до 01.04.2013 перечислить на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 5 880 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в течение 36 месяцев не позднее 01.04.2016 одной суммой, либо по частям (в рассрочку) (том 1 л.д.78-79).

05.04.2013 между ФИО5 (займодавец) и ООО «Фрут Лайн» (заемщик) заключен договор займа №12, по условиям которого ФИО5 обязался в срок до 05.04.2013 перечислить на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 3700 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в течение 36 месяцев не позднее 05.04.2016 одной суммой, либо по частям (в рассрочку) (том 1 л.д.88-89).

12.04.2013 между ФИО5 (займодавец) и ООО «Фрут Лайн» (заемщик) заключен договор займа №13, по условиям которого ФИО5 обязался в срок до 12.04.2013 перечислить на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 3300 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в течение 36 месяцев не позднее 12.04.2016 одной суммой, либо по частям (в рассрочку) (том 1 л.д.98-99).

06.05.2013 между ФИО5 (займодавец) и ООО «Фрут Лайн» (заемщик) заключен договор займа №14, по условиям которого ФИО5 обязался в срок до 06.05.2013 перечислить на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 3150 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в течение 36 месяцев не позднее 06.05.2016 одной суммой, либо по частям (в рассрочку) (том 1 л.д.108-109).

14.05.2013 между ФИО5 (займодавец) и ООО «Фрут Лайн» (заемщик) заключен договор займа №15, по условиям которого ФИО5 обязался в срок до 14.05.2013 перечислить на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 3550 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в течение 36 месяцев не позднее 14.05.2016 одной суммой, либо по частям (в рассрочку) (том 1 л.д. 118-119).

Дополнительными соглашениями от 02.07.2013 к указанным договорам займа изменен срок возврата займов не ранее 02.07.2016 (том 1 л.д.34, 49, 60, 70, 80, 90, 100, 110, 120).

Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его заключения, если иное не вытекает из самого допсоглашения (п. 3 ст. 453 ГК РФ),

Также 15.05.2018 между ФИО5 (займодавец) и ООО «Фрут Лайн» (заемщик) заключен договор займа №3, по условиям которого ФИО5 обязался в срок до 15.05.2018 перечислить на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в течение трех месяцев не позднее 14.08.2018 одной суммой, либо по частям (в рассрочку) (том 1 л.д.155-156).

22.05.2017 между ФИО5 (займодавец) и ООО «Фрут Лайн» (заемщик) заключен договор займа №2, по условиям которого ФИО5 обязался в срок до 22.05.2017 перечислить на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 4500 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в течение двенадцати месяцев не позднее 22.05.2018 одной суммой, либо по частям (в рассрочку) (том 1 л.д.164-165).

Перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Фрут Лайн» в суммах, определенных договорами займа, подтверждается платежными поручениями от 21.01.2013, 24.01.2013, 19.02.2013, 19.03.2013, 27.03.2013, 01.04.2013, 05.04.2013, 12.04.2013, 06.05.2013, 14.05.2013, 15.05.2018, 22.05.2017 (том 1 л.д.36-37, 50, 61, 71,81, 91, 101, 111, 121, 157, 166).

Факт перечисления денежных средств в заявленных суммах на счет ответчика подтверждается также выписками по счетам ФИО5 (том 2 л.д.140-170).

Согласно актам сверки от 23.08.2018 по указанным договорам займа денежных средств, ООО «Фрут Лайн» в лице директора ФИО7 и бухгалтера ФИО9 совместно с ФИО5 установили и подтверждают достоверность того, что по состоянию на 23.08.2018 задолженность заемщика в пользу займодавца по договорам займа денежных средств составляет:

по договору № 5 от 24.01.2013 - 3 960 000 руб. (том 1 л.д.35);

по договору № 6 от 19.02.2013 - 2 000 000 руб. (том 1 л.д.52);

по договору № 7 от 19.03.2013 - 2 200 000 руб. (том 1 л.д.52);

по договору № 9 от 27.03.2013 - 9 675 000 руб. (том 1 л.д.72);

по договору № 11 от 01.04.2013 - 5 880 000 руб. (том 1 л.д.82);

по договору № 12 от 05.04.2013 - 3 700 000 руб. (том 1 л.д.92);

по договору № 13 от 12.04.2013 -3 300 000 руб. (том 1 л.д.102);

по договору № 14 от 06.05.2013 - 3 150 000 руб. (том 1 л.д.112);

по договору № 15 от 14.05.2013 - 3 550 000 руб. (том 1 л.д.122);

по договору № 3 от 15.05.2018 - 10 000 000 руб. (том 1 л.д.158);

по договору № 2 от 22.05.2017 - 4 500 000 руб. (том 1 л.д.167).

25.09.2018 директором ООО «Фрут Лайн» ФИО7 получены требования ФИО5 об исполнении денежных обязательств по договорам займа в следующих суммах: по договору № 5 от 24.01.2013 в размере 1 255 000 руб., по договору № 6 от 19.02.2013 в размере 1 050 000 руб., по договору № 7 от 19.03.2013 в размере 2 200 000 руб., по договору № 9 от 27.03.2013 в размере 9 675 000 руб., по договору № 11 от 01.04.2013 в размере 5 880 000 руб., по договору № 12 от 05.04.2013 в размере 3 700 000 руб., по договору № 13 от 12.04.2013 в размере 3 300 000 руб., по договору № 14 от 06.05.2013 в размере 3 150 000 руб., по договору № 15 от 14.05.2013 в размере 3 550 000 руб., по договору № 3 от 15.05.2018 в размере 10 000 000 руб., по договору № 2 от 22.05.2017 в размере 4 500 000 руб. (том 1 л.д. 31, 45, 57, 67, 77, 87,97, 107, 117, 159, 168).

Возврат денежных средств ответчиком осуществлен по договору № 5 от 24.01.2013 в размере 3 205 000 руб. платежными поручениями от 14.09.2018, 17.09.2018, 08.09.2018, 03.09.2018, а также по договору №6 от 19.02.2013 в сумме 950000 руб. платежным поручением от 06.09.2018 (том 1 л.д. 38-41, 51)

10.04.2019 между ФИО5 и ФИО1 заключены договоры уступки прав требований (цессии) №10, 09, 08, 07, 16, 15, 14, 13, 06, 11, 12, в соответствии с которыми ФИО5 уступил ФИО1 принадлежащее ему право требования к должнику ООО «Фрут Лайн», возникшее на основании указанных договоров займа на суммы остатка задолженности по ним: по договору № 5 от 24.01.2013 - 755 000 руб. (том 1 л.д.28-29); по договору № 6 от 19.02.2013- 1 050 000 руб. (том 1 л.д.43-44); по договору № 7 от 19.03.2013 - 2 200 000 руб. (том 1 л.д.54-55); по договору № 9 от 27.03.2013 - 9 675 000 руб. (том 1 л.д.64-65); по договору № 11 от 01.04.2013 - 5 880 000 руб. (том 1 л.д.74-75); по договору № 12 от 05.04.2013 - 3 700 000 руб. (том 1 л.д.84-85); по договору № 13 от 12.04.2013 - 3 300 000 руб. (том 1 л.д.94-95); по договору № 14 от 06.05.2013 - 3 150 000 руб. (том 1 л.д.104-105); по договору № 15 от 14.05.2013 - 3 550 000 руб. (том 1 л.д.114-115); по договору № 3 от 15.05.2018 - 10 000 000 руб. (том 1 л.д.160-161); по договору № 2 от 22.05.2017 - 4 500 000 руб. (том 1 л.д.169-170).

При рассмотрении судом спора судом с целью установления принадлежности подписей в договорах займа, соответствия времени изготовления дополнительных соглашений к договорам займа дате, указанной в его реквизитах по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (том 3 л.д.36-41).

Согласно заключений эксперта №№1351/3-2, 1352/3-2 от 24.02.2021, подписи в правом нижнем углу второго листа копии договора беспроцентного займа №2 от 22.05.2017 и в правом нижнем углу каждого листа договора беспроцентного займа №3 от 15.05.2018 от имени ФИО7 выполнены самим ФИО7

Решить вопрос соответствует ли время изготовления дополнительных соглашений от 02.07.2013 к договорам займа указанным в них датам, установить время изготовления дополнительных соглашений от 02.07.2013, а также решить вопрос в одно или разное время изготовлены дополнительные оглашения от 02.07.2013 и акты сверки по состоянию на 23.08.2018 не представляется возможным в связи с невозможностью установления времени изготовления дополнительных соглашений. Дополнительные соглашения от 02.07.2013 к договорам займа какому-либо агрессивному термическому, световому воздействию, воздействию жидкостей не подвергались (том 3 л.д.79-87).

Проанализировав представленные сторонами доказательства и установив наличие между сторонами по делу заемных обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 431, 807-810, 382, 384, 388 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере.

При этом, отклоняя доводы ответчика относительно ничтожности (притворности либо мнимости), суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ООО «Фрут Лайн» каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих безвозмездность сделок, отсутствие волеизъявления у обеих сторон на их исполнение, преследование иной правовой цели суду не представило. Сама по себе прибыльность Общества не свидетельствует об отсутствии необходимости привлечения денежных средств в определенный период с целью осуществления хозяйственной деятельности, договоры займа не обусловлены конкретной целью дальнейшего использования денежных средств, в связи с чем, дальнейшая их передача в качестве займов либо в качестве оплаты за услуги организациям, входящим в группу компаний, не свидетельствует о мнимости либо притворности договоров займа.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, отклонив его как необоснованное, поскольку 02.07.2013 между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договорам займа № 5 от 24.01.2013, № 6 от 19.02.2013, № 7 от 19.03.2013, № 9 от 27.03.2013, № 11 от 01.04.2013, № 12 от 05.04.2013, № 13 от 12.04.2013. № 14 от 06.05.2013, № 15 от 14.05.2013, которые изменили срок возврата займов, установив срок - не ранее 02.07.2016, в связи с чем, обратившись с исками в суд 28.06.2019 и 18.07.2019 истец не пропустил срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Учитывая, что между истцом и ответчиком подписаны дополнительные соглашения к договорам займа № 5 от 24.01.2013, № 6 от 19.02.2013, № 7 от 19.03.2013, № 9 от 27.03.2013, № 11 от 01.04.2013, № 12 от 05.04.2013, № 13 от 12.04.2013. № 14 от 06.05.2013, № 15 от 14.05.2013, которые изменили срок возврата займов, установив срок - не ранее 02.07.2016, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен. Кроме того, ответчиком признавался долг, в частности по договорам займа от 24.01.2013 и от 19.02.2013.

В апелляционной жалобе ООО «Фрут Лайн» выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, полагая, что собранные по делу доказательства не свидетельствуют о наличии между сторонами заемных отношений. Указанные доводы жалобы апелляционная инстанция находит несостоятельными в силу следующего.

Спорные договоры займа заключены в письменной форме, отвечают всем требованиям, предъявляемым законом к договору займа: определены стороны и существенные условия договора, в том числе дата заключения, размер займа, срок возврата, подписи заемщика и займодавца. Факт передачи (получения) денежных средств подтверждается платежными поручениями, наличие долговых обязательств подтверждается актами сверки.

Представив в суд первой инстанции вышеуказанные документы, которые является прямым подтверждением заключения договора займа, истец, по мнению коллегии, доказал факт передачи сумм займов на определенных условиях.

Кроме того, в рамках рассмотрения требований ФИО5 к ООО «Фрут Лайн» по гр. делу №2-6/2020 предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции было распоряжение ООО «Фрут Лайн» от 03.09.2018 «О нормализации расчетов по займам физических лиц», обязывающее главного бухгалтера ООО «Фрут Лайн» в целях упорядочения размеров дебиторской задолженности и нормализации расчетов по займам физических лиц в срок до 07.09.2018 произвести погашение займов, в частности истцу ФИО5 по договорам займа от 17 и 24.12.2012, 09 и 24.01.2013, от 19.02.2013, от 19.03.2013 в общей сумме 11355000руб. (том 1 л.д. 63), что, по мнению судебной коллегии свидетельствует о реальности заключенных спорных договоров займа, так как ООО «Фрут Лайн» начиная с 2012 периодически заключало договоры займа, в том числе и с участником общества ФИО5, для ведения своей хозяйственной деятельности.

К тому же, наличие как долгосрочных (в общей сумме 55636 000 руб.), так и краткосрочных обязательств по договорам займа в общей сумме 77 265 000 руб. нашло отражение в финансовой отчетности ООО «Фрут Лайн» за 2013 (том 2 л.д. 63-76).

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание результатов судебной технической экспертизы не могут повлечь отмены решения суда, поскольку сводятся к иной оценке доказательств.

Оснований для назначения повторной судебной технической экспертизы по делу не имелось, о чем суд первой инстанции сделал соответствующий вывод (том 4 л.д. 19).

Заключение судебной технической экспертизы соответствует требованиям закона, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, компетентность экспертов, производивших эту экспертизу, не вызывает у судебной коллегии сомнений, так как эксперты имеют соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; используемые экспертами методы производства экспертизы не вызывают у судебной коллегии сомнений. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приложены фотографии с пояснениями и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости заключения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Оснований полагать, что данное заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и считать данное заключение ненадлежащим доказательством или не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется. Выводы эксперта мотивированы, убедительны, иными представленными доказательствами по делу не опровергнуты.

В связи с чем, Судебная коллегия не усмотрела оснований удовлетворить ходатайство ответчика о назначении по делу повторной технической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся, по мнению ответчика, в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной бухгалетрской экспертизы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, ходатайство ответчика в соответствии со ст. 166 ГПК РФ было рассмотрено судом первой инстанции, по результатам его рассмотрения судом вынесено соответствующее определение (протокольная форма – том 4 л.д. 20).

При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении судом норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Материалы гражданского дела содержат все необходимые доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного разрешения спора.

Доводы жалобы ответчика о необходимости перехода апелляционной инстанции к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции ввиду принятия судом первой инстанции решения в отсутствие третьего лица ФИО2, не могут быть приняты во внимание, поскольку факта ненадлежащего его уведомления о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствующего о нарушении судом положений ст.113 ГПК РФ и являющегося основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, по материалами дела не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (том 3 л.д.95), сведений о причине своей неявки и доказательств, подтверждающих её уважительность, в суд не представил, об отложении судебного заседания не просил. Отказ же судом в удовлетворении ходатайства его представителя ФИО4 об отложении судебного заседания по причине ее занятости в другом процессе не свидетельствует о нарушении прав самого ФИО2 и не влечет заявленных ответчиком правовых последствий ее неявки.

Доводы жалобы об организации ФИО5 кругового движения денежных средств, а следовательно, ничтожности договоров займа судебная коллегия также находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно положениям гражданского законодательства защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законами способами, в том числе – признанием оспоримой сделки недействительной и применением последствий ее недействительности, применением последствий недействительности ничтожной сделки (ст.12 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (ч.3 ст.166 ГК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (ч.4 ст.166 ГК РФ).

Как правильно указано судом первой инстанции, при рассмотрении спора ответчик доказательств, подтверждающих безвозмездность сделок от 2013, отсутствие волеизъявления у обеих сторон на их исполнение, преследование иной правовой цели, не представил. Кроме того, требований о признании недействительными двусторонних сделок и применении последствий их недействительности ответчиком не заявлялось, а основания для применения положений ст.166 ГК РФ по своей инициативе у суда отсутствовали.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, которые, по его мнению, не свидетельствуют о наличии между сторонами заемных отношений, также не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика и третьего лица не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Руднянского районного суда Смоленской области от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фрут Лайн», ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.07.2021.