Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к Администрации Партизанского муниципального района, Афонину ФИО17 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, третьи лица не заявляющие самостоятельные требования: Зуза ФИО18, филиал № № ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», войсковая часть №, Департамент имущественных отношений Приморского края,

по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации – Трофимовой ФИО19

по апелляционному представлению военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона – Бойцова ФИО20

на решение Партизанского районного суда Приморского края от 9 ноября 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., пояснения представителя 75 военной прокуратуры гарнизона – Лукашёва ФИО21, представителя ответчика Афонина ФИО22 и третьего лица Зуза ФИО23 – Киселева ФИО24, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

военный прокурор 75 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с иском к Администрации Партизанского муниципального района Приморского края, Афонину ФИО25 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование исковых требований, что постановлением главы Администрации Партизанского муниципального района Приморского края от 23.03.2016 № № Афонину ФИО26 предоставлен в собственность земельный участок для организации семейного отдыха, земельный участок площадью 416 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение которого установлено примерно в № м на запад от горы <адрес>. 28 марта 2016 между сторонами, Администрацией Партизанского муниципального района и Афониным ФИО27 заключен договор купли-продажи № №, зарегистрированный в управлении Росреестра по Приморскому краю. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок относится к категории земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, с разрешенным видом использования для семейного отдыха. Истец считает договор купли-продажи незаконным и подлежащим отмене, т.к. решением главы Администрации Партизанского муниципального района от 13.07.1992 № № войсковой части № выдан Акт на право (постоянного) бессрочного пользования землей ПК-№, согласно которому, воинской части для несельскохозяйственного использования предоставлен земельный участок, площадью 6 га, расположенный на территории <адрес>. Земельному участку присвоен кадастровый номер №, сведения о постановке земельного участка на кадастровый учет внесены 13.07.1992. Земельный участок имеет статус «ранее учтенный», границы участка не установлены, отсутствуют сведения о категории земель. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» вышеуказанный государственный Акт, удостоверяющий права на землю, выданный до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» имеет равную юридическую силу с записями в ЕГРН. Кроме того, на территории земельного участка с кадастровым номером № расположен маячный городок войсковой части №, в состав которого входят сооружения - маячно-техническое здание 1973 года постройки, маячная башня, соединенная с маячно-техническим зданием 1973 г.п., склад топлива 1973 г.п., туалет надворный 1972 г.п. Земельный участок с кадастровым номером №, а также объекты недвижимого имущества и движимого имущества, расположенные на нем, состоят на бухгалтерском учете филиала № № ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации». Решением Партизанского районного суда Приморского края от 09.12.2015 удовлетворены исковые требования 75 военной прокуратуры гарнизона, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.06.2016 об организации землеустроительных работ, направленных на установление границ в соответствии с действующим законодательством земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 6 га в районе <адрес><адрес>, а также проведения землеустроительных работ, направленных на установление границ земельного участка, находящегося в ведении Министерства обороны Российской Федерации, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Согласно техническому отчету 2019 г. специалистов кафедры геодезии, землеустройства и кадастра Инженерной школы ... о выполненных работах по землеустроительной экспертизе взаимного расположения земельного участка с кадастровым номером № с иными земельными участками и объектами недвижимости, расположенными на них, на территорию земельного участка с кадастровым номером № полностью налагаются границы земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного Администрацией Партизанского муниципального района Афонину ФИО28, в связи с чем, сделка по предоставлению земельного участка является ничтожной. Администрация Партизанского муниципального района не имела права на распоряжение земельным участком, расположенным на <адрес>. О заключении Администрацией Партизанского муниципального района Приморского края с Афониным ФИО29 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, границы которого находятся в границах земельного участка с кадастровым номером №, военному прокурору 75 военной прокуратуры гарнизона стало известно из Технического отчета, который поступил в военную прокуратуру гарнизона 02.07.2019 г., зарегистрирован за вх. № №, в связи с чем, срок давности следует исчислять с 02.07.2019 г. Просил суд признать недействительным постановление главы администрации Партизанского муниципального района Приморского края от 23.03.2016 №№ о предоставлении Афонину ФИО30 в собственность земельного участка площадью 416 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного примерно в № м на запад от <адрес>; признать недействительным (ничтожным), заключенный между Администрацией Партизанского муниципального района Приморского края и Афониным ФИО31 от 28.03.2016 №№ договор купли-продажи земельного участка и применить последствия недействительности заключенного между Администрацией Партизанского муниципального района и Афониным ФИО32 договора, путем признания отсутствующим права собственности Афонина ФИО33 в отношении вышеуказанного земельного участка; истребовать из чужого незаконного владения вышеуказанный земельный участок, обязав Афонина ФИО34 возвратить земельный участок в собственность Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, обязать Администрацию Партизанского муниципального района Приморского края исключить из ЕГРН запись о регистрации ограничения и обременении в виде аренды на земельный участок в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Министерства обороны Российской Федерации, третьего лица – Департамента имущественных отношений МО РФ в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации Партизанского муниципального района в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя в судебном заседании.

Представитель ответчика Афонина ФИО35 по доверенности Киселев ФИО36 с иском не согласился, также заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица филиала №№ ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представители третьего лица без самостоятельных требований - войсковой части № на удовлетворении исковых требований настаивали.

Решением Партизанского районного суда Приморского края от 9 ноября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец, представитель Министерства обороны Российской Федерации, в апелляционном представлении и апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом ошибочно применен 3 – х летний срок исковой давности, установленный ст.181 ГК РФ по недействительным сделкам. Кроме того, в своем решении суд первой инстанции необоснованно отверг в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта, кадастрового инженера ФИО10, сославшись на непринятие его во внимание по другому гражданскому делу (по иску Зуза ФИО37 к администрации Партизанского муниципального района, рассмотренному 17.12.2019 г. Партизанским районным судом Приморского края по гражданскому делу № 2-492/2019, 33-196/2021, 88-7063/2021). При принятии решения судом применен локальный нормативный акт, не являющийся нормативно-правовым актом, содержащим нормы права, а именно: Инструкция по навигационному оборудованию, утверждённую начальником Гидрографической службы ВМФ 27.03.2020. Считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права и процессуального права.

С решением суда также не согласился военный прокурор 75 военной прокуратуры гарнизона, в поданном апелляционном представлении просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования. В обоснование своих доводов указывает, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции были допущены многочисленные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения гражданского дела и привели к судебным ошибкам, что существенно нарушило публичные интересы Российской Федерации. Полагает, что выводы суда о том, что дом на оспариваемом земельном участке возведён Афониным ФИО38 в 2015 г. и объект поставлен на кадастровый учёт, право собственности на который зарегистрировано 17.12.2015 являются ложными, поскольку земельный участок с кадастровым номером № входит в состав земельного участка с кадастровым номером № и является собственностью Минобороны России, а, следовательно, данное строение, является самовольным и возведённым с нарушением действующего законодательства. Считает, отсылку суда в решении на Инструкцию по навигационному оборудованию, утверждённой начальником Гидрографической службы ВМФ 27.03.2020, неуместной и необоснованной по причине того, что данная инструкция какое-либо отношение к предмету иска военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона по земельному спору не имеет вовсе, так как данный документ предназначен для внутреннего служебного использования в целях организации Министерством обороны Российской Федерации порядка работы и эксплуатации маяков. Также полагает недопустимой ссылку суда в решении на заключение эксперта ООО ... по другому гражданскому делу № 33-3898/2020 Приморского краевого суда, поскольку данное гражданское дело касается другого спора, который рассматривается в условиях иной совокупности объектов, а также представленных доказательств и относящихся к делу обстоятельств.

В поступивших возражениях на апелляционное представление, представитель Афонина ФИО39 и Зуза ФИО40 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокурора поддержал доводы апелляционного представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца – Министерства обороны Российской Федерации, третьего лица – Департамента имущественных отношений МО РФ не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и апелляционного представления, надлежащим образом, представитель МО РФ просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Афонина ФИО41 и третьего лица Зуза ФИО42 по доверенности Киселев ФИО43 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Представитель ответчика – Администрации Партизанского муниципального района в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и апелляционного представления, надлежащим образом, направил телефонограмму о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица филиала № № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил заявление в котором просил рассмотреть апелляционною жалобу без их участия в судебном заседании, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и апелляционного представления, надлежащим образом.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований - войсковой части № явился в судебное заседание без надлежащим образом оформленных полномочий, представил доверенность с истекшим сроком действия.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, обсудив доводы жалобы, апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых, вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу п. 10 ст. 1 ФЗ "Об обороне" земли, леса, воды и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

В соответствии с пп. 5 п. 5 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, находящиеся в государственной или муниципальной собственности ограничиваются в обороте.

Согласно п. 1 ст. 85 ЗК РФ в состав земель поселений могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальным зонам военных объектов.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обороне" управление Вооруженными Силами Российской Федерации осуществляет Министр обороны Российской Федерации через Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 71 Положения "О Министерстве обороны Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец ссылался на то, что из сообщения прокурора Приморского края от 23.06.2016, направленного в адрес начальника ФГКУ «ДТУИО» МО РФ стало известно о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность гражданам в 2016 году.

Военному прокурору 75 военной прокуратуры гарнизона в июле 2019 г. поступили выписки из ЕГРН о предоставлении Афонину ФИО44 земельного участка в собственность.

В соответствии с Техническим отчетом земельный участок, предоставленный Афонину ФИО45 с кадастровым номером № полностью налагается на территорию земельного участка с кадастровым номером №, граница которого нанесена на фотосхему по преобразованным координатам из Государственного Акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения бессрочного (постоянного) пользования землей ПК-№.

На момент обращения с настоящим иском, в отношении земельного участка с кадастровым номером № право собственности не зарегистрировано. По данным кадастрового учета категория земель не установлена, вид разрешенного использования – для несельскохозяйственного использования. Границы участка не установлены.

В соответствии с архивной копией заявки от 12.12.2000, направленной в адрес главы Администрации Партизанского муниципального района, командир войсковой части 31101 просил изъять земельный участок площадью 4 га для передачи Садоводческому обществу ..., а за войсковой частью оставить земельный участок площадью 2 га для маяка ... и маячно-технических сооружений и задний.

17 декабря 1996 года в соответствии с постановлением Администрации Партизанского района Приморского края № № от войсковой части № изъято и передано ООО ... 1га прочих земель в постоянное пользование.

В последующем, Производственно-коммерческой компании ... выдан новый Государственный Акт ПК № в соответствии с постановлением главы Администрации партизанского района Приморского края от 17.12.1996 № № на право постоянного пользования, под базу отдыха, расположенную в районе мыса ..., Акт зарегистрирован в Книге записей Государственных актов на право пользования землей за № №

Из письма Управления гидрографической службы ТОФ от июня 1995 г. гидрографической службой ТОФ согласован отвод земельного участка ООО ГПО ... площадью 1 га в соответствии с договором о строительстве на мысе ...

В соответствии с постановлением Администрации Партизанского района Приморского края от 03.02.1999 № № от ООО ПКК ..., база отдыха мыс ..., изъято 1га в пользу Зуза ФИО46 в постоянное бессрочное пользование, государственный акт ПК-№ признан недействительным, 21.04.1999, выдан новый Государственный Акт Зузе ФИО47 ПК №

Постановлением Администрации муниципального образования Партизанский район Приморского края № № от 16.07.2001 от войсковой части 31101 мыс ... изъят в земельный фонд муниципального района земельный участок площадью 4га, в виду нецелевого использования.

13 декабря 2000 года произведено обследование земель несельскохозяйственного назначения на предмет их целевого использования площадью 6га предоставленных войсковой части № постановлением главы Администрации Партизанского района от 13.07.1992 № № На момент обследования земельного участка было установлено, что около 1 га используется под маяком – имеет место целевое использование, на остальной части земель расположены садоводческие участки рабочих и служащих маячной службы – имеет место не целевое использование. Постановлением Администрации муниципального образования Партизанский район Приморского края от 16.07.2001 №№ из состава земель войсковой части 31101 Мыс ..., в бессрочное (постоянное) пользование изъято в земельный фонд района 4 га прочих земель, в виду письменного отказа, в связи с нецелевым использованием земельного участка.

На предоставленном Афонину ФИО48 администрацией муниципального района земельном участке возведен домик семейного отдыха, кадастровый номер №, право собственности на который зарегистрировано за Афониным ФИО49 17.12.2015.

Право собственности Российской Федерации в отношении земельного участка с кадастровым номером № зарегистрировано 13.11.2019, номер государственной регистрации №

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, пришёл к выводу о том, что предоставленные суду доказательства свидетельствуют о том, что после неоднократных распорядительных действий как со стороны войсковой части №, так и органа местного самоуправления, площадь земельного участка, на мысе ..., предоставленного войсковой части № под объект навигационного оборудования – Маяк, уменьшена до 1 га, кроме того, суд пришел к выводу, что десятилетний срок исковой давности по настоящему иску на требование прокурора не распространяется, поскольку исковые требования предъявлены в интересах Министерства обороны РФ, в связи с чем, срок по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, о чем было заявлено стороной истца с 2016 года, истек.

Относительно довода апелляционной жалобы об ошибочном применении 3 – х летнего срока исковой давности, установленного ст.181 ГК РФ по недействительным сделкам, судебная коллегия приходит к следующему.

Земельный участок Афонину ФИО50 передан в собственность, поскольку на земельном участке Афониным возведено строение - домик семейного отдыха, право собственности на который зарегистрировано 17.12.2015 и не оспорено.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности предъявления настоящего иска военным прокурором 75 военной прокуратуры гарнизона пропущен. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока и признании причин пропуска срока исковой давности уважительными, не заявлено.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исковое заявление военным прокурором 75 военной прокуратуры гарнизона направлено в Партизанский районный суд 19.08.2019, поступило 27.08.2019, при этом о том, что именно данный участок расположен на землях войсковой части №, в границах территории земельного участка с кадастровым номером № органам прокуратуры стало известно из обращения прокуратуры Приморского края от 23.06.2016, полученного 02.07.2016, согласно которому в районе м. ... предоставлены гражданам земельные участки, направлены копии договоров купли-продажи, аренды спорных участков, в том числе, содержалась информация и о земельном участке с кадастровым номером №, что подтверждается материалами дела. Постановление о предоставлении земельного участка в собственность Афонину ФИО51 № № принято Администрацией Партизанского муниципального района 23.03.2016. Таким образом, исполнение сделки началось с 23.03.2016, в связи с установленными обстоятельствами, доводы жалобы и апелляционного представления в данной части подлежат отклонению.

Прокуратурой Партизанского района Приморского края, совместно с помощником военного прокурора гарнизона ..., начальником участка гидрографической службы <адрес> в/ч №, представителем Тихоокеанского участкового лесничества Партизанского лесничества МО РФ - филиала ФГКУ «Территориальное управление лесного хозяйства» МО РФ, представителем администрации Партизанского муниципального района 10.07.2015 проведена проверка по вопросу наложения границ участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №. На момент проверки земельный участок площадью 6 га не размежеван, не имел установленных границ, а лишь определенны ориентиры.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно и законно счел, что десятилетний срок исковой давности по настоящему иску на требование прокурора не распространяется, поскольку исковые требования предъявлены в интересах Министерства обороны РФ.

Кроме того, на земельном участке Афонина ФИО52 возведен дом, строительство которого завершено в 2015 г., объект поставлен на кадастровый учет, право собственности на него зарегистрировано 17.12.2015. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно и законно учел положения законодательства, действующие на момент строительства и осуществления государственной регистрации права (абзаца второго ст. 1, п.п. 4 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 М66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"), законодательства, действующие на момент строительства и осуществления государственной регистрации права, допускающие возведение жилого строения на садовом земельном участке.

Получение разрешения на строительство данной постройки на момент ее возведения не требовалось, доказательств того, что при возведении домика семейного отдыха Афониным ФИО53. были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создана угроза жизни и здоровью граждан истцом, наличия вины застройщика в нарушении порядка предоставления участка в собственность и осуществлении строительства, не представлено.

Вопреки доводам жалобы и апелляционного представления о том, что возведенное Афониным ФИО54 строение является самовольным, поскольку возведено с нарушением норм действующего законодательства, возведенное Афониным ФИО55 строение - домик семейного отдыха, самовольным не признано, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Довод апелляционного представления о том, что суд в своем решении необоснованно сослался на Инструкцию по навигационному оборудованию, утверждённую начальником Гидрографической службы ВМФ 27.03.2020, по причине того, что данная инструкция какое-либо отношение к предмету иска военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона по земельному спору не имеет, так как данный документ предназначен для внутреннего служебного использования в целях организации Министерством обороны Российской Федерации порядка работы и эксплуатации маяков, отмену обжалуемого решения не влечёт и оценка данному документу судом дана в совокупности с другими доказательствами по делу.

Довод апелляционного представления о недопустимости ссылки суда в решении на заключение эксперта ООО ... по другому гражданскому делу № 33-3898/2020 Приморского краевого суда, поскольку данное гражданское дело касается другого спора, который рассматривается в условиях иной совокупности объектов, а также представленных доказательств и относящихся к делу обстоятельств, судебной коллегией отклоняется, поскольку предметом спора является один и тот же земельный участок и обстоятельства уже были установлены судом.

Вопреки доводам жалобы, на момент предоставления земельного участка Афонину ФИО56, земельный участок ограниченным в обороте не являлся, к землям обороны не относился, Министерству обороны РФ не принадлежал, а потому, волеизъявление Министерства обороны РФ на его предоставление не требовалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Таким образом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 9 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации – Трофимовой ФИО57, апелляционное представление военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона – Бойцова ФИО58 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2022.