Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при секретаре Годовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3

с участием ФИО4, ФИО2, адвоката Шукина А.А.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2021 года

По делу по иску ФИО4 к ФИО1, администрации Николо-Погостинского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области, кадастровому инженеру ФИО5, ФИО3 е в лице законного представителя ФИО2, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области о признании сведений о границах земельного участка реестровой ошибкой, исправлении реестровой ошибки, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельные участки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве на земельные участки, установлении границы земельного участка, признании недействительным договора дарения земельных участков и жилого дома, признании незаконными постановлений,

по встречному иску ФИО2, действующей за несовершеннолетнюю ФИО3 у к ФИО4 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок и зарегистрированного права собственности на земельный участок, внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости посредством исключения сведений о земельном участке,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО5, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», администрации Николо-Погостинского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области о признании кадастровой ошибки и недействительными результатов межевания земельного участка, установлении смежной границы земельных участков, возложении обязанности исправить имеющуюся кадастровую ошибку, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о зарегистрированном праве на земельный участок, установлении размеров и границ земельных участков, признании незаконными, возложении обязанности отменить постановления администрации Николо-Погостинского сельсовета, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 принадлежали на праве собственности три земельных участка: с кадастровым номером: [номер] общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: [адрес]; земельный участок с кадастровым номером [номер], общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: [адрес]; земельный участок с кадастровым номером [номер], общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: [адрес]. Границы земельных участков ФИО1 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В начале, [дата]ФИО4 обнаружила на своем земельном участке со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО1, вбитые в землю колья с опознавательной лентой, в связи с чем, ФИО4 стало известно, что ФИО1 провела работы по межеванию своего земельного участка, самовольно сдвинув границы своего земельного участка в сторону принадлежащего ФИО4 земельного участка. Таким образом, произошел самовольный захват части принадлежащего ФИО4 земельного участка ФИО1 – в результате произошло наложение границ земельного участка ФИО1 и земельного участка ФИО4 На принадлежащем ФИО4 земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. расположены септик и туалет, произрастают плодовые деревья и кустарники.

Кроме того, земельный участок ФИО4 огорожен забором. Металлические столбы по границе смежных земельных участков были установлены в [дата]. На момент проведения межевания земельного участка ФИО1 забор существовал, но по не известным причинам существующая граница двух земельных участков не была учтена кадастровым инженером при проведении кадастровых работ. Перенос границы двух земельных участков был не согласован с ФИО4

Таким образом, границы принадлежавшего ответчику ФИО1 земельного участка с кадастровым номером [номер] установлены ошибочно, без учета фактически существующих на местности ограждений, а также без учета расположенных на принадлежащем ФИО4 земельном участке объектов, в частности, септика, туалета, ягодных кустарников.

Кроме того, в рамках проведенной правоохранительными органами проверки установлен факт противозаконного изготовления фиктивной копии распоряжения главы <данные изъяты>[номер] от [дата] «О предоставлении двух земельных участков ФИО1 в [адрес] общей площадью <данные изъяты> кв.м.» и фиктивной копии распоряжения <данные изъяты> от [дата][номер] «О предоставлении земельного участка ФИО1 в [адрес] общей площадью <данные изъяты> кв.м.».

На основании, распоряжения Мошковской сельской администрации от [дата][номер] «О предоставлении двух земельных участков ФИО1 в [адрес] общей площадью <данные изъяты> кв.м.», копия которого является фиктивной, ФИО1 оформила в свою собственность два земельных участка: общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером [номер] и общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером [номер], что также подтверждается выданными ранее свидетельствами о государственной регистрации права от [дата]. На основании распоряжения Мошковской сельской администрации от [дата][номер] «О предоставлении земельного участка ФИО1 в [адрес] общей площадью <данные изъяты> кв.м.» ФИО1 оформила в свою собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером [номер].

Таким образом, копия муниципального правового акта <данные изъяты> от [дата][номер] служила правоустанавливающим документом на земельные участки с кадастровыми номерами [номер] и [номер]. Копия распоряжения <данные изъяты> от [дата][номер] является правоустанавливающим документом на земельный участок с кадастровым номером [номер]. Поскольку, установлено, что копии распоряжений <данные изъяты> от [дата][номер] и 96/1 являются фиктивными, у ФИО1 отсутствовали права на земельные участки с кадастровыми номерами [номер], [номер] и [номер] и отсутствуют правовые основания для формирования данных земельных участков. Указанные земельные участки не имеют границ, следовательно, сведения о местоположении этих земельных участков подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости и из Единого государственного реестра недвижимости. Кроме того, [дата]ФИО1 подарила принадлежащие ей земельные участки с кадастровыми номерами [номер], [номер] и [номер] и жилой дом, расположенные по адресу: [адрес] своей внучке ФИО3, [дата] года рождения.

Считает договор дарения от [дата] недействительным, поскольку данная сделка нарушает требования закона.

Право ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами [номер], [номер] и [номер], которыми она распорядилась посредством заключения договора дарения, оспаривается в судебном порядке путем предъявления требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельные участки и исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельных участков с указанными кадастровыми номерами. Таким образом, вновь зарегистрированные права ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами [номер], [номер] и [номер] также должны быть признаны недействительными.

С учетом, измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО4 просила суд: признать содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером [номер] реестровой ошибкой; произвести исправление реестровой ошибки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером [номер]; признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами [номер], [номер], [номер]; исключить из единого государственного реестра недвижимости запись о зарегистрированном праве ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами [номер], [номер], [номер]; установить границы земельного участка с кадастровым номером [номер] на основании межевого плана от [дата], подготовленного кадастровым инженером ФИО5; признать недействительным договор дарения земельных участков и жилого дома от [дата], заключенный между ФИО1 и Ш.М.А. в интересах ФИО3, [дата] года рождения; признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами: [номер], [номер], [номер]; признать незаконным и обязать администрацию Николо-Погостинского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области, отменить постановление Администрации Николо-Погостинского сельсовета от [дата][номер] «О присвоении почтового адреса жилому дому» в части указания на то, что [адрес]. Дубенино находится на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., постановление администрации Николо-Погостинского сельсовета от [дата][номер]. Взыскать с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя (т. 4, л.д. 240 - 247)

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок и зарегистрированного права собственности на земельный участок, внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости посредством исключения сведений о земельном участке.

В обоснование заявленных требований указала, что [дата]ФИО4 было выдано Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству [адрес] Нижегородской области свидетельство на право собственности на землю [номер]. Согласно указанному свидетельству на право собственности на землю ФИО4 был предоставлен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: [адрес] на основании Распоряжения главы <данные изъяты>. В данном Свидетельстве № и дата правоустанавливающего документа, на основании которого выдано указанное Свидетельство - Распоряжения главы <данные изъяты>, не указаны.

В качестве такого правоустанавливающего документа ФИО4 в материалы дела представлена копия распоряжения главы <данные изъяты>[номер] от [дата], заверенная и.о. главы администрации Николо-Погостинского сельсовета А.Р.Г. Согласно содержанию данной копии ФИО4 изначально был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: [адрес]. Из содержания данной копии Распоряжения следует, что земельный участок был предоставлен ФИО4 в соответствии со ст. 34 ЗК РФ, что невозможно, поскольку Земельный кодекс РФ введен в действие со дня официального опубликования (опубликован в «Собрании законодательства РФ» - [дата], в «Российской газете» - [дата]). Земельный кодекс РФ, на который имеется ссылка в копии данного Распоряжения, был введен в действие на территории РФ через 2 года после даты издания данного Распоряжения, что вызывает явные сомнения в достоверности указанной копии. В период издания указанного Распоряжения на территории РФ действовал Земельный кодекс РСФСР, действовавший вплоть до [дата].

В период судебного разбирательства судом была истребована архивная копия указанного Распоряжения, хранящаяся в Архивной службе Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области.

Содержание представленной в материалы дела ФИО4 копии указанного Распоряжения полностью не соответствует содержанию его Архивной копии.

На запрос суда, Архивной службой Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области была представлена архивная копия Распоряжения главы <данные изъяты>[номер] от [дата], согласно которой, на основании Указа Президента РФ [номер] от [дата] «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками» ФИО4 выделен дополнительно земельный участок под личное подсобное хозяйство из земель Мошковской сельской администрации в собственность площадью <данные изъяты> кв.м. бесплатно в [адрес], а также постановлено заменить свидетельство старого образца на новое и считать площадь <данные изъяты> кв. м. Согласно письма Архивной службы Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области [номер] от [дата] иных распоряжений главы Мошковской с\а и личных заявлений о выделении земельных участков в [адрес]ФИО4 за период [дата], не выявлено.

Из объяснений ФИО4 указанный земельный участок был предоставлен ей возле жилого дома № 9 [адрес], принадлежащего ее матери ФИО6 Указанный жилой дом принадлежит ФИО6 на праве собственности на основании договора дарения от [дата], свидетельства о праве на наследство по завещанию от [дата], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии [номер][номер] от [дата]. Земельный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, предоставлен в собственность ФИО6

ФИО6 принадлежит на праве собственности земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства) общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: [адрес], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии [номер][номер] от [дата]. В качестве правоустанавливающего документа на указанный земельный участок в данном свидетельстве указано свидетельство на право собственности на землю серии [номер]-[номер][номер] от [дата], выданное комитетом по земельным ресурсам и землеустройству [адрес] Нижегородской области в тот же день, что и свидетельство на право собственности на землю ФИО4

В Свидетельстве на право собственности на землю серии [номер][номер] от [дата], выданном ФИО6, указано, что оно выдано на основании распоряжения главы Мошковской сельской администрации [адрес] Нижегородской от [дата]. Распоряжение главы <данные изъяты> от [дата], в материалы дела не представлено.

Согласно письму Архивной службы Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области [номер] от [дата] распоряжений главы Мошковской с\а о выделении земельных участков в [адрес]ФИО6 не выявлено. Тот факт, что вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленном в собственность ФИО6, подтверждается почтовым адресом земельного участка: [адрес], а также содержанием Договора дарения от [дата], заключенного между ФИО6 и Л.Н.Ф.

Исходя из изложенного, общая площадь земли предоставленной под указанным жилым домом составила <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты> кв. м (ФИО6) и <данные изъяты> кв. м (ФИО4)), при этом Мошковская сельская администрация [адрес] Нижегородской области при издании Распоряжения главы [номер] от [дата] исходила из того, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. был предоставлен ФИО4 Фактически воспользовавшись возникшей путаницей ФИО11 вместо <данные изъяты> кв., которые находились под домом, оформили в собственность <данные изъяты> кв. м, из которых <данные изъяты> кв. м оформила ФИО6 и <данные изъяты> кв.м. - ФИО4, в результате чего на местности подобной площади не оказалось, в связи с чем и возник рассматриваемый спор. Об этом свидетельствует содержание приложения (плана) к свидетельству на право собственности на землю ФИО6 Так, согласно чертежу границ земельного участка, находящегося в собственности ФИО6, оформленному [дата], земельный участок ФИО6 граничит с земельным участком ФИО1 Если учесть то, что на предоставленном ФИО6 земельном участке шириной <данные изъяты> имеющем прямоугольную форму, находится принадлежащий ей жилой дом и данный участок граничит с земельным участком ФИО1, то, соответственно, между указанными земельными участками какого-либо участка находиться не может. Согласно плану, земельного участка, предоставленного в собственность ФИО4, оформленному [дата], то есть через два года после оформления Плана земельного участка ФИО6, данный земельный находится справа от земельного участка ФИО1 (возможно, что смежные землепользователи указаны неверно). Если предположить, что данный земельный участок предоставлен между земельными участками ФИО6 и ФИО1, то это невозможно в силу того, что между земельными участками указанных лиц какие-либо свободные земельные участки отсутствуют.

Из содержания данного плана, можно сделать вывод о том, что длина указанного земельного участка полностью совпадает с длиной земельного участка, указанного в чертеже границ земельного участка, находящегося в собственности ФИО6, ширина данных земельных участков в плане ФИО6 составляет <данные изъяты>. и в плане ФИО4 составляет <данные изъяты> м.

С учетом, содержания архивной копии распоряжения главы <данные изъяты>[номер] от [дата] о дополнительном выделении ФИО4 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в [адрес] и замене свидетельство старого образца на новое, с учетом увеличения площади ранее предоставленного земельного участка до <данные изъяты> кв.м., а также с учетом информации о том, что ранее земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. предоставлялся только ФИО6, то соответственно земельный участок, обозначенный в плане земельного участка, предоставленного в собственность ФИО4, включает в себя площадь земельного участка ранее предоставленного ФИО6

При этом, площадь данного земельного участка, ранее предоставленного ФИО6. увеличилась за счет выявленной свободной земли, находящейся слева от данного земельного участка, а не за счет земель, предоставленных в собственность ФИО1

Изложенное свидетельствует о том, что правоустанавливающий документ о предоставлении ФИО4 земельного участка <данные изъяты> кв.м. отсутствует, подобный земельный участок ей не предоставлялся и свидетельство на право собственности на землю [номер] от [дата] с площадью <данные изъяты> кв.м. ей выдано ошибочно, поскольку ей предоставлен земельный участок под личное подсобное хозяйство из земель Мошковской сельской администрации в собственность площадью <данные изъяты> кв.м. бесплатно в [адрес] дополнительно к земельному участку <данные изъяты> кв.м., предоставленному ФИО6

Несмотря на отсутствие правоустанавливающего документа о предоставлении ФИО6 земельного участка под принадлежащим ей жилым домом, ФИО6 обладала и обладает исключительным правом на приобретение земельного участка под объектом недвижимости, находящимся в ее собственности, в связи с чем, ее права на указанный земельный участок не оспариваются.

Право пользования указанным земельным участком у ФИО6 возникло еще в [дата] - с момента приобретения права собственности на жилой дом. При этом, ФИО4 какими-либо вещными правами на указанный жилой дом никогда не обладала. Какие-либо документы, подтверждающие возникновение прав пользования у ФИО4 на какие-либо земельные участки в [адрес] до момента выдачи ей свидетельства на право собственности на землю не представлены, соответственно правами на оформление земельных участков в порядке перерегистрации на ранее предоставленные земельные участки, последняя, не обладала.

Поскольку, ФИО6 в установленном порядке оформила свои права на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. соответственно ФИО4 имеет права на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно, сведений из ЕГРН земельный участок, предоставленный ФИО4, поставлен на кадастровый учет на основании вышеуказанного свидетельства на право собственности на землю серии [номер][номер] от [дата], ему присвоен кадастровый №[номер], правообладателем указанного земельного участка указана ФИО4

С учетом изложенного, свидетельство на право собственности на землю серии [номер][номер] от [дата] и зарегистрированное право ФИО4 на вышеуказанный земельный участок являются недействительными, поскольку земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., ей органами местного самоуправления не предоставлялся.

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, просила суд: признать недействительными свидетельство на право собственности на землю серии [номер][номер] от [дата], выданное комитетом по земельным ресурсам и землеустройству [адрес] Нижегородской области, и зарегистрированное право собственности ФИО4 на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № [номер], расположенный по адресу: [адрес]; внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, исключив из него сведения о земельном участке (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства) площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № [номер], расположенный по адресу: [адрес] (снять его с государственного кадастрового учета) /т.4 л.д. 249 – 253/.

ФИО1 обратилась с иском к ФИО6, кадастровому инженеру ФИО5 о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: [адрес]. Указанный дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером [номер], предоставленном на основании распоряжения <данные изъяты>[номер] от [дата] «О предоставлении двух земельных участков общей площадью <данные изъяты> кв. метров». Второй земельный участок имеет площадь <данные изъяты> кв.м., ему присвоен кадастровый номер [номер]. Указанный земельный участок в надлежащем порядке поставлен на кадастровый учет. Также ФИО1 принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером [номер], который поставлен на кадастровый учет. Земельный участок с кадастровым номером [номер], на котором расположен жилой дом, граничит с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер [номер], на котором расположен жилой дом, принадлежащий ФИО6, расположенный по адресу: д. [адрес]. При проведении кадастровых работ указанный участок кадастровый номер [номер] был сформирован таким образом, что у земельных участков, принадлежащих ФИО6 и ФИО1 отсутствуют смежные границы, а между их участками расположен земельный участок, принадлежащий ФИО4 При согласовании местоположения границ ФИО1 не была указана в качестве смежного землепользователя, смежным землепользователем указана ФИО4 Полагает, что при проведении кадастровых работ ФИО6 нарушены требования ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости». Границы земельного участка от т. н2 до т. не согласованы с лицом, не являющимся смежным землепользователем.

ФИО1 просила суд признать недействительными результаты межевания – кадастровых работ по установлению местоположения границ земельного участка (категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: [адрес], кадастровый номер [номер], исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: [адрес], кадастровый номер [номер], снять с кадастрового учета, взыскать судебные расходы по уплате госпошлины и оплате услуг представителя (т.2 л.д. 2 – 7).

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от [дата] производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО6, кадастровому инженеру ФИО5 о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости прекращено, в связи с отказом от иска (т.5 л.д. 172 – 173).

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от [дата] гражданские дела по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», администрации Николо-Погостинского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области о признании кадастровой ошибки и недействительными результатов межевания земельного участка, установлении смежной границы земельных участков, возложении обязанности исправить имеющуюся кадастровую ошибку, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о зарегистрированном праве на земельный участок, установлении размеров и границ земельных участков, признании незаконными, возложении обязанности отменить постановления администрации Николо-Погостинского сельсовета, взыскании судебных расходов, по иску ФИО1 к ФИО6, кадастровому инженеру ФИО5 о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, объединены в одно производство, присвоен [номер] (т.1 л.д. 227 – 228).

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от [дата]ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО5, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», администрации Николо-Погостинского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области о признании кадастровой ошибкой и недействительными результатов межевания земельного участка ФИО1 под кадастровым №[номер], расположенного по адресу: [адрес][адрес], установлении смежной границы земельных участков под кадастровым №[номер] и №[номер] по варианту межевого плана от [дата] подготовленного кадастровым инженером ФИО5, наложении обязанности исправить имеющуюся кадастровую ошибку путем внесения в Государственный кадастр недвижимости и в Единый государственный реестр земель данных о площади и описании местоположения границ земельного участка под кадастровым №[номер] на основании данных межевого плана от [дата], подготовленного кадастровым инженером ФИО5, от точки н3 с координатами <данные изъяты> до точки н4 с координатами X <данные изъяты> на расстояние 56,39 метров, от точки н4 до точки н5 с координатами <данные изъяты> на расстояние 30,29 метра, от точки н5 до точки н6 с координатами <данные изъяты> на расстояние 8, 97 метра, возложении на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Нижегородской области обязанности исправить имеющуюся кадастровую ошибку путем внесения в Государственный кадастр недвижимости и в Единый реестр земель данных о площади и описании местоположения границ земельного участка под кадастровым номером [номер] на основании данных межевого плана от [дата], подготовленного кадастровым инженером ФИО5, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым №[номер], расположенного по адресу: Нижегородская [адрес], исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о зарегистрированном праве ФИО1 на земельный участок кадастровый номер [номер], расположенный по адресу: [адрес][адрес], установлении границ и размеров земельных участков под кадастровым №[номер] и земельного участка под кадастровым №№[номер] на основании межевого плана от [дата] подготовленного кадастровым инженером ФИО5, признании незаконными и наложении обязанности отменить постановления администрации Николо-Погостинского сельсовета [номер] от [дата] «О присвоении почтового адреса жилому дому» в части указания, что [адрес]. Дубенино находится на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., [номер] от [дата], отказано.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания – кадастровых работ по установлению местоположения границ земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: [адрес] кадастровый номер [номер], исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: [адрес], кадастровый номер [номер], отказано.

ФИО4 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и эксперта отказано.

ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Взыскано с ФИО4 в пользу <данные изъяты>» за вызов эксперта <данные изъяты>.

Взыскано с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>.

Дополнительным решением Городецкого городского суда Нижегородской области от [дата] взыскано с ФИО1, [дата] года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей [адрес], в пользу ФИО6, [дата] года рождения, проживающей [адрес], в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2 <данные изъяты> рублей.

Взыскано с ФИО4, [дата] года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей [адрес], в пользу ФИО1, [дата] года рождения, уроженки города <данные изъяты>, проживающей [адрес] в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата], решение Городецкого городского суда Нижегородской области от [дата] и дополнительное решение Городецкого городского суда Нижегородской области от [дата] оставлено без изменения.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от [дата] в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре Городецкого городского суда Нижегородской области от [дата] отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата], определение Городецкого городского суда Нижегородской области от [дата] отменено. Заявление ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Городецкого городского суда Нижегородской области от [дата] удовлетворено. Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от [дата] отменено.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Росреестра по Нижегородской области, администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области, ФИО7, ФИО8, ФИО6.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 и ее представитель на основании ордера адвокат Бовырина И.А. заявленные требования поддержали, со встречными исковыми требованиями не согласились.

ФИО2, действующая в интересах ФИО3, ФИО1 и их представитель на основании доверенности и ордера адвокат Щукин А.А. с исковыми требованиями ФИО4 не согласились, просили отказать в их удовлетворении, исковые требования ФИО3 поддержали.

Кадастровый инженер ФИО5 с исковыми требованиями ФИО4., ФИО3 не согласился.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от [дата], с учетом определения об исправлении описки от [дата] постановлено: исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, администрации Николо-Погостинского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области, кадастровому инженеру ФИО5, о признании сведений о границах земельного участка реестровой ошибкой, исправлении реестровой ошибки, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельные участки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве на земельные участки, установлении границы земельного участка, признании недействительным договора дарения земельных участков и жилого дома, признании незаконными постановлений, удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, кадастровому инженеру ФИО5 о признании сведений в ЕГРН о расположении земельного участка с кадастровым номером [номер] с наличием реестровой ошибки, удовлетворить.

Признать содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о месторасположении земельного участка по адресу: [адрес] кадастровым номером [номер] реестровой ошибкой.

Исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером [номер].

Установить границы земельного участка с кадастровым номером [номер] по следующим координатам:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес] удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером [номер] по следующим координатам:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес] на основании межевого плана от [дата], подготовленного кадастровым инженером ФИО5 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, администрации Николо-Погостинский сельсовета о признании реестровой ошибкой сведений о границах земельного участка с кадастровым номером [номер], ее исправлении и установлении границ земельного участка с кадастровым номером [номер] отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, администрации Николо-Погостинского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области, кадастровому инженеру ФИО5 о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровым номером [номер] и [номер] и исключении сведений об этих земельных участках из ЕГРН, отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО3, администрации Николо-Погостинского сельсовета Городецкого муниципального района о признании недействительным государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер] площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: [адрес] удовлетворить.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО1, ФИО3, в отношении земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: [дата]. Исключить из ЕГРН сведения о праве собственности ФИО1, ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: [адрес].

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к кадастровому инженеру ФИО5 о признании недействительным государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер] площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: [адрес], отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельных участков и жилого дома от [дата], заключенного между ФИО1 и ФИО2, действующей в интересах ФИО3, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения дома и земельных участков от [дата] в части перехода права собственности от ФИО1 к ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: [адрес].

В удовлетворении остальной части указанных требований о признании недействительным договора дарения дома и земельных участков от [дата], отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, администрации Николо-Погостинского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области, кадастровому инженеру ФИО5 о признании незаконным и обязании отменить постановление администрации Николо-Погостинского сельсовета [номер] от [дата] «О присвоении адреса земельному участку», постановлении администрации Николо-Погостинского сельсовета от [дата], отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области о признании сведений о границах земельного участка реестровой ошибкой, исправлении реестровой ошибки, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельные участки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве на земельные участки, установлении границы земельного участка, признании недействительным договора дарения земельных участков и жилого дома, признании незаконными постановлений, отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, действующей в интересах ФИО3, к ФИО4 о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю [номер] от [дата] на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], внесении изменений в сведения ЕГРН, исключив из него сведения о земельном участке с кадастровым номером [номер], отказать.

Дополнительным решением Городецкого городского суда Нижегородской области от [дата] постановлено:

Требования ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Нижегородской области <данные изъяты> в счет понесенных судебных расходов.

В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 судебных расходов в сумме <данные изъяты> отказать.

Взыскать в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Нижегородской области расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение по делу.

Заявители жалобы указали, что наличие права собственности у ФИО3 на земельный участок [номер], как и договор дарения в части передачи прав на данный земельный участок никоим образом не затрагивают прав ФИО4, т.к. земельный участок [номер] не является смежным по отношению к земельному участку [номер] принадлежащего истцу.

Таким образом, ФИО4 является ненадлежащим истцом и злоупотребляет своим правом, а действовать от имени муниципального образования ее никто не уполномочивал.

Кроме того, земельный участок [номер] с кадастрового учета не снят и сформирован в установленном законом порядке.

ФИО4 не имеет охраняемого законом интереса в признании недействительной сделки по дарению земельного участка [номер].

Полагает, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО4 никогда не выделялся, т.к. ей был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., к ранее предоставленному ее матери ФИО6 земельному участку <данные изъяты> кв.м.

При этом, в копии распоряжения главы <данные изъяты>[номер] от [дата] указано, что данный земельный участок был предоставлен ФИО4 в соответствии со ст. 34 ЗК РФ, что невозможно, т.к. Земельный кодекс РФ введен в действие на территории РФ через два года после даты издания указанного распоряжения, что вызывает явные сомнения в достоверности указанной копии. Какие – либо документы подтверждающие возникновение прав пользования у ФИО4 на какие – либо земельные участки в [адрес] до момента выдачи ей свидетельства на право собственности на землю не представлены, соответственно правами на оформление земельных участков в порядке перерегистрации на ранее представленные земельные участки она не обладала. В связи с чем свидетельство на право собственности серии [номер][номер] от [дата] и зарегистрированное право ФИО4 на вышеуказанный земельный участок являются недействительными.

Считает, что отсутствуют доказательства, нарушения порядка проведения государственного кадастрового учета земельного участка [номер], в тоже время решение или действие органа государственного кадастрового учета по его установке на учет истцом не оспаривалось. Выводы суда о наличии реестровой ошибки являются необоснованными. Несоответствие фактических границ земельного участка [номер] сведениям о границах содержащихся в ЕГРН связано с тем, что ФИО4 самовольно возвела на указанном земельном участке комбинированный забор из деревянного горбыля и металлической сетки на столбах из металлических труб и деревянных столбах, самовольно захватив тем самым часть земельного участка.

При этом, забор возведен ею только в передней части, на местности фактические закрытые границы отсутствуют, что было отражено в экспертном заключении №[номер] от [дата].

Факт самовольной установки забора ФИО4 установлен решением Городецкого городского суда Нижегородской области от [дата], которое впоследствии было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также после исправления реестровой ошибки площадь земельного участка [номер] составит <данные изъяты> кв.м., т.е. на <данные изъяты>% меньше от первоначальной площади <данные изъяты> кв.м., что является недопустимым в силу положений п.7 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Суд первой инстанции под предлогом исправления реестровой ошибки установил иные границы двух земельных участков, фактически перераспределив их по варианту установления границ, предложенных экспертом, с учетом наибольшего сохранения площадей земельных участков относительно их площадей согласно правоустанавливающим документам. Заключение судебной экспертизы является противоречивым. Судом неверно указан адрес земельного участка [номер], т.к. данный земельный участок иной кадастровый номер и принадлежит ФИО6

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Снятие земельного участка кадастрового учета возможно только в случаях, указанных в пунктах 3, 15 статьи 41, пункте 3 статьи 70, пункте 7 статьи 72 Федерального закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Закон указывает на невозможность снятия с государственного кадастрового учета земельного участка, если он не является преобразуемым и не подлежит снятию с такого учета в соответствии с положениями закона (пункт 33 части 26 Закона о регистрации).

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действующей до 01.01.2017, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 01.01.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в реестре является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в реестре право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Ранее аналогичные положения содержались в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу, пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в реестре, вопросы постановки и снятия земельных участков с кадастрового учета регламентируется Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Названный закон выделяет два вида ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости); реестровая ошибка (ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом N 218-ФЗ).

Пунктами 1, 3 статьи 61 названного Закона предусмотрено, что техническая ошибка исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае,

если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно, пункту 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

По смыслу норм законодательства реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Предметом, спорных правоотношений являются требования ФИО4 к смежному землепользователю ФИО3 /ранее ФИО1/ об устранении реестровой ошибки по межеванию земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью 1488 кв.м., по результатам межевания, юридические границы земельного участка ФИО3 не соответствуют фактическим границам, которые существовали с [дата] в виде забора, в результате проведенных кадастровых работ, фактическая граница не учитывалась, при проведении межевания согласие смежного землепользователя ФИО4 получено не было.

В результате, проведенного межевания и определения юридической границы ФИО1, уменьшился размер земельного участка ФИО4 с <данные изъяты> кв.м. до 1049 кв.м., на земельном участке, предоставленном в собственность ФИО1 находятся скважина, туалет, плодовые деревья и кустарник и, принадлежащие ФИО4

Кроме того, у ФИО1 отсутствовали права на земельные участки с кадастровыми номерами [номер], [номер] и [номер] и отсутствуют правовые основания для формирования данных земельных участков, в связи с проведенной проверкой правоохранительных органов.

Согласно, требований ФИО1 и законного представителя ФИО3, ФИО4 не обладала правом на земельный участок в размере <данные изъяты> кв.м., поскольку до момента выдачи ей свидетельства на право собственности на землю, ей предоставлялся земельный участок только в размере <данные изъяты> кв.м.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером [номер], местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: [адрес]; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения об указанном земельном участке внесены в Единый государственный реестр недвижимости [дата] без установления границ земельного участка (т.1 л.д. 9).

ФИО6 на основании свидетельства на право собственности на землю от [дата] серия [номер][номер] принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес], границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством; право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано [дата] (т. 4 л.д.172; т. 5 л.д. 80 - 86).

На основании договора дарения земельных участков и жилого дома от [дата]ФИО3 /[дата] года рождения/ является собственником земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: [адрес] жилого дома с кадастровым номером [номер] по адресу: Нижегородская [адрес], [адрес], с.сов. Николо-Погостинский, [адрес]; земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: [адрес] земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: [адрес] (т. 4, л.д. 90-100). Интересы несовершеннолетней в судебном процессе представляет ее законный представитель ФИО2 /(том 4 л.д. 254)

До перехода права на указанное имущество на основании договора дарения от [дата] несовершеннолетней ФИО3, собственником земельных участков с кадастровыми номерами [номер], [номер], [номер], а также жилого дома с кадастровым номером [номер], являлась ФИО1

Постановлением администрации Николо-Погостинского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области [номер] от [дата]. уточнено разрешенное использование земельными участками ФИО1

Постановлено земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. образованные из размера площадью <данные изъяты> кв.м. считать из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства ( т.1 л.д.46).

Смежными землепользователями ФИО4 являются: ФИО6, которая, является матерью ФИО4, и ФИО3 (ранее смежным землепользователем являлась ФИО1).

Смежным землепользователем земельных участков с кадастровыми номерами [номер], [номер], ФИО4 не является.

Из свидетельства о государственной регистрации права от [дата]ФИО1 следует, что основанием выдачи документа является распоряжение «О предоставлении двух земельных участков ФИО1 в [адрес] общей площадью 2508 кв.м.» от [дата][номер], вследствие чего ей принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером [номер] общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: [адрес] (т.1 л.д. 64).

ФИО1 на основании распоряжения «О предоставлении двух земельных участков ФИО1 в [адрес] общей площадью <данные изъяты> кв.м.» от [дата][номер] принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером [номер] площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: [адрес] (т.1 л.д. 59), а также на основании распоряжения «О предоставлении земельного участка ФИО1 в [адрес] общей площадью <данные изъяты> кв.м. от [дата][номер]», ФИО1 принадлежал на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес] (т.1 л.д. 55).

Проверяя, довод ФИО4 об отсутствии права на земельные участки с кадастровыми номерами [номер], [номер], [номер], принадлежащие ФИО1 и ее правопреемника ФИО3 по тем основаниям, что имеется несколько редакций распоряжений <данные изъяты> от [дата][номер], а распоряжение <данные изъяты> от [дата][номер] является поддельным, поскольку оригинала указанного распоряжения в архиве администрации не имеется, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Так, в материалы дела представлена, заверенная архивной службой Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области копия распоряжения от [дата][номер] (т. 4, л.д. 214), которым постановлено выделить земельный участок в собственность из земель Мошковской сельской администрации ФИО1 площадью <данные изъяты> кв.м. в [адрес] бесплатно на основании постановления Верховного Совета [номер] от [дата] (Основание: фонд Р.38, оп. [номер]; [адрес], л. 72).

Имеется незаверенная архивной службой Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области копия распоряжения «О предоставлении двух земельных участков ФИО1 в [адрес] общей площадью <данные изъяты> кв.м.» (т.1, л.д. 41), подписанная Главой администрации Николо-Погостинского сельсовета Ж.Г.А., из которой следует, что ФИО1 предоставлен первый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в собственность бесплатно для ведения индивидуального садоводства в [адрес], [адрес]<данные изъяты>; второй земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в собственность бесплатно для ведения индивидуального садоводства в [адрес]

Согласно, заверенной архивной службой Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области копии постановления администрации Николо-Погостинского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области от [дата][номер] постановлено: считать земельный участок из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся в собственности ФИО1, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: [адрес]; считать земельный участок из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся в собственности ФИО1, для ведения личного подсобного хозяйства расположенным по адресу: [адрес] (т.5 л.д. 44).

Согласно копии постановления администрации Николо-Погостинского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области от [дата][номер] жилому дому, находящемуся на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащему ФИО1 на праве собственности на основании распоряжения от [дата][номер] присвоен почтовый адрес: [адрес] (т.1 л.д. 45).

Из незаверенных архивной службой Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области копии распоряжений главы <данные изъяты> от [дата][номер] (т. 1 л.д. 58; т. 1 л.д. 148), которые отличаются между собой по содержанию следует, что в копии распоряжения на листе дела 58 указано на предоставление в собственность ФИО1 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в бессрочное пользование для ведения личного подсобного хозяйства в [адрес][адрес], однако в копии распоряжения на листе дела 148, площадь предоставляемого ФИО1 земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.

Из ответа на судебный запрос о предоставлении заверенной архивной службой Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области копии распоряжения от [дата][номер] следует, что указанного распоряжения в документах фонда №Р-38 «Мошковская сельская администрация» не выявлено (т. 4 л.д. 212).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата], вынесенного <данные изъяты>А.Г.Г. в ходе проверки установлено, что ФИО1 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. был предоставлен в собственность на основании распоряжения главы <данные изъяты> от [дата][номер] «О выделении земельного участка ФИО1 из земель Мошковской сельской администрации в [адрес] в собственность», подписанного главой Мошковской сельской администрации К.Г.И. Подлинник указанного распоряжения имеется в архиве Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, в связи с чем данный документ не вызывает сомнений в его подлинности. Копии распоряжения главы <данные изъяты> от [дата][номер] «О предоставлении двух земельных участков ФИО1 в [адрес] общей площадью <данные изъяты> кв.м.», подписанного главой администрации Николо-Погостинского сельсовета Ж.Г.А., в архиве Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области отсутствует. Копия распоряжения, подписная главой администрации Николо-Погостинского сельсовета Ж.Г.А., искажает содержание подписанного главой Мошковской сельской администрации К.Г.И., что ставит под сомнение подлинность указанной копии.

В собственность ФИО1 был оформлен земельный участок с кадастровым номером [номер]. Основанием для регистрации права собственности на данный участок стала копия Распоряжения <данные изъяты> от [дата][номер] «О предоставлении земельного участка ФИО1 в [адрес] общей площадью <данные изъяты> в.м.», подписанного главой администрации Николо-Погостинского сельсовета Ж.Г.А., согласно которому ФИО1 в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО1 и ее дочь, ФИО2, в ходе проведения проверки пояснили, что данный земельный участок ранее им был предоставлен в аренду. В кадастровой книге [номер] имеются сведения о том, что ФИО1 в аренду был предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., после уточнения границ земельного участка исходная площадь земельного участка увеличилась в пределах допустимого и стала равной <данные изъяты> кв.м. Вместе с тем, в ходе проверки было установлено, что подлинника распоряжения <данные изъяты> от [дата][номер] «О предоставлении земельного участка ФИО1 в [адрес] общей площадью <данные изъяты> кв.м.» не имеется, а соответственно, изготовленная копия документа, которого нет, является фиктивным документом.

Указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата] постановлено отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ; из материалов проверки материалы в отношении ФИО7 и Ж.Г.А. по факту изготовления фиктивных распоряжений главы <данные изъяты>[номер] от [дата] «О предоставлении двух земельных участков ФИО1 в [адрес] общей площадью <данные изъяты> кв.м.» и копии Распоряжения Мошковсой сельской администрации [адрес] Нижегородской области т [дата][номер] «О предоставлении земельного участка ФИО1 в [адрес] общей площадью <данные изъяты> кв.м.» для принятия решения в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ (т. 3 л.д. 190 - 198).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата], вынесенного <данные изъяты>» М.А.И,, по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП [номер] от [дата], установлено, что в действиях ФИО7 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, но поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, срок привлечения к уголовной ответственности по которому составляет 2 года, лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. На основании изложенного постановлено отказать в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в действиях ФИО7; отказать в возбуждении уголовного дела о признаках преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ по основаниям п. 2ч. 1 ст. 24 УПК в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления; отказать в возбуждении уголовного дела о признаках преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления (т. 3 л.д. 168 - 170).

Таким образом, право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами [номер], [номер], принадлежащие ФИО1 возникли на основания распоряжения главы <данные изъяты>[номер] от [дата] «О предоставлении двух земельных участков ФИО1 в [адрес] общей площадью <данные изъяты> кв.м.», тогда как земельный участок с кадастровым номером [номер] на основании распоряжения главы <данные изъяты>[номер] от [дата] ей не предоставлялся, данные в архиве о предоставлении данного земельного участка отсутствуют.

При этом, порядок пользования земельным участком 2508 кв.м сложился таким образом, что часть данного земельного участка находилась под домом [номер][адрес], а оставшаяся часть находилась через дорогу напротив [адрес].

Данные обстоятельства подтверждены средствами доказывания, предусмотренными ст.55 ГПК РФ: объяснениями сторон, пояснениями свидетеля Ш.Т.Т., которая в судебном заседании пояснила, что земельный участок ФИО1 располагался и под домом и через дорогу (т.4, л.д. 180-190), объяснениями свидетеля Ш.А.Н., который пояснил, что у ФИО1 было два земельных участка: за домом и перед домом через дорогу (т.4, л.д. 180-190), объяснениями свидетеля М.А.Г., который пояснил, что у Ш-вых был участок под домом и перед домом (т.5, л.д.10-11), результатами межевания, земельных участков с кадастровыми номерами [номер] и [номер] (т.1, л.д. 154-192).

Судом установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в [адрес], предоставленный на основании распоряжения от [дата][номер]ФИО9 являлся многоконтурным.

Судом произведена оценка в порядке ст.67 ГПК РФ, схемы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., которая является приложением к свидетельству о праве собственности на земельный участок, и на которой изображен единый земельный участок (т. 1, л.д.94), конфигурации, отраженная в указанной схеме, не соответствует иной схеме данного земельного участка (т. 1, л.д.184), сведения о смежных землепользователях в указанных копиях схем земельного участка площадью 2508 кв.м. не соответствуют сведениям о смежных землепользователях, содержащимся в схеме земельного участка ФИО4 с кадастровым номером [номер] (т.1, л.д.27). Установленные судом противоречия в указанных доказательствах, в силу положений ст. 67 ГПК РФ, признаны недопустимыми доказательствами.

Поскольку, с достоверностью доказательств установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами [номер], [номер] предоставлены ФИО1 на законных основаниях, как указывалось выше, на основании распоряжения администрации, суд с учетом требований отказал ФИО4 к ФИО1, ФИО3, Администрации Николо-Погостинского сельсовета Городецкого муниципального района о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер] площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: [адрес]; и на земельный участок с кадастровым номером [номер] площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: [адрес]. и исключении этих сведений из ЕГРН. Признании договоров дарения жилого дома от имени ФИО1 и на вышеуказанные земельные участки, недействительными.

При этом, как указал суд в судебном решении, земельный участок [номер] не является смежным с земельным участком ФИО4, вследствие чего, оспаривания права собственности на указанный земельный участок, не нарушает права и законные интересы ФИО4

Суд отказал в иске ФИО4 к кадастровому инженеру ФИО5 о признании недействительным государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер] площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: [адрес] в связи с тем, что по указанным исковым требованиям кадастровый инженер ФИО5, поскольку кадастровый инженер является ненадлежащим ответчиком.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, администрации Николо-Погостинского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области, кадастровому инженеру ФИО5 о признании незаконным и обязании отменить постановление администрации Николо-Погостинского сельсовета [номер] от [дата] «О присвоении адреса земельному участку», постановлении администрации Николо-Погостинского сельсовета от [дата], исходя из того, что данное постановление не нарушает права и законные интересы заявителя обращения ФИО4

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Поскольку в указанной части решение суда сторонами не оспаривается, в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки законности и обоснованности суда апелляционной инстанции.

Проверяя доводы встречного искового заявления ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок и зарегистрированного права собственности на земельный участок, внесения изменений в сведения, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости посредством исключения сведений о земельном участке ФИО4 с кадастровым номером [номер] площадью <данные изъяты> кв.м. и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд исходил из установления следующих обстоятельств дела.

Архивной службой Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, представлена заверенная копия Распоряжения главы <данные изъяты> от [дата][номер], из содержания которого следует, что по результатам рассмотрения личного заявления ФИО4 о дополнительном выделении земельного участка под личное подсобное хозяйство и на основании Указа Президента Российской Федерации от [дата] «О дополнительных мерах по наделению земельными участками» постановлено выделить дополнительно земельный участок под личное подсобное хозяйство из земель Мошовской сельской администрации ФИО4 в собственность площадью <данные изъяты> кв.м. бесплатно в [адрес]; Заменить свидетельство старого образца на новое и считать общую площадь <данные изъяты> кв.м. (Основание: фонд №р-38, оп. [номер], [адрес], л. 56) /т. 4 л.д. 213/.

Из заверенной администрацией Николо-Погостинского сельсовета копия Распоряжения главы <данные изъяты> от [дата][номер], следует, что на основании поданных заявлений постановлено оформить документы на право собственности на ранее выделенные земельные участки. Порядковым номером 14 в указанном распоряжении поименована ФИО6, которой предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (т.4 л.д. 218).

Данные о предоставленном ФИО4 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, ФИО6 площадью <данные изъяты> кв.м. подтверждаются и данными из поземельно-кадастровой книги, заверенной надлежащим образом (т.4 л.д. 161 - 166), заявлением ФИО4 от [дата] о предоставлении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., заявлением ФИО6 о предоставлении земельного участка площадью 10 соток от [дата], заявлением ФИО6 об оформлении земельного участка площадью 15 соток, на котором стоит отметка о выдаче свидетельства на земельный участок площадью <данные изъяты> га (т.4 л.д. 220, 221).

С достоверностью полученных доказательств, судом установлено, выделение ФИО4 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., а ФИО6 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., которые в соответствии с межевыми планами (т. 1 л.д. 13 – 28, 103) составляют два отдельных земельных участка.

В данной связи, несостоятельными признаются доводы апелляционной жалобы, основанные на предположениях о том, что земельный участок в размере <данные изъяты> кв.м. ФИО4 не выделялся. Вопреки данному доводу, фактические обстоятельства дела свидетельствуют об обратном.

Отмечается, что копия распоряжения главы <данные изъяты> № м76 от [дата], заверенная и.о. главы администрации Николо-Погостинского сельского Совета А.Р.Г. не относится к достоверному и допустимому доказательству (т. 1 л.д.6).

Вместе с тем, Архивной службой Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, и копией Распоряжения главы <данные изъяты> от [дата][номер] о выделении ФИО4 земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м., подтверждено законное право на выделенный земельный участок.

Более того, ФИО3 оспаривается свидетельство о праве собственности на земельный участок и зарегистрированного права собственности на земельный участок, сведения в ЕГРН о земельном участке ФИО4, тогда как правоустанавливающим документом является распоряжение от [дата][номер], которое незаконным и недействительным в установленном законном порядке не признано. Свидетельство о государственной регистрации права собственности является правоподтверждающим документом.

Данный довод жалобы являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка в судебном решении в порядке ст.67 ГПК РФ.

Положениями ст. 39, части 5 статьи 40 Федерального закона N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что согласование границ при их установлении (уточнении) осуществляется с правообладателями смежных земельных участков. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке посредством установления спорной границы в соответствии с требованиями земельного законодательства. Таким образом, надлежащими ответчиками по делу и субъектами спорного материального правоотношения по иску об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка, установлении границ участка являются собственники смежных с уточняемым участком земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск о признании и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка.

Поскольку в рамках заявленного требования подлежит разрешению вопрос об исправлении реестровой ошибки, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Кадастровый инженер, который не является участником материально-правовых отношений по поводу возникновения прав собственности и реализации истцами правомочий собственника в отношении земельного участка, не может быть надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании результатов кадастровых работ и установлении местоположения смежной границы.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО4 о признании реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, суд в соответствии со статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» исходил из того, что определения границ земельного участка из правоуставливающих документов невозможно, что содержащиеся в ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером [номер] не совпадают с фактическими границами данного земельного участка, существующими на местности более 15 лет, и пересекают скважину, забор, принадлежащие ФИО4, и с учетом того, что при проведении межевания, границы данного земельного участка, не согласовывались со смежным землепользователям в связи с чем, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о месторасположении земельного участка по адресу: [адрес] кадастровым номером [номер] являются реестровой ошибкой.

Из пояснений кадастрового инженера ФИО5, данных в судебном заседании [дата], следует, что земельный участок с кадастровым номером [номер] был определен в существующих границах в соответствии с тем, как данные границы были указаны собственником земельного участка ФИО1, при этом забор на момент определения границ земельного участка, находился на смежной границе, который во внимание не был принят.

Таким образом, на момент проведения межевания земельного участка ФИО1 фактические границы в виде забора существовали, как существовала и скважина, принадлежащая ФИО4.

Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером [номер] подготовленного кадастровым инженером ФИО5 не следует, что границы данного земельного участка на местности согласовывались со смежными землепользователями, в том числе с ФИО4 (т.1, л.д. 154-192).

Согласно, заключению <данные изъяты> от [дата] определить межевые границы земельных участков с кадастровыми номерами [номер], [номер], [номер], по представленным правоустанавливающим документам не представляется возможным, поскольку для этого требуются координаты углов поворота границ земельного участков или привязка границ к стационарным объектам.

По причине, указанном в первом вопросе, невозможно определить и смещение фактической границы между земельными участками ФИО4 и ФИО1

Учитывая сложившийся порядок пользования земельными участками, результаты межевания, данные правоустанвливающих документов, требования строительных норм в части расположения строений, смоделирован вариант прохождения границ трех

земельных участков /(приложение № и2) ( том 2 л.д. 75).

Для разрешения вопроса о наличии в сведениях и местоположении земельного участка с кадастровым номером [номер] реестровой ошибки и для определения границ спорных земельных участков определением Городецкого городского суда Нижегородской области от [дата] была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из экспертного заключения, подготовленного <данные изъяты> следует, что согласно правовым документам и данным ГКН от [дата] площадь земельного участка ФИО4 с кадастровым номером [номер] должна составлять <данные изъяты> кв.м.; границы земельного участка указанной площадью не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (не поставлены на кадастровый учет).

Согласно правовым документам и данным ГКН от [дата] годов площадь земельного участка ФИО6 с кадастровым номером [номер] должна составлять <данные изъяты> кв.м.; границы земельного участка указанной площадью установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (поставлены на кадастровый учет).

Согласно, правовым документам от [дата] площадь земельного участка ФИО1 должна составлять <данные изъяты> кв.м. Земельный участок указанной площадью согласно постановлению [номер] от [дата] состоит из двух земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.; границы земельных участков указанной площадью не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (не поставлены на кадастровый учет).

Согласно правовым документам и данным ГКН от [дата][дата] площадь земельного участка ФИО3 (ранее ФИО1) с кадастровым номером [номер] должна составлять <данные изъяты> кв.м., границы земельного участка указанной площадью установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (поставлены на кадастровый учет).

Согласно правовым документам и данным ГКН от [дата] площадь земельного участка ФИО3 с кадастровым номером [номер] должна составлять <данные изъяты> кв.м.; границы земельного участка указанной площадью установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (поставлены на кадастровый учет).

В результате наложения установлено, что поставленные на кадастровый учет границы земельных участков с кадастровыми номерами [номер], [номер], [номер] не соответствуют фактическим границам исследуемых земельных участков.

В суде апелляционной инстанции по вопросу фактического пользования спорным земельным участком в размере <данные изъяты> кв.м. ФИО4 пояснила, что право собственности на земельный участок в размере <данные изъяты> кв.м. возникло на законных основаниях по распоряжению администрации в [дата]. Первоначально у Ш.Т.И. целевое использование земельного участка <данные изъяты> кв.м. являлось под садоводство, в [дата] земельный участок <данные изъяты> кв.м. был разделен на два самостоятельных участка <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., было изменено разрешенное использование земельного участка под личное подсобное хозяйство. Смежным с ее земельным участком являлся участок <данные изъяты> кв.м. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. входил в размер <данные изъяты> кв.м. и обрабатывался ею, до [дата], т.е. до периода когда было произведено межевание смежного земельного участка ФИО1, в результате которого и спорный земельный участок <данные изъяты> кв.м. и участок огороженный забором вошли в размер земельного участка ФИО1, который был поставлен на кадастровый учет с определением границ. Таким образом, юридические границы не соответствовали фактическим установленным границам

В том же [дата], администрация запретила ей обрабатывать земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., одновременно произведены были замеры ее земельного участка, размер которого уменьшился до <данные изъяты> кв.м. С [дата] спорный земельный участок не обрабатывается.

Представитель несовершеннолетней ФИО3.А. Щукин А.А. и ее законный представитель ФИО2 пояснили, что земельный участок ФИО1 был поставлен на кадастровый учет по фактическому пользованию в размере <данные изъяты> кв.м.

Увеличение размера земельного участка [номер] с размера <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. Щукин А.А. объясняет погрешностями измерения земельного участка.

Таким образом, исходя из пояснений ФИО4 и ФИО2 усматривается, что данные стороны претендуют на спорный земельный участок в размере <данные изъяты> кв.м., который, по мнению каждой стороны, входит в размер предоставленного им на праве собственности земельного участка.

Как установлено результатами судебной экспертизы, поставленные на кадастровый учет границы земельного участка ФИО3 с кадастровым номером [номер] площадью <данные изъяты> кв.м. накладывается до <данные изъяты> м. на площади <данные изъяты> кв.м. на фактические границы земельных участков ФИО6 и ФИО4 общей площадью <данные изъяты> кв.м. и до <данные изъяты> м. на площади <данные изъяты> кв.м. на фактические границы спорного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

Из приложения [номер] к заключению эксперта следует, что граница, сведения о которой имеются в ЕГРН, земельного участка ФИО3 (ранее ФИО1) с кадастровым номером [номер] пересекает забор ФИО4, который, как установлено в судебном заседании, имелся при проведении межевания данного земельного участка ФИО1

Согласно данных экспертного заключения, предлагаются следующие варианты.

При установлении границ спорных земельных участков в соответствии с вариантом [номер] площадь земельного участка ФИО4 с кадастровым номером [номер] составит <данные изъяты> кв.м., что соответствует площади, указной в распоряжении [номер] от [дата], однако при этом площадь земельного участка ФИО3 с кадастровым номером [номер] составит <данные изъяты> кв.м., что не соответствует (менее на <данные изъяты> кв.м.) площади <данные изъяты> кв.м., указанной в постановлении [номер] от [дата].

При установлении границ спорных земельных участков в соответствии с вариантом [номер] площадь земельного участка ФИО3 с кадастровым номером [номер] составит <данные изъяты> кв.м., что соответствует площади, указанной в постановлении [номер] от [дата], при этом площадь земельного участка ФИО4 с кадастровым номером [номер] составит <данные изъяты> кв.м., что не соответствует (менее на <данные изъяты> кв.м.) площади <данные изъяты> кв.м., указанной в распоряжении [номер] от [дата].

Судом принят вариант установления границ в соответствии с приложением [номер] к заключению эксперта (вариант [номер]), поскольку при таком определении границ площадь земельного участка ФИО4 с кадастровым номером [номер] составит <данные изъяты> кв.м., а площадь земельного участка ФИО3 с кадастровым номером [номер] составит <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, при таком установлении границ указанных земельных участков площадь каждого из них будет меньше на <данные изъяты> кв.м.

В данной связи, судом установлены границы земельного участка с кадастровым номером [номер] по следующим координатам:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес] удовлетворены частично и установлены границы земельного участка с кадастровым номером [номер] по следующим координатам:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

С учетом удовлетворения исковых требований об установлении границ по заключению судебной экспертизы, которое принято судом в качестве допустимого доказательства, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес] на основании межевого плана от [дата], подготовленного кадастровым инженером ФИО5, отказано.

Установленный вариант границ земельного участка отвечает интересам как ФИО4, так и ФИО3

Судом апелляционной инстанции допрошен эксперт М.А.А., который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение судебной экспертизы поддержал и пояснил, что земельный участок 412 кв.м. обозначен как спорный, поскольку как ФИО4, так и ФИО2 считали данный участок своим.

Фактические границы не соответствуют юридическим границам земельного участка, поставленного на кадастровый учет ФИО1, пересечения указаны в экспертном заключении. Ограждение забором земельного участка ФИО4 имеет место между домами в виде ломанной линии. Далее, земельные участки, в том числе и по спорному земельному участку <данные изъяты> кв.м., ограждений не имеют. Данный участок является необработанным.

Свободных земель между участками ФИО4 и ФИО3 не имеется, поскольку размеры земельного участка каждой стороны являются меньше, чем по правоустанавливающим документам.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, Администрации Николо-Погостинский сельсовета о признании реестровой ошибкой сведений о границах земельного участка с кадастровым номером [номер], ее исправлении и установлении границ земельного участка с кадастровым номером [номер] суд отказал, как к ненадлежащим ответчикам по данным исковым требованиям.

Доводы жалобы о том, что в результате признания реестровой ошибки и установлении границ земельного участка уменьшилась площадь земельного участка ФИО3, не может являться основанием к отмене судебного решения в данной части по следующим основаниям.

В силу, ч. 1 ст. 42.8 Федерального закона "О кадастровой деятельности" при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных ч. 10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании).Основанием для уточнения границ и площади земельного участка может стать, в том числе и решение суда.

При этом, принято во внимание, что границы земельного участка по правоустанавливающему документу определить невозможно, при проведении межевания выявлено наложение земельного участка заявителя жалобы на земельный участок ФИО4 находящийся в фактическом пользовании, в виде забора, скважины. Границы смежного земельного участка ФИО1 определялись кадастровым инженером по указанию ФИО1, без учета скважины, забора ФИО4 Свободных земельных участков между смежными землепользователями ФИО4 и ФИО1 не имелось. Спорный участок размером 412 кв.м., расположенный между ними, считают своей собственностью. При проведении межевания в [дата], с левой стороны у ФИО1 имелись смежные собственники, земельные участки которых были поставлены на кадастровый учет.

В данном случае, границы смежных земельных участков сторон и их фактические площади определены заключением судебной землеустроительной экспертизы по разрешению настоящего спора.

Действующим законодательством предусмотрено исправление обнаруженной реестровой ошибки в отношении сведений о местоположении координат поворотных точек границ спорных земельных участков в судебном порядке.

Ссылка в жалобе на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от [дата], которым установлен факт самовольной постройки забора ФИО4, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку данное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и в настоящее время оставлено без рассмотрения. Приведенные доводы жалобы в данной части правильности выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке установленных обстоятельств и представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда в вышеуказанных частях является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Удовлетворяя требования ФИО4 к ФИО1, ФИО3, Администрации Николо-Погостинского сельсовета Городецкого муниципального района о признании недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок ФИО1, ФИО3 с кадастровым номером [номер] площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: [адрес]; исключить из ЕГРН сведения о праве собственности ФИО1, ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: [адрес], о признании недействительным договора дарения дома и земельных участков от [дата] в части перехода права собственности от ФИО1 к ФИО3 земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью <данные изъяты> кв.м. суд исходил из не предоставления доказательства подлинника распоряжения администрации распоряжения о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером [номер].

Данный вывод суда нельзя признать правильным.

Возникший правовой конфликт ФИО4 в настоящем деле возник в связи с реестровой ошибкой межеванием смежного земельного участка ФИО1 и установлении границ земельного участка.

ФИО1 ранее являлась собственником трех земельных участков [номер], [номер], [номер], поставленных на кадастровый учет с определением границ и жилого дома, поставленного на кадастровый учет.

Смежным с землепользователем ФИО4 является только земельный участок ФИО10 А,А. [номер]

( ранее ФИО1)

По договору дарения от [дата] земельные участки и жилой дом подарены ФИО1 своей внучке ФИО3, законным представителем которой является ФИО2

ФИО4 не является собственником земельного участка [номер], а также стороной оспариваемого договора, спорный земельный участок [номер] смежным с земельным участком ФИО4 не является.

Располагается через дорогу от дома ФИО3, дальше земельного участка [номер], в отношении которого суд отказал в иске, поскольку он не является смежным с земельным участком ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений в пункте 78 Постановления N 25 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, оспариваемая лицом, не являющим стороной этой сделки, может быть признана недействительной, если нарушает права и охраняемые интересы этого лица, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

При этом бремя доказывания нарушения прав согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самом истце, который при обращении в суд должен указать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, если эта сделка может повлиять на его правовое положение, а также, если права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, а также за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, будучи лицом, не участвующим в договоре, истец, заявив иск о признании недействительным договора дарения, должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются ответчиками, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Между тем, вопреки требованиям части 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец ФИО4 не доказала наличие своего материально-правового интереса в признании недействительным договора дарения, признании недействительным государственную регистрацию права собственности ФИО1 на земельный участок [номер].

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО4, а именно что оспаривание договоров, приведут к уменьшению размера смежного земельного участка, таких последствий не порождают.

Не являются основанием к удовлетворению требований ФИО4 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку полномочиями об оспаривании сделок от лица, которому предоставлено законом обращение с таким требованием, ФИО4 не обладает.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении требований в части о признании недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок ФИО1, ФИО3 с кадастровым номером [номер] площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: [адрес]; исключении из ЕГРН сведений о праве собственности ФИО1, ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: [адрес], о признании недействительным договора дарения дома и земельных участков от [дата] в части перехода права собственности от ФИО1 к ФИО3 земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью <данные изъяты> кв.м. подлежит отмене, с вынесением нового решения которым, в удовлетворении требований ФИО4 в данной части отказать.

В суде апелляционной инстанции <данные изъяты> заявлено ходатайство о взыскании расходов за вызов эксперта М.А.А. в судебное заседание для дачи пояснений по проведенному им исследованию.

Согласно ст. 95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.07.2017 г. N 1715-О, положение части первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

Исходя из указанного, принимая во внимание, что эксперт М.А.А. является сотрудником <данные изъяты> и получает вознаграждение за выполняемую им по поручению суда работу, при этом эксперт был вызваны судом для разъяснения выполненного им заключения, а также учитывая, что <данные изъяты> не представило документов в обоснование заявления (постановление Совета экспертов, табель учета рабочего времени), оснований для взыскания расходов за выход эксперта в судебное заседание не имеется.

Согласно абз. 6 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Учитывая, что дополнительное решение Городецкого городского суда Нижегородской области от [дата] является составной частью обжалуемого решения суда и не может существовать отдельно от него, по вышеуказанным основаниям дополнительное решение суда подлежит отмене в части взыскания расходов по вызову эксперта в судебное заседание в размере <данные изъяты>.

Кроме того, дополнительное решение суда подлежит отмене в части взыскания судебных расходов за счет средств федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента в Нижегородской области.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального конституционного закона материально-техническое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере, обеспечивающем полное и независимое правосудие.

На основании ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 февраля 1999 года N 30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.

В силу подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Исходя из приведенных выше норм права, расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента соответствующего субъекта Российской Федерации.

Управление Судебного департамента в Нижегородской области осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов Нижегородской области, а также, в пределах своей компетенции, финансирует районные суды в Нижегородской области.

Из материалов дела усматривается, что определением Городецкого городского суда Нижегородской области от [дата] была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Расходы на проведение экспертизы были возложены на ФИО4 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 в равных долях.

В соответствии со счетами, стоимость проведения судебной экспертизы составила <данные изъяты>.

В ходатайстве на оплату проведенной судебной экспертизы <данные изъяты> сообщило, что ФИО4 оплачено <данные изъяты>, просили взыскать <данные изъяты> с надлежащего лица.

Поскольку, проведение данной экспертизы требовалось для установления обстоятельств имеющих значение для дела, а именно установлениях смежных границ земельных участков и отвечало интересам сторон в равной степени указанные судебные расходы подлежат распределению между сторонами.

Таким образом, правовых оснований для взыскания судебных расходов с Управления Судебного департамента в Нижегородской области за счет средств федерального бюджета у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем дополнительное решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения по делу.

В соответствии со ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет. Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет защищают в процессе их законные представители. Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Из дела следует, что ФИО3[дата] года рождения, является несовершеннолетней, ее интересы в суде представляет мать ФИО2, как законный представитель.

В данной связи, с ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 подлежат взысканию: в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>(за вызов эксперта в судебное заседание)); в пользу <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от [дата] по иску ФИО4 о признании недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок ФИО1, ФИО3 с кадастровым номером [номер] площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: [адрес]; исключении из ЕГРН сведений о праве собственности ФИО1, ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: [адрес], о признании недействительным договора дарения дома и земельных участков от [дата] в части перехода права собственности от ФИО1 к ФИО3 земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью <данные изъяты> кв.м., отменить.

Принять по делу новое решение, которым ФИО4 о признании недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок ФИО1, ФИО3 с кадастровым номером [номер] площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: [адрес]; исключении из ЕГРН сведений о праве собственности ФИО1, ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: [адрес], о признании недействительным договора дарения дома и земельных участков от [дата] в части перехода права собственности от ФИО1 к ФИО3 земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью <данные изъяты> кв.м., отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства <данные изъяты> о взыскании расходов за вызов эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по проведенному им исследованию, отказать.

Отменить дополнительное решение Городецкого городского суда Нижегородской области от [дата] о взыскании судебных расходов в пользу ФИО4 за счет средств федерального бюджета через Управление судебного департамента Нижегородской области <данные изъяты> коп., взыскании в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета через управление судебного департамента в Нижегородской области расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Разрешить вопрос по существу, которым, взыскать с ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы <данные изъяты>. Взыскать в пользу <данные изъяты> с ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В остальной части дополнительное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи