Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Медногорского районного суда Оренбургской области от 22 января 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя ответчика ФИО3, согласившейся с решением суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата) в сети *** в сети *** появилась информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца, которая работает в должности *** Так, на сайте *** была размещена информация следующего содержания: «Можно анонимно. Уважаемые подписчики сообщества, есть ли среди вас те, кто пострадал от действий ФИО1? Кому она сломала жизнь?» Кроме того, на сайте *** была размещена ссылка на видео под названием *** размещенное в видеохостинге YouTube, из которого стало понятным, что порочащие сведения об истце разместила ответчик. Видеоролик содержит, в том числе, следующие об истце сведения: «Может кто-то пострадал от действия ***, зовут ее Кубарева Нина Алексеева. Я знаю, что она многим сломала жизнь. Знаю, что она принимала участие во многих мероприятиях нелицеприятных»; *** раздула данный конфликт до уровня мирового масштаба. А именно, якобы муж избил и хотел похитить ребенка чужого. Но у них не вышло это. Они пытались всячески возбудить уголовное дело, пытались всячески настроить родителей противоположной стороны против, но факты говорят сами за себя, поэтому у них получилось только административное дело завести, что якобы причинение какой-то непонятной недоказуемой боли другому ребенку»; «Может кто-то пострадал от действия *** зовут ее ФИО1 Я знаю, что она многим сломала жизнь, Знаю, что она принимала участие во многих мероприятиях нелицеприятных». Также в указанном видеоролике излагались действия каких-то абстрактных лиц, которые, как следует из контекста видеоролика, связаны с истцом. Также там указывается на информационную войну в отношении ответчика, которая сообщила, что «уже везде, все структуры и органы власти: и исполнительной, и законодательной и просто даже любые организации, уже в курсе того, что якобы она в корыстных целях использовала деньги детей». Все сведения не соответствуют действительности, размещены в социальных сетях, доступных для неограниченного круга лиц, и носят публичный характер. Ответчик нарушила ее нематериальные блага, охраняемые законом, в виде чести, достоинства и деловой репутации. Истец просила суд: признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные ФИО2: 1. На сайте *** следующего содержания: «Можно анонимно. Уважаемые подписчики сообщества, если ли среди вас те, кто пострадал от
действий ФИО1? Кому она сломала жизнь?». 2. На сайте ***» и видеохостинге YouTube следующего содержания: «Может кто-то пострадал от действия ***, зовут ее Кубарева Нина Алексеева. Я знаю, что она многим сломала жизнь. Знаю, что она принимала участие во многих мероприятиях нелицеприятных»; *** до уровня мирового масштаба. А именно, якобы муж избил и хотел похитить ребенка чужого. Но у них не вышло это. Они пытались всячески возбудить уголовное дело, пытались всячески настроить родителей противоположной стороны против, но факты говорят сами за себя, поэтому у них получилось только административное дело завести, что якобы причинение какой-то непонятной недоказуемой боли другому ребенку»; «Может кто-то пострадал от действия данного *** зовут ее ФИО1. Я знаю, что она многим сломала жизнь, знаю, что она принимала участие во многих мероприятиях нелицеприятных». Обязать ФИО2 удалить размещенное в сети *** видео на сайте *** и видеохостинге YouTube под названием *** которое содержит в отношении меня сведения, не соответствующие действительности, порочащие мою честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ФИО2 опубликовать опровержение и принести истцу публичные извинения; взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные то требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Полагала, что все указанные фразы носят характер субъективного мнения, поэтому она настаивает на том, что это ее личная оценка, убеждение и взгляд в отношении ФИО1, основанные на обстоятельствах межличностного общения с истцом.

Решением Медногорского районного суда Оренбургской области от 22 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В части 3 статьи 17, статье 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд, как орган правосудия, при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны;... и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из материалов дела следует, что (дата) в (дата) на сайте «*** была размещена информация: «Можно анонимно. Уважаемые подписчики сообщества, есть ли среди вас те, кто пострадал от действий ФИО1? Кому она сломала жизнь?».

Кроме того, в социальной сети *** в (дата) была размещена ссылка на видеоролик под названием ***, размещенный в видеохостинге YouTube.

Судом установлено, что содержит сведения об истце ФИО1, как должностном лице – *** высказывания, сделанные автором видеоролика: «Может кто-то пострадал от действия данного *** зовут ее Кубарева Нина Алексеева. Я знаю, что она многим сломала жизнь. Знаю, что она принимала участие во многих мероприятиях нелицеприятных»;

«*** раздула данный конфликт до уровня мирового масштаба. А именно, якобы муж избил и хотел похитить ребенка чужого. Но у них не вышло это. Они пытались всячески возбудить уголовное дело, пытались всячески настроить родителей противоположной стороны против, но факты говорят сами за себя, поэтому у них получилось только административное дело завести, что якобы причинение какой-то непонятной недоказуемой боли другому ребенку»;

«Может кто-то пострадал от действия *** зовут ее ФИО1 Я знаю, что она многим сломала жизнь, Знаю, что она принимала участие во многих мероприятиях нелицеприятных».

Также в видеоролике излагались действия абстрактных лиц, которые, как следует из контекста видеоролика, связаны с истцом. Кроме того, указывается на информационную войну в отношении ответчика, которая сообщила, что «уже везде, все структуры и органы власти: и исполнительной, и законодательной и просто даже любые организации, уже в курсе того, что якобы она в корыстных целях использовала деньги детей».

Факт размещения указанной информации в сети Интернет, ответчиком не оспаривался.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылалась на то, что размещенные ФИО2 в социальных сетях сведения не соответствуют действительности, в связи с чем ответчик нарушила ее нематериальные блага, охраняемые законом, в виде чести, достоинства и деловой репутации.

В ходе судебного разбирательства по делу назначались судебные филологическая и лингвистическая экспертизы.

Из представленного экспертом Т.Ч. заключения № следует, что размещенное ФИО2 письменное текстовое обращение и видеоролик не содержат негативных сведений о личных, моральных и деловых качествах *** ФИО1 Текстовое обращение «Можно анонимно. Уважаемые подписчики сообщества, Есть ли среди вас те, кто пострадал от действий ФИО1? Кому она сломала жизнъ?» имплицитно выражает негативное отношение автора к действиям ФИО1, о чем свидетельствуют использованная в обращении лексика и фразеология, в частности, глагол «пострадал»; фразеологизированное сочетание «сломала жизнь», имеющее переносное метафорическое значение. Данное текстовое обращение включает также два собственно-вопросительных предложения, целью которых является побуждение потенциального собеседника высказать мысль, представить информацию, интересующую автора. Общевопросительное предложение «Уважаемые подписчики сообщества, есть ли среди вас те, кто пострадал от действий ФИО1?» предполагает ответ, как в форме «Да», так и в форме «Нет». Собственно-вопросительное предложение «Кому она сломала жизнь?» предполагает развернутый ответ. Собственно-вопросительные предложения (вопросительные предложения, которые предполагают ответ) не могут передавать ни положительной, ни отрицательной информации, они функционально предназначены на ее получение. Следовательно, анализируемое текстовое обращение не содержит негативных сведений о ****** ФИО1, о ее личных, моральных и деловых качествах.

Видео и аудиоинформация, размещенная ФИО2 в видеохостинге YouTub с наименованием *** и имеющимся под ним комментарием «Да, надо, чтобы об этом беспределе узнали в вышестоящих структурах. Чтобы беспредельщики понесли наказание за сломанные жизни, покалеченные судьбы» включает слова «произвол», «беспредел», «беспредельщики», которые имеют отрицательную коннотацию, представляющую собой разновидность прагматической информации, отражающей не сами предметы и явления как таковые, а определённое отношение к ним. В связи с чем можно сделать вывод, что анализируемая видео и аудиоинформация выражает: 1) негативное отношение автора к действиям лиц, обобщенно названных «беспредельщики». 2) желание автора, выраженное модальным словом «надо», донести изложенную им информацию до «вышестоящих структур» с целью наказания «беспредельщиков».

Размещенный в сети видеоролик также включает высказывание: «Может кто-то пострадал от действия *** зовут ее ФИО1. Я знаю, что она многим сломала жизнь. Знаю, что она принимала участие во многих мероприятиях нелицеприятных», по сути, повторяющее прокомментированное выше текстовое обращение. Однако предложение «Знаю, что она принимала участие во многих мероприятиях нелицеприятных» выпадает из общего контекста, тж. имеет комплиментарное значение. Учитывая смысл размещенной в сети «Интернет» аудио и видеоинформации, а также общую ее тональность, можно констатировать ошибочное употребление названного слова или непонимание автором его значения.

В высказывании «*** раздула данный конфликт до уровня мирового масштаба. А именно, якобы муж избил и хотел похитить ребенка чужого. Но у них не вышло это. Они пытались всячески возбудить уголовное дело, пытались всячески настроить родителей противоположной стороны против, но факты говорят сами за себя, поэтому у них получилось только административное дело завести, что якобы причинение какой-то непонятной недоказуемой боли другому ребенку» автором используется гиперболическое выражение «раздула конфликт до уровня мирового масштаба» с целью усиления выразительности и подчёркивания высказываемой мысли, которое не содержит порочащих сведений о ФИО1, но является свидетельством эмоциональности ФИО2 Также в пользу данного суждения говорит факт неожиданного перехода повествования с конкретного лица (Начальник отдела образования) на каких-то неопределенных лиц, обозначенных местоимениями 3 лица множественного числа («они», «у них»), глаголами в форме прошедшего времени множественного числа («пытались»), а также глаголами в форме прошедшего времени среднего рода («получилось» «не вышло»). Названные формы не способны ни называть определенное лицо, ни указывать на него.

Поскольку истец ФИО1 с выводами эксперта Ч. не согласилась, по делу была назначена повторная лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Г. от (дата) вся текстовая, видео- и аудиоинформация, размещённая ФИО2 в информационно-коммуникационной сети «Интернет», а именно на сайте *** в виде письменного текстового обращения «Можно анонимно. Уважаемые подписчики сообщества, есть ли среди вас те, кто пострадал от действий ФИО1? Кому она сломала жизнь?» и в видеохостинге YouTube в виде видеоролика с наименованием *** с имеющимся под ним комментарием ФИО2 следующего содержания «Да, надо, чтобы об этом беспределе узнали в *** Чтобы беспредельщики понесли наказание за сломанные жизни, покалеченные судьбы» не содержит негативных сведений о *** ФИО1, о её личных, моральных, деловых качествах. При этом, ввиду отсутствия негативной информации говорить о том, какие суждения и в какой форме они выражены не представляется логичным.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе заключениям судебных экспертиз, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1, поскольку факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих истца, не нашел своего подтверждения.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сведения, размещенные ФИО2 имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными суждениями, а поэтому оснований для применения положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Данный вывод подробно мотивирован, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом заключений судебных экспертиз, судебная коллегия отмечает, что судебные экспертизы проведены в порядке, установленном положениями ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств по делу, заключения экспертов содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные при исследовании, в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, Кроме того, эксперты обладают специальными познаниями в области лингвистики, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключениям экспертов. Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий в заключении экспертов не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не указывают на конкретные нарушения норм материального либо процессуального права, но содержат суждения по поводу того, как должны были быть оценены представленные по делу доказательства, в то время как судом материалы гражданского дела были исследованы в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего и были сделаны обоснованные выводы по существу спора.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Медногорского районного суда Оренбургской области от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи