Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2022 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Теплосиб» Добрышкина В.Н. на решение Одесского районного суда Омской области от 13.12.2021 по исковому заявлению ООО «Теплосиб» в лице конкурсного управляющего Добрышкина Владимира Николаевича к Остапченко Владимиру Владимировичу о взыскании убытков по договору на выполнение работ по выращиванию пшеницы и договорной неустойки, которым постановлено:

«В удовлетворении уточненных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Теплосиб» в лице конкурсного управляющего Добрышкина Владимира Николаевича к Остапченко Владимиру Владимировичу о взыскании убытков по договору на выполнение работ по выращиванию пшеницы и договорной неустойки отказать в полном объёме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплосиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 45 396 рублей 79 копеек».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Теплосиб» в лице конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. обратилось в суд с иском к Остапченко В.В. о взыскании убытков по договору на выполнение работ по выращиванию пшеницы и договорной неустойки.

При осуществлении своих полномочий конкурсным управляющим было установлено, что между ООО «Теплосиб» (заказчик) и ИП Главой КФХ Остапченко В.В. (исполнитель) был заключен договор №1704-17 от 17.04.2017 года на выполнение работ по выращиванию пшеницы.

Согласно п.1.1 указанного договора исполнитель по заданию заказчика обязался провести посев, вырастить и передать последнему 740 тонн пшеницы 3 класса, соответствующей установленным в договоре показателям.

Сроки выполнения работ стороны установили с 17.04.2017 года по 30.09.2017 года (п. 2.2 договора). Также заказчик обязался лично исполнить обязательства по договору (п.2.1.4).

В соответствии с п.1.3 договора работа считается выполненной исполнителем и принятой заказчиком после вручения исполнителем заказчику согласованного количества пшеницы, отвечающей требованиям договора.

В рамках заключенного договора заказчик обязался предоставить исполнителю 15 тонн дизельного топлива на сумму 550 000,00 рублей (п.2.2.1 договора), запчасти для сельхозтехники на сумму 300 000,00 рублей (п.2.2.2 договора), семена пшеницы в количестве 100 тонн на сумму 1 320 000,00 рублей (п.2.2.3 договора), удобрения, биопрепараты и средства защиты растений на сумму 1 500 000,00 рублей (п.2.2.4 договора), а также оплатить работу исполнителю по цене 1 130 000,00 рублей в период с даты подписания договора и до 30.09.2017 года (п. 2.2.5, п.3 договора).

Во исполнение договорных обязательств заказчик передал исполнителю по актам приема-передачи товарно-материальные ценности на общую сумму 4 859 082,77 рублей.

Также заказчик со своего расчётного счёта оплатил исполнителю работы по договору №1704-17 от 17.04.2017 года в сумме 1 856 000,00 рублей.

Всего заказчик передал исполнителю в денежном эквиваленте, с учётом оплаты работ по выращиванию пшеницы 6 715 082,77 рублей.

Однако, исполнитель своё обязательство по передаче заказчику пшеницы 3 класса в количестве 740 тонн не выполнил.

В соответствии с п.4.1 договора за нарушение сроков окончания выполнения работ исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% от общей стоимости за каждый день просрочки выполнения.

Согласно п.4.5 договора неустойка уплачивается после предъявления претензии в письменном виде. Сторона, которой предъявлена претензия, обязана в течение 10 рабочих дней письменно ответить на неё.

Остапченко Владимир Владимирович прекратил деятельность в качестве ИП (главы КФХ) с 23.03.2020 года, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Общество просило взыскать с Остапченко Владимира Владимировича в пользу ООО «Теплосиб» (ИНН 5501072774, ОГРН 1035501015087) убытки в размере 6 715082 рубля 77 копеек и договорную неустойку в размере 3 695100 рублей 00 копеек.

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 20.07.2021 года, по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Теплосиб» на определение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2021 по делу №А46-11638/2019, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к Остапченко В.В. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплосиб», Остапченко В.В. указал, что поставил пшеницу не в полном объеме.

Истец признал факт поставки пшеницы со стороны Остапченко В.В. в размере 501,408 тонн. Объём недопоставленного товара со стороны ответчика является убытком ООО «Теплосиб», учитывая, что последним были предоставлены товарно-материальные ценности и денежные средства для целей выращивания именно 740 тонн пшеницы (для целей выращивания иного объема товара требуется иной объем ТМЦ).

Согласно уточненных исковых требований просил взыскать с Остапченко В.В. в пользу ООО «Теплосиб» убытки в размере 1 742 238,33 рублей и договорную неустойку в размере 5 697 119,34 рублей.

Представитель ответчика Остапченко В.В. по доверенности Граф Л.В. представил отзыв, в котором просил приобщить первичные документы, подтверждающие отгрузку пшеницы в адрес истца по договору контрактации, снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности (л.д.124 т.1). Представил товарно-транспортные накладные на зерно. Кроме того, указал, что договор контрактации №1704-17 от 17.04.2017 года был исполнен ответчиком в полном объеме. Имело место соглашение от 19.02.2018, которым ответчик обязался передать 414,28 тонн пшеницы 3 класса и 900,18 тонн – 4 класса. В подтверждение факта исполнения услуг по выращиванию пшеницы на сумму 1 856 000,00 рублей подписаны акты № 1 от 27.12.2017 и от 19.02.2018. Кроме того, в распоряжении ответчика имеются бухгалтерские справки, в которых отражены все отгрузки, а в материалах арбитражного дела № А46-11638/2019 – частично товарно-транспортные накладные (л.д.26 т.2). Товарно-транспортные накладные, представленные ООО «СП «Доволь», ООО «Мельком-Омск», ОАО «Хлебодар» полностью подтверждают исполнение ответчиком всех обязательств в редакции дополнительного соглашения (л.д. 88 т. 2).

Представитель истца ООО «Теплосиб» в лице конкурсного управляющего Добрышкина Владимира Николаевича по доверенности Моргунов А.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам изложенным в возражении на отзыв ответчика (л.д.93 т.2). Документы, которые приобщены к материалам настоящего дела, не были предоставлены как в дело о банкротстве в рамках рассмотрения в арбитражном суде, так и конкурсному управляющему, что должно быть расценено судом как злоупотребление правом и применен процессуальный эстоппель. Товарно-транспортные накладные за период с 10.10.2017 по 27.12.2017 должны быть проигнорированы.

Ответчик Остапченко В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён судом надлежащим образом. Представитель ответчика Граф Л.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме указав, что предметы заявленных требований в Арбитражном суде и районном суде различны.

Представители третьих лиц ООО «Мельком-Омск», ООО «СП «Доволь» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Теплосиб» Добрышкин В.Н. просит решение Одесского районного суда Омской области от 13.12.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Указал, что акты сверки расчетов, бухгалтерские справки не подтверждают факт исполнения договора, наличие и содержание дополнительного соглашения от 19.02.2018 в деле о банкротстве не раскрывались, что обуславливает его подложность. Товарно-транспортные накладные, представленные ОАО «Хлебодар», упоминания об Остапченко В.В. не содержат. Ввиду чего полагал недоказанным факт исполнения Остапченко В.В. договора контрактации через данное общество.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Остапченко В.В. по доверенности Граф Л.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указал, что в действительности товарно-транспортные накладные ООО «СП «Доволь» за период с 10.10.2017 по 27.12.2017 имели место в деле о банкротстве в ответе общества от 10.10.2019, где также приобщен отзыв Остапченко В.В., в котором он ссылается на исполнение договора контрактации в полном объеме. ОАО «Хлебодар» указан в договоре контрактации в качестве одного из мест отгрузки (п. 1.1). Учитывая, что предметом спора по делу №А46-11638/2019 являлась мнимость договора контрактации, в предмет доказывания наличие/отсутствие задолженности по нему не входило.

Третьи лица возражений на апелляционную жалобу не представили.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение представителя ответчика Остапченко В.В. по доверенности Граф Л.В., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод подателя жалобы о том, что наличие и содержание дополнительного соглашения в деле о банкротстве не раскрывались, что вызывает сомнение в его подлинности, судебной коллегией отклоняется, так как соглашение от 19.08.2018 к договору № 1704-17 на выполнение работ по выращиванию пшеницы от 17.04.2017 находится в материалах гражданского дела (л.д. 31 т. 2), являлось предметом оценки сторон и суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заключение дополнительного соглашения от 19.02.2018 подтверждается помимо факта его подписания и действиями сторон, поскольку судом первой инстанции было установлено, что Остапченко В.В. поставил ООО «Теплосиб» 414,280 тонн пшеницы 3 класса и 900,180 тонн пшеницы 4 класса. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании документами, и, в первую очередь, товарно-транспортными накладными.

При этом, утверждение подателя жалобы о подложности соглашения носит вероятностный характер и доказательствами не подтверждено.

Вместе с тем, соглашением от 19.08.2018 изменены условия первоначального договора № 1704-17 на выполнение работ по выращиванию пшеницы от 17.04.2017 (л.д. 15 т. 1) в части объема и сорта пшеницы, подлежащей поставке. Так, по договору от 17.04.2017 исполнитель обязался поставить 740 тонн пшеницы 3 класса, а в рамках соглашения от 19.08.2018 – 414,280 тонн пшеницы 3 класса и 900,180 тонн пшеницы 4 класса.

При этом, согласно п. 4 соглашения, договор был признан сторонами исполненным в полном объеме; по срокам, объему и качеству выполненных работ и переданных ТМЦ претензий стороны к друг другу не имеют.

Соглашение подписано директором ООО «Теплосиб» Разливинским О.Н. и главой КФХ Остапченко В.В., имеет реквизиты сторон, скреплено их печатями. Соглашение отвечает требованиям, предъявляемым к договорам такого типа. Оснований не доверять его содержанию у судебной коллегии не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что товарно-транспортные накладные, представленные ОАО «Хлебодар», упоминания об Остапченко В.В. не содержат, ввиду чего факт исполнения Остапченко В.В. договора контрактации через данное общество не является доказанным судебной коллегией отклоняется. Как следует из содержания п.1.1 договора № 1704-17 на выполнение работ по выращиванию пшеницы от 17.04.2017, исполнитель обязался осуществлять доставку пшеницы по адресам:

- г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 51 (склад ООО «Мельком-Омск»);

- Омская обл., с/п Магистральное, п. Магистральный, ул. Стоителей, 15 (склад ОАО «Хлебодар»);

- г. Омск, ул. 3 Автомобильная, 3 (склад ООО «СП «Доволь»).

В ходе производства по делу ОАО «Хлебодар» подтвердило факт получения пшеницы от Остапченко В.В.

В указанных обстоятельствах отсутствие упоминания об Остапченко В.В. в товарно-транспортные накладных, представленных ОАО «Хлебодар», не могут повлиять на переоценку выводов суда об исполнении обязательств по поставке пшеницы.

Довод подателя жалобы о том, что в бухгалтерской справке от 27.12.2017 стоит печать не ООО «Теплосиб», а ООО «СП «Доволь», на переоценку выводов суда об исполнении обязательств по поставке пшеницы повлиять не может, так как в подтверждение исполнения указанных обязательств приняты товарно-транспортные накладные. Бухгалтерские справки представлялись ответчиком, как следует из его пояснений, в качестве реестра исполненных обязательств.

Довод подателя жалобы о том, что в деле о банкротстве отсутствовали товарно-транспортные накладные с 10.10.2017 по 27.12.2017 ООО «СП «Доволь» на переоценку выводов суда об исполнении обязательств по поставке пшеницы в соответствующей части повлиять не может, так как товарно-транспортные накладные с 10.10.2017 по 27.12.2017 ООО «СП «Доволь» содержатся в материалах гражданского дела (л.д. 45-74 т.2), были предметом оценки сторон и суда. Их содержание по существу подтверждает поставку соответствующего объема пшеницы, что не оспаривалось стороной истца.

Доводы подателя жалобы о том, что в отношении товарно-транспортных накладных с 10.10.2017 по 27.12.2017 ООО «СП «Доволь», соглашения от 19.08.2018, отсутствовавших в деле о банкротстве, пояснений Остапченко В.В., данных им в рамках настоящего дела и противоречащих его же устным пояснениям, данным по делу о банкротстве, необходимо применить процессуальный эстоппель судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Правило «эстоппель» (англ. estoppel, от англ. estop - лишать права возражения) предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Оценивая данные доводы, также приводившиеся подателем жалобы в суде первой инстанции, суд исходил из того, что противоречивость показаний Остапченко В.В. (в части признания им поставки пшеницы по договору не в полном объеме) не подтверждена ответчиком доказательствами. Протокол судебного заседания арбитражного суда истцом суду не представлен.

Судебная коллегия отмечает, что предметом спора по делу №А46-11638/2019, рассмотренном Арбитражным судом Омской области являлась признание недействительной сделки по перечислению денежных средств и применению последствий недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплосиб». В обязательный предмет доказывания по делу о мнимости договора № 1704-17 на выполнение работ по выращиванию пшеницы от 17.04.2017, заключенному между ООО «Теплосиб» и Остапченко В.В., не входили факты заключения дополнительных соглашений, а также фактического исполнения обязательств с 10.10.2017 по 27.12.2017. При вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд руководствовался другими доказательствами, признанным им достаточными, для постановки вывода о реальности договора.

Таким образом, непредставление ответчиком товарно-транспортных накладных с 10.10.2017 по 27.12.2017 ООО «СП «Доволь», соглашения от 19.08.2018 о его недобросовестности не свидетельствует.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одесского районного суда Омской области от 13.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 30 марта 2022 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.